Aici ati spus o vorba de duh. Asa e, istoria e minciuna scrisa de invingatori, dupa oaresce negocieri subterane. Ce nu inteleg unii este aceasta regula este valabila si in cadrul istoriei ecleziastice, fie ea din apus sau rasarit, dar asta e alta discutie...

Ati vorbit atat de frumos la inceput, pentru ca la sfarsit sa dati intr-o propaganda specifica.
Deci cum sa spui in secolul 21 ca rusii sunt imperialisti?
Pai atunci america ce e?
Eurovizionul e facut de rusi? Nu e unealta imperialista conceputa de europa? Nu se inscriu la manifestare pana si australia?

Eu as fi tare curios cat anume va mai fi folosita aceasta propaganda destul de retarda, cu imperialismul rusilor? Pana o sa ajunga NATO chiar la granitele Rusiei? Sau si mai incolo? Interesant de studiat ca si fenomen patologic!

Este inutila.
Istoria spune despre rusi ca ar fi urmasi ai vikingilor. Ca vikingii ar fi intemeiat localitati de-a lungul Niprului printre care si Kiev.
Dar crestinarea rusilor kieveni s-a produs sub Vladimir cel Mare care este si sfant al Bisericii Ortodoxe. Asta dupa ce in anii precedenti stramosii rusilor se razboiau cu Bizantul.

Iar mongolii nu au cucerit in Siberia ci in partea de sud, in Caucaz si Crimeea. Rusii nu traiuau cu mongolii peste ei, ci trebuiau sa plateasca bir Hoardei de Aur si sa fie vasali ei.
Alexander Nevsky a foat un al mare print si Sfant in ortodoxie, care i-a batut pe suedezi si pe cavalerii teutoni, dar a facut alianta cu mongolii.
Cazacii cand i-au alungat pe polonezi din ucraina tot cu mongolii s-au aliat.

Adevarul este ca tatarii, mongolii si alte popoare turanice au fost niste forte istorice uriase, care uneori au jucat un rol pozitiv, tinind un timp in friu statele vestice. Ma intreb cum ar fi aratat istoria daca mongolii, la 1242, s-ar fi oprit abia in Normandia. Pe de alta parte, imperiile nu se fac mingiind popoarele cucerite pe cap si dindu-le bomboane. Si rusii, si arabii, si ce numesc eu generic "spalaciti" (germanici sensu lato), si hindusii, si coreenii, si chinezii, si...toti au fost/sint inca "imperialisti". E partea de bestie din om, mostenire de la Cain si Lamech. Probabil in urma a ce decerebratii si efeminatii din massmedia mainstream, aia aglutinata sub steagul blestematului de "interes de stat", evita sa numeasca ca fiind "actuala invazie araba", si Europa se va duce naibii. Partea cu adevarat nasoala e ca si noi, est-europenii, care niciodata nu am avut imperii coloniale, (si deci amarasteanul musulman, fie el si fanatic religios, din Mesopotamia, Maghreb sau Levant nu are/nu ar avea, logic, ce ne reprosa pe temei istoric drept), o sa fim tiriti in neantul conflagratiei si distrugerii alaturi de scumpii nostri ocupanti, pardon, "aliati". Nu ca Putin ar fi mai bun, evident. Este el ortodox si patriot rus precum Merkel patrioata germana. Doar ca nu este (deocamdata, sau nu inca pe fata, sau poate chiar i s-a dat rolul "baiatului bun" de jucat) chiar asa anti-life, anti-faith si anti-family ca inamicii sai, ai de ne conduc noua conducatorii. Si da, noi si Rusia avem un istoric al interactiunilor foarte urit; multi romini au suferit amarnic oricind nea Ivan avea misiune de la vreun Tatuca (Tzar, Stalin, etc) pe aceste plaiuri: de la incercarea de a ne ocupa, in 1877, cind eram sanchi, aliati, pina la mizerabilele represiuni din anii'50, cind mii de familii au fost despartite sau chiar extincte prin metode de gulag, rominii nu au amintiri chiar ocen haraso despre invazia rusa: au fost tragedii umane reale. Pe de alta parte, e un fapt cunoscut ca toti "conducatorii", chiar si adunatura din bilderberg, sint degetele altor forte, deseori de o amploare imensa, si care au "manetele" in afara acestei planete, undeva, foarte Jos, la "ardet non lucet"...
Asa ca eu sint de un pesimism optimist, sau invers: stiu ca totul e pe cale sa se prabuseasca, si asta pentru ca demult s-a depasit momentul cind liberul arbitru al unor oameni, fie ei popoare intregi, mai putea repara ceva. Tot ce avem de facut este ne pastram umanitatea, incercind in acelasi timp sa supravietuim decent alaturi de cei dragi.

A exista in istorie un conflict de ordin religios: conflictul intre Roma si Constantinopol.
Acesta este conflictul pe care l-au trait si stramosii nostri si mai ales il traim noi azi. Pentru ca nu nunmai ca nu s-a estompat ci a devenit unul extrem de violent.
Victima a acestu conflict a cazut in primul rand Constantinopolul, apoi romanii din transilvania, apoi ucrainienii sub polonezi. Astazi sarbii si grecii si cel mai urat Ucraina. Iar cel mai josnic jalnic: Romania.
De exemplu printii aceia rusi, nu se sfiau sa faca aliante cu tatarii, pentru ca tatarii nu aveau interese "imperialiste". Pe tatari nu-i interesa ce fac rusii ii interesa ca rusii sa le plateasca lor birul.

Conflictul acesta intre apusul crestin si rasaritul crestin este unul extrem de vanitos, perpetuu tine de pe vremea lui Constantin cel Mare si se desfasoara intr-o singura directie: dinspre apus spre rasarit.

In acest fel a aparut propaganda ca rusii sunt rai. Sunt rai doar pentru ca sunt ortodocsi.
Asa cum romanii ortodocsi din Transilvania erau considerati de catolici, animale fara niciun drept.

In tot acest melanj se evidentiaza o tara: Romania.
Romania este tara ortodoxa dar pretinde ca e urmasa a Romei.
Romania nu a fost asa tot timpul evident, e asa doar de cand se numeste Romania.
Romania a fost infintata de occident pentru ca occidentul avea nevoie de o sluga in rasarit.

Occidentul a inceput sa se teama din momentul in care Rusia a devenit puternica. Atunci au inventat sloganul ca rusii sunt rai in mod special pentru Romania. Asa cum azi acelasi occident ii atata pe ucrainieni sa zica ca rusii sunt rai, ceea ce evident si fac.

Deci in 1877 nu cred ca Rusia voia sa cucereasca tarile romane.
Iar in anii 50 era vorba e URSS care e lucru diferit. Desi evident in propaganda occidentala se foloseste des confuzia intre URSS si Rusia. Evident niciodata occidentul nu va zice ca Germania e Nazismul.
Ce a incercat Rusia sa faca in 1877 a fost sa elibereze Balcanii de sub turci. Ceea ce a si reusit in cea mai mare masura.
Deci incepand de atunci Romania, Bulgaria, Serbia, Grecia ar fi trebuit sa devine aliatii Rusiei.

Pentru ca nu s-a intamplat asa inseamna ca e o problema, o problema mare de ceea ce se numeste tradatori nesimtiti.

Cel mai probabil acest forum ori nu mai are moderare ori nu mai intereseaza pe nimeni, din perspectiva la ce se posteaza in ultimul timp, comparativ cu timpuri demult, clar si probabil definitiv apuse. Ps: Baiete eu nu ma simt nici sluga si nici tradator. Vorbeste in numele tau, daca tot te simti asa si simti nevoia sa-ti exteriorizezi sentimentele, frustrarile sau ce te mai chinuie.

Sunt doua lucruri diferite.
Nu am vorbit despre persoane ci despre tara, adica politica ei. Pentru ca asta e publica, cunoscuta, vazuta etc
Apoi una este ce cred romanii si alta e ce stabilesc occidentalii. Dau un exemplu banal: occidentul zic ca romanii sunt tiganii, romanii zic ca nu sunt.

Dar in cazul Eurovizion 2016 lucrurile au stat putin diferit.
Nu ma refer la castigatorii lui, pentru ca aici e clar: Ucraina e folosita ca coada de topor impotriva Rusiei. Romania practic nemaiavand un rol atat de unic.

Dar este interesant cum Eurovizionul a scos Romania din concurs.
De ce a facut asa ar fi interesant de aflat?
Oare sa se fi gandit occidentul ca romanii n-ar fi votat cu tatarii? Si atunci au scapat ei ! Avand in vedere ca exista zicale in folclor care ii descalifica pe tatari in ochii lumii, gen: dau navala ca tatarii etc

Evident ar mai fi varianta pe linie de rockeri, in sensul ca occidentul sa se fi infiorat de ce au facut rockerii in Romania.

Sunt destul de sigur ca romanii care n-ar fi votat cu Ucraina nu ar fi avut acest motiv in minte.

Motivul excluderii este simplu: TVR are datorii mari catre ei. Si-au pierdut dreptul de a difuza. Daca romanii nu vad Eurovizion, nu pot vota. Asta inseamna ca concurentul roman ar primi voturile celorlalti, dar ceilalti concurenti nu ar primi voturile romanilor, deci ar fi incorect.

Cea mai simpla varianta? Sa fie exclusi.

Daca TVR are datorii mari inseamna ca nu sunt de anul asta.
Deci de ce au fost exclusi anul asta?
Pe de alta parte mi-e greu sa cred ca dintre toate natiile inscrise la Eurovision Romania e cea mai saraca
Deci nu cred in varianta cu datoriile, mai ales ca Eurovision inseamna politica pura. In politica nu se contabilizeaza datoriile ci slugarnicia

Iar de datoriile romanilor cred ca se stia demult. De ce au foast lasati romanii sa-si organizeze eurovizion national, sa-si cheltuiasca banii degeaba ca la sfarsit sa li se zica: va-m fraierit

Adica vreau sa zic, cum trebuie sa fie cineva ca sa te comporti cu el in halul asta?

Aici era vorba de poporul rus si de istoria sa, nu de istoria si actiunile SUA!

Sa nu ma intelegeti gresit- nu apar cu nimic razboiele de agresiune purtate de SUA, pentru scopuri strict economice, strategice si de obtinere a unor resurse! Nu! Iar astazi nici un copil nu crede ca SUA ar duce razboiaie chipurile pentru "apararea democratiei" sau a "drepturilor omului"! Sa fim seriosi!
Cand SUA au rasturnat unele regimuri din diverse state, singurul scop al actiunilor SUA a fost de a pune mana pe resurse si pe pozitii geostrategice.


Dar noi vorbeam de poporul rus si istoria sa! Si din pacate, la rusi, mentalitatea imperiala a fost imprimata si inoculata incepand de la Petru cel Mare!
Iar Imperiul Tarist a fost un imperiul multinational, unde minoritatile etnice neruse (romanii din Basarabia, balticii, popoarele din Asia centrala, georgienii, azerii, armenii, etc) au fost supuse unei politici de deznationalizarea si rusificare fortata!

Drama romanilor din Basarabia , incepand de la 1812 (cand Rusia tarista ocupa cu forta stravechiul teritoriul romanesc al Basarabiei, parte integrata a Principatului Moldovei), continuua sub regimul tarist pana in 1917-1918.

Din pacate si statul si regimul sovietic- in special sub regimului criminal a lui I V Stalin (pana de "dezghetul" initiat de Nikita Hrusciov)- continuua acceiasi politica a regimului tarist in privinta minoritatilor etnice neruse!

Drama romanilor din Basarabia deportati de Stalin in Siberia, a ofiterilor polonezi asasinati in padurea de la Katyn de NKVD-ul sovietic din ordinul direct a lui Stalin, etc, sunt destul de cunoscute!

Iar mai recent- razboiul din transnistria din 1991-1992, a reprezentat o agresiune clara a Federatiei Ruse (prin sustinerea directa de catre armata a 14 rusa a separatistilor de la Tiraspol) asupra Republicii Moldova.

La fel, sustinerea de catre Federatia Rusa a unor regimuri separatiste din Abhazia si Osetia de Sud, reprezinta un atentat clar a Federatiei Ruse asupra integritatii si suveranitatii statului georgian.

Cand Vladimir Putin a devenit presedintele Federatiei Ruse, am sperat ca un om inteligent (ca fost lucrator in serviciile de informatii) ca Putin, sa poata depasi aceasta mentalitate imperiala rusa, mostenita de la Petru cel Mare.

Pai referitor la Rusia, ce imperialism sa fie la Rusia daca Rusia in anii 90 a retrocedat toate popoarele anexate de Stalin?
Ca sa fie imperialism nu e obligatoriu sa fie anexari nu retrocedari?

Pai nu era niciun principat al Moldovei pentru ca era stapanit de turci.
Basarabia a fost obtinuta de Rusia de la Turci printr-un tratat de pace.
Deci Basarabia a fost salvata de Rusia de sub jugul turc.

Pai regimul sovietic nu e Rusia.
Asa si regimul comunist roman a deportat romani la canal si la Pitesti

Pai normal ca le-au sustinut cata vreme era vorba de teritorii cu populatie rusa, si cata vreme acele teritorii tocmai facusera parte din URSS.
Tarile romane nu au sustinut romanii din Ardeal? Desi de la Mihai Viteazu din 1600 nu mai fusesera uniti impreuna!

Adica ce ati fi dorit mai exact sa se intample?

1. Dupa 1991, Federatia Rusa continuua sa ocupe teritorii care nu apartin de drept poporului rus si care au fost ocupate de Stalin! Ma refer aici la orasul Tighina (care apartine de drept-ca si intreaga Basarabie- Romaniei), la teritoriile finlandeze ocupate de Stalin in 1940 si 1944, la insulele Kurile (care apartin de drept Japoniei, ocupate in 1945 de Stalin) si la regiunile Abhazia si Osetia de Sud (care apartin de drept Georgiei).

2. Basarabia a fost parte integrata din Principatul Moldovei, inca de la întemeierea sa. Dupa semnarea asa-numitelor capitulatii intre Tarile Romane (Tara Romaneasca si Moldova), acestea recunosc Imperiul Otoman ca putere suverana, insa Imperiul Otoman isi asuma obligatia sa nu se amestece in politica interna a principatelor, sa nu impuna religia musulmana in principate (lucru care din fericire nu s-a intamplat nici chiar in timpul domniilor fanariote) si mai ales sa nu instraineze nici o parte din teritoriul principatelor romane.

Incalcandu-si aceste obligatii, si in dispretul oricaror principii de drept, Imperiul Otoman cedeaza doua parti din Principatul Moldovei catre alte puteri- Bucovina catre Imperiul Habsburgic (Austriac) si Basarabia catre Imperiul Tarist (Rus).
Imperiul Otoman nu aveea nici un drept sa faca acest lucru, acele teritorii fiind stravechi teritorii romanesti, parte integrata din Principatul Moldovei (care a continuat sa existe pana in anii 1859-1862, chiar daca s-a aflat sub suveranitatea Imperiul Otoman).

3, In Transnistria (raioanele situate la est de raul Nistru) intradevar in 1991 cca 40% din populatie era romaneasca, dar majoritate era de origine slava (rusa si ucraineana).
Insa razboiul din Transnistria a fost purtat in maniera clara a unui razboi de agresiune a Federatiei Ruse impotriva Republicii Moldova, si separatistii transnistreni (sustinuti fatis de armata 14 rusa) au comis acte de tortura si cruzime impotriva romanilor din Transnistria.

Daca astazi Federatia Rusa vrea sa arate ca doreste o politica de buna intelegere si normalizare a relatiilor cu toti vecinii sai ar trebui sa

-Retrocedeze orasul Tighina autoritatilor de la Chisinau si sa nu se opuna unei eventuale uniri a Republicii Moldova cu Romania

-Retrocedeze regiunile Osetia de Sud si Abhazia Georgiei, granita ruso-georgiana (normala si fireasca) ar trebui sa fie corespunzator cu limita administrativa care exista in 1991 intre RSS Georgiana si RSFS Rusa.

In privinta teritoriilor finlandeze si a insulelor Kurile ocupate de Stalin in timpul celui de-al doilea razboi mondial, acestea ar trebui retrocedate proprietarilor de drept- Finlanda si Japonia.

-Sa denunte pactul Ribentrop-Molotov din 23 august 1939 ca un pact specific imperialist, nedrept si agresiv, incheiat intre doua regimuri criminale si abuzive- cel nazist a lui Hitler si cel stalinist.

In concluzie, principalele disensiuni si probleme care pot exista astazi in relatiile romano-ruse sunt

-Ocupatia ruseasca a orasului Tighina si atitudinea Federatiei Ruse fata de o eventuala unire a Republicii Moldova cu Romania. Aici ar trebui discutat si incercat de convins pe Vladimir Putin de necesitatea retrocedarii orasului Tighina catre autoritatile constitutionale de la Chisinau si de acceptare a unei eventuale uniri a Republicii Moldova cu Romania.

In eventualitatea realizarii acestui lucru, evident ca autoritatile romane nu vor aveea nici o pretentie teritoriala asupra teritoriului situat la est de raul Nistru- de altfel si in 1938 frontiera fireasca intre Romania Mare si URSS era raul Nistru.

-Situatia tezaurului Romaniei

In rest, ma pronunt pentru relatii bune-atat politice cat mai ales economice- intre Romania si Federatia Rusa (care poate constitui o imensa piata de desfacere pentru produsele romanesti).
De altfel, intre anii 1964-1989, Romania a colaborat economic foarte bine cu URSS, si atunci Romania exporta in URSS foarte mult- de la utilaje de foraj petrolier, masini-unelte, troleibuze DAC, produse chimice, ingrasaminte, textile-incaltaminte, produse alimentare (garnituri intregi de tren, incarcate cu carne de porc, plecau de la Comtim Timisoara la export in URSS).

Iar pe plan social, este de apreciat ca in Federatia Rusa se pastreaza traditiile culturale si nationale ruse (mai putin mentalitatea imperiala mostenita de la petru cel Mare), iar in privinta politicilor sociale, este de apreciat faptul ca familia traditionala si normala (intemeiata de un barbat si o femeie) este promovata in Rusia, si ca in Rusia tot felul de anormalitatii si porcarii (de genul homosexualitatii) nu sunt prezentate ca fiind chipurile ceva asa-zis normal (cum se intampla in tarile vestice).

Si dumneavoastra ce va nemultumeste ca nu se intelege?
De ce nu i-au lasat rusii pe otomani sa nu-si respecte prmisiunile de incalcare a credintei romanilor?
De ce romanii in loc sa fie sub stapanire otomana, au trecut sub protectorat rus?

Pai ce razboi de agresiune daca Armata 14 nu a facut decat sa ramana pe pozitiile pe care era?
La Deveselu armata americana stationeaza venita doar de cativa ani. Asta nu e agresiune?

Si Crimeea s-o cedeze tatarilor banuiesc, ati omis ce e mai important.

Pe ce anume va bazati cand enumerati aceste pretentii?
Adica de unde ati scos ca sa cedeze Rusia toate cele enumerate mai sus daca acele regiuni nu apartin de Rusia?
Puteti sa verificati pe harta sa vedeti ca in afara de Crimeea restul nu apartin de Rusia.

Cred ca ati uitat o chestie, armata romana a atacat Stalingradul la cotul Donului
Atunci cand in Stalingrad au murit 1 milion de rusi
De asemenea ati uitat sa spuneti ca armata rusa e cea care ne-a eliberat de nazism

Pai ma faceti sa zambesc, deci va enerveaza ca sunt teritorii cu romani, armeni si georgieni, controlate de rusi in loc sa fie lasate la discretia si cheremul occidentului homosexual?!

In primul rand, Imperiul Otoman totusi nu a impus religia musulmana in Tara Romaneasca si in Moldova, nici chiar in timpul domniilor fanariote!

Si când cele doua principate romanesti s-au aflat sub suveranitatea otomana, credinta ortodoxa a fost pastrata, si cele doua principate au avut autonomie interna.

In Tara romaneasca si in Moldova, nu s-a intamplat precum in Albania, unde populatia a fost islamizata.

Iar in razboiul din Transnistria- pe langa raionele de la est de Nistru- regimul separatist criminal de Tiraspol (beneficind de sustinerea fatisa a armatei a 14 ruse) a ocupat cu forta si stravechiul oras romanesc a Tighinei.

Pe 19 iunie 1992 lângă tipografia orășenească, pe str. Pușkin, o patrulă a poliției îl reține pe comandantul grupului de informații speciale al nerecunoscutei RMN, maiorul Igor Ermakov și pe șoferul acestuia. Poliția i-a ordonat lui Ermakov și șoferului să depună armele și să prezinte actele, în acel moment (sau chiar înainte ca Ermakov să fie arestat) asupra mașinei și polițiștilor a fost deschis focul de către necunoscuți, poliția la rândul său, a tras înapoi, raportându-se uciși de ambele părți, ulterior sunt puse la cale mai multe inscenări si provocări de partea secesioniștilor, care tensionează situația la maxim.

În urma punerii în aplicare a unui atac coordonat, peste 1.200 de gardiști și cazaci vor ataca comisariatul de poliție din oraș. Rachetele Alazan, lansate asupra postului, căzând și asupra gradiniței din apropiere. Noaptea tîrziu, dinspre satul Varnița, sosesc întăriri formate din angajați ai Ministerului de Interne și voluntari, pentru ajutorarea polițistilor asediați.

O martoră astfel relata despre primele zile ale luptei:

„La 19 iunie 1992, în centrul Tighinei au început împușcăturile. A doua zi, asupra orașului au fost lansate rachete. A murit foarte multă lume. Femeile și copii stăteau în subsoluri. Nu aveau nici mâncare, nici apă. Afară nu îndrăzneau să se arate. Când o femeie cu prunc a îndrăznit să iasă, gardiștii au împușcat-o, lăsând doar copilul în viață. Cazacii omorau oameni nevinovați. La 20 iunie, un helicopter a tras o ploaie de gloanțe deasupra satului Varnița”
.

În dimineața de 20 iunie, orașul era în mare parte sub control moldovenesc. Ca rezultat, tancuri grele ale Armatei a 14-a ale Federației Ruse forțează podul peste Nistru dinspre Tiraspol, dar sunt oprite de forțele moldovene. Forțele separatiste continuând tirul asupra orașului.

În același timp, sunt atacate și alte localități: Dubăsari, Cocieri, Doroțcaia, Coșnița. Podul de peste Nistru va fi ocupat de gardiști, după atacurile cu tancuri grele ale armatei ruse, iar orașul va fi invadat de armată și de forțele separatiste. Consiliul militar al Armatei a 14-a îi adresează președintelui Mircea Snegur un ultimatum, prin care cere ca forțele moldovene sa se retragă, în caz contrar, trupele rusești vor trece la atac.

Pe 21 iunie, orașul este continuu bombardat de către separatiști. În ciuda acestor fapte, Boris Elțin acuză Moldova de agresiune, amenințînd ca armata rusă va fi obligată să riposteze. Până în dimineața zilei de 22 iunie, cu aproximativ 200 de morți și 300 de răniți forțele moldovene sunt nevoite să se retragă. Lupte de intensitate mai mică au continuat încă o lună, până la semnarea între Republica Moldova și Rusia a Convenție cu privire la principiile reglementării pașnice a conflictului armat din zona nistreană a Republicii Moldova, de facto această convenție nu a dus la rezolvarea conflictului, ci la sprijinirea și supraviețuirea forțelor secesioniste timp de mai mult de 20 de ani, până la ora actuală (2016).

Iar fara sustinerea fatisa a Federatiei Ruse, regimurile separatiste si criminale din Transnistria, Abhazia sau Osetia de sud s-ar prabusi in secunda doi!

In 2008, când autoritatile legale de la Tbilisi au incercat sa recapete controlul asupra teritoriul national georgian (in Abhazia si Osetia de sud) , fortele militare ruse au comis un act de agresiune asupra statului si poporul georgian.

Iar in afara de aceste 3 regiuni sepratiste (sustinute fatis de Federatia Rusa), chiar in componenta de astazi a Federatiei Ruse se afla 3 teritorii ocupate de Stalin in timpul celui de-al doilea razboi mondial si anume

-Teritoriile finlandeze

-Insulele Kurile

-Enclava Kalingrad

Pai bine, da ce va nemultumeste?
Ca nu s-a intamplat si in Romania ca in Albania?
Ca din cauza Rusilor nu s-au simtit bine otomanii si au fost nevoiti sa se duca din Romania?
Ca au venit rusii cu credinta lor ortodoxa peste romani?

Iar islamizarea Romaniei se face in ziua de azi.
Azi se construieste la Bucuresti Megamoscheea. De unde credeti ca vine ea? De la rusi sau de la otomani?

Deci asa cum ati amintit este vorba de un conflict intre doua tabere locale, intr-o republica care s-a despartit de URSS
Comparativ ar fi ca Romania sa retrocedeze Tinutul Secuiesc Ungariei si apoi sa vada daca isi sprijina pe romanii din acea regiune sau nu.

Dumneavoastra pretindeti ca daca Rusia a cedat Moldova de buna voie ca un gest de bunavointa, rusii din Moldova sa fie subjugati de ceilalti si Rusia sa fie obligata sa nu faca nimic!
Adica daca tiganii din Franta sunt saltati de politie si trimisi acasa, ziceti ca Romania nu trebuie sa riposteze!
Pai Romani chiar a ripostat si riposteaza fata de atacul asupra tiganilor din Paris, desi Parisul n-a avut nici macar tangenta cu imperiul romanilor.

Iar legat de ocuparea Basarabiei de catre URSS si participarea Romaniei la cel de-al doilea razboi mondial.

La 23 august 1939 se incheie pactul Ribentrop-Molotov (intre Germania nazista si URSS), cu protocolul aditional secret, prin care Europa era impartita in sfere de influienta intre cele doua state totalitare si expansioniste.
Astfel, in acel protocol, se preciza ca Basarabia , jumatatea de est a Poloniei si tarile baltice revin sferei de influienta sovietice.

Acest pact este pus in aplicare la foarte scurt timp, când URSS si Germania nazista invadeaza si ocupa si impart Polonia, iar drama poporului polonez din al doilea razboi mondial se datoreaza in mod egal atat Germaniei naziste cat si URSS.

Dupa prabusirea militara a Frantei si retragerea ultimelor forte britanice din Europa continentala, URSS ocupa (prin forta si dictat) tarile baltice.

Apoi, in urma notelor ultimative adresate Romaniei, la 26-28 iunie 1940, URSS ocupa Basarabia, nordul Bucovinei si tinutul Hertei (ultimele doua teritorii nefiind cuprinse in pactul Ribentrop-Molotov, si doar protestele Germaniei naziste au impiedicat ca URSS sa nu ocupe intreaga Bucovina!)

Astfel incepe drama romanilor din aceste teritorii sub ocupatia sovietica.

In 1941, când Ion Antonescu a dat celebrul sau ordin- Ostasi, va ordon sa treceti Prutul!, toata suflarea romaneasca s-a bucurat de acestea, actiunea Romaniei fiind una dreapta si justa, de eliberare a teritoriilor romanesti care fusesera ocupate in anul anterior de URSS!
Participarea Romaniei la razboiul antisovietic (pana la atingerea liniei Nistrului) a fost o actiune dreapta si justa, sprijinita unanim de toti liderii politici de atunci- regele Mihai intai, liderii principalelor partide politice de atunci- PNL si PNT, de intreaga opinie publica din Romania.

O data eliberate Basarabia, nordul Bucovinei si tinutul Hertei, si a ajungerii armatei romane la Nistru, s-a pus problema continuuarii razboiului dincolo de Nistru.

Si aici i se aduce principalul repros lui Ion Antonescu- ca a angajat armata romana dincolo de Nistru, in teritoriul sovietic (fapt care a determinat declansarea starii de razboi intre Romania si SUA si Marea Britanie).
Bineinteles ca ideal ar fi fost ca armata romana sa se opreasca la Nistru, si aici s-a facut o comparatie cu atitudinea Finlandei si a liderului acesteia Karl Gustav Manerheim (care, dupa ce a eliberat teritoriile finlandeze care fusesera ocupate de URSS in 1940, a refuzat sa angajeze armata finlandeza adanc in interiorul URSS si a refuzat participarea armatei finlandeze la asediul Leningradului).

Insa situatia geopolitica a Romaniei si Finlandei era complet diferita.
Finlanda avea un singur dusman impotriva caruia lupta-URSS.

Pe când Romania era inconjurata de doi asa-zisi aliati- Ungaria hortista si Bulgaria la sud.
Iar in special Ungaria hortista atata astepta- o defectiune a Romaniei in cadrul axei, ca sa poata ocupa intreaga Transilvanie.

Daca Ion Antonescu ar fi dat ordin armatei romane sa se opreasca la Nistru (asa cum a propus liderul PNT Iuliu Maniu), atunci cu siguranta Hitler ar fi ordonat punerea in aplicare a planului Margareta 2, care insemna ocuparea totala si desfiintarea Romaniei ca stat.

Acest fapt este demonstrat si de atitudinea lui Hitler atunci când, in 1944, Hothy a incercat sa incheie o pace separata cu aliatii. Rezultatul a fost ocuparea militara a Ungariei de catre fortele germane si impunerea la Budapesta a unui guvern-marioneta pro-german.

Asadar ar fi fost extrem de dificil (si cu consecinte dramatice) de realizat o eventuala oprire a armatei romane la Nistru. Aici nu cred ca Ion Antonescu a avut de ales.

Da pe ce principii propuneti sa fie astea cedate?

Teritoriile finlandeze, insulele Kurile, Kaliningrad au fost zone de conflict intre Suedia si Rusia, intre Japonia si Rusia, intre Polonia si Rusia.

Cum vi s-a nazarit ca sa ziceti ca Rusii sa le cedeze celorlati si nu ziceti la fel de Dobrogea de exemplu. Dobrogea a fost otomana, de ce rusii trebuie sa cedeze ce ati zis da Romanii trebuie sa pastreze Dobrogea.
Dupace criterii le judecati?

In primul rand, nu rusii au adus credinta ortodoxa la romani! La romani credinta ortodoxa a venit pe filiera bizantina, iar la aceea vreme rusii erau departe de teritoriul populat de romani, si rusii erau doar niste triburi slave, care nici nu isi formasera primul lor stat.

Iar in secolul 19, sub masca si pretextul eliberarii popoarelor crestine din sud-estul Europei de sub jugul otoman, Imperiul Tarist urmarea de fapt ocuparea si obtinerea controlului in aceste zone, dezmembrarea imperiului otoman (dar nu pentru a face un bine popoarelor crestine din imperiul otoman, ci pentru a obtine controlul asupra strâmtorilor Bosfor si Dardanele).

Ca indirect si fara sa vrea, cu ocazia luptei cu Imperiul Otoman, Imperiul Tarist (Rus) a facut sa aibă loc in Principatele Romane si unele masuri progresiste (cum ar fi Regulamentele organice, care inlaturau- in mica parte- unele relatii sociale feudale), sau ca in razboiul de independenta din 1877-1878 am fost aliati cu rusii si ne-am obtinut independenta de stat, este adevarat.

Iar in 1990- 1991 Rusia nu a cedat absolut nimic din bunavointa catre Republica Moldova! Nu stiu de unde ati scos o asemenea enormitate!

Lupta de emancipare nationala a romanilor din Basarabia (posibila in conditiile creata dupa 1985 de glasnostul si perestrika lui Gorbaciov), a fost posibila prin patriotismul si sacrificiul unor oameni de exceptie- precum Grigore Vieru, Leonida Lari, si multi altii!

La 3 iunie 1988, în Sala Mare a Uniunii Scriitorilor din Chișinău, în cadrul unei adunări a intelectualității, se constituie Grupul de Inițiativă al Mișcării Democratice pentru Susținerea Restructurării. Obiectivele mișcării erau: renașterea și fortificarea societății civile moldovenești, organizarea mitingurilor și demonstrațiilor de protest contra cenzurii de stat dirijate de nomenclatura comunistă, lichidarea sistemului administrativ de comandă, descentralizarea economiei, promovarea culturii naționale (organizarea cenaclurilor muzical-literale, tiparirea in varianta „samizdat” și distribuirea a operelor scritorilor clasici: Mihai Eminescu, Alexei Mateevici, George Coșbuc ș.a., interzise de dictatura comunistă).

Lozincile perioadei erau: Jos Mafia!, Jos Grosu!, Jos Cenzura!, Libertate!. În această perioadă Mișcarea Democratică este singura organizație care se confruntă deschis cu nomenclatura Partidului Comunist al RSSM, reușind să promoveze în Sovietul Suprem al URSS (martie, 1989) o serie de personalități cu vederi nationale și democratice (Leonida Lari, Dumitru Matcovschi, Ion Ungureanu ș.a.)

La 20 mai 1989 Grupul de Inițiativă convoacă la Chișinău in Sala Mare a Uniunii Scriitorilor congresul de constituire a Mișcării Democratice la care participa delegați din 30 de raioane și orase ale Republicii Moldova. În baza Mișcării Democratice, Congresul decide sa creeze Frontul Popular din Moldova (FPM). Congresul a ales organele de conducere și a adoptat Programul, Statutul si o serie de rezoluții, a hotărât editarea buletinului informativ Deșteptarea Țara (redactor-sef Ștefan Secăreanu).

În perioada 1989—1992, datorită organizării a unor acțiuni de protest de amploare de catre FPM, principală revendicare a cărora era revenirea la simbolistica națională, au fost obținute următoarele realizări politice:

31 august 1989 — acordarea limbii române statutul de limba de stat al Republicii Moldova și trecerea ei la Grafie Latină.

27 aprilie 1990 — tricolorul românesc devine drapel de stat al republicii.

23 iunie 1990 — adoptarea Declarației cu privire la suveranitatea R.S.S. Moldovenești

3 noiembrie 1990 — a fost adoptată stema de stat a Republicii Moldova.

FPM era singură formațiune care s-a confruntat în campania electorală din 25 februarie—10 martie 1990) cu exponenții Partidului Comunist, reușind să obtină o treime de mandate în legislativul — Sovietul Suprem al RSSM de legislatura a XII-a (de la 26 aprilie 1990 Parlamentul Republicii Moldova) și împreună cu comuniștii moderați, în principal cei din zonele rurale, FPM deținea majoritatea.

La 30 iunie—1 iulie 1990 s-a desfășorat cel de-al II-lea Congres al FPM care a adoptat un program anticomunist și antisovietic, militînd pentru: scoaterea Partidului Comunist în afara legii, retragerea trupelor sovietice de ocupație și desființarea KGB-ului, proclamarea independenței Republicii Moldova fața de URSS, admiterea ei în cadrul structurilor ONU și în alte organisme internaționale, ieșirea Bisericii Naționale de sub tutela Patriarhiei Ruse, repunerea în drepturi a etnonimului popor român și a glotonimului limba româna. Printr-o prevedere statutară, Congresul interzice aderarea membrilor Partidului Comunist la Frontul Popular. Congresul a reales pe Ion Hadârcă in funcția de presedinte al FPCD.

In noiembrie 1989, patriotii de la Chisinau (riscandu-si viata) opresc parada militara a tancurilor sovietice, cu ocazia zilei de 7 noiembrie.

Iar dupa proclamarea independetei de stat a Republicii Moldova, in mod normal, conducerea URSS si apoi a Federatiei Ruse, trebuia sa-si retraga toate fortele militare de pe teritoriul Republicii Moldova, nu sa sustina un regim criminal si secesionist, cum a facut-o!

Iar rusii din Basarabia- sa fim seriosi- nu au fost nicioadata subjugati de romani- ba dimpotriva!

Si legat de situatia cetatenilor de etnie rusa din Basarabia, in timpul ocupatiei sovietice a Basarabiei.

Dupa moartea lui stalin, noul lider al URSS Nikita Hrusciov condamna in raportul secret al celui de-al douazecilea congres al PCUS (din 1956) crimele si ororile epocii staliniste, , si elibereaza din gulag pe cea mai mare parte a detinutilor politici.

Dar politica de deznationalizare a romanilor din Basarabia continuua si dupa aceasta data, chiar daca prin mijloace mai non-violente si mai subtile.

Astfel, când începând din anii 1960- 1970 are loc o anumita dezvoltare si industrializare si in RSS Moldoveneasca (paralel cu constructia de locuinte, cresterea nivelului de trai material, etc- În 1971, Consiliul de Miniștri al URSS a adoptat o decizie "Despre măsurile pentru dezvoltarea viitoare a orașului Chișinău", care alocau mai mult de un miliard ruble din bugetul URSS, pentru invesții), vin in RSS Moldoveneasca un mare numar de cetateni de etnie rusa sau ucraineana, in special in orase.

Acestia veneau in calitate de specialisti, fiind numiti directori de fabrici, ingineri, maistri, directori de sovhozuri, uneori chiar brigadieri in colhozuri, etc.
Era determinati sa vina in RSS Moldoveneasca printr-o serie de avantaje primite- obtineau imediat repartitie de locuinta (daca ar fi ramas la Moscova sau la Harkov de exemplul- orase mari cu probleme locative inerente mult mai mari, ar fi trebuit sa stea la rand cativa ani pana ar fi primit repartitie de apartament), aprovizionarea cu produse alimentare era mult mai buna in RSS Moldoveneasca, isi angajau neamurile in acceiasi fabrica (erau de notorietate situatiile când soacra directorului fabricii era angajata chipurile ca si specialista pe un post bun), etc.

Iar din pacate acesti cetateni- desi din punct de vedere social erau oameni sociabil, veseli, de treaba-, totusi aveau si ei acceiasi mentalitate imperiala rusa, si multi erau si foarte incapatanati, nevrând sa invete limba romana.

Si o situatia care ilustreaza aceasta realitate de atunci. In 1967, când tata a fost in vizita la neamuri in Basarabia, s-a reintalnit si cu matusa si unchiul lui (pe care nu-i mai vazusera din 1940, ei fiind deportati in Siberia in 1940 si putandu-se reintoarce in Basarabia abia dupa 1956).
De bucuria revederi (dupa 27 de ani), tata a scos niste vin de Husi, niste coniac Vasconi, etc.
Iar directorul de la fabrica de brânzeturi unde lucra aceea matusa (care evident era rus), când a auzit ca e rost de mancare si bautura pe gratis, s-a infiintat si el la usa- si bineinteles a fost invitat si el la masa.
Iar la masa mai era si un vecin de bloc-Lupascu.
La un moment dat, Lupasca i spune lui tata- Valerica, nu mai scoate bautura, ca porcu asta de rus nu mai pleaca pana dimineata!
Tata mirat i spune lui lupascu- Ma, esti nebun ?! De fata cu omu- il jignesti!
La care Lupascu foarte calm zice- Stai linistit, Valerica, ca porcu de rus nu stie romaneste!
Apoi tata s-a uitat la rus- care radea cu gura pana la urechi, crezând ca s-a spus o gluma!

Pai nimeni n-a zis ca Rusii au adus credinta crestina.
Dar uitati o chestie, pana nu demult limba la liturghie folosita in tarile romane era limba slavona, iar alfabetul era alfabetul kirilic.
Ceea ce spune tot.

Aici deja spuneti niste minciuni.
Toate tratatele incheiate cu Rusia de catre orice provincie stipula in primul rand urmatorul lucru:
Rusia se facea garant pentru apararea credintei ortodoxe in respectivele regiuni.
Imparatul Petru cel Mare pe care-l faceti imperialist, s-a aliat cu Dimitrie Cantemir care era domnitor in Moldova si in acelasi timp s-a inteles cu Sfantul Constantin Brancoveanu care era Domnitor in Tara Romaneasca ca sa lupte impreuna impotriva turcilor din Tarile Romane.
Toata tara si cu toti boierii au fost in unanimitate de acord ca asa trebuie sa se intample si sa fie alungati otomanii.


Cum n-a cedat nimic daca Moldova a devenit stat independent. Inainte era republica sovietica si in 90 doar prin simpla vointa a Rusiei a devenit independenta.

Faptul ca in Modova s-a iscat conflict intre populatia predominat rusa si populatia predominant romana nu are nicio treaba cu Rusia.
Rusia asa cum trebuia sa faca si-a protejat rusii, asa cum Romania ar avea pretentii sa ia toata Moldova si s-o imperializeze in cadrul Romaniei Mari. Nu e absolut nicio diferenta, decat aia care am zis-o ca unii au dat in timp ce altii vor sa ia.

OK sustineti aceleasi idei preconcepute ca rusii trebuie sa se predea indiferent de stare, situatie etc, si romanii trebuie sa ia fara niciun efort.
Defapt nu romanii ca nu sunt ei de capul lor, europa e cea care vrea.

Ati zis urmatorul lucru
Deci dupa unirea principatelor romane sub Cuza si sub vasalitatea europei, a urmat acest episod de eliberare de catre Rusi a Romaniei si Balcanilor.
Aveti idee cum s-a reusit ca dupa acest episod romanii sa se vanda europei, in loc sa multumeasca Rusiei pentru independenta?

Tratatul de alianta incheiat intre Dimitrie Cantemir si Petru cel Mare din 1710 prevedea ceea ce ati spus dumneavoastra, intradevar. Dar la aceea data Rusia se afla la inceputul expansiunii sale teritoriale, iar mentalitatea imperialista in Rusia abia se forma.
Dorinta lui Dimitre Cantemir de a elibera Moldova de sub jugul otoman a fost una buna si de apreciat, insa atat Dimitrie Cantemir cat si Petru cel Mare au facut atunci grave erori tactico-militare, subaprecind forta militara de care inca mai dispunea Imperiul Otoman. Rezultatul a fost invrangerea categorica a armatelor Moldovei si Rusiei in batalia de la Stanilesti (langa Husi) si instaurarea domniilor fanariote in Moldova.

Iar tratatele incheiate de Rusia tarista in secolul 19 este posibil sa fi prevazut ceea ce spuneti dumneavoastra, insa una scria pe hartie, si cu totul altele erau intentiile reale a tarilor rusi.
Drept dovada stau lungile perioada de ocupatie militara a Principatelor Romane de catre Rusia tarista, transformarea teritoriului Principatelor Romane in teatru de razboi dintre cele 3 imperii vecine expansioniste (Imperiul Otoman, Imperiul Tarist si Imperiul Habsburgic), cu toate consecintele negative care au decurs de aici (incetinerea dezvoltarii economice si sociale a Principatelor Romane, jafuri, abuzuri asupra populatiei, etc).
Este adevarat ca secolul 18 si secolul 19 au fost perioade tulburi, de conflicte militare intre imperiile vecine, iar politica expansionista pe care a dus-o atunci Imperiul Tarist a dus-o si Imperiul Otoman si cel Habsburgic.

Invrangerea militara a Imperiului Tarist in razboiul Crimeii (1853-1856) a fost un lucru benefic pentru Principatele Romane, deoarece astfel Rusia tarista a fost obligata sa accepte hotararile Tratatului de pace de la Paris din 1856, care creea premisele realizarii unirii principatelor Moldovei si Tarii Romanesti.

Iar in 1991, obtinerea independentii Republicii Moldova nu a fost sub nici o forma vreun "dar" din partea conducerii URSS, ci a fost rezultatul luptei patriotilor romani din Basarabia, in frunte cu oameni de exceptie, precum Grigore Vieru, Leonida Lari, Ilie Ilascu, Mircea Druc, etc.

Toti romanii sperau atunci ca imediat dupa proclamarea independentei de stat, urmatorul pas va fi unirea Republicii Moldova cu Romania! Dar conflictul militar din Trasnistria a fost declansat practic de Federatia Rusa (care i-a sustinut si inarmat pe separatistii de la tiraspol), tocmai ca aceasta unire sa nu se realizeze! Haideti sa nu fim naivi si sa ne prefacem ca nu stim cine l-a pus sa faca ceea ce a facut pe Igor Smirnov!

Deci vorbiti de expansiunea Rusiei dar amintiti aici de zeci de imperii care ii erau vecine din vremuri imemoriale.
Iar teritoriile romanesti le considerati ca si cum ar fi fost independente nu subjugate de 1000 de ani.
Singura expansiune pe care au cunoscut-o romanii a fost cea a ungurilor asupra Transilvaniei, si apoi cea a turcilor asupra Munteniei si Moldovei.
Romanii au facut si ei o expansiune in istorie, stiti unde?
Exact impotriva teritoriilor slave din Moldova, adica asupra marginii tarii rusilor din Kiev. Ceea ce se numeste Descalecatul Moldovei.
Cand tatarii au desfintat Kievul, zona din jur a ramas a nimanui. Lucru de care a profitat un Dragos si un Bogdan din Maramures. Trimisi de regele ungariei sa acapareze teritorii noi.
Deci tarile romanesti au fost ortodoxe.
Din cauza asta orice alta incercare de musamalizare, cum ca Romanii ar fi diferiti de rusi, nu are nicio noima.
Romanii au fost legati de rusi pentru au dezvoltat aceeasi credinta aceeasi limba pentru liturghie si acelasi alfabet pentru liturghie.

Legaturile cu Rusia au fost vazute totdeauna firesti asa cum si Dimitrie Cantemr si Constantin Brancoveanu au facut alianta fireasca cu Rusia si niciodata cu ungurii si austriecii.

Problema e incepand cu anii 1848 cand in zona au aparut revolutiile importate din Franta. La astea Rusia s-a opus chiar cu armata, adica a ajutat imperiul Austriei sa inabuse revolutile.
Vedeti, de aici incepe ura fata de rusi si tradarea romanilor in favoarea Frantei dezumanizata de revolutie.

Iar Rusia nu putea ramane binevoitoare la infinit.
Adica vrei sa-ti ajuti vecinii de aceeasi credinta sa devina liberi si ei se vand imediat ca niste carpe occidentului revolutionar ateu?! Si te mai si porcaiec ca tu esti expansionistul! E clar ca niste suboameni au preluat imaginea tarii romanilor si au oferit-o sclava occidentului.
Problema e cum au reusit?

Intradevar, romanii din Transilvania, Banat si Bucovina au cunoscut expansionismul maghiar, si apoi pe cel habsburgic (austriac), si au fost asupriti si deznationalizati de autoritatile maghiare si cele habsburgice si apoi austro-ungare.

Insa in acceiasi masura romanii au cunoscut si expansionismul rusesc (tarist), iar in 1812 stravechea provincie romaneasca a Basarabiei este ocupata prin forta si dictat de Imperiul Tarist (Rus), iar romanii din Basarabia sunt supusi unei politici de deznationalizare si rusificare fortata de catre autoritatile tariste.
Faptul ca si romanii si rusii aveau acceiasi credinta ortodoxa nu a avut absolut nici o importanta pentru autoritatile tariste, si chiar in biserica ortodoxa autoritatile tariste au interzis utilizarea limbii romane, impunând cu forta utilizarea limbii ruse.

Iar originea poporului roman si a celui rus sunt complet diferite! Poporul roman s-a format prin contopirea dacilor cu romanii, iar poporul rus face parte din grupa popoarelor slave!
Este adevarat ca slavii au lasat anumite urme in teritoriile locuite de romani, insa putine ca numar si ca importanta, comparativ cu marea masa daco-romana.

Iar in evul mediu, cu ocazia unor razboaie antiotomane, Tarile Romane au facut aliante militare si cu Regatul Ungariei sau cu cel al Poloniei- vezi aliantele incheiate de Iancu de Hunedoara sau de Stefan cel Mare.

Iar marea revolutie franceza de la 1789, cu toate excesele sale, a fost totusi un eveniment progresist, care marcheaza trecerea la epoca moderna in istorie.
Cauzele revolutiei franceza de la 1789 au tinut de incapacitatea monarhiei franceze (spre deosebire de cea britanica de exemplul) de a se adapta schimbarilor economice (dezvoltarea modului de productie capitalist, revolutia industriala si ascensiunea burgheziei) si sociale (dorintei de libertate si reprezentativitate a oamenilor, declinul nobilimii ca si clasa sociala si afirmarea burgheziei, etc).
Ideile sociale si nationale a personalitatilor care s-au afirmat atunci- celebra deviza libertate, egalitate, fraternitate, reprezentarea poporului intr-o adunare nationala, eliminarea abuzurilor si arbitrariului monarhiei absolute, afirmarea principiului nationalitatilor si instaurarea formei de conducere republicane, sunt lucruri absolut normale si de apreciat.
Ca in timpul revolutiei franceze s-au comis si erori, excese, crime, etc este adevarat, dar acestea erau intr-un fel inevitabile, tinand cont de situatia dramatica prin care trecea atunci Franta.

Ideile revolutiei franceze au fost preluate de patriotii romani care studiau in Franta, si aceste idei s-au dezvoltat, si au contribuit la formarea constiintei nationale romanesti, la constientizarea necesitatii unirii celor doua principate romane, la constientizarea faptului ca toti romanii din Tara romaneasca, Moldova, Transilvania, Banat, Bucovina si Basarabia formeaza un tot-unitar, si ca toti acestia trebuia sa traiasca intr-un singur stat romanesc, national-unitar.

Conventia de la Paris din 1858, desi tinea cont numai partial de hotararile adoptate de poporul roman prin Divanurile ad-hoc, era totusi un act progresist, care introducea principiul modern al separatiei puterilor in stat, infiintarea unei inalte curti de justitie si casatie comuna pentru ambele principate (cu sediul la Focsani), infiintarea a cate unei Adunari Elective, infiintarea unei Comisii centrale comune ambelor principate, etc.

Unirea celor doua principate romane din 1859- 1862 a fost sprijinta de Franta condusa atunci de imparatul Napoleon al treilea (chiar circula o vorba in epoca-Imparate Bonaparte, vin la noi si fa-ne parte!), si privita cu simpatie de Imperiul Tarist (Rus), Regatul Sardiniei (viitoarea Italie), Regatul Prusiei (viitoarea Germanie), dar era privita cu ostilitate de Imperiul Otoman, Imperiul Austriac si Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei (care vedeau in unirea principatelor romane un pericol pentru interesele lor in zona).

Pai Basarabia a fost obtinuta de Rusia printr-un tratat de pace de la turci.
Deci asta se numeste eliberare.
In 1877 Romania sarbatoreste eliberarea restului teritoriilor de sub turci tot cu ajutorul Rusiei.
Dar exista niste circumstante ale acestor perioade: Armatele lui Napoleon din Franta incercau sa cucereasca lumea.
Vreti sa ziceti ca Rusia era invadatoare daca francezii au ajuns pana la Moscova?
Puteti enumera de cate ori a ajuns Rusia in Paris?

Singura latura importanta in analiza istorica este religia.
De aceea nu are importanta ce au fost rusii inainte si nici ce au fost romanii inainte.
Singura importanta e ca si unii si altii sunt de credinta ortodoxa.
De aceea Rusia este cea mai importanta tara de pe pamant pentru ca este aparatoarea credintei ortodoxe. Iar Romania cea mai detestabila pentru ca este prima care se vinde primului occidental venit, pentru bani. Sau in transilvania s-au vandut pentru Scoala Ardeleana. Au vrut sa fie numiti savanti de renume mondial ca coana Leana.
Toate agresiunile occidentului spre Rusia au avut un singur scop: desfintarea ortodoxiei.
Si toata propaganda care se face azi impotriva Rusiei are un singur scop: desfintarea ortodoxiei.
Dumneavoastra ziceti ca revolutia franceza a infintat statul modern? Pai statul asta modern e anticrestin!
Cuza dupa ce a ajuns sef, a facut niste reforme cu totul inumane, inmormantarile le-a luat de la Biserica si le-a atribuit statului, a confiscat averea Bisericii etc

Deci grozavia de care e vorba e nu numai ca Romania a devenit o tradataore, dar a devenit o tradatoare pentru anticrist

In 1812 Basarabia a fost ocupata de Imperiul Tarist printr-un "tratat" incheiat cu Imperiul otoman, "tratat" injust, nedrept, nul si neavenit!
In primul rand nimeni nu i-a intrebat atunci pe romanii din Basarabia daca vor sa traiasca sub ocupatie ruseasca si sa fie deznationalizati de autoritatile tariste, iar in al doilea rand Imperiul Otoman nu aveea nici un drept sa cedeze o parte integrata din Principatul Moldovei catre alte puteri (prin "capitulatiile" semnate, Imperiul Otoman isi asuma obligatia de a respecta religia, autonomia interna a principatelor romane si de a nu instraina catre alte puteri nici o parte din teritoriul Principatelor romane.
Sunt numeroase dovezi si documente istorice care atesta drama romanilor din Basarabia sub ocupatie tarista, dar si sovietica-stalinista ulterior.

In 1917 comunistii condusi de Lenin au denuntat toate tratatele imperialiste incheiate intre Rusia tarista si fostul Imperiul otoman, iar tratatul din 1921 intre guvernul sovietic si cel al Turciei kemaliste , declara nule si neavenite toate tratatele (deci inclusiv cel din 1812) incheiate intre fostul Imperiu tarist si fostul Imperiu Otoman.
Din pacate acest lucru nu a fost urmata si de recunoasterea de catre guvernul sovietic a unirii Basarabiei cu Romania, prin vointa liber exprimata de populatia basarabeana, prin organul reprezentativ al acesteia in 1918- "Sfatul Tarii".

Iar afirmatia "Singura latura importanta in analiza istorica este religia" mi se pare aberanta- intrebati orice istoric si asa a sa va spuna!


Istoria nu se analizeaza numai in functie de religie, iar evolutia istorica a unui popor si politica externa si interna a unui stat nu se face in functie de religie!
Mai ales politica externa a unui stat- asa a fost de cand lumea- se face dupa interesele acelui stat, si nicidecum dupa religie!

Si cateva date concrete despre drama romanilor din Basarabia si procesul de deznationalizare a acestora, in timpul ocupatiei tariste (ruse) a Basarabiei (1812-1918)- date care demonstreaza ca pentru autoritatile tariste nu a avut absolut nici o importanta ca si romanii din Basarabia si rusii aveau acceiasi religie.

În urma războiului ruso-turc din 1806–1812, câștigat de Imperiul Țarist, rușii cereau „ambele țări românești” (Țara Românească și Moldova). Doar iminența atacului lui Napoleon a făcut ca pretențiile rusești să se reducă treptat, de la ambele țări române, la toată Moldova, apoi la teritoriul Moldovei dintre Nistru și Siret, pentru ca până la urmă pretențiile să se limiteze la ținuturile turcești dintre Nistru și Prut: ținutul Hotin și Bugeacul (Basarabia pe hărțile europene).
Iscusința negociatorului francez Gaspard Louis Andrault, conte de Langeron (1763-1831), care servea interesele țarului, a permis însă și anexarea părții răsăritene a Moldovei care nu făcuse parte din vilayeturile (provinciile) otomane, prin extinderea frauduloasă a denumirii de Basarabia la toate ținuturile dintre Dunăre și Hotin, mulțumită complicității primului dragoman al Porții, Dumitru Moruzi care și-a trădat suveranul în schimbul unui latifundiu și al unui inel foarte prețios. (Ulterior primul dragoman a fost executat pentru trădare din ordinul Porții.)

Tratatul de la București din 16/28 mai 1812, încălca astfel practica internațională și normele de drept existente la moment, devreme ce Imperiul otoman ceda ținuturi care nu-i aparțineau și care făceau parte dintr-un stat vasal, dar autonom, anume Principatul Moldovei, cu care imperiul avea un tratat garantând frontierele de atunci.

Au urmat schimburi importante de populații cu Imperiul otoman, musulmanii Turci și Tătari din Bugeac, precum și un număr de peste 30.000 de romani, părăsind teritoriul anexat pentru a se stabili în Dobrogea (teritoriu rămas otoman, unde se amestecară cu românii locali ziși Dicieni) și fiind înlocuiți prin peste 60.000 de Bulgari și Găgăuzi veniți din Bulgaria și Dobrogea, precum și de aproximativ 150.000 de Ruși și Ucraineni, rușii stabilindu-se cu precădere la orașe. Pe lângă aceștia, dezvoltarea economică a secolului XIX, chiar dacă era mai înceată decât în restul Europei, a contribuit și ea la procesul de rusificare a regiunii, chiar dacă nu toți noii veniți erau ruși. Afluxul de Evrei, Armeni, Greci, Germani și alții a făcut din gubernia Basarabiei un ținut în care orașele erau foarte pestrițe, rusa fiind singura limbă comună, iar băștinașii (adica romanii) nu mai erau decât 70 % din populație în 1910.

Autonomia guberniei, garantată în 1816, este desființată în 1828, guvernatorii boieri moldoveni fiind înlocuiți prin guvernatori militari ruși. În 1829, biserica este trecută, în ciuda protestelor clerului, din obediența mitropoliei moldovene care ținea de patriarhia Constantinopolului, în subordinea patriarhiei Moscovei ; șerbia și robia, care fuseseră desființate în 1749 de domnul moldovean Constantin Mavrocordat sunt restabilite (până în 1861), iar limba română este interzisă în administrație.

Procesul de deznaționalizare s-a desfășurat și prin rusificarea toponimelor (Chișinău -> Kișiniov, Orhei -> Orgheev, Ciubărciu -> Ciobruci...) sau prin oficializarea sistematică a denumirilor turcești în dauna denumirilor moldovenești, oridecâte ori se putea (Frumoasa -> Kagul, Oblucița -> Ismail, Cetatea Albă -> Akkerman, Tighina -> Bender...). Nu este vorba aici de antiromânism, dat fiind că sentimentul românității nu apăruse încă în Basarabia în perioada 1812-1840 : Imperiul Țarist căuta pur și simplu să șteargă istoria româneasca a Basarabiei.

Ca urmare a războiului din Crimeea, pierdut de Imperiul Rus, între 1856 și 1878 județele Cahul, Bolgrad și Ismail au reintrat timp de 22 de ani în componența Moldovei, respectiv din 1859-1862 a României.

După 1850, sentimentul național începe să se manifeste în Basarabia, atât ca românism cât și ca moldovenism, cele două revendicări fiind atunci sinonime. Dar ele nu se puteau manifesta fățiș, pe planul politic, atâta vreme cât Imperiul Țarist le considera ca fiind manifestări de trădare.

Îndată, însă, ce prelungirea primului război mondial a condus la prăbușirea țarismului, mișcarea națională a băștinașilor din Basarabia a devenit politică. Astfel, la Chișinău în data de 3 martie 1917 a fost înființat Partidul Național Moldovenesc sub conducerea lui Vasile Stroescu cu obiectivul de a "crea o dietă provincială numită Sfatul Țării".
Prima întrunire a Sfatului Țării a avut loc în ziua de 21 noiembrie 1917 când a fost ales în funcția de președinte Ion Inculeț, în timp ce Pan Halippa a fost ales vicepreședinte, iar secretar a devenit Ion Buzdugan. Sfatul Țării a proclamat oficial Republica Democrată Moldovenească la data de 2 decembrie 1917. Minoritățile aveau deasemenea reprezentanți în Sfatul Țării.

Apărut la Chișinău abia în 1906, primul ziar de limba română, Basarabia, funcționează mai puțin de un an, autoritățile închizându-l după ce publică Deșteaptă-te, române!.

În 1912, când se celebrau cei 100 ani de la anexarea rusească, Făclia Țării scria că "Țărișoara noastră este cuprinsă de întuneric ca și o sută de ani în urmă"; ziarul este închis imediat de autorități. În chemările către basarabeni lansate în aprilie 1917, Emanoil Catelli spunea :

„ Moldovenii care au tăcut timp de 106 ani, trebuie să vorbească astăzi mult mai tare, să li se audă glasul nu numai până la Petrograd, ci până la Londra, la Paris și la Roma. Căci ei sunt români, numai rușii i-au degradat la rolul de "moldoveni". Și ei vor să-și ceară acum toate drepturile. Mai mult – ei vor să și le ieie singuri. De aceea-i revoluție acum, ca să luăm îndărăt tot ce ne-au furat tâlharii timp de 106 ani.

Unirea Basarabiei cu Romania in 1918 a fost un lucru normal, firesc, realizat prin vointa liber exprimata a majoritatii populatiei din Basarabia, in contextul invrangerii militare si prabusirii anacronicului Imperiu Tarist.

Declanșarea revoluției ruse din februarie 1917 a însemnat și începutul destrămării Imperiului Tarist, naționalitățile ne-ruse revendicând autonomia.

Revoluția din Octombrie 1917 – ca urmare a căreia partidul bolșevic a preluat totalitatea puterii în Rusia (act în care călătoria unor lideri bolșevici spre Rusia a fost sprijinita de Imperiul german), a dus la armistițiul apoi pacea de la Brest-Litovsk, prin care Lenin le ceda germanilor țările baltice, Bielorusia și Ucraina.

În acest context, liderii din Sfatul Țării nu mai puteau conta, pentru a garanta pacea civilă și recoltele în Basarabia, decât pe armata română, care, rămasă singură pe frontul de est după retragerea rușilor, fusese și ea nevoită în cele din urmă să accepte armistițiul cu germanii la 9 decembrie 1917.
Aflată în retragere prin Basarabia, armata rusă a început să jefuiască, să violeze și să omoare populația civilă băștinașă, fruntașii basarabeni fiind asasinați de către organizațiile comuniste.
În aceste condiții la 22 decembrie 1917, Sfatul Țării a cerut guvernului român aflat la Iași să trimită armata romana să restabilească ordinea. Trupele aliate, conduse de generalii Broșteanu (român) și Berthelot (francez) au trecut Prutul în ziua de 10 ianuarie 1918 reușind eliberarea Chișinăului de jefuitori la 9-16 ianuarie 1918 pentru ca în câteva zile să elibereze complet Basarabia.

Pe 24 ianuarie 1918, Sfatul Țării a votat în unanimitate pentru proclamarea independenței Republicii Democratice Moldovenești. Consiliul Director a fost dizolvat și a fost înlocuit cu Consiliul de Miniștri, iar ca Prim-ministru al noii republici a fost numit Daniel Ciugureanu. De fapt a fost o reconfirmare a funcției prin prisma faptului că a fost ales Prim-director pe 17 ianuarie 1918. Ion Inculeț a devenit președintele republicii.

În lunile ce urmează, pe lângă atacurile bolșevice venite din teritoriul de peste Nistru controlat de germani, apar și pretenții teritoriale din partea Ucrainei, și ea proclamată independentă.

Sfatul Țării începe atunci să manifeste intenții de unire cu România, care sunt exprimate și prin "moțiuni de unire votate de diferite județe (Soroca, Bălți)". Până la urmă, unirea cu România a fost hotărâtă de Sfatul Țării la 27 martie 1918 prin 86 de voturi, contra 36 (pentru menținerea independenței) și 3 abțineri.

Desi guvernul roman nu s-a amestecat in razboiul civil din Rusia si nici nu a sustinut interventia aliata antisovietica (neamestecandu-se astfel in treburile interne ale noului stat sovietic), si desi chiar I.V.Lenin recunoscusera (la nivel declarativ) dreptul la autodeterminare a popoarelor asuprite din fostul Imperiu Taris), cu toate acestea, atitudinea corecta a guvernului roman nu a fost apreciata la justa sa valoare de autoritatile sovietice, care au manifestat o atitudine ostila Romaniei Mari si au sechestrat tezaurul romanesc aflat la Moscova.

Unirea Basarabiei cu Romania din 1918 a fost recunoscuta pe plan international de catre Societatea Natiunilor, si de catre Franta, Germania (Republica de la Weimar), Italia, Japonia, Marea Britanie si SUA.

Si ca sa facem o comparatie intre cele 3 mari Imperii multinationale si anacronice (adevarate inchisori a popoarelor) care existau in anul 1914 in Europa, si anume

-Imperiul Tarist (Rus)

-Imperiul Austro-Ungar

-Imperiul Otoman (Turc)


In privinta Imperiului Austro-Ungar, acesta s-a destramat in 1917-1918, pe ruinele sale formandu-se state nationale (triumful principiului corect si just al nationalitatilor). Dupa destramarea Imperiului Austro-Ungar, s-a format statul national Republica Austria, in granitele sale firesti , stabilite prin tratatul de pace de la Saint-German-en-Laye din 1919.
Iar poporul austriac s-a adaptat repede la noua situatie, renuntand la mentalitatea imperiala, si concentrandu-se pe dezvoltarea economica si sociala a Republicii Austria (proclamata stat cu neutralitate perpetua).
Iar rezultatul se vede astazi, Austria fiind una dintre cele mai dezvoltate si prospere tari din punct de vedere economic de pe Glob.


In privinta Imperiului otoman, dupa înfrângerea sa militara, si destramarea sa, a aparut un mare om- Mustafa Kemal Atatürk (tatal turcilor), care a pus bazele statului modern turc (Republica Turcia), si a initiat modernizarea economica si sociala a Turciei.
In mare parte datorita lui Mustafa Kemal Atatürk si turcii au renuntat la mentalitate imperiala (fosta otomana), concentrandu-se pe modernizarea institutiilor, dezvoltarea economica si sociala a Turciei, etc.
In plus, in intreaga perioada interbelica, Turcia a dus o politica pasnica, de buna intelegere cu totii vecinii sai, aderând si la Intelegerea balcanica (alaturi de Romania si Grecia).
Si ca o dovada ca doua state si doua popoare cu religii diferite pot colabora economic si politic foarte bine, stau marturie relatiile foarte bune romano-turce dupa întemeierea Republicii Turcia, proclamata in 1923.


Din pacate insa, in cazul celui de-al treilea Imperiu multinational si anacronic prabusit in 1917, Imperiul tarist (Rus), lucrurile au stat diferit.
Mentalitatea imperiala si expansionista rusa (mostenita de la Petru cel Mare) , a fost paradoxal preluata si de noile autoritati sovietice.

In concluzie, ma pronunt pentru ca Romania sa aibă relatii foarte bune, atat politice cat mai ales economice Federatia Rusa, insa aceste adevaruri istorice trebuie spuse, si poporul rus trebuie sa recunoasca greselile care le-a facut (asa cum aratat) fata de poporul roman, de-a lungul istoriei!

La ora actuala (istoria a fost, trebuia sa invatam din ea, dar in accelasi timp sa privim spre viitor), singurele diferende in relatiile externe intre Romania si Federatia Rusa ar fi

-Ocuparea orasului Tighina de fortele militare ruse. Orasul Tighina ar trebui retrocedat de Federatia Rusa autoritatilor constitutionale de la Chisinau, deoarece este un stravechi oras romanesc, parte integrata din stravechea provincie romaneasca a Basarabiei.

-Federatia Rusa sa nu se mai opuna unei eventuale uniri a Republicii Moldova cu Romania.

-Este adevarat ca dupa 1996 in special (pana in 1996 fostul presedinte Ion Iliescu si guvernul condus de Nicolae Vacaroiu, a dus o politica externa mai echilibrata, si mai buna zic eu, intre blocul NATO si Federatia Rusa), din pacate cei care s-au aflat la conducerea Romaniei, au dus si duc o politica externa de totala obedienta fata de SUA si UE.

As vrea sa vad si eu in Romania un partid politic sau un om politic care (fara a uita de interesul national care-l consider ca ar trebui sa fie cel mai important la momentul actual- unirea Republicii Moldova cu Romania), sa se pronunte si sa intreprinda in accelasi timp masuri concrete pentru relatii cat mai bune cu Federatia Rusa.

Sunt convins ca si Vladimir Putin- un om de altfel inteligent (ca fost lucrator in serviciile de informatii), este constient de faptul ca nu exista popor moldovenesc sau limba moldoveneasca, si ca romanii de pe ambele maluri ale Prutului formeaza unu si accelasi popor, care trebuie si este normal sa traiasca intr-un singur stat.

Iar unul dintre cei mai nationalisti politicieni rusi- Vladimir Jirinovski- recunoastea intr-un interviu recent un mare adevar istoric, spunând ca Basarabia si Bucovina trebuie cedate Romaniei, iar despre romanii din Basarabia spunea ca- Moldovenii sunt romani! Noi rusii le-am dat numele de moldoveni, dar ei sunt romani!

Adica in Bucovina, Generalul nascut in nordul Germaniei numit BUKOW, ow de la Poporul de acolo cel slav, germanizat prin forta si scoala.

Acest General CATOLIC a colindat cu tunurile inrosite 1 an in BUCOVINA.

Dupa care au inceput sa numere SUPRAVIETUITORII. mai traiau, ca sa vezi buruienile de romani, inca 60 000 de oameni, 100% ortodocsi; 90% erau romani, 10% ucrainieni sau ruteni.

Dupa 40 de ani au redus poporul ROMAN la 40% din poporul Bucovinei, 60% erau Ukrainieni greco-catolici.


Basarabia au luat-o sub protectie Rusii, si dupa 160 de ani avea 100% ortodocsi din care 90% inca Romani.

Basarabia in 1812 nu a fost luata sub asa-zisa "protectie" ruseasca, ci a fost ocupata de Rusia tarista, printr-un asa-zis "tratat", care a fost nul, neavenit si care incalca principiile de drept international, chiar si de la aceea vreme!
Tratatul ruso-turc din 1812 a fost anulat si declarat ilegal, nedrept, nul si neavenit de tratatul incheiat intre Rusia sovietica si Turcia kemalista, din 1921.

Da, domnule, in Basarabia si astazi majoritatea populatiei este de religie ortodoxa, insa asta nu inseamna ca romanii din Basarabia nu au fost supusi unei politici de deznationalizare si rusificare fortata, atat de catre autoritatile tariste in perioada 1812-1918, cat si de cele sovietice in perioada 1940-1941 si 1944-1991.

Iar dpdvd etnic, conform ultimului recensamant efectuat in 1989 de catre autoritatile sovietice, in RSS Moldoveneasca de atunci, doar cca 64% din populatie mai erau romani (denumiti in recensamant chipurile "moldoveni").

si eu sunt nationalist ROMAN. Chiar daca am apucaturi de "Ungur".

Am vazut un reportaj la televizor: arata niste "Activisti" "pasnici" din Romania, care s-au dus intr-un oras din Moldova.

Acolo au inceput sub camera ascunsa se aibe manifestari nationaliste romanesti. Pentru a atrage cearta cu Rusii, si a demonstra ca sunt violenti.

In cele din urma a aparut un Rus mai mic de statura care a inceput sa il loveasca cu piciorul pe "Activistul" roman.

La care l-au intrebat. de ce lovesti?

Rusul a raspuns (vorbeau cu totii rusa) ..... Imi apar RODINA, au tradus Tara.

Mi-am adus aminte ca in povestile copilariei si FAT-FRUMOS trebuia sa pazeasca in Gradina Imparatului .....RODILE....de raul Zmeu.

Deci FAT-FRUMOS apara RODINA...pamantul stramosesc.....la fel ca RUSUL cel mic si violent....atacat de Activistii romani veniti din VEST........... uite cum ne asemanam, mi-am spus......si am ramas surprins.....nu i-am dat dreptate Activistului platit roman.....ci rusului....el este care apara RODINA.....nu activistul platit.....cine este FAT-FRUMOS?