Rusia are un armament extrem de performant. Nu e cadrul, dar in timpul razboiului rece cosmarul eoropei era ca o sa vada 10 mii de tancuri rusesti invadand europa.

Iar azi cum au reusit sa puna capat razboiului din Siria nu mai lasa niciun dubiu. Rusia e cu cateva clase peste America in strategii militare: rachetele de croaziera lansate din marea caspica, sistemul antiaerian S 300 si S 400 etc

Pai e o dioferenta: Kosovo se razboia cu o tara ortodoxa, deci pe cine sa ajute America intr-un astfel de caz daca nu pe oricine care se opun ortodocsilor?!
In Irak se duelau musulmani cu musulmani.
Acolo America doar si-a expus metoda: Au mintit ca in Irak sunt arme nucleare, ca sa-l poata invada

Gandeste-te un pic: Cum ar fi fost Iugoslavia mai puternica? In bucati sau impreuna? Deci ce e mai bine pentru alte state, sa fie in bucati sau sa fie impreuna?

Irakul ca si alte state din zona, erau construite dupa model european, nu erau state in care religia sa joace un rol prea important. Acum, de cand s-au amestecat aia pe acolo s-au schimbat lucrurile, deci s-ar lega ce spune colegul nostru.
In Ucraina cred ca situatia a fost alta. Americanii si restul nu recunosc Crimeea si cine stie ce alte republici, pentru ca nu au ocupat-o ei. Ei au luat restul Ucrainei si fara indoiala ca ar fi vrut-o toata. ( asta daca nu o fi fost vreun acord intre ei si rusi, si noi stam ca prostii acum si ne certam pe care-i mai bun :) )

Pentru celelalte state cel mai convenabil e ca Croatia catolica si fosta nazista sa fie independenta, de sub Yugoslavia evident.
Serbiei sa-i fie rupt Kosovo care are importanta religioasa, acolo s-a purta o batalie sfanta pentru sarbi cu turcii pe Campia Mierlei.
Apoi dupa ce Serbia ramane ciuntita, sa se organizeze binecunoscuta propaganda atat de cunoscuta facuta de polonezi in Ucraina atunci si azi de Bruxeles, de unguri in Transilvania, de unguri (cred) in Croatia, de Franta in Tarile Romane etc

In mod sigur o voiau toata pentru ca un stat nou, proaspat acaparat trebuie sa resimta satisfactie. Ca altfel devine periculos.
Intr-un fel o mare satisfactie a fost acele cateva luni in care Grecia a reusit sa faca Europa sa se ingrozeasca ca o sa iasa din zona euro. Cu referendumul etc. E adevarat ca atunci cand Grecia s-a recunoscut pana la urma vasala, europa i-a impus niste conditii mult mai umilitoare

In primul rand, politica externa a unui stat se face strict dupa interesele economice, politice, strategice, geopolitice ale acelui stat, si nicidecum dupa criterii religioase sau dupa ce flutura acuma SUA (basme pe care nici un copil nu le crede) cu "implementarea democratiei" si "lupta pentru drepturile omului"!

Atat Rusia, cat si SUA fac politica externa in functie strict de interesele lor ca state, si nu are absolut nici o importanta ce religie are un anumit stat!

SUA au ocupat, jefuit, distrus sau bombardat atat tari musulmane (vezi Irak ), cat si tari ortodoxe (vezi Serbia).

In cazul Iugoslaviei, interesul in primul rand economic si apoi politic a SUA si a UE a fost sa distruga statul federal iugoslav din 1990, pentru ca Republica Federativa Socialista Iugoslava reprezenta cea mai dezvoltata si puternica tara dintre toate tarile socialiste (exceptand bineinteles URSS si China), tara care s-a opus cu succes intre anii 1948-1955 inclusiv lui stalin.
In cazul Iugoslaviei, din pacate a contat si inabilitatea conducerii iugoslave de dupa moartea lui I.B.Tito (cel care practic a intemeiat Republica Populara-apoi Socialista- Federativa Iugoslavia), de la inceputul anilor 1980.

Intradevar, problemele interne din societatea iugoslava de la inceputul anilor 1990 erau evidente, insa atatarea razboiului civil din fosta Iugoslavie s-a facut si de catre cercurile iredentiste maghiare , cu sustinerea mascata (dar evidenta) a autoritatilor de la Budapesta.
Exista numeroase dovezi despre implicarea serviciilor speciale maghiare AVO in razboiul civil din fosta Iugoslavie.

In privinta: Ucrainei, Bielorusiei si Republicii Moldova, acestea sunt state artificiale, aparute numai dupa 1991.

Ar trebui (daca este sa respectam adevarul istoric, etnic, lingvistic, cultural) ca aceste 3 state sa dispara, iar:

-Basarabia, nordul Bucovinei , tinutul Hertei si insula serpilor sa fie retrocedate Romaniei

-partea de vest a Ucrainei si a Bielorusiei sa fie retrocedate Poloniei

-Asa-zisa "Ucraina subcarpatica" (aflata pana in 1938 in componenta statului cehoslovac) sa fie retrocedata Slovaciei

-Iar partea de est a Ucrainei si Bielorusiei sa se uneasca cu Rusia.

Cea mai corecta si normala granita ruso-romana si ruso-poloneza ar fi cea corespunzatoare granitei romano-sovietice (raul Nistru) si polono-sovietice, care exista la nivelul anului 1938 (granita sovieto-poloneza stabilita prin tratatul de pace de la Riga din 1921).

Nu era vorba ca nu au bombardat tari musulmane sau ca au bombardat tari ortodoxe, ci despre incurajarea islamismului - Irak, Siria sau Libia erau tari seculare, si la fel si Egiptul, alta tara care a avut parte de o revolutie in urma careia Fratia Musulmana a castigat alegerile.
Deci pare a fi un fenomen de incurajare si promovare a islamismului. Si in conflictele din fosta Iugoslavie, vestul le-a tinut partea musulmanilor. Iata ce se intampla si acum cu asa numitii refugiati si care nu-s majoritatea sirieni, ci sunt veniti de peste tot din lumea musulmana.

Pai si Transnistria noastra ? :)
Ca unii se intreaba de ce sunt rusii prin Transnistria, da nu se intreaba de ce-s americanii prin Basarabia.

Transnistria nu este a Rominiei. Apartine de drept Rusiei, indiferent ce latra admiratorii "câinelui rosu" aka dictatorul Ion Antonescu.

Cum ma, nu calca cizma ruseasca stravechiul pamant al Transnistriei noastre ? Si al Crimeii ucrainene ? :)

Voi sunteti anormali, voua vi se pare normal ca rusii sa aiba tancurile lor la ei acasa in loc sa aiba tancuri americane asa cum avem noi la noi acasa ? :)

Pai au acasa, cum de nu? Daca avem noi!
Ma rog, nu le tin ei chiar in sufragerie dar si tinda tot de acasa tine, nu?

Nu e normal ca Rusia sa aibe soldati la granita cu Ucraina. Tocmai din cauza asta a fost sanctionata economic.

Dar totusi propaganda nu si-a atins toate posibilitatile: cred ca Bruxelesul ar trebui sa zica ca ucrainienii sunt europeni urmasi ai romanilor, si evident ca s-au inchinat Romei de cand lumea

Te referi la Razboiul Greco_Catolic- Ortodox?

In Romania cand au avut Gloante, de Revolutie?

Este vorba de POPORUL ORTODOX....si tatarii, sunt cativa, care fac parte din Poporul lui Isus Cristos.

Natiunea lui Isus Cristos.

Pai tocmai asta e problema: ortodoxia e pusa sub islam.
Problema religiei a fost idee de baza in evul mediu. Romanii s-au batut cu turcii nu pentru ca nu le-ar fi convenit sa faca parte din imperiul lor ci pentru ca erau pagani.
Problema e ca pe langa acest tip de razboi religios a mai fost dus un altul de catre occident tot religios dar impotriva "fratilor" lor ortodocsii.
Iar asta s-a intamplat din vremuri imemoriale.
In vremurile recente, in momentul in care Rusia a incercat si reusit sa alunge turcii din Balcani, cu cine s-a aliat vestul? Pai s-a aliat cu Turcia impotriva Rusiei. De atunci pana azi este acelasi sistem.

Chiar citeam de Bomber Sanders, un articol interesant pe engleza.

iar in Irak s-au redus crestinii ortodocsi de la 10% din popor adica 3 000 000 la 60 000 ( cam atatia au supravietuit si in Bucovina dupa Bukow)

Problema ca in unele tari arabe, SUA si tarile vest europene, urmarindu-si propriile interese economice si geopolitice (când SUA au ocupat Irakul cred ca prea putin le-a interesat de soarta cetatenilor irakieni de religie ortodoxa si nu au ocupat Irakul ca sa-i extermine pe irakienii de religie ortodoxa, ci pentru un scop mult mai lumesc ca sa zic asa- si anume petrolul irakian), nu au inteles sau nu au vrut sa inteleaga un aspect.

Datorita specificului istoric, cultural, social, etc din aceste state arabe, dezvoltarea economica si sociala acestor tari si ordinea publica nu au putut fi asigurate decat de niste regimuri mai autoritare (pur si simplu sistemul democratic, asa cum functioneaza sa spunem la Berna sau la Canberra, nu poate functiona la Damasc sau Bagdad), cum au fost cel a lui Hafez al Assad in Siria, Gamal Abdel Nasser in Egipt sau Sadam Hussein in Irak.

Aceste regimuri mai autoritare din tarile arabe din trecut reuseau- de bine de rau, cu toate greselile care poate le-au facut si liderii citati- sa asigure ordinea publica si siguranta tuturor cetatenilor din acele tari, indiferent de religia lor. Sub Sadam Hussein in Irak sau sub Hafez al Assad in Siria, si musulmanii si crestinii erau tratati in mod egal, si considerati, indiferent de religia lor, cetateni sirieni sau irakieni, cu acceleasi drepturi si obligatii.

Pai si Norvegia are petrol, dar nu cred ca va fi ocupata vreodata de America
Iar intre Anglia si Irlanda de nord a existat un razboi de despartire. Nici acolo nu cred ca a intervenit vreodata NATO

De ce, daca nu din considerente religioase?

Iar in privinta Transnistriei (dpdv istoric Transnistria desemneaza teritoriul cuprins intre râurile Nistru si Bug), aceasta -trebuie sa recunoastem- nu apartine Romaniei (nefacand parte nici din Romania Mare in 1938), iar scurta administratia romaneasca in Transnistria a fost impusa numai de conjunctura celui de-al doilea razboi mondial.

Atunci Transnistria a fost numai administrata de guvernul roman, nefiind inclusa in Romania.

Iar pe Ion Antonescu il consider un mare patriot roman, dar care, ca si om politic, a comis doua erori politico-militare

-Continuuarea razboiului dincolo de Nistru (desi aici nu cred ca a avut de ales)

-Si întârzierea iesirii din alianta cu Germania nazista (desi ca bun militar a fost constient-si asa le-a spus si apropiatilor sai inclusiv lui Mihai Antonescu- ca Germania nazista va pierde razboiul. A initiat negocieri pentru o pace separata, atat cu SUA cat si cu Marea Britanie, dar si cu URSS, iar la un moment dat I.V.Stalin prin ambasadoarea sovietica la Stockholm Alexandra Kolontain , si-a exprimat acordul pentru negocierea si semnarea unui armistitiu cu un guvern roman condus de Ion Antonescu).

In cazul Norvegiei, nu ar aveea sens ca SUA sa ocupe Norvegia, din moment ce petrolul norvegian oricum este exploadat de mari companii petroliere din vestul Europei si din SUA!
De ce sa ocupi militari o tara când poti sa pui mana pe resursele ei in mod pasnic, fara razboi militar ?!

Pai in cazul Romaniei dupa 1990 ne-a atacat militar SUA sau NATO ?! Nu!
A fost mult mai simplu si eficient- cu ajutorul cozilor de topor din Romania- ca resursele energetice si de minereuri din Romania sa fie acaparate de companiile vest-europene !

Asta e din Bob Sanders sau dintr-o opera apocrifa ?

Vorbesti de poporul care a facut vreo 20 milioane de avorturi in cca. 2 decenii?

Care a sarbatorit "libertatea" din 89 cu aproape un milion de avorturi in doar un singur an ('90)?

Ce a facut Iliescu, si fostii comunisti, actualii politicienii tarii e una, dar ce si-au facut romanii cu mana lor...nu stiu cum ii califica ca si "Poporul lui Isus Cristos".

Surse serioase pentru afirmatia asta?

Domnul AlinB, fiti si dumneavoastra mai otarat.
De exemplu pentru afirmatia aia ce surse ati dori?
Nu e suficienta afirmatia?
E ca si cum ati intreba ce surse sunt ca turcii nu erau de partea romanilor!

Desi in trecut poporul roman a avut de suferit din partea Imperiului otoman, desi in trecut au existat conflicte majore intre romani si turci, astazi relatiile economice si politice a Romaniei cu Republica Turcia sunt dintre cele mai bune.

Iar cetatenii romani de etnie turca de pe teritoriul Romaniei, traiesc in deplina intelegere si buna convietuire cu majoritatea romaneasca, si cetatenii romani de etnie turca dau dovada ca sunt loiali statului national-unitar roman, neavând pretentii absurde si antiromanesti de genul autonomie pe criterii etnice, cum au din pacate unii cetateni romani de etnie maghiara.

Pentru tine sigur, e suficient. Orice e si chiar prea mult decat poti duce.
Fara suparare.

Evrika! E si greu de vazut... Nemernicii de la Brussels și Washington sînt adevărații urmași ai lui Marx, Weishaupt, Marcuse, Glucksmann și a altor creaturi de extremă stînga. Nemernicii de la Moscova sînt adevărații urmași ai lui Stalin și ai "sfinților țari", cum zicea personajul "Iscoada" din "Răzvan și Vidra".
Unii aleg prima tabără (indiferent dacă e a "Vestului" sau a "Estului", a puterii politice să fie, adică a tîlharilor cu pîinea și cuțitul), de obicei ca să își asigure un dosar electronic (cît mai) curat, spre supraviețuirea lor și eventual a păduchioaselor lor familii. Așa au făcut pe vremea lui Carol cel Priapic, destrămătorul de țară, sau pe vremea lui stalin, așa fac și acum.
A doua categorie, anume singurii prooccidentali sinceri și demni de respect, sînt cei care au suferit, ei personal sau înaintașii lor, crunt sub cnutul rusesc/bestia stalinistă, și sînt credibili și demni de respect în opțiunea și atitudinea lor. Pe forumul acesta sînt cel puțin trei astfel de oameni demni de apreciere, din care unul, din păcate, a plecat.
Ei, și acum ajungem la rusofilii filetiști, care îl confundă pe Putin cu Sf. Luca al Crimeei, probabil, Doamne iartă-mă, de așteaptă de la kaghebist...ce, rugăciuni spre vindecarea proprie și a neamurilor europene, sau ceva de genul, probabil. Astfel de indivizi spălați pe creier de alde Fomenko și Dughin, văd lumea ca trebuind musai condusă de la Kremlin și de Patriarhul Rus, într-un biumvirat sinistru. E aiurea ca o ideologie sau o credință să aibă monopol în conceperea, construirea și controlul unei societăți date, cu atît mai puțin la scară globală. De fiecare dată cînd se întîmplă, se lasă cu morți. Și biserica (oricare este ea), și loja, și orice altceva trebuie să învețe odată să stea departe de ispita tronului unic.
Da, singurul lucru mai bun quod attinet blocul eurasiatic rusocentric este că nu este (atît de? nu încă?) anti-viață, anti-familie și anti-credință precum dușmanii lor eurounionali&americani. În rest, tot politică. Adică sîngele și sudoarea maselor și "scopuri înalte de stat". A propos, dacă Putin ar fi pro-viață pe bune, adică pro-Dumnezeu, ar interzice avortul. De ce nu o face? Hrană pentru creieri filetiști.

Inca ceva:
 

Cred sincer ca Dughin trebuie sa fie, asa din bun-simt politic elementar, declarat persona non-grata in Rominia.

Asta pentru ca Turcia e in tandreturi cu europa. Iar Romania e un fel de peckinez la curtea europei.
Din cauza asta Grecia e mai normala, pentru ca ei au un conflict cu turcii pentru insula Creta
De exemplu in Siria, Turcia enervata ca Rusia reuseste sa puna capat razboiului, a doborat un avion rusesc mintind ca a intrat in spatiul turc. A condamnat vre-un roman aceasta crima? Nici vorba, romania s-a facut partasa la crime impotriva ortodoxilor

Pai si cine sa conduca lumea?
Europa homosexuala.?
Sau america protestanta?
Rusia este singura tara sfanta de pe planeta.

Tara sfanta locuita de poporul ales. :21:

Ori nu mai citesc bine, ori unii de pe aici o iau razna cu un naționakism care nici măcar nu este autohton.

Si Putin este Mesia Politicii Internationale, sa nu uitam.

Relatiile politice si economice romano-turce au devenit destul de bune si apropiate, dupa fondarea statului modern turc si proclamarea Republicii Turcia in 1923, in frunte cu Mustafa Kemal Ataturk.

In 1934 Romania, Turcia, Grecia si Iugoslavia fondeaza alianta defensiva "Intelegerea balcanica".

Iar conflictul politico-diplomatic greco-turc nu are ca obiect insula Creta (statul turc recunoscand insula Creta ca facand parte din Grecia), ci are ca obiect situatia din Cipru si delimitarea platoului continental al Marii Egee.

Oricum, sa speram ca acest conflict greco-turc va fi rezolvat, pe baza reunificarii Ciprului, a respectarii integritatii teritoriale si suveranitatii fiecarui stat in parte si pe baze reciproc avantajoase atat pentru poporul grec cat si pentru poporul turc.


Iar in privinta situatiei din Siria. Din pacate nici Rusia nu a reusit sa puna capat razboiului civil din Siria, si nici sa lichideze organizatia terorista ISIS.
Daca Rusia vrea totusi sa faca un bine umanitatii, trebuia sa lupte pana la capat pentru distrugerea completa a ISIS.

Iar daca acel avion militar rusesc a incalcat intradevar spatiul aerian turc, atunci turcii aveau tot dreptul-si legal si moral- sa-l doboare.

Macar cel care netezeste calea tot e. :71:

Pai ce sa faca ? Sa bombardeze Pentagonul si Casa Alba ? :)