Cauza declansarii primului razboi mondial a fost contradictiile existente intre marile puteri, si mai ales lupta acestora pentru acapararea a cat mai multor colonii, surse de materii prime si piete de desfacere!
Germania si SUA, care se afirmasera mai tarziu intre marile puteri, doreau sa obtina cat mai multe colonii, surse de materii prime si piete de desfacere, in dauna Frantei si Marii Britanii, puteri coloniale mai vechi.

Iar cu Serbia. Dorinta sarbilor de a-si desavarsi statul lor national- prin unirea tuturor sarbilor (inclusiv a celor aflati in teritoriile aflate sub ocupatie austro-ungara), a fost una intru totul legitima si fireasca!
De altfel, si ceilalti slavi (croati, sloveni si bosniaci)(indiferent de ce religie era fiecare) si ei sufereau sub ocupatia austro-ungara, si doreau constituirea unui stat a slavilor de sud.

Desi a fost o crima, totusi celebrul atentat de la sarajevo din 1914, comis de organizatia "Mana neagra" (cu sprijinul unor functionari din serviciile speciale sarbe), politic a fost justificat, imparatul si mostenitor tronului austro-ungar fiind seful unui imperiu opresor pentru slavii de sud.
Oricum, motivul real a declansarii primului razboi mondial nu a fost acest atentat, ci acest atentat a fost doar un pretext folosit.

Contradictiile intre marile puteri- grupate in doua aliante politico-militare antagoniste- "Antanta" si "Puterile Centrale" erau mult mai pregnante.

Constituirea Regatului sarbo-croato-sloven (din 1929- Regatul Iugoslaviei) s-a realizat prin vointa liber exprimata a slavilor de sud, si a fost recunoscut ca atare si de tratatele de pace de la Paris, de la sfarsitul primului razboi mondial, inclusiv de catre toate puterile "Antantei" (Franta, Marea Britanie, Italia, Japonia, etc).

Iar daca pana si un mare om si erou national a Frantei- generalul Charles de Gaulle- a recunoscut esecul colonialismului francez, si a pus capat sangerosului razboi din Algeria, intelegand sa acorde independenta poporului algerian, cred ca a mai afirma ca regimurile coloniale ar fi adus chipurile nu stiu ce "binefaceri" popoarelor din Asia, Africa, Oceania sau America, este absurd!

Motivul terminarii razboiului din Algeria nu a fost acela ca generalul francez ar fi realizat brusc cat este de gresit colonialismul, ci acela ca fortele loialiste bateau in retragere, insurgentii fiind ajutati masiv de rusi. De fapt, Franta a pierdut razboiul sau nu a reusit sa il castige. Odinioara departament infloritor al Frantei, dupa obtinerea independentei Algeria a intrat in buda. Imediat dupa razboi le-au taiat gatul algerienilor loialisti. Si azi, dupa atatia ani, diversele fractiuni se macelaresc intre ele, iar toate ii macelaresc pe putinii crestini care mai sunt acolo. In Algeria nu se mai poate trai de mult, oamenii isi pun economiile la bataie ca sa se urce in barcazuri supra-aglomerate si sa vina in odioasa Franta.

Si Tunisia si Marocul au luat-o in jos economic si politic, totusi situatia e incomparabila cu Algeria vecina: monarhi mai intelepti nu au epurat orice factor civilizator european, ceea ce face ca acele tari, nu de mult la fel de colonii franceze ca Algeria, sa nu se fi intors cu totul la salbaticia initiala.

Cu africanii s-a intamplat mai incoace ce s-a intamplat mai demult cu dacii: cucerirea europeana, respectiv romana, a fost un mare progres si o mare sansa, angajand tarile pe orbite la care nici nu visasera. Dar, asa cum in Evul Mediu tarile romanesti au esuat iesind de sub tutela europeana romano-bizantina si intrand sub tutela asiatica turco-rusa, in perioada contemporana fostele colonii in care civilizatorii europeni au construit drumuri, poduri, spitale, scoli, biserici si institute tind sa se reintoarca la primitivismul si starea de anomie initiala intr-o proportie variabila, si anume proportinal cu masura in care au rejectat valorile crestine si europene. Acolo unde nu au rejectat de loc, precum in SUA, Canada, Australia, Argentina si, pana recent, Africa de Sud, grefa civilizationala a prins. Acolo unde au rejectat mai mult valorile europene (India), sau unde civilizarea nu s-a putut face pe deplin din motive obiective (Senegal, Cornul Africii etc) independenta a coincis cu dezordinea, cand nu cu dezastrul.

E clar ca avem opinii diferite in privinta a ceea ce a insemnat colonialismul!

Oricum, asupra unui principiu cred ca putem cadea de acord: fiecare popor de pe Glob, indiferent pe ce continent se afla, indiferent ce religie are, are dreptul sa aibe propriul sau stat national, caruia sa-i fie respectata independenta, suveranitatea, integritatea teritoriala si principiul neamestecului in treburile interne!

Asa cum poporul francez are dreptul la statul sau national, la fel si poporul algerian, senegalez, libian, etc, are dreptul la statul sau national, independent si suveran, fara nici un amestec din afara, indiferent de oranduirea sociala, economica si politica aleasa de acel popor, care trebuie sa fie singurul stapan al destinului sau!

Asta e din doctrina lumii, nu din doctrina Domnului Isus Cristos. In special chestia cu "neamestecul in treburile interne" imi suna mai degraba a ceausism decat a crestinism.

Uitate pe Harta Grecilor de acum 2200 de ani si vei veda ca si atunci a existat Rusia si chiar URSS, Uniunea Sovietica, cu alta denumire dar tot erau oamenii egali intre ei.

Grecii nu au scris Marea Tatarie!

O fi din "doctrina lumii" (asa cum spuneti dumneavoastra), dar mi se pare un lucru de bun-simt!

Iar atunci cand Nicolae Ceausescu vorbea de respectarea suveranitatii, independentei si integritatii teritoriale a fiecarui popor in parte, de neamestecul in treburile interne, de dreptul fiecarui popor de a-si hotara singur soarta, fara nici un amestec din afara, de a alege singur oranduirea social-politica si economica pe care o doreste- aveea 100% dreptate!

Fiecare popor (indiferent de religia sa, indiferent de etnia sa, indiferent de oranduirea social-politica si economica aleasa) are si calitati si defecte, si nici un popor de pe Glob nu poate pretinde ca ar fi superior altui popor!

Colaborarea intre state si popoare trebuie sa se faca pe baza acestor principii, prn schimburi economice si culturale reciproc avantajoase!

De altfel just si drept "principiul nationalitatilor" si al statelor nationale, nu este o inventie comunista, fiind proclamat inca din 1918 de presedintele SUA Woodrow Wilson.

Sigur ca da, in timp ce propriul lui popor era sub cizma comunisto-securista, pumnul in gura si o mascarada de democratie.

Bun- facand abstractie de faptul ca Nicolae Ceausescu a spus aceste lucruri- sunteti de acord cu ideea in sine ?!

PS. Nu stiu ce cizma "securista" visati ca ar fi existat dupa 1964, si nu stiu ce aveti cu cei care au lucrat in Departamentul Securitatii Statului intre 1964-1989, care au servit tara si poporul roman, indiferent de regimul politic de atunci!
Dar in fine- nu mai dezvolt acest subiect! Credeti ce vreti, dar istoria isi va spune cuvantul!

Istoria si-a spus deja cuvantul, iar cei proslaviti de tine, tovarase, se regasesc la ceea ce numim groapa ei de gunoi.

Inteleg ca ati acceptat faptul ca ideea neamestecului in treburile interne si principiul autoguvernarii popoarelor este exterioara crestinsimului. ceea ce este, oricum, un progres in discutia noastra off-topic. Nu e vorba de o idee nici crestina, nici anti-crestina, ci, pur si simplu de una care nu are lagatura cu Sfanta Invatatura. Multi au fost aceea care, initial, credeau (sau sperau) ca Domnul nostru a venit ca sa elibereze poporul evreu de sub odioasa ocupatie romana. Dar au realizat, pana la urma, ca o altfel de eliberare avea in vedere Regele Iudeilor.

Asadar, daca nu e subiect teologic, principiul neamestecului in treburile interne este unul filosofic. Acuma, depinde ce filosofie aplicam, fiindca, daca Doctrina Fidei este unica, cel putin in esenta ei, in schimb Doctrina Hominibus e felurita si e bine sa fie asa.

Cred ca raspunsul pleaca de la ce intelegem exact prin "libertate" si ce valoare dam acestui concept. Daca dam libertatii o voaloare fundamentala si daca prin ea intelegem "neatarnare de un stapan strain", atunci e evident ca principiul neamestecului in treburile interne ar trebui sa fie fundamental. Dar, atunci apare intrebarea: ce libertate are un popor in care domneste opresiunea ? De exemplu, Uniunea Sovietica, in timpul stalinismului, era un stat liber. Nicio putere straina nu se amesteca in treburile ei interne. Sa insemne aceasta ca poporul rus era liber ? Ca sa nu mai vorbesc de celelalte popoare din componenta ei, cazute complet sub tirania stalinista. Daca acceptam ceea ce se impune ca evidenta, si anume ca statul era liber, dar nu si poporul, atunci apare urmatoarea intrebare: se pot sau nu amesteca alte state in treburile aceluia intr-un astfel de caz ? Raspunsul dat de milioane de oameni oprimati, inclusiv de parintii si bunicii mei, au fost dorinta "sa vina americanii!". Daca americanii au venit sau nu, daca venirea lor ar fi insemnat iesirea de sub tiranie sau intrarea sub o tiranie mai subtila, dar si mai perversa, sunt alte discutii. Deocamdata, sa retinem ca inaintasii nostri (sau cel putin ai mei) si-r fi dorit un amestec in treburile interne.

Si asa ajungem la conceptul de legitimitate. Trebuie vazut, mai intai, ce este legitimitatea, iar mai apoi daca existenta unui guvernamant ilegitim legitimeaza sau nu amestecul in treburile interne.

In sfarsit, nu putem sa ocolim, in dezbatere, chestiunea nationalitatii. Cat de importanta este ea ? Din punctul meu de vedere, nationalitatea exista si este un lucru important, dar nu fundamental. In mod fundamental, exista numai doua feluri de popoare pe Pamant: poporul Evangheliei si Popoarele Evanghelizarii. Clivajul trece prin mijlocul Romaniei si prin mijlocul tuturor statelor. "Patrie" vine de la "parinti", cei dinaintea noastra. Patria mea adevarata nu este din lumea aceasta in care sunt angajat de proba, patria mea adevarata este acolo unde sunt cei mai multi din familia mea si, mai ales, Tatal meu.

Pana la urma, vedeti ? Oricat vrem sa scapam de teologie, nu se poate. Asa cum nu se poate sa fii crestin si sa nu-ti pese de oameni saraci, sarmani, oprimati, care, eventual, se omoara unii pe altii, traiesc in salbaticie, se jefuiesc unii pe altii nici macar popor cu popor, ci trib cu trib. Sa nu-ti pese in numele a ce ? A neamestecului in treburile interne.

Chiar daca ideea neamestecului in treburile interne si a autoguvernarii popoarelor este exterioara crestinismului, totusi in dezvoltarea societatii umane, are o importanta destul de mare.
Principalul avantaj al acestei ideii ar fi (daca ar fi cu adevarat aplicata , insa astazi interesele economice, strategice si geopolitice ale marilor puteri sunt prea puternice), ca nu ar permite ca un popor sau un stat sa oprime alt popor sau alt stat.

Problema apare cand intr-un stat se instaureaza un regim despotic si criminal, care urmareste exterminarea fizica a unui popor sau al unui grup etnic minoritar, asa cum a fost intradevar regimul lui Stalin in URSS, a lui Hitler in Germania.
Si intradevar, un astfel de regim trebuie inlaturat, pentru binele acelui popor!

Insa aici apare intrebarea: cine ar putea fi impartial (ca om si ca institutie) , si sa fie incoruptibil si insensibil fata de interesele economice, politice si strategice a marilor puteri, si sa decida cand intr-un stat apare un regim politic criminal si despotic, care sa trebuiasca sa fie inlaturat ?!
La inceputurile sale, se parea ca ONU si-a asumat acest rol (de "arbitru impartial"), insa dupa un timp s-a constatat ca si in cadrul ONU tot interesele marilor puteri dicteaza.

Apoi din pacate, sub masca "drepturilor omului" si a "democratiei", constatam ca marile puteri de azi se implica in treburile interne ale altor state si popoare, urmarindu-si de fapt propriile interese economice, politice si strategice.

Si ati spus de popoare evanghelizate si popoare neevanghelizate!

Dar atunci ce facem cu acele state si popoare, unde religia majoritara nu este cea crestina, dar care popoare au contribuit fundamental la dezvoltarea civilizatiei umane, sau care astazi au realizari economice si sociale deosebite- de exemplul poporul chinez sau cel japonez ?

Sau alta intrebare. Daca de exemplul un om , care nu a fost nicioadata crestin, sau care a fost chiar ateu, dar ca om in societate si in familie, s-a comportat ireprosabil, a ajutat pe toata lumea, s-a comportat civilizat, nu a comis acte antisociale sau infractiuni, si-a facut datoria la locul de munca, si-a iubit familia, etc, atunci acel om nu merita totusi apreciat ?!

Iar cu ce a insemnat pentru poporul roman perioada 1964-1990. Omeneste va inteleg pentru suferinta personala (si eu am avut neamuri din Basarabia deportate in Siberia intre 1940-1956), insa incercati un moment sa va desprindeti de acele lozinci de genul ca "Ceausescu a fost un odios, etc", si sa faceti un exercitiu de imaginatie, si sa va puneti in locul unui om simplu din Romania acelor ani- de exemplul in locul unui strungar, ceferist , sofer sau tractorist.
Pentru oameni simpli, conta prea putin ideologia oficiala de atunci si politica oficiala. Eu am discutat cu oameni din toate categoriile sus-mentionate, care au trait si lucrat atunci in RSR, si toti mi-au spus ca era mai bine atunci, NU din cauza regimului politic (care prea putina relevanta aveea), ci din cauza vietii de zi cu zi, mai stabile!

De exemplul pentru un mecanic de locomotiva. Stia sigur ca dupa ce termina profesionala si scoala personalului are locul de munca asigurat pana la iesirea la pensie, stia ca luna de luna isi ia salariul destul de frumos. Aveea sadisfactia profesionala garantata, volumul de marfuri si pasageri transportat atunci pe reteaua CFR fiind foarte mare (era o anumita mandrie profesionala cand aduceai 2000-3000 de calatori in siguranta la destinatie, sau cand tractai un tren greu de marfa).
Apoi stia ca dupa 24 de ore de servici il asteapta acasa familia, stia ca-si poate permite din acel salariu sa cumpere ce vrea (cozile si restrictiile la mancare, caldura, lumina, gaz metan, butelii au aparut numai dupa anii 1980-1981), stia ca in fiecare an isi poate permite un concediu la munte sau la mare .
Iar asta cu "stateai cu frica daca te turna cineva la securitate"> Dumneavoastra va imaginati (vorbim dupa 1964) ca la o petrecere, chef, etc, pe stadion, intr-un grup de barbati, eventual "incalziti" cu un pahar de vin, chiar nu se gasea nimeni (de frica!) sa spuna o gluma despre regim sau sa critice regimul ?! Chiar credeti ca cei de la militie si securitate nu erau si ei tot oameni, tot romani, nu stateau si ei la coada la ulei, lapte, faina, carne, etc ?! Si militianul si securistul nu tremurai si ei de frig in apartamente dupa 1980-1981 ?!
Ce mai putea conta ideologia politica pentru un militian sau securist care tremura si el de frig iarna in apartament ?!

Ideea in sine e o utopie, si nu strica sa ne amintim care era adevarul din spatele unor utopii din astea, proclamate sforaitor, asa cum faci si tu.


Ti-am mai scris si aici, si te-ai facut ca nu vezi:


Deci tovarase, ca tu nu stii sau nu vrei sa stii e una, dar ce s-a intamplat cu adevarat e altceva decat citezi tu din manualul comunistului harnic si istetz.

Aceasta fiindca statele, ca si oamenii, nu sunt ideale. Avem un exemplu recent in Siria. Sub pretextul pacii intr-o tara in care oamenii se macelaresc unii pe altii, marile puteri au intervenit fiecare aparandu-si interesele, motiv pentru care nu s-au putut intelege si interventia nu a fost nici unitara, nici, pana acum, decisiva. Pe de alta parte, totusi ororile Statului Islamic au fost limitate geografic de aceasta interventie internationala.

Sa ne amintim de exemplul independentei Indiei. Cat timp era sub englezi, a fost o singura tara. Imediat dupa obtinerea independentei atat de dorite, tara s-a rupt intre o parte musulmana, devenita "Pakistan" si o parte budo-hinduisto-sikh, numita "India". Marele Guru Gandhi a apucat sa-si vada visul cu ochii: a prins independenta Indiei, dupa ce luptase o viata impotriva colonialismului englez. Dar a constatat, cu durere, ca tara este, din nou, de neguvernat si ruperea ei in doua e inevitabila. A fost asasinat. De hindusi. Altfel ar fi fost, probabil, asasinat de musulmani.

Dupa multi ani de independenta, fiica lui, Indira, a murit la fel. Exista ceva mult mai rau decat colonialismul: dezordinea publica. Nu a adus mai multa libertate amaratului popor al Indiei, ci dimpotriva.

Vrei sa spui "ce vroia din ce gasea in comertul socialist".

Ca daca ar fi vrut ceva care se gasea doar peste gard - pofta in cui nene.

Sau ramanea lipiti cu ochii pe rafturile "shop" -urilor - alta idee cretina care arata care era cu adevarat diferenta intre "omul nou", muncitor, si ala la fel de muncitor, dar de peste gardul comunist.

Chiar daca iti permiteai financiar, deso cursul valutar real era de vreo 10 ori mai mare decat oficial, tot nu puteai sa cumperi, detinerea valutei era ilegala.

Si cu ce ar trebui sa incalzeasca pe cineva ideea ideea ca "au aparut numai dupa anii..."?

Nu mai mentionezi ca ilustrii idealisti ai ideii de "neamestec in treburile interne" se amestecau atat de tare in treburile fiecarui roman, incat nici unul nu avea voie sa paraseasca tara?

Daca totusi un grup primea permisiunea, avea si securistul cu ei, sa nu cumva sa ciripeasca ceva sau sa-si ia zborul.

Nu stiu securistii, dar activistii aveau aprovizionare la discretie din fermele partidului, puteau pleca de acolo cu masina plina de produse care omul cu adevarat muncitor nu putea decat sa viseze.
Banuiesc ca si securistii, cel putin aia de la varf, aveau un regim asemanator.

Glumele in general le spuneau aia care erau informatori, dadeau cu undita, si nu erau putini.
Turnatoria sponsorizata de Statul comunist era sport national.

Arhivele cu dosare, erau de ZECI de kilometri, stiai?

Stii ca si la ora actuala suntem fruntasi la capitolul personal securi..pardon SRI?

Binenteles ca nu stii tovarese, in manualul de instructaj, lucrurile astea nu sunt trecute.

Florin, te rog, lasa topicul asta in pace.
Da, ideile socialiste, imperialismul sovietic/rusesc, ca si toate derivatele, au ajuns sau vor ajunge, mai curind decit se crede, la pubela timpului.
Topicul este despre altceva.
Ceva la fel de demagogic, criminal, si imperialist ca si imperialismele sovietic, american, europene ale diverselor natiuni vestice, sau japonez si chinezesc. Toate sint mizerii ciclice, care sint reluate proclamist si demagogic, iar masele de imbecili le asculta si urmeaza. Si "nesfinta doctrina" e la fel. Orideciteori cienva/ceva incearca sa "faca bine" cu forta, si reueste, cu pretul a riuri de singe si multe nedreptati, evident, vorbim de demagogie criminala. Ca e vorba de "binele suprem al revolutiei comuniste", ca e vorba de "drepturile omului"/"corectitudinea politica" in forme care deja frizeaza balamucul, fie si ca enunt, ca e vorba de feudalismul "crestin" apusean agresiv, imbecil de demagogic si narcisist, toate sint la fel: idei seductive, emanate direct din Iad.
De cind citesc postarile reactionare si fideiste ale lui Mihnea pe aceasta tema (dureroase cu atit mai mult, cu cit, o spun public, Mihnea e un om care oirunde merge, lasa in urma bine si vindecare), imi dau seama tot mai mult de prapastia dintre ideile acestea care justifica opresiunea si macelul, si ce a facut si spus Domnul, Botezatorul, Apostolii sau Parintii Apostolici. Nu mai vorbesc de parintii deserturilor siriac si egiptean, oameni de felul Sf. Antonie cel Mare, despre care se scria ca dobindisera asa un Har, incit il tineau la distanta pe stim noi cine.
Totate ideile astea de expansiune ridicola a unei idei sau teologii eurocentriste si toatalitare erau extrase probabil din traditiile monarhice si razboinice ale popoarelor germanice, vest-latine, vest-slave, celtice, etc. Nimic de obiectat: fiecare cu traditiile si caile sale. Problema este generata de folsiirea, de catre monarhia si crestinismul apusean, a acestor ideologii cel putin stinghere, ca sa nu zic in contrast vadit cu Scriptura si Traditia, pentru a inrobi, decima, exploata. Este mult, prea mult de spus. Ca exemple, adica. Voi posta altadata, dar ideea este clara: totalitarismele contemporane au ca model, daca nu ca si izvor, nebunia mistico-razboinica apuseana din evul mediu.
Sa speram ca si comunismul, fie ele ceausist sau stalinist, si capitalismul salbatic, si "sfinta (!) doctrina" a metastazarii globale a unei credinte, vor ajunge nu doar in groapa istoriei, ci in groapa timpurilor. Cu alte cuvinte, sa speram ca si nebuni ca Stalin, si tilhari venali ca "conchistadorii", nu vor mai resurfacta in planul fizic vreodata, si ideile lor cretin de criminale nu vor mai dobindi trup organizatoric, sa zic asa. Sper ca, pe calea pasnica a dinamicii lente, dar cu o forta inertiala uriasa, a convingerii treptate a maselor si clasei de mijloc, crestinismul apusean va dispare din teritoriile foste (?!) coloniale. Nu avea ce cauta aciolo.
Nu in felul, in care a fost impus.
"Mergeti si faceti ucenici din toate neamurile...". Nici o aluzie la violenta umana, in cuvintele Domnului, care traseaza calea actiunii in timp si peste timp, a Bisericii, care atunci, era Una. Da, desigur, vorbeste si de pedeapsa lui Dumnezeu, adica, pentru cei se fac ca nu inteleg decit cum vrea subiectivismul lor ingust, "pedeapsa pe care o da El", nu o administreaza o adunatura de nobili si sacerdoti imbatati de drogul politicii proprii. Unde scria "a Mea este judecata..."?
Da, este regretabil ca sacerdoti ai biserici apusene au sufeeit morti crunte in razboiale religioase si mai apoi in Nebunia, aka Revolutia, Franceza si apii Bolsevica si toate derivatele lor regionale. Problema este ca izvorul acelor crima ese sregaseste in alte crime, facute de inaintsii lor asupra altora. Cind omori "eretici", protestanti, evrei, ocultisti, si mai apoi "pagini neconvertiti", trebuie sa te astepti, odata ce ai aderat la organizatie fara rezerve de constiinta, ca acel singe sa cada asupra succesorilor tai, peste nu asa multe secole. E clara logica? Este ilustrarea cuvintelor Domnului: "Cu ce masurati, vi se va masura. Nu judecati, ca sa nu fiti judecati. Cine ridica sabia, de sabie va pieri". Scurt, clar, dumnezeiesc.
Finalmente, un banc, sa mai descretim fruntile:

In Uniunea Sovietica Ailalta, un batrin sef de trib intra la audienta la un trufas fucntionar alb, insarcinat cu problemele rezervatiilor nativilor americani. Intreaba albul: "Cu ce va putem ajuta?", vrind sa mimeze ceva solicitudine, acolo, de PR.
Seful de trib il priveste lung, apoi spune, in felul acela masurat si intelept al batrinilor sefi si samani ai acelor extraordinare popoare: "Inainte sa veniti voi, popoarele noastre respectau natura si ea ne dadea tot ce aveam nevoie. Nu aveam nevoie de religia voastra ca sa acceptam cu seninatate cind aveam o soarta potrivnica. Pamintul producea grine si bizoni, riurile si marea peste si foci. Eram fericiti si nu aveam nevoie de nimic, cu siguranta nu de voi si modul vostru de trai. Era o stare perfecta de lucruri, intemeiata de Marele Spirit din vremuri imemoriale. Doar un alb poate fi atit de prost incit sa vrea sa imbunatateasca ceva ce a aparut odata cu Pamintul".
Conceptia batrinului indian, ca e doar o anecdota, sau acele cuvinte, sau unele din acelasi izvor si din acelasi spirit, au fost spuse cu adevarat, este ceva in care ma regasesc, odata pentru totdeauna.
Punct.

Pana in 1980-1981, aprovizionarea cu produse de larg consum si alimentare, atat in comertul socialist cat si in cel cooperatist, era destul de buna, si gaseai cam tot ce vroiai ! Probleme au aparut in aprovizionarea cu marfuri numai dupa 1980-1981, când s-a fortat exportul de produse alimentare, pentru plata datoriei externe!
Aici e un subiect pe care-l cunosc- doar tata a lucrat in comertul cooperatist atunci.

Iar ca sa vedeti ca si cei de la militie sau securitate erau si ei oameni obisnuiti, si dupa 1980-1981 se confruntau si ei cu acceleasi probleme in aprovizionarea cu produse ca toti romanii (nu stiu de unde ati scos ideea ca lucratorii de militie sau de securitate s-ar fi aprovizionat din magazinele gospodariei de partid), va spun ca in anii 80 chiar si cei de la militie sau securitate din Husi veneau la depozitele cooperatiei de consum si se rugau de tata- Nea Valerica, va rugam, daca puteti, am aveea si noi nevoie de un frigider, de niste materiale de constructii, de cativa litri de ulei, de niste zahar, etc!
Bine- ca dupa aia erau baieti fini si ei si facea o cinste la Cina e adevarat!

Iar excursii in strainatate- insa e adevarat, de obicei in tarile socialiste- se organizau!
O data s-au organizat doua excursii la Viena. Prima data a venit inapoi numai soferul, iar a doua oara nu a mai venit nici soferul (de a fost nevoie ca ONT-ul sa trimita om sa aduca inapoi autocarul).
Iar o data, prin eforturile si relatiile directorul IAS Husi Ioan Neamtu s-a organizat o excursie la Istambul.
Iar un fost coleg de liceu a lui tata, care era seful serviciului meteorologic a judetului Iasi, a primit permisiunea sa plece si sa viziteze impreuna cu sotia toata Europa, cu masina personala, insa conditia a fost ca pe perioada excursiei copilul lui sa ramana in Romania, la bunici.

Iar intradevar, atunci in excursiile care se organizau in strainatate, de catre ONT sau OJT, grupurile erau insotite de ceea ce in mod oficial erau angajati ca si ghizi de turism ai ONT-ului sau OJT-ului, insa in realitate acestia erau de fapt lucratori acoperiti ai securitatii. Insa acest lucru era arhi-cunoscut de populatie, si practic prezenta lor era pur formala.
In 1969 când tata a fost intr-o excursie in Ungaria si Cehoslovacia, la urcarea in autocar la Vaslui, la tata a venit ghidul si i-a spus- Stiti, pe perioada excursiei, a sa colaborati cu un tovaras Parjol!
Tata si-a dat seama pe loc ca ala era informator la securitate, si a spus un da de forma (stia ca daca zice nu, nu mai pleaca in excursie).
O data ajunsi la Praga, a venit Parjol la tata si i-a spus- Vedeti pe unde va duceti, cu cine stati de vorba, etc!
Tata miarat i-a spus- Tovarasul Parjol, uitati cum sta treaba! Eu nu stiu daca dumneavoastra ati platit excursia asta, dar eu am platit-o, si am de gand sa ma bucur de ea! Asa ca nu-mi spuneti mie ce sa fac si pe unde sa ma duc, ca nu e treaba dumneavoastra!
A facut ala Parjol niste ochi cat cepele si i-a spus lui tata- ei, a sa vedeti, sa nu aveti probleme când va intoarceti in tara!
Iar tata i-a spus- Lasati, asta mai vedem noi!
Când s-a intors in tara, bineinteles ca nu a avut nici o problema.
Apoi peste câtiva ani, când s-a dus tata la ICRM Iasi sa contracteze niste mobila, gestionar acolo era chiar tovarasul Parjol! Când l-a vazut pe tata s-a facut ala galben la fata, si a inceput sa se scuze- Stiti, atunci cu excursia, a fost o situatie, nu am vrut eu, dar aveam niste obligatii, haideti sa mergem undeva sa luam o bere, etc (acum Parjol aveea nevoie de tata ca sa contracteze mobila de la el).

Cam asa era cu excursiile atunci in strainatate!

normal ca sunt povesti. Cum sa admitem ca au existat gradini zoologice cu negrii expusi in celule in Italia, unde se afla Vaticanul

Sursa fiind ....?

Florinvs, te rog, nu mai alimenta devierea de la topic. Multumesc mult.

Da- intradevar aveti dreptate! Promit sa nu mai postez lucruri off-topic, chiar daca cineva din colegii de forum va spune un lucru sau o parere cu care nu voi fi de acord!

Domnu' FlorinVs, da' un cuvant despre persecutia comunisto-securista care a durat pana in '89, un exemplu notabil fiind par. Calciu, nu aveti nimic intelept de zis?

Haideti totusi sa ramanen on-topic! Daca vreti sa discutam alte subiecte, ori infiintam un topic special pentru asta (daca e de acord adminstratorul forumului), ori va raspund la absolut orice intrebare doriti despre economie, politica, istorica prin mesaj privat!

Daca colegul a acceptat sa nu mai posteze off-topic, tu de ce il intariti? E imposbil sa schimbi modul de gindire al cuiva care a facut o osmoza cu acea gindire la nivelul cel mai intim sufleteste, o viata intreaga. Nu sint de acord cu dinsul, desi avem unele idei si pasiuni in comun, dar asta e diversitatea umana.
Acum vad si eu ca in materie de alegeri ideologice, politice si religioase, pur si simplu omul nu poate fi obiectiv, desi poate ar trebui. Aderenta la o credinta/punct de vedere in sensul cel mai larg seaman ciudat de mult cu subiectivismul...dragostei sau gusturilor alimentare sau vestimentare. Rizibil, dar real.

Pai e un punct care il ocoleste sistematic, sustiand sus si tare ca n-au mai fost in Romania persecutii comunisto-securiste dupa '64.
L-am intrebat si pe alt topic si n-a raspuns.

Dar de ce nu public, propaganda comunista de pana acum n-a fost publica?

Raspunde pe alt topic daca vrei, dar raspunde?

Ca sunt tare curios, ca uite, nici prin cap nu-mi trece cum ai sa o dai la intors de data asta.

Atacul Fascistilor impotriva Pensionarilor care protesteaza impotriva Oranduirii VESTICE.

https://www.youtube.com/watch?v=nodjBCJkaP0

Ăsta e obsedat, pe onoarea mea!
Cînd mai iei o pauză de la forumul aiesta? Chiar și pe mine, antioccidental pînă în vîrful omu, dar rațional, mă stressezi cu linkurile și instigațiunile dumitale.

Eu n-am priceput nimic de acolo. Tu ai habar despre ce era vorba de fapt?

Oricum, tari mosnegutii, i-au pus pe aia pe fuga :)