O astfel de catalogare nu cred ca este benefica nimanui. Cei ce nu cred ar trebui convinsi, daca se poate, sau lasati sa-si vada de viata. Toleranta fata de ceilalti cred ca este foarte importanta in zilele noastre.

Cei care nu cred vor fi convinsi de soarta plina de suferinte pe care astfel (prin necredinta) si-au ales-o.
Se ocupa Dumnezeu de ei (prin karma) sa-i aduca inapoi pe Cale.
Rabdare, in vesnicie este "vreme" destula. Nicio graba.

Nu cred ca Dumnezeu lucreaza karâma. Mai degraba sarpele balaurifer ispiteste si pacaleste oamenii si-i face sa fie ka-arma, rai, ucigasi, vanatori si teroristi. Singuri se pedepsesc si se chinuiesc intre ei prin pacatele care-i stapaneste si-i tine in teroarea necredintai prin politia spiritual-sataniceasca silindu-i sa se supuna terorismului mondial. :44::64::36:

Deci eu am gasit acel articol la care am pus link la inceput , si de aceea am scris acest topic. Acest articol personal m-a deranjat, ptr ca stiu oameni inteligenti care cred in Dumnezeu si mi s-a parut un articol defaimator. Adica ptr mine nu ajunge sa ai o diploma ca sa fii om inteligent. Mai ales ca de anii buni au aparut tot felul de facultati private, la care scopul sunt incasarea banilor si nu mentinerea unei stachete, astfel ca valoarea celor care au absolvit aceste facultati a scazut mult.

Nu mi-a placut de ex(citat din articol):" Richard Lynn, care preda psihologie la Universitatea Ulster, sustine ca mult mai multi membri ai "elitei intelectuale" se considera atei, comparativ cu oamenii "de rand"....
Pe masura ce oamenii au devenit tot mai inteligenti, credinta religioasa a scazut, in secolul 20, in 137 de tari dezvoltate..."

Si de exemplu Blaise Pascal un om care la vremea lui in sec XVII-lea era echivalentul lui Einstein ptr sec XX. Un om multidisciplinar care a facut numerose lucrari stintifice si teoreme in matematica si fizica, un om special care toti ne aducem aminte de el din scoala de la matematica sau fizica, era un om extrem de religios si in ultimii ani s-a dedicat studiului Teologiei.

Mai sunt alte zeci de personalitati cunoscute, unele amintite in comentariile la articol care au crezut si au slujit Lui Dumnezeu, amintesc doar de primii cititi in comentariile la articol, Boyle, Newton , Faraday sau Pasteur(din care citez de acolo din comentarii).

"Pentru Pasteur, nu exista nici o contradicţie între ştiinţă şi creştinism. El a afirmat cu tărie că "ştiinţa îi apropie pe oameni de Dumnezeu". Ca om de ştiinţă remarcabil, el a ajuns la concluzia că pretutindeni există dovezi ale unui "proiect divin" şi a refuzat insinuările haosului. A afirmat: "Cu cât studiez mai mult natura, cu atât sunt mai uimit de lucrarea Creatorului."

Unghiul de abordare ține de poziționarea editorială a fiecărui site/redacții/televiziuni, în cazul acela progresist, nu mai miră mai nimic în cazul lor.

Corect, există mediocri cu educație plătită de rude prin școli înalte unde profesorii sunt de top mondial în pedagogie și abordează o strategie personalizată pentru fiecare elev, ca un meditator personal, precum există și oameni care au o inteligență speculativă fără diplome, fără acces la profesori, fără timp de școală pentru că trebuie să-și câștige existența urgent , diploma atestă de multe ori că ai trecut prin niște etape punctual și ai făcut un barem minim de supraviețuire.

În multe țări din Occident studiile superioare sunt scumpe, nu sunt gratuite cu excepția unor burse cu foarte puține locuri eligibile, dar acolo taxele se văd în calitatea profesorilor, autonomia lor, în Bibliotecile puse la punct, nu e permis plagiatul, nu există ideea de a da șpagă dacă achiți o taxă să fii învățat.

În România s-au făcut facultăți pirat, dar nici alea nu mai merg că nu mai este un contingent foarte mare de elevi, se nasc din ce în ce mai puțini români și mulți merg spre școli de stat, alții studiază afară, dispar pe cale naturală -cererea pieței, cei privați.

Acum există un normativ în unele universități să te declari fără credință, cei care cred sunt marginalizați, dar poate că oamenii își ascund credința sau vin la credință spre finalul vieții, un singur sondaj nu poate surprinde ce gândește omul de fapt și evoluția credințelor religioase.

Referitor la titlu oamenii inteligenți cred, snobii nu, se referă la cei care nu cred doar pentru că li s-a urât cu binele, au confort, adăpost, nu au trăit ororile războaielor, foamete, degerături, secetă,molime, lepră, lipsa apei și a igienei, lipsa mașinilor, dar mai există o categorie de oameni care nu cred temporar și nici nu sunt snobi.

Sunt oameni care au fost loviți de viață de atâtea ori și nu pot personifica pe Dumnezeu cu răul care li se întâmplă, nici nu cred că Dumnezeu asistă nepăsător la chinurile credincioșilor de jos și atunci se clatină în credință sub agonia prelungită resimțiță, e o mlaștină a disperării cu momente în care te simți părăsit precum au trăit-o sfinții închisorilor.

Și să găsești resursele de credință e greu, nu ne referim la scheme mecanice care se implantează mental și care se confundă cu credința, ci la credință autentică care se revarsă din interior.

Da, sa gasesti resursele de credinta, uneori e dificil in momentele grele. Cred ca resursele de credinta se gasesc prin cautarea formarii unei atitudini potrivite de viata. Cautandu-l pe Dumnezeu, smerindu-te prin gasirea unui duhovnic, ptr ca ptr unii este o piatra mare de poticnire mandria:"De ce sa ii spun la preot etc." Urmandu-l pe duhovnic ani de zile, Duhul Sfant lucreaza si ne schimba mintea, si o boala o vedem cu alti ochi, o incercare o acceptam mai usor ptr ca Dumnezeu ne-a schimbat felul de a vedea lucrurile. Citirea Bibliei , a psalmilor , a cartilor ziditoare, mi se pare ceva fundamental.

Treaba ta!
Nu e traba mea sa te fac sa intelegi cum lucreaza Dumnezeu ca sa patrunzi Voia Lui si sensul(intelesul) cuvintelor Lui. Eu nu pot decat sa ma rog pentru tine.
Tu vrei sa nu crezi decat ce-ti permite ignoranta ta, de care esti responsabil 100%. E rezultatul vointei tale demonstrat de jocul de cuvinte intentionat rau-voitoare; asta te pozitioneaza in randul habotnicilor prea-inchipuiti.

45. Omul bun, din vistieria cea bună a inimii sale, scoate cele bune, pe când omul rău, din vistieria cea rea a inimii lui, scoate cele rele. Căci din prisosul inimii grăieşte gura lui.(Lc6,45)


P.S. Ignoranta e voluntara si se cuvine a fi spovedita.
P.P. S. N-am raspuns in postul mare...

Multumesc daca te rogi pentru mine insa e treaba noastra sa intelegem cum lucreaza Dumnezeu tainic. Deci nu ma supar daca incerci sa-mi explici de ce a poruncit Apostolilor si Bisericii sa nu mergem pe caile paganilor si in orase de samariteni sa nu intram? Eu iata am tras atunci concluzia ca nu lucreaza karâma ci asa ca Domnul Hristos-Cuvantul. Poate te-a suparat dar nu m-am referit la tine personal ci cand ies rele din inima mea ele ies la adresa minciunii, rautatii si pacatului si nicidecum la adresa celor cu care dialoghez. N-am interesul sa-ti fac rau ci doar marturisesc spre mantuirea noastra comuna.

Multumesc pentru analiza si judecata. Nu sunt ignorant ci tocmai ca stiu ce stupida si malefica e metempsioza, yoga, budismul, shamanismul si satanismul sherpesc asiatic de care as vrea sa te feresc si pe tine si pe alti creduli care nu stiu ca se joaca cu iadul crezand si in ”spiritualitatile” si ”religiile” pagane. Practic acolo e cultul iubirii de sine si al abandonului la sataneul suprem iar mantuitorul lor e un ”reincarnat” un copil calauzitor caruia i se inchina toti ca unui Dumnezeu, defapt un copil cretinoid care se da mare si e defapt teroristul suprem care ii duce in iad dupa mintea lui, mintea stapanita de duhurile rele. Astia sunt toti buzii, niste egoisti amagiti care cred in zeitati pagane si in karamele cu laptic. Pentru noi e penibil sa ajungem sa-i luam de oameni ce cred in Dumnezeu sau care ne duc in rai. Care ar fi raiul? Sa ne umplem templul de sobolani si sa avem grija sa nu calcam pe furnici? Sa ne batem cu pumnii si picioarele si sa ne taiem cu toate sabiile si cutitele?Sa terorizam pe oricine si sa spunem vorbe mari fara niciun rost, vorbe de oameni care nu mantuie pe nimeni? E penibil sa crezi in karma cand ar trebui sa-ti dai seama ca aceasta karma e defapt legea pacatului caci pacatul se razbuna pe omul pacatos in timp ce Dumnezeu ar vrea sa-l mantuie caci Domnul e milos.

Bunatatea mea incearca sa te scoata din ghearele si mrejele lui antihrist si ale serpilor satanici balauriferi asiatici. Tu nu-ti dai seama si ma urasti crezand ca te mint. Am studiat budismul si metempsihoza si toate prostiile si desfranarile asiatice asa ca de dragul tau spun adevarul despre ele incercand sa te rup de ikiebana si de iedera care s-a catarat pe casa si de spinii si maracinii care ti-au innabusit credinta pana acolo incat sa vezi pe fratele tau ca pe un dusman de moarte. Si pentru cine? Pentru o Kalica... desfranata ce canta pitigaiat ca sa te seduca...

Dragul meu, ma iarta dar nu te-am certat, nu din rautate ti-am raspuns asa ca puteai linistit raspunde in postul mare caci la asta trebuie postit, la minciunile si credintele pagane care te amagesc si te duc direct in iad.

Citatul complet era Dupa cum vezi nu la tine ma refer, nu tie iti fac rau ci minciunii, cu ea ma lupt ca ortodox tocmai pentru a te scapa din ghearele fiarei cu colti de arginti care te rapune si te ia si te duce in ispita.

Vad ca ti mai mult la Circe decat la Hristos si incerci sa faci asa un amestec... insa o sa iasa o desfranare si o nebunie. Sper ca nu te superi iar si ca nu o sa vrei sa ma reclami pentru tentativa mea de a te salva din valurile si din adancul in care te-ai cufundat atunci cand ai adoptat metempsihoza si reincarnarile ca pe un adevar si ca pe o religie si o revelatie de la Dumnezeu. Sunt minciuni de care foarte greu poti sa scapi si greu poti sa te cureti caci din lagarul satanicesc e toata asia galbejitilor si greu iese cineva spre Hristos dupa ce l-au ucis cu miselie pe omul lor, pe proorocul crestin Sundar-Sing.

Genii marturisind pe Dumnezeu
 

"Immanuel Kant
Issac Newton

Alfred Nobel

Johann Wolfgang Goethe

Nicolaus Copernic

Dimitri Mendeleev

Feodor Dostoievski

Hippocrate

Euclid

Albert Eistein

Michael Faraday

Galileo Galilei

Johannes Kepler

Antoine Lavoisier

Thomas Edison

René Descartes

Mihai Eminescu

Cristofor Columb

Henri Coandă

Benjamin Franklin

Anders Celsius

Cristofor Columb

Niels Bohr

Blaise Pascal

George Emil Palade

Ivan Pavlov

Christian Barnard

Jacques Yves Cousteau

Max Planck

Vasco da Gama

Alexandre Bell

Francisc Bacon

Henri Poincaré

Leonardo da Vinci

Louis Pasteur

Charles Darwin

Nicolae Paulescu

Marco Polo

Aristotel

André-Marie Ampère

Thales din Milet

Fernando Magelan

Toma de Aquino

Thomas Jefferson

Am reținut aici câteva nume doar; în principal din dicționarul „Savanții lumii cred în Dumnezeu”, Liviu Petrina și Laura Sigarteu Petrina, Editura Maritain, 2019 (lucrare ce reține în jur de 2.800 de nume). Am încercat o listă scurtă de nume posibil dintre cele mai cunoscute.

Am procedat astfel vrând să împărtășesc, în câteva rânduri de asemenea scurte, câteva gânduri.

Dacă există sau nu Dumnezeu, cred că reprezintă cea dintâi chestiune pe care orice om rațional din lumea aceasta ar trebui să încerce să și-o clarifice în viață.

Oamenii de știință care nu cred în existența lui Dumnezeu au expediat această întrebare cu argumente fatalmente precare. Cel mai adesea, exemplul din contemporaneitate, cu teoria Big-Bang; o improvizație cel mai accesibilă azi prin Wikipedia. Prin improvizație înțeleg presupoziții cu pretenții ștințifice, lacune factuale și raționale etc. Apropo de Wikipedia, e bine de știut că prin ea (inclusiv prin ea) militanții ateiști de pretutindeni se dedau în continuare la manipulări greu de crezut, inclusiv prin omisiune, în privința personalităților din scurta-mi listă, și nu doar din ea.

Oamenii de știință care cred în existența lui Dumnezeu - inclusiv savanții de top din scurta mea listă - aduc nesfârșite argumente (cum altfel decât "geniale"?), pe care mi se pare că numai cineva care nu vrea să renunțe la necredința sa le poate neglija (sau cineva care având în vreun fel oarecare o conștiință prea încărcată și-ar dori pur și simplu ca Dumnezeu să nu existe). Aș da un singur citat din Einstein, un titan al științei, pe care propagandiștii ateiști și l-ar fi vrut - și încă și-l mai doresc, ca și pe Darwin și alții - trăgând la căruța ideologiilor lor. Ideologii pe care noi românii le-am suportat pe propria pile, și pe care unii ni le-ar mai dori și azi impuse, un pic cosmetizate. Deci, Eistein: „Văzând această armonie a Cosmosului, pe care nu o pot înțelege cu mintea mea limitată, pot spune că mai sunt oameni care afirmă că nu există Dumnezeu. Dar, ce mă înfurie, este faptul că mă citează pe mine pentru a susține o astfel de convingere". Așadar, genialul fizician, ca și toți cei din categoria sa și gândind asemeni, își recunoaște limitele și spune că Universul nu poate fi înțeles decât cu și prin Dumnezeu.

Multe asemenea genii au ajuns de fapt la credință într-unul sau într-altul din momentele creației lor. Când o descoperire sau alta a funcționat la propriu ca o revelație dumnezeiască. Ei aduc inclusiv argumente științifice ale existenței lui Dumnezeu (pentru că Dumnezeu se ascunde nu doar, cum se spune, în poruncile Sale, ci și în creația Sa, și în legile pe care El le-a pus în ea). Argumente care se adaugă în modul cel mai firesc argumentelor religiei. Adică, de exemplu, celor din Sfintele Taine ale Bisericii, din viețile sfinților, din lucrarea trecută și actuală a sfinților în lume, din minunile pe care Dumnezeu le face mai la tot pasul celor ce-L caută, prin sfinții Săi sau nemijlocit - șamd.

In sfârșit, am scris aceste câteva rânduri cu gândul că ele ar putea să ajute ca un argument, cu totul modest, celor care Îl Caută pe Dumnezeu și încă nu L-au găsit. Iar nouă, celor care credem, să ne folosească, poate, ca un eventual răspuns celor care ne tot spun că noi credem în Dumnezeu din cauză că suntem ignoranți și creduli. Acestora le-am putea răspunde, așadar, că ne consolăm cu gândul că înaintea noastră au mai existat și alți creduli și ignoranți - ca Einstein, Dostoievski, da Vinci, Darwin, Eminescu, Mendeleev, Descartes, Isaac Newton și alte sute, mii și zeci de mii, știuți sau mai puțin știuți."

Copiat de la: https://www.activenews.ro/opinii/Val...umnezeu-174604

Cum adică să încerci să crezi? Sau crezi, sau nu crezi. Nu există încercare. Eu de exemplu, nu cred că la 10000 de kilometri există o minge de fotbal care orbitează în jurul Pământului. Nu cred, deoarece mi se pare foarte improbabil. Acesta e temeiul necredinței mele, improbabilitatea. Dacă aș vedea acea minge, aș crede în mod automat. Temeiul credinței mele ar fi că am văzut-o. Desigur, pentru credințele noastre putem avea o mulțime de temeiuri, unele mai solide, altele mai puțin solide. Desigur, faptul că vezi un lucru e un temei mai solid decât faptul că un lucru e improbabil, dar oricât de solid sau slab ar fi temeiul pe care se bazează o credință pe care o am, nu mă pot forța să cred opusul. Am nevoie de o bază ca să cred opusul. Iar dacă încep să mă îndoiesc de o credință, înseamnă că mi-am pierdut temeiul pentru a crede acel lucru. La fel cum nu mă pot forța să cred ceva, nu mă pot forța nici să nu cred ceva. Deci, cum spuneam la început: sau cred, sau nu cred. Pot cel mult să încerc să văd daca crea ce cred are o bază solidă sau e construit pe nisipuri mișcătoare. Deci pot doar încerca să văd dacă în credința mea există fisuri.

N-ar trebui să ne luăm după asemenea statistici. În primul rând, omul nu se reduce la IQ. În al doilea rând învățământul cam peste tot, cu unele mici excepții, are un caracter secularizat, deci e normal ca oamenii mai educați să fie mai necredincioși. În Evul Mediu situația probabil ar fi stat invers.

Domnule Moroco, nici Diavolul n-ar avea un limbaj mai plin de ură decât dumneavoastră. Și asta în doar două fraze.

Ce mi-e miel, ce mi-e iepure, tot același tip de gândire simbolică denotă ambele reprezentări animaliere. Doar că prima aparține unei culturi ce valorizează sacrificiul, iar a doua ține de un cult al fertilității. Dar pentru că noi trăim într-o cultură în care avem ca valoare, printre altele, sacrificiul ca formă de violență sacră, vom lua în serios simbolul mielului, considerând simbolurile fertilității ca fiind ceva străin de spiritualitatea lumii noastre.

Dacă frica ajunge să fie temei al credinței, n-am ce să mai zic! Vorbeam la începutul postării tocmai despre chestiunea aceasta a temeiurilor credințelor noastre.

Diferența a fost că noi am ajuns sub ruși care ne-au jefuit cum au știut mai bine. Cât despre rugăciunile marelui rege ortodox Carol al II-lea nu știu dacă au avut vreun efect sau dacă au existat măcar, având în vedere viața depravată a acestuia și faptul că a făcut praf un regim cât de cât democratic, înlocuindu-l cu o guvernare a lacheilor săi dornici de jaf și îmbogățire. Ca să nu mai spun că a uitat să se roage ca Germania să nu fure nord-vestul Transilvaniei pentru a-l da lui Horthy cadou. La fel și cu Basarabia și nordul Bucovinei, pentru care de data asta ar fi trebuit să se roage să nu fie luate de ruși. Aceiași ruși care au câștigat războiul zicând mai apoi că noi l-am pierdut și trebuie să le plătim despăgubiri. Nu știu cum s-au rugat cei doi, însă oricum, nu a ieșit deloc bine pentru noi.

Da, se estimează că prin abandonarea de către români a alianței cu Germania, războiul a fost scurtat cu cel puțin un an. Însă se pare că lucrul n-a contat prea mult. Americanii nu erau interesați de noi, iar rușii erau interesați doar să facă ceea ce au făcut și în timpul războiului, adică să fure.

Ortodoxia fiind Rusia sovietică, România aliată cu Germania până în 1944, Bulgaria fascistă, Iugoslavia a cărei luptă de partizani era condusă de comunistul Tito. Singurii fără asemenea probleme au fost grecii, și ei fiind de fapt eliberați de aliați.

Cât despre noi, voia lui Dumnezeu a fost să îi avem după război pe Ana Pauker, Gheorghiu Dej și Nicolae Ceaușescu. Si să mai spui că Dumnezeu nu avea carnet de partid!

Dar ce mai vorbesc eu aici! Ortodocșii sunt tari și toți ceilalți sunt egali cu zero. Haideți să ne lăudăm! Dar să ne lăudăm în mod pravoslavnic după tradiția noastră de la apostoli încoace... Și să-l lăudăm și pe Domnul, ca să nu se supere că ne lăudăm pe noi mai tare decât pe el.

Stalingrad nu se pune la socoteală? Se zice că ar fi cea mai serioasă bătălie a războiului.

Ce face Biserica Ortodoxă pentru a preîntâmpina catastrofa ce ne paște prin faptul că ne batem joc de natură? Poate că simplele rugăciuni (dacă există, deși nu prea cred) nu sunt suficiente.

În Noul Testament, se sacrifică chiar vițelul cel gras la întoarcerea Fiului Risipitor, și-L sacrifică Tatăl care-și aștepta Fiul acasă, poate gestul sacrificial e permis pt a aduce omului un festivism culinar și un motiv de bucurie, ca o îngăduință, din moment ce nu se sacrificau zilnic animale.

Ce ne-am face dacă nu am putea sacrifica animale, mă întreb, ce am mai mânca, am văzut că unii dintre sforari spuneau că dacă s-ar elimina fermele cică s-ar elibera și spațiile agricole care le asigurau hrana.
E clar că ar dispărea și speciile de animale domestice folosite pt hrană.

Am văzut și terenuri agricole indisponibilizate de la rostul lor pt ca să se pună panouri solare pe hectare întregi.

Nu cumva demenții aceștia vor să provoace un nou holodomor (foametea din Ucraina) de pe vremea lui Stalin ?

Nu am încredere în mâncarea produsă exclusiv sintetic, nu știu cum se aliniază moleculele din ea în organismul uman, dacă dă cancer sau altele.

Era diferența dintre comoditate de pe timp de pace când omul filosofează plictisit de viață vs iminența pierderii vieții când omul nu mai are timp să-și pună tot felul de măști și să găsească subterfugii intelectuale, nu cred că era loc de superficialitate în acele condiții.

Din moment ce ati scris diavolul cu D mare inseamna ca ma slaviti pentru ura mai mult ca pe diavol? In text e vorba de a deosebi, de a te pazi de duhurile necurate si nu de a ura fapturile. Hristos-Cuvantul a fost trimis pentru mantuirea tuturor iar mantuirea se poate face prin lepadare de toata lucrarea cea neagra a intunericului din fapturile ce slujesc duhurile necurate, lumesti, pacatoase, rele, parvenite.

Patriarhul, eroii din primul razboi si Nicolae Iorga au fost lacheii regelui Carol al II-lea? Fara regele Carol al II-le si Mihai de Romania, tara ar fi fost pierduta si ocupata de drept. Nu numai ca s-a rugat ci a trimis nenumarate scrisori de imbarbatare tuturor marilor conducatori pentru ca aliatii sa aiba incredere sa lupte si sa invinga! Domnul, Credinta era cu el si cu regele Mihai si cu armata Romana eliberatoare. Fara hotararea si darzenia lor care au schimbat soarta lumii si a Europei se ajungea la razboiul atomic si la implinirea proorociilor foarte groaznice daruite copiilor verzi din Portugalia. Daca razboiul mai dura 1-2-3 ani Germania si America ar fi avut destule bombe atomice ca sa preschimbe toata europa intrun pustiu. Nici Moscova, Londra sau marile orase americane n-ar fi scapat! Denigrezi regii nostri dupa cum v-au pacalit viclenii propagandisti cu ziaristii si istoricii slugarnici la politruci. Creza in rastalmacitorii care s-au ocupat de rescrierea istoriei dupa intresele materialiste, pecuniare si de stapanire a zonelor de influenta.


Daca mai ramaneam cu patrihoțul socialist Antonescu, razboiul mai dura 2-3 ani si se termina prin razboi atomic sau prin refacerea monstruasei cualitiii parafata prin pactul Ribentrop-Molotov prin care Eurasia ar fi fost fascist-nazist-comunist-laburista, condusa de aliantza furer-generalisim-maresal-dictator! Iar cu timpul americanii democrati ar fi basculat si ei spre socialism, deci toata lumea ar fi fost sub duhul lui antihrist al revolutiei anticrestine si antiiudaiste spre ateism. Mai groaznic de cat cataclismul nuclear ar fi fost razboiul fara aportul Romaniei si al regilor ei crestin-ortodocsi.

Ortodoxia a fost capul cel drept care a dus razboiul pe fagasul cel bun. Restul armatelor mergeau doar spre distrugere reciproca. Pai cand spun ortodoxia laudam pe Domnul si nu pe noi insine care nu suntem si n-am fi cu nimic mai buni ca altii daca n-am fi ortodocsi. Deci Lui i se cuvine slava si cei ce asculta de El se vor mangaia.

Pai in iarna frigului naprasnic de la cotul Donului armatele nazista, fascista, hortista si legionara, de frica si de frig, fiind incercuite s-au predat iar la Stalingrad n-a fost infrangere ci retragere caci furerul daduse ordin de retragere pentru ca trupele aliate debarcasera pe continentul European. De asta ii era frica furerului, de aliatii care au debarcat in Normandia si apoi de romanii care-si eliberau tara ajutand si vecinii. Sovieticii n-au avut de luptat cu nimeni decat in Germania unde de frica deportarii soldatii germani fugeau din calea lor sa se predea americanilor in timp ce rusii daramau si distrugeau totul exact ca in Ucraina ca sa li se para tuturor ca sunt foarte puternici, sa-si zica in mintea lor sperioasa ca daca sovieticii au prabusit atatea cladiri mari cu ziduri groase si orase mari atunci iata sunt foarte puternici si invincibili. Asa au pacalit o lume intreaga cu puterea lor socialista nimicitoare. Defapt rusii n-au gasit nicio rezistenta in cale caci orice rezistenta a fost distrusa de romani si sarbi impreuna cu partizanii eliberatori la porunca de eliberare a regelui Mihai. De aia Romania a ajuns a 4-a tara raportat la numarul victimelor, soldatilor, dupa intoarcerea armelor si trecerea fireasca de partea aliatilor asa cum a militat Carol al II-lea si regele Mihai care a continuat lupta de eliberare si de sub socialistii si comunistii eretici europeni si antihristi atei si pagani!

Crede-ma ca stiu ce vorbesc! Pentru ca am inteles corect istoria si n-am pus botul la diversiunile si rastalmacirile facute de hoți pentru interesele impostorilor ce voiau sa se laude cu puterea si cu beroismele lor desarte, interese imperialiste si politicianiste ipocrite si viclene, de a jefui si profita cat mai mult.

Krautrock la 23 August 1944 grupul de armate centru german nu mai exista, fusese spulberat in ofensiva din iunie - august 44, rusii deja erau in Polonia. In fapt cred ca acolo a fost cea mai mare infrangere, cantecul lebedei pentru armata germana.
Am mai scris aici treaba asta. Cine vrea sa stie trebuie sa caute, sa studieze. Au fost vremuri grele, din pacate se pare ca istoria ne asteapta la cotitura, e gata sa repete ca razbunare pentru ignoranta noastra.

Nu fusese spulberat de ”ofensiva” sovietica ci nemtii si romanii s-au retras, furerul mutand batalioanele germane pe frontul din vest impotriva generalului Montgomeri, Paton si DeGoule! Sovieticii nu prezentau importanta pentru nemti la 23 august 1944. Doar cand au ajuns in Germania venind dupa aramata eliberatoare romana si sarba impreuna cu partizanii care n-a intrat in Germania, doar atunci au devenit importanti sovieticii in razboi, cand au invadat Germania nazista. Iar nemtii in Germania, de frica sa nu-i ia rusii prizonieri si sa-i deporteze in lagarele din Siberia, au fugit din calea lor sa se predea americanilor, neopunand rezistenta pentru ca nu mai avea niciun rost, stiau ca razboiul e pierdut. Deci desi aproape ca n-aveau cu cine lupta in Germania rusii au daramat toate orasele pana la Berlin ca sa-si propage si sa-si inalte minciunile victoriilor ofensivei sale, era o vicleana lupta politica, impostorii parveneau rescriind istoria si mistificand realitatea silnicind popoarele ocupate sa minta la nivel national pe toate canalele despre marea si lunga contra-ofensiva sovietica ca sa poata obtine la negocierile de pace cat mai mult si mai mari teritorii de influenta si control de unde sugeau toate resursele.

Mai degrabă rușii au câștigat al doilea război mondial, au dus greul frontului și al pierderilor, i-au atras pe germani în capcană în timp ce vestul s-a putut reface și de aceea au impus după condiții draconice, dacă nu-și rupea colții Wehrmachtul în Răsărit nu puteau debarca aliații în Normandia.

Din ce înțeleg eu istoria rușii au câștigat cam cu toate imperiile bătăliile, s-au bătut cu imperiul Suedez și cu regele lor Carolus Rex, i-au nimicit au avansat spre marea Baltică, au căsăpit armata lui Napoleon și-n final au ajuns până la Paris.

La războaiele ruso-turce i-au căsăpit pe turcaleți în Ucraina, Krimeea, Basarabia (de atunci au confiscat Basarabia când au luat-o de la turci) și au demusulmanizat foarte mult zona, dar s-au băgat puterile vestice Franța și Anglia care i-au înarmat pe turci și au oprit înaintarea.

Dacă nu erau puterile astea Marea Britanie și Franța să se teamă de rusnaci că au expansiune teritorială, azi Grecia era întreagă până la Constantinopol și chiar în Asia Mică, poate era eliberată și Capadocia un leagăn al creștinismului răsăritean.
Grecia era unită cu Cipru, Cipru era întreg nu despărțit.

Rușinea pentru faptul că în Asia Mică în toate cetățile unde a predicat Apostolul Pavel nu e creștinism majoritar, o poartă așazisele puteri dezvoltate, cel puțin două dintre ele, care au făcut orice să oprească înaintarea țaristă spre Bosfor și marea Marmara.

Cu ce ne deranja pe noi dacă era creștinism răsăritean în spațiul de azi al Turciei, să zicem că le lăsau Anatolia și atât ?

Te inseli draga Iorest, te inseli profund, rusii erau multi, pe intinderi largi, saraci, prosti, nu erau buni de luptatori, doar cazacii, in rest mult popor foarte sarac si foarte foarte prost. Nu erau nici macar credinciosi, erau betivi, desfranati si fugeau de invatatura, erau lenesi, puturosi, egoisti.

Tu ai impresia ca daca erau ortodocsi inseamna musai ca erau bravi si eroi, erau si sunt ortodocsi doar cu numele ca din ei foarte putini au ajuns sfinti cu adevarat, mai mult femeile, restul prin carciumi si la violuri. N-ai vazut ca e plina Rusia de mafioti?

Asa era si inainte, intrase prin tari moda europeana si toti parveneau mai ceva ca in europa.

Cand era vorba de razboifugeau in siberia sau unde apucau ca doar Rusia e cea mai mare tara.

Zici ca l-a batut pe Napoleon? Copilarii. Au fugit din calea lui si armatele franceze imbracate subtire au inghetat. Cand esti infometat si inghetat si fara vlaga crede-ma ca te predai usor, nu mai poti asculta de nimeni, simti ca mori. Deci nu a fost vorba unei confruntari armate in care rusii taristi ar fi invins ci au fugit de franceji pana astia au obosit sa-si care armele, tunurile, echipamentele, mancarea si frigul le-a luat increderea. Deci nu rusii au invins ci natura carmuita de Dumnezeu a aparat Rusia Tarista de franceji.

Cu turcii a fost la fel. Au mancat bataie peste tot, din bulgaria pana in Crimea caci Tarul se lauda ca Rusia Tarista e mare putere dar a luat bataie peste tot. Stiind insa de puterea de lupta si de credinta a romanilor s-a dus la Carol I sa-l roage sa intre in razboi promitand ca va recunoaste independenta si tara romanilor. Asa au castigat si au eliberat rusii Basarabia si Bulgaria si Crimeea in sensul ca regele Carol I, mare conducator de armate si mare strateg militar, el a biruit pe turci impreuna cu romanii, tarani saraci sau mijlocasi, ei au biruit fiara otomana. Dupa victorie impostorii s-au erijat la putere si l-au amenintat pe rege cu un razboi ruso roman daca nu vor sa recunoasca in fata intregii lumi ca Tarul si rusii au castigat. Dar cum castigasera ei daca pe toate fronturile au fost infranti pana sa intre regele Carol I in lupta?

Deci nu umbla cu vrajeala eroismului rusilor ca nu e vorba de eroism ci de jertfa caci in al doile razboi mondial generalii sovietici din buncar luptau prin coplesirea numerica a adversarului, dar s-au inselat cu tactica asta incat in fiecare batalie pierduta mureau 10-20 rusi pentru 1 neamt si iata de acolo si cel mai mare numar de morti, dar au murit degeaba pentru ca a fost doar comanda sinucigase si lasa e generalilor sovietici. I-a macelarit pentru ca nu ai voie sa trimiti la lupta oameni neantrenati si neinarmati ca sa lupte doar cu piepturile goale si sa foloseasca vodca pe post de coctail molotov. Nu le-a pasat pentru ca sovieticii voiau sa-si ucida poporul care era crestin ortodox, voia sa scape de el ca sa cladeasca noul popor sovietic ateu. Nu se putea asta cu ortodocsi, cu crestini. Chiar Stalin este cea mai mare calamitate pentru rusi caci el a omorat fara niciun razboi mai multi tusi decat au facut-o nemtii. Iar pe care nu i-a omorat i-a facut ate, slugarnici antihrismului sovietic, deci mai bine i-ar fi omorat decat sa le vanda si sa le invartoseze sufletul.

Rusii doar in primul razboi mondial au fost buni si frati ortodocsi, cand ne-au ajutat sa eliberam Romania de austro-ungari dar si atunci, la momentul culminant ne-au lasat singuri pentru ca la ei incepuse revolutia rosie. Asa ca tot singuri a trebuit sa infrangem toate fiarele: imperiul lui Napoleon impreuna cu Nelson chiorul, imperiul polon, imperiul otoman, imperiul austro-ungar, imperiul nazisto-fascist, imperiul sovietic si imperiul nationalisit parvenit-ceausist impostorul cel mare. Ne-au ajutat doar fratii americani si franceji si rusii dar in internes personal.

Crede-ma ca ciobanasul de la Maglavit prin proorociile lui de la Dumnezeu a schimbat soarta razboiului al II-lea caci s-a consultat cu regele Carol al II-lea care in cele din urma l-a crezut si a militat de pe pozitii de rege pentru ca aliatii sa ramana uniti si sa lupte caci victoria va fi de partea lor. Asa a inteles si regele Mihai si de aia l-a arestat pe maresal pentru ca a inteles ca daca nu va intoarce armele atunci razboiul va continua pana la razboiul atomic asa cum era proorocit sau daca maresalul reusea pacea aunci erurasia era fascisto-nazisto-sovietica si putea sa distruga cu timpul si Anglia si Sua si tot ce a mai ramas din lume, bagand omenirea in sclavia duhului lui antihrist. Proorociile nu-au fost minciuni daca nu s-au implinit caci era proorocit ca asa ca Herosima si Nagasaki sa fi fost toate orasele cele mai mari ale Europei si ale lumii pentru ca furerul facuse deja un fel de F16 supersonic, de neajuns si de nedoborat si aproape ca reusise sa faca bomba atomica, mai era nevoie de cateva luni... 2-3 luni si gata, incepea dezastrul generalizat! Cand ai fi zis ca e batut devenea invingator prin aviatie supersonica si bombe atomice si armatele adversare s-ar fi predat imediat si treceau sub comanda lui. Londra, Paris, Moscova, Washinton, Bucuresti, si cum americanii nu s-ar fi lasat mai prejos, Berlin, Budapesta, Roma, Ploiesti, etc... iata proorociile s-ar fi implinit. Doar curajul unui rege tanar copil si credinta lui a salvat o lume intreaga prin ordinul sau voievodal care a schimbat soarta unei lumii intregi evitandu-se dezastrul dezastrelor, noaptea atomica, frigul si noaptea mintii, saracia si foametea totala, intunericul. Era scris si proorocit deci oamenii se pregateau spre a asculta si urma proorocia caci destinul omenirii nu putea fi oprit.

Iata deci cum Domnul bazandu-se pe un tanar ciobanas si doi regi ortodocsi a salvat o lume intreaga de la ceea ce era proorocit ca fiind sigur sigur, noaptea atomica, frigul si bezna mortii, asa cum a marturisit sora Lucia si copiii cei verzi din Portugalia, acolo unde s-a stabilit regele Carol al II-lea avand o maxima adoratia pentru persoanele crestine sfinte. Pe de alta parte, Carol al II-lea nu era deloc desfranat ci un rege iubitor care si-a ascultat inima si de aia a ramas si s-a casatorit cu Elena Lupescu, pentru c-a iubit-o si nu pentru ca a curvit cu ea! Toata legenda si barfa era politica si istoricii erau si ei mari politicieni si ei au mistificat si au bagat in capul romanilor ca regele ar fi desfranat. Erau jocuri politice. Pai nu asa au scos si de Mihai in 90 pana a murit si de printul Paul? Nu tot politicienii parveniti au scos tot felul de nemultumiri si barfe si minciuni despre el? Pe vremea aia se infiltrase in politica ideile revolutiei rosii, si toti conlocuitorii, ereticii, maghiarii, evreii, nemtii, boierii, burghezii si politicienii vanduti ocidentului aveau interese egoiste si cum interesele lor prindeau mai bine la public lovind in regi, iata propaganda, unitate in diversitate, pentru parvenirea lor, a hotilor si impostorilor!

Deci nu va jucati cu adevarurile avand impresia ca ortodocsii sunt buni doar ca sunt ortodocsi. Doar sfintii ortodocsi sunt buni si ortodocsii care-i urmeaza. Restul sunt slugarnici, mincinosi, pacatosi, parveniti, rai, cruzi, betivi, curvari, etc.... chiar mai rau decat lumea eretica sau pagana... fiind ortodocsi doar cu botezul sau cu numele ca viata lor e o viata de vierme ipocrit care nu da niciodata pe la biserica si nu spubne nicio rugaciune fiind in stare ca ortodox sa indrazneasca toate faradelegile.

Imi pare rau ca am zis asta de fratii ortodocsi... dar poate ca macar asa unii ca tine se vor trezi sa nu mai idealizeze si sa idolizeze realitatea!

Dacă te referi la al doilea război mondial, nu au luptat doar ruși de partea Uniunii Sovietice, erau luptători și de prin părțile asiatice din Uzbekistan, Tadjikistan și alte țări cu oameni foarte duri, mai duri și ca rușii, se tem și rușii de ei.

Eu văd că rușii au arte marțiale inventate de ei destul de dure Sambo de pildă, serviciul militar e 2 ani fără posibilitate de a te eschiva și se bat între ei suporterii de ex Dinamo Moscova vs Zenit prin păduri 50 vs 50, iar statul tolerează chestia asta ca să-i țină antrenați, duri, pregătiți pt război.

Și Sfântul Siluan Athonitul a avut probleme cu băutura la început, apoi s-a lăsat, cine poate judeca de ce beau ei.
Beau de frig, de întuneric afară care dă o stare depresivă, de trai greu, din cauza nevestelor etc, deci au și ei necazuri.

Și canadienii beau, și scandinavii beau și sunt bețivi mulți și localnicii din Alaska mă refer la inuiți căzuseră în patima băuturii o mare parte din ei.
Și britanicii beau cel mai mult și parcă nu e așa frig pe acolo.

Unde să fugă în Siberia că-i împușcau letal pe dezertori, era un komisar politic în spate cu mitraliera și cine se abătea de la înaintare era luat cu glonț în ceafă.

Au dat foc la Moscova când au venit fracezii, acea înfrângere le-a secătuit țara de resurse umane, materiale, muniții.

Au fost 3 țări aliate care s-au bătut cu Napoleon Rusia, Prusia(Germania) și Marea Britanie, dacă nu veneau gradual înfrângerile nu pierdea Napoleon.

Rușii au ajuns până la Paris și au impus legi reformiste, la ei în țară era ev mediu feudal, în Franța o făceau pe democrații.

De atuncii rușii stăpânesc sau influențează la Nisa zona aceea.

Au eliberat Basarabia de sub turci, turcii stăpâneau gurile Dunării și i-au forțat să plece.
Au eliberat orașele azi ucrainene de la Marea Neagră stăpânite de turci, crezi că au plecat de bună-voie din părțile acelea ?

Cum crezi că au dobândit rușii teritorii dacă au pierdut războaie, mai degrabă au avut inițial victorii și după a fost remiză.

Într-adevăr în Bulgaria s-a împotmolit ofensiva pentru că parte din cancelariile occidentale au înarmat Imperiul Otoman (imperiu expansionist) cu puști semi-automate, cu muniții, cu logistică, doar să nu devină Rusia prea mare.
Asta a fost frica mereu de sute de ani a țărilor puternice din vest, că se reface imperiul bizantin sub ruși, dar de ce ne-ar fi frică nouă, românilor de asta ?

E mai bine ca în Sfânta Sofia să fie slujbe musulmane, deși acel lăcaș e al creștinilor făcut de Teodosie cel Mare ?

Pareau ei fiorosi insa erau neinarmati, neinstruiti, prosti, paduchiosi, bolnavi, chinuiti de superiori, stiau ca slujesc antihristului sovietic deci ca fac rau si ca sunt pedepsiti de Dumnezeu pentru ca ingaduie minciuna si crima superiorilor si stiau si vedeau ca la fiecare asalt mor cate 10-20 rusi la 1 neamt, deci mergeau inainte ca o jertfa stiind ca le e sortit sa moara... pentru imperialismul sovietic de care se rusinau. N-aveau nicio putere de lupta in conditiile astea criminale.

Asta acuma, dupa filmele cu BruceLee si Chuk Noris... Insa cruzimea asta asiatica e ca pleava, ca fularul de kkt in fata credintei veritabile.... a românilor ortodocsi care stau sub comanda regelui Mihai!

Nu i-am judecat, si io-s betiv, dar in razboi nu merge cu betivii notorii, merge doar cu cei ce-si pastreaza facultatile mentale, credinta, veselia, bunatatea, dreptatea pe drept. Sovieticii erau beti si ametiti din toate punctele de vedere, beti de ura pe nedrept, beti de sine insusi, beti de minciunile sistemului, beti de lacomia imperialist-sovietica, beti de crima. beti de stres si tiranie, beti de slugarnicie, beti de toate faradelegile si violurile practicate de armata si partid... deci era un dezastru armata sovietica, o nenorocire!!!

Pai fugeau cu comandanti si generali cu tot dupa un asediu in care vedeau pierderile lor si ale adversarilor. Nu-i stia nimeni, bantuiau cu lunile si cu anii. Cine sa-i impuste ca fugeau impreuna, detasamente, batalioane, brigazi, unitati, subunitati, etc. Se regrupau ei cu timpul cand era rost de victorie dar pana atunci dadeau bir cu fugitii si bantuiau satele si orasele mici.

De la ideile lor jidovesti antihriste au facut si francezii revolutia. Rusia era plina de evrei cu idei din astea populare, democratice, asa ca le-a bagat in cap la francezi si au prins incat francezii au instaurat revolutia franceza care s-a intors ca un bumerang inapoi lovind rusia tarista in moalele capului si s-au dus pana in America declansandu-se razboiul de eliberare de sub sclavie, rasism si de sub imperiul britanic!
De acolo statuia Libertatii la americani, de la francezii amagiti de rusii tzepuiti de cei ce au lepadat pe Dumnezeu pentru demoncratitie!

N-au eliberat ci au deportat populatiile si au repopulat cu rusi ca sa-si extinda imperiile. Nu vezi ca au aceiasi tactica si azi ca otomanii, ca usulmanii? Isi trimit emigranti, apoi provoaca autonomie si fac alegeri si iata imperiul se extinde. Fiecare imperiu are grija de sclavii ei ca sa-i extinda pe teritorii cat mai mari unde jefuiesc si trimit acasa. Toti slujind si dand biruri pentru nomenclatura parvenita. Demoncratiile sunt dictaturi mai rele si mai mari ca si regatele sau imperiile, asa a fost si imperiul roman, o demoncratie idoleasca condusa de senatul poporului!

N-au dobandit niciun teritoriu rusii ci au tzepuit vecinii ca sa se uneasca sub acelasi steag. Comunistii la fel au facut. Au produs revolutii si si-au instalat o conducere aservita, barioneta, care impunea politica lor imperialista. Asa a fost si Romania 42 de ani cu 30 de ani prelungiri. Am trecut de la dictatura sovietica la dictatura UE. Pai nici azi nu ne-a primit in Schengen si-si bate joc neincetat de noi si de bulgari.

Tradarea ereticilor e binecunoscuta, dar nu era vorba de Rusia sau de grija marimii imperiilor ci au vandut arme pentru bani si aur fara sa le pese cui caci legea occidentului e banul, parvenirea in timp ce crestinismul e doar un moft pentru ei din moment ce au instaurat ateismul, justitiopatia si desfranarea la scara larga vrand sa scoata pana si Craciunul pe motiv ca ar discrimina pe cei de alte credinte.

Sovietici, otomani, uslamisti, demoncrati, regi si imparati eretici imperialisti... toti o apa si-un pamant, oceanul atlantic caruia ii da babilonul cel mare de pe ape mari, plin de leprecornitzei si de muste, apa la moara din oceanul pacific in omul om si atat, om eretic sau ateu, satanist antihrist ce asculta de porunca: Lumea, faceti LUMEA!

”Din oceanul pacific a iesit un peste mic si pe coada lui scria ascultati porunca mea: Lumea!!!”
”Inelus invartecus, spiralat spiritist spurcat, am parvenit m-am instalat in blestemul blestemat: Lumea!”

Să știi că oamenii ca mine cu bani nu consumăm carne din comerț. Absolut deloc pt că conține în general antibiotic. Dacă consum proteină animală atunci trebuie să fie ceva special, gen un vânat sau wagyu. În rest merg pe branzeturi de cea mai bună calitate, pește de captură (ton, păstrăv, somon, dorada, sturion), icre de pește (în general caviar) hribi, ghebe ~ bureți de munte, legume și mai ales trufe. Orice cu trufe, cel mai bun condiment:))) în special branzeturi mucegăite cu trufe, senzație, doamne imi plouă în gură. Carnea produsă în masă gen porc și pui conține foarte multe antibiotice pt conservare și deci este total de evitat. Evit carnea din comerț cu orice chip!

Am scris Diavol cu majuscula pentru ca e nume propriu. La fel scriu si Scufita Rosie, chiar daca nu cred ca exista asa ceva.

Miron Cristea a fost prim-ministrul lui Carol dupa ce acesta a dat lovitura de palat si a desfiintat partidele politice. Cât despre Nicolae Iorga, e o victima a mârlaniilor politice din vremea când Garda de Fier isi facea de cap aplaudata de multi simpatizanti printre care si stralucita Biserica Ortodoxa.

Antonescu n-a fost socialist. N-a fost nici macar fascist, mai ales ca stim ca a reprimat rebeliunea legionara si l-a expediat pe Horia Sima in Germania sa petreaca impreuna cu fascistii lui de neam german. A fost pur si simplu dicatator ca multi altii.

Ortodoxia a pus coada la pruna si a forat gaura in macaroana. Ea a pus telescopul Hubble pe orbita si va rezolva problemele incalzirii globale. in plus, va duce primii oameni pe Marte si va solutiona problema foametei in lume. Haideti sa nu mai exageram! Puteti iubi ortodoxia, dar nu mai mintiti in numele ei.

Armata legionara fusese deja lichidata de Antonescu. De fapt e prea mult sa vorbim despre o armata legionara. Mai degraba au fost niste bande de gangsteri care spargeau vitrinele magazinelor evreiesti si omorau oameni prin paduri. La cotul Donului a luptat armata româna si a cam luat bataie pentru ca politicienii din perioada interbelica mai degraba au furat in loc sa o doteze si pentru ca Antonescu a avut proasta inspiratie sa insoteasca armata fuehrerului in aceasta escapada de dincolo de Nistru in loc sa puna piciorul in prag. De altfel aceasta n-ar fi singura greseala a noastra. Cine ne-a pus sa cedam Basarabia in 1940 fara rezistenta, sau cine ne-a pus sa masacram citeva mii de oameni in Odessa? Desigur si interventia lui Hitler a stricat lucrurile. insa daca n-am putut sa ne fortam inamicii, macar puteam sa ne fortam aliatul si sa ne vedem de treaba noastra.

Eu cred ca lebada, sau mai degraba cucuveaua a cântat de mai multe ori pentru armata germana, poate pentru prima oara dupa Batalia Britaniei când a devenit clar ca Germania nu are sanse in fata aliantei anglo-americane. Care dintre bataliile razboiului a influentat cel mai mult cursul evenimentelor e un lucru ce se poate discuta. Eu cred ca pâna la ocuparea Frantei nemtii au fost pe val. Dupa aceea aceea insa lucrurile au inceput sa se complice pentru ei. Poate ca avansul tehnologic pe care l-au avut americanii in raport cu ei a fost cuiul batut in sicriul lui Hitler. Dar e o simpla ipoteza si s-ar putea sa ma insel.

Le-or fi mutat ei, dar, pe de alta parte, ceva mai inainte de aceasta mutare, n-au reusit sa le mute prea aproape de Moscova, desi nu mai aveau prea multi kilometri pâna la destinatie.

Ca o gluma, au câstigat ei razboaiele duse cu altii, dar n-au reusit sa câstige razboiul cu ei insisi nici macar pâna in zilele noastre. Apropo, la Paris in 1814 a fost o adevarata coalitie, n-au fost doar rusii. Doar nu i-ar fi lasat austriecii sau prusacii sa se plimbe cu armata lor pina la Paris daca n-ar fi avut niste intelegeri prealabile.

Mai degraba sunt vinovati turcii ca sau asezat in acele locuri si au prins radacini asimilând populatia greaca ce la ora actuala reprezinta o cantitate neglijabila. Dar in istorie popoarele migreaza, cuceresc, sunt cucerite, asimileaza, sunt asimilate. Pâna si vitejii nostri daci au disparut de pe scena istoriei si nu cred ca exista vreun român care sa aiba regrete ca e român, ca se trage din romani si ca ii are stramosi pe Stefan, pe Mihai sau pe Brâncoveanu. Asa e si cu turcii. Locurile acelea au devenit locurile lor natale si ar fi de-a dreptul barbar sa-i alungi din casele lor pentru a aduce in loc niste straini greci pe motivul ca stramosii lor nu ar fi trebuit sa invete turca si sa nasca copii, sau si mai grav, sa aduci in locul lor niste rusi care n-au simtit niciodata in narile lor mirosul pamântului din Anatolia.

Prosti, dar multi. Carne perfecta de tun.

Am trecut pe acolo in vremea in care inca era muzeu. Ce-i drept, era destul de mare aglomeratie, ceea ce e periculos pentru un obiectiv istoric. Acum au facut-o moschee. Macar daca ar avea grija de ea pentru ca biserica nu cred ca are vreodata sanse sa devina. Sunt prea multi turci in Turcia. Am vazut odata in Germania o biserica ce fusese construita prin secolul al XVI-lea de catolici si a fost transformata in biserica protestanta, deoarece toti cei de acolo trecusera la protestantism. Ce ar fi ca papalitatea sa o revendice? Asa e si cu Hagia Sofia. Important e insa sa nu ne batem joc de ea si sa nu o distrugem, iar daca va ramâne moschee, imamul sa fie doar un musafir in acea cladire. La fel si daca va fi crestina.

@Krautrock,
Astea-s poante, nu? :71:

Io vorbeam serios.

Nu poti sa incerci sa crezi un anumit lucru. Sau crezi, sau nu crezi. Poti sa iti schimbi convingerile, insa nu pentru ca ai incercat sa ti le schimbi, ci pentru ca ai dat peste ceva care te-a determinat sa le schimbi. Ai citit, de exemplu, o carte care ti-a schimbat complet imaginea despre lume, sau ai trait o experienta fundamentala, sau cineva ti-a manipulat mintile in asa masura incat te-a convins de un anumit lucru. Asadar, nimeni nu te poate invinui de faptul ca nu crezi sau crezi ceva, deoarece credinta nu e o chestiune de vointa personala, ci una de acceptare neconditionata. Nu cred pentru ca imi convine, sau pentru ca e bine, sau e util, ci cred pentru ca totul ma face sa cred acel lucru. Prin urmare, nu pot cere socoteala cuiva pentru ca nu crede ceea ce cred eu. Pot insa considera ca e gresit ceea ce crede.

Ce nu facem noi insa de obicei e ca nu ne punem intrebarea daca ceea ce credem e intr-adevar adevarat, adica nu ne supunem credinta unor teste ale adevarului. Iar aceasta nu inseamna nicidecum a incerca sa crezi altceva, ci a incerca sa vezi daca ceea ce crezi e bine. O credinta, daca exista, nu e nevoie sa fie intarita. Ea ne ramane intiparita in cap atata vreme cat nu se dovedeste a fi falsa. Iar daca am dovedit ca e falsa, orice incercare a noastra de a o intari e inutila. O credinta dovedita falsa, tot falsa ramane, oricat am incerca noi sa o reparam pentru ca e suficienta o singura dovada pentru a dovedi falsitatea unei idei.

Exista insa si idei care nu pot fi dovedite ca fiind false. De exemplu acele idei carora nu le putem dovedi falsitatea pentru ca fizic nu le putem verifica. Puteti careva dovedi ca la o distanta de doua ori mai mare de noi decat Luna nu exista o ceasca de cafea ce orbiteaza in jurul Pamantului? Probabil ca nu. O expeditie care ar putea stabili aceasta probabil ar costa prea mult, ar fi sortita esecului si nu ne-ar aduce descoperiri prea importante. Deci e fals acest lucru? Nu stim. Nu prea avem cum sa stim. Dar probabil e fals. Insa niciodata nu vom putea fi siguri 100%.

Mai sunt apoi si idei pe care nu le putem dovedi ca fiind false pentru ca nu exista nici posibilitatea de a le cerceta fizic si nici cea de a le infirma logic. De exemplu ideea ca Dumnezeu exista. Nu poti sa demonstrezi ca Dumnezeu nu exista, pentru ca in general nu poti demonstra ca un lucru nu exista, decat daca e contradictoriu din punct de vedere logic. De exemplu, nu exista cercuri patrate. Dar acestea prezinta o contradictie. Tot ce insa nu e autocontradictoriu nu poate fi infirmat. Insa apare aici o problema, aceea de a arata ca un lucru exista. Ca sa accept, de exemplu, ca Dumnezeu exista, e nevoie de o dovada. Nu neaparat mai multe, intrucat e necesara una singura. Si problema se complica, avand in vedere ca nu e treaba necredinciosului sa arate ca Dumnezeu nu exista, ci e treaba credinciosului sa dovedeasca existenta lui Dumnezeu. Procedand prin analogie cu ceasca de cafea, nu e treaba mea sa arat ca nu exista o ceasca de cafea in orbita in jurul Pamantului, ci e treaba celui ce sustine acest lucru sa-l dovedeasca.

Si ca sa raspund acelei postari pe care am citat-o mai sus, nu e treaba mea sa incerc sa cred in Dumnezeu, ci e treaba credinciosului sa ma convinga. Iar daca nu reuseste acest lucru, e problema lui, nu a mea. Inseamna ca nu a fost in stare si toata vina, daca exista vreo vina, ii apartine in mod exclusiv.

Si ca sa inchei printr-o gluma, daca sunt atat de multi oameni inteligenti care nu cred in Dumnezeu, inseamna fie ca oamenii care cred nu sunt suficient de inteligenti ca sa-i convinga, fie ca nu exista nicio dovada ca Dumnezeu ar exista si astfel e foarte probabil ca Dumnezeu sa nici nu existe, asfel incat ar fi mai bine ca acest lucru sa nu ne mai preocupe si, prin urmare, sa ne ocupam de lucruri ceva mai importante.