Da, gandeste de cat e in stare.
Problema e ca voi il credeti ortodox si ca ar trebui sa gandeasca ca un ortodox.
Aici v-a pacalit.

Exact asta am si zis ... luasem deja popcornul :))

Dar ca e mai interesanta lupta intre un (greco)catolic inteligent si niste ortodocsi "anti". :)

Ca (greco)catolicii sunt luati pe aici in suturi fara sa poata raspunde (nu avem), dar daca tot poate raspunde cineva..

Foarte bine, si atunci unde mai incape teoria cu “truchiul si ramurile” de mai inainte? Categoric local si particular inseamna lucruri diferite, dar noi, in Ortodoxie avem numai Biserici locale. Biserica Ortodoxa a Greciei, de exemplu, nu este Biserica Particulara (nici macar in sens administrativ), ci pur si simplu Trupul lui Hristos in Grecia.

Din pacate “caracterul universal” al Bisericii Romano – Catolice exprima un spirit care nu mai are nimic de-a face cu cel al primului mileniu. Roma pe-atunci era interesata in pastrarea unitatii Credintei (toate Consiliile Ecumenice au lucrat numai in acest sens), mai tirziu insa au avut prioritate ambitiile politice, de suprematie si control. Bisericile Greco – Catolica si Siro – Malabara sint adaugiri tirzii la comuniunea romano – catolica care au fost facute in acest ultim context. Biserica din India nu prea mai seamana cu ceea ce a fost Biserica dupa Sf. Toma, dar, in schimb, impartaseste din plin traditia milenara monofizita din care se trage si expune influntele pagine ale religiilor din jur. Si daca totusi, in acest caz, nu poate fi negat misionarismul romano – catolic in acea parte a lumii, Biserica Greco – Catolica nu are nici un fel de justificare, fiind pur si simplu o constructie politica in estul Europei si Orientul Mijlociu. Ca Biserica Romano – Catolica se pregateste sa devina tot mai incapatoare, nu avem nici un fel de indoiala, i-am vazut evolutia de dupa Consiliul Vatican II si ecumenismul desantat practicat de Bisericile care isi spun ortodoxe si sint in comuniune cu Istanbulul. Aceasta noua realitate confera Bisericii Greco – Catolice doar rol de stringator de taxe, asta daca nu cumva a devenit povara financiara pentru Roma, fiindca Biserica “Ortodoxa” este pregatita sa devina Biserica Particulara, ramind doar sa se mai stabileasca cine pupa mina cui si intra primul pe usa .

Cum adică "îşi spun ortodoxe" ? Nu le mai recunoaşteţi ca ortodoxe ? Nu este normal să fie în comuniune "cu Istanbulul" (ştiu că acest oraş şi-a schimbat numele de mult, dar noi tot "Constantinopol" folosim de obicei). Nu cumva credeţi că ştiţi mai bine ce este ortodoxia decât ierarhii pe care vi i-a rânduit Dumnezeu ? Asemenea atitudine, de tip "eu ştiu mai bine decât mitropolitul" nu îmi sună a ortodoxie, ci mai degrabă a protestantism. Smeriţi-vă ! Vedeţi în Biserica dv o maică şi o învăţătoare ! Bucuraţi-vă că, după un îngheţ de aproape o mie de ani, mai marii celor care îşi spun "creştini" şi "apostolici" au hotărât, în sfârşit, să stea la aceeaşi masă şi să discute. Şi, dacă îi va îndruma Spiritul Sfânt să mai şi cadă de acord şi să restabilească unitatea Bisericilor, să ne bucurăm şi mai mult, ca de unii care fac voia lui Cristos.

Nu, nu poti fi si ortodox si ecumenist in acelasi timp. Ecumenismul inseamna negare a ortodoxiei.

Pentru mine Istanbulul a insemnat Constantinopol doar atita vreme cit a fost ortodox.

Multumesc mult pentru sfatul pretios, totusi, nu credeti ca sinteti caraghios sa-mi tineti lectii despre ascultare cind chiar dumneavoastra v-ati dezis de exact aceeasi ierarhi, probabil fermecat de ortodoxia Sfintului Parinte de la Roma?

Eu nu ştiu să ne fi dezis de vreun ierarh al nostru. Noi, adică laici, preoţi, protopop, în cap cu episcopul şi cu Sf Sinod din ceea ce era pe atunci ţara, am refăcut comuniunea cu Roma pe care unii din înaintaşii ierarhilor dv o rupseseră.

Şi unde aţi citit că nu poţi fi ortodox şi ecumenist în acelaşi timp ? Spun Sfinţii Părinţi asta ? De ce plecaţi de la premiza că "ecumenismul înseamnă negare a ortodoxiei" ? De acord, ca orice lucru, şi ecumenismul poate fi pervertit. Există un ecumenism bun, care vine de la Cristos şi mai există şi un ecumenism rău: este relativismul credinţei, eirenismul. Nu am auzit ca al doilea fel să fie susţinut de patriarhul vostru şi de ceilalţi din sinod. Dv luaţi numai ce vă convine de la episcopii voştri, iar ce nu vă convine, daţi la o parte. În felul acesta semănaţi mult cu protestanţii: fiecare judecă după capul lui ce e ortodoxia. Noi avem o zisă pentru atitudinea asta: "mai catolic decât papa". Sunteţi mai ortodox decât Sinodul BOR şi decât patriarhul ecumenic şi îmi vorbiţi mie de caraghioslâc ? Sau poate credeţi sincer că toţi trimişii Bisericilor Ortodoxe de la Ravenna de anul trecut erau agenţi CIA ? Să fim serioşi şi să fim sănătoşi !

Oups!
S-a intalnit tusea cu junghiu' !
Pai fratilor, sa va spun eu cum sta treaba!
Papistasii n-au fost eretici cand s-au rupt de trupul Bisericii Una Ortodoxa, Apostolica si Catolica (asa scrie in crezul de niceeo-constantinopolitan)! Erau doar schismatici! Dar de la 1453 pana azi au devenit si eretici. Cu brio! La fel si nevrednicii care voiau sa fie si cu Dumnezeu si cu mamona - greco-catolicii! Cand s-au rupt de trupul Bisericii au devenit schismatici. Mai apoi au devenit si eretici! Si, din nou, la fel si cei care si-au facut dumnezeu dintr-un "contor" de masurare a timpului - stilistii! In momentul ruperii au devenit automat schismatici! Eretici au avut grija sa devina mai apoi! Dar asta-i soarta oricarei crengi rupta din copac! Mai are flori si frunze vreo zi, doua, apoi se usuca si moare!
Deci, cam asa sta treaba! Treziti-va, fratilor, pana nu-i prea tarziu (pentru voi)!

Cred ca si atunci(la momentul schismei) au fost eretici "filiocvisti".

1. Poate aşa scrie în Crezul Greco-Schismatic. În cel pe care l-am moştenit noi scrie "una, sfântă, catolică şi apostolică". Nimic de "ortodoxă", ce să-i faci !

2. Înţeleg că anul ereziei este anul Căderii Constantinopolului ? Singura legătură dintre acel an nenorocit şi Biserică este că ar putea fi pedeapsa lui Dumnezeu pentru schisma lui Cerularie şi a celor lui următori.

N'ai un pic de rusine ereticule! Unde va este credinta celor 7 Sfinte Soboare Ecumenice? Unde va este Ortodoxia?

Ati introdus erezii, peste erezii, inovatii peste inovatii; primatul papal, filoque, purgatorul, infailiblitatea papala, schimbarea calendarului, imaculata conceptiune, botezul prin stropire si cate altele!

Ati rastalmacit Sfintele Scripturi si scrierile Sfintilor Parinti, luand ce va convine, cenzurand partile necoraspunzatoare doctrinei voastre de inspiratie diavoleasca!

Si mai faci propaganda ereticului din vatican, care se crede vicarul lui Hristos, spurcand memoria Sfintilor care s'au opus uniatismului si romano-catolicismului diavolesc!

Asta, cu calendarul, e nouă. Credeam că e forum ortodox, dar se vede că am nimerit între stilişti care fac din astronomie dogmă. Aveţi mare grijă, mânia nu face bine la suflet şi la sănătate, mai ales în Sfântul Post !

Cu siguranta! Uite un alt "stilist" care a trait circa un secol dupa schimbarea facuta de ereticul de papa grigorie:

In 1670, Patriarhul Dositei al Ierusalimului scria, în Mărturisirea de Credinţă a sa, la pagina 4:

Secolul al XVI-lea a născut patru fiare înfricoşătoare: erezia lui Luther, a lui Calvin, a Iezuiţilor si erezia noului calendar, ce a fost osândită de o hotărâre a Soborului întrunit la Constantinopol, în anul 1593.

Poate nu m-am exprimat destul de clar. Revin:
Biserica e Una si Ortodoxa, adica dreptslavitoare (daca ai ramas doar cu latina pe la coltul gurii i-ti traduc - doxa = slava = glorie - in cele trei mari limbi liturgice crestine). Si e Ortodoxa de la Hristos. Apostoliki i Katoliki (iarasi i-ti traduc, bag sama ca la voi "ce-i scris in greceste se sare") inseamna Apostolica (adica din vremea Apostolilor) si Universala (adica Hristos a lasat-o pentru toata Lumea), in slavona sabornaia (de acolo soborniceasca).
Acu' ai inteles?
Daca nu sunteti ortodocsi, asta e, ce sa-i faci ? Da' nu-mi bat capul. Oricum n-aveti cum fi, cand va conduce unu' "infailibil" !

Vedeţi că între timp Constantinopolul a trecut la "calendarul eretic" al papei Grigorie. Am uitat că îl socotiţi eretic şi pe întâistătătorul vostru, patriarhul ecumenic. Rămâneţi tot mai singuri, având impresia că voi sunteţi Biserica.
În religia voastră când începe postul ?

Ortodoxia este stalpul si temelia Adevarului!

Ce crezi tu, ce cred eu, ce crede ereticul din vatican sau din c-nopol nu conteaza; Adevarul e doar Unul, si noi trebuie sa ne conformam, si NU sa adaugam inovatii si erezii, asa cum a facut din pacate adunarea din care faci tu parte, de-a lungul timpului!

Ortodoxia, Biserica lui Hristos e numai UNA! Adevarul e doar Unul, in timp ce parerile oamenilor sunt infinite!

M-am referit exact la dumneavoastra, cel care ati refacut "comuniunea cu Roma" de unul singur, daca nu cumva am inteles eu prost ca sinteti un convertit de la ortodoxie!?

Da, asa spun Sfintii Parinti. Si, daca nu ma insel, chiar si dumneavoastra marturisiti prin crez doar o singura Biserica. Teoriile ecumeniste pe care le vehiculati, cea a trunchiului cu mai multe ramuri sau a Bisericilor Particulare desfiinteaza Biserica asa cum a fost ea inteleasa in primul mileniu si a carei continuatoare este doar Biserica Ortodoxa.

Ar fi comic, dacă nu ar fi tragic. "Teoria" asta cu trunchiul cu mai multe ramuri o vehiculăm de la Cristos încoace. Citiţi, de ex, Rom cap 11 (măslinul altoit). Ramurile sunt exact Bisericile Particulare (Locale), conduse de unul sau mai mulţi episcopi. Bineînţeles, unele ramuri sunt legate de trunchi, altele (cum e a dv) desprinse de trunchi. Desprinsă de trunchi, o vreme, a fost şi ramura noastră, dar am refăcut legătura şi a prins. Mai bine mai târziu decât niciodată !

P.S.: Şi da, am trecut "de unul singur", adică am fost ortodox din părinţi ortodocşi, din bunici preoţi ortodocşi. Acum cred că toţi cei care îşi spun "creştini" trebuie să fie împreună, o turmă şi un păstor. Până ce ierarhii ortodocşi vor găsi drumul unităţii, fenomen care ar mai putea dura câteva secole şi nu există garanţii că va fi ireversibil, am făcut eu însumi pasul. Mi-am spus părerea despre schismă, votând cu picioarele ca să zic aşa. Vin vremuri grele, în care duşmanul nostru va fi dezlănţuit pentru un timp. Trebuie să găsească o Biserică, nu bisericuţe. Părerea mea.

Tragic, intr-adevar, sa realizezi ca saminta ereziei ecumeniste se afla de la inceput cu Biserica Romei! Dupa cum ii spune si numele, Scrisoare catre Romani cuprinde invatatura Sf. Pavel pentru ne-circumscrisi. Pasajul la care trimiteti ii indeamna pe Romani sa nu cada prada mindriei, sa inteleaga si sa accepte traditia si sfintenia lui Israel la care ei se adauga ca altoi. Asta este intelegerea pe care o dam noi, ortodocsii, si cam de pe vremea Sf. Pavel incoace.

Local si Particular nu sint sinonime. Sensul lui Particular este mult mai restrictiv. Cu asemenea "sopirle" ecumeniste pot fi cumparati doar cei ce se considera buni de vindut.

Hai să lăsăm la o parte tema schismei, adică "cine s-a desprins de cine", că nu ajungem nicăieri. Nu am nici intenţie, nici speranţă să vă determin să treceţi înot Tibrul. Vă închipuiţi că la rândul meu nu am nici o pornire să mă despart de ceea ce eu personal consider a fi Biserica lui Cristos, pe care am aflat-o nu fără dificile căutări.

În legătură cu "Biserici Particulare" şi "Biserici Locale" mi s-a părut că am dat toate lămuririle. Poate că ar fi fost de folos să dau exemple ? Iată: BOR este Biserică Particulară. Episcopia Buzăului din cadrul BOR este Biserică Locală. Biserica Greco-Catolică este Biserică Particulară, Eparhia de Blaj este Biserică Locală. Biserica Greco-Catolică din Grecia este în acelaşi timp particulară şi locală, fiindcă are un singur episcop. Acum aţi înţeles diferenţa ?
Ca să vă fie mai uşor, consideraţi că e acelaşi lucru şi nu veţi fi departe de adevăr.

..
 

Daca noi tinem calendarul unui eretic, tu de ce tii calendarul unui inchinatori la idoli, adica la draci?

Pentru ca a fost binecuvintat de Sfintii Parinti la Nicaea. Cel gregorian a fost insa anatemizat de toti patriarhii si episcopii ortodocsi intruniti in consiliu ecumenic la 1583. Fiecare alege dupa cum crede ca e mai bine pentru sufletul lui!...

Bine, inchinati-va voi la calendar.

M-ar interesa textul exact al binecuvântării şi o sursă credibilă. Hotărârile dogmatice s-au păstrat. Avem şi această binecuvântare în actele conciliului ?

Daca? Gresit! Tu tii calendarul unui eretic!

Ce zici tu acolo e ce a mai zis pr Paisie...

Aşadar, fiindcă s-a dovedit cu lumina zilei că Sfântului nostru Calendar Bisericesc Ortodox, numit Iulian stil vechiu nu i se poate afla nici o prihană -, dat fiindcă şi noii calendarişti îl zic că s-a botezat în Legea Creştină, de către Sfinţii Părinţi la Sfântul I Sobor Ecumenic, iar tot ei strigă în gura mare că, Creştinescul nostru botezat Calendar Ortodox este păgânesc, atunci, judece orişicare, „Cine e necurat şi urât la Dumnezeu?”

Citeste de la pagina 59 la pagina 70 despre asa zisul "calendar paganesc":

http://www.crucea.ro/2007/06/12/arse...-ii-boldurile/

Din moment ce Pascalia si Sinaxarul au fost fixate pe calendarul iulian cred ca nu-i nevoie de nici un fel de aprobare explicita, iar daca si exista, atunci cu atit mai bine! Pe Papa Grigore, ca si pe atei i-au interesat mai mult astronomia decit unitatea Bisericii lui Hristos.

Noi nu ne inchinam la calendar, dar respectam Traditia Ortodoxa pe care chiar Duhul Sfint a insuflat-o.

Aţi afirmat puţin mai înainte că Sfinţii Părinţi de la Niceea ar fi binecuvântat calendarul după care vă ghidaţi dv, ceea ce eu ezit să cred fără să produceţi documentul. Acum daţi înapoi. Poate că ar fi bine să cercetaţi dv înşivă, să comparaţi şi să nu luaţi de bun chiar tot ce vă spun unii şi alţii. Există şi păstori care sunt, de fapt, lupi în blană de oaie. Dacă ei v-au spus că Sfinţii Părinţi au binecuvântat calendarul şi găsiţi că nu e aşa, ar fi bine să fiţi mai circumspect cu ei.

Aşa am făcut eu, descoperind minciună după minciună în "lumea" ortodoxă. Nu m-am hotărât să plec într-o singură zi, dar, când am văzut că minciunile devin prea numeroase, inclusiv la nivel arhieresc, mi-am dat seama că Biserica lui Cristos nu poate avea asemenea slujitori.

Pentru o mai buna intelegere a lucrurilor:
http://www.scribd.com/doc/28169843/P...itru-Staniloae
despre Uniatismul din Transilvania.

1 si cu 1 fac 2..
 

Mai papa asta se crede sfant asemeni Mantuitorului....n-am sa ascult de papa asta niciodata...ce vor astia ce se cred conducatorii nostri??? sa ne dam la catolici, sa acceptam cate ceva de la ei? DAR EI CE ACCEPTA DE LA NOI?? din ceea ce am citit ca a zis papa , cum ca singura Biserica e cea catolica, pau uniatia asta se cam duce de rapa,...si cu asta si crezu` asta in unirea bisericilor....tot ce pot sa spun acum e ca mi-e scarba de tot!

catolica vs soborniceasca
 

De ce la romani s-a inlocuit cuvantul "catolica" din Crez cu cuvantul "soborniceasca"? Si de ce se insista ca soborniceasca ar insemna "universala" cand de fapt "soborniceasca" vine de la soboarele (adica sinoadele) ecumenice tinute de-a lungul timpului? Cum de biserica greceasca a pastrat pana azi in Crez cuvantul "catolica" asa cum a fost el scris? Si recent am descoperit acelasi lucru si intr-o biserica ruseasca din Franta. Daca in Crez a fost scris in anul 381 "Cred intr-una Sfanta, Catolica si Apostolica Biserica", inseamna ca in ciuda certurilor interconfesionale, Biserica apostolica este una singura, sfanta si catolica, este Insusi trupul Domnului din care fac parte toti cei care cred in El. Iar credinta este ortodoxa, adica dreapta pentru ca este credinta in cel care ne salveaza de la moarte, Domnul Iisus Hristos. Iar Domnul Iisus Hristos i-a zis lui Petru sa pastoreasca oitele sale, desi pastorul suprem ramane Hristos.
Cat despre protestantii care cica nu ar urma linia apostolica, am o intrebare: Apostolul Pavel a urmat linia apostolica sau Domnul Iisus Hristos l-a facut apostol in mod nemijlocit? Iar Ap. Pavel chiar se lauda cu acest fapt, ca el nu a primit cunostinta despre Hristos de la ceilalti apostoli. Nu acelasi lucru se poate spune despre protestanti care afla totul din Biblie, adica de la apostoli! Si stiti ce a zis Domnul cu privire la cei care il marturiseau si faceau minuni in numele Lui fara sa ii urmeze pe apostolii Sai? Va invit sa gasiti raspunsul Sau in Evanghelie! Si va invit sa descoperiti cum arata o Liturghie la primii crestini ca sa vedeti cat de mult se aseamana cu cele protestante...
Fericiti facatorii de pace, fericiti cei insetati dupa dreptate, fericiti cei blanzi,...

Uh, nu insista nimeni, uita-te in DEX. Asa e in limba romana, unele cuvinte au mai multe intelesuri.

'Catolica' nu era un termen confesional la inceput si de fapt nici acum nu este.
catolic inseamna universal, dar si 'care cuprinde credinta intreaga'.

'Soborniceasca' este unul din sensurile cuvantului catolic, cel care se refera la credinta intreaga (de care e vorba in sinoade); aceste sinoade au fost universale, adica la ele a participat intreaga Biserica. Deci, sobornicesc traduce cuvantul catolic. Siugur, traductore, traditore, orice traducere este oarecum inexacta.

Cand se tine liturghia in limbile Europei de Vest, in crez apare intotdeauna 'catolica', asta fiind traducerea cea mai la indemana in aceste limbi. Pe romaneste s-a tradus mai intai din slavona, si s-a luat cuvantul slavon care inbcerca sa il traduca pe catolic.

Cam asa vad catolicii caderea Constantinopolului. Se bucura ca in ziua de Rusalii a cazut si vad asta ca o pedeapsa de la Dumnezeu pentru schisma. Asa zicea si un preot romano catolic intr-o carte din care am citit cateva randuri si mi-a fost de ajuns. Afla ca Constantinopolul era pazit de Dumnezeu atunci cand a fost asediat de turci dar ca Dumnezeu si-a intors fata de la el in momentul in care locuitorii lui erau ingroziti si speriati si s-au impartasit impreuna in aceeasi biserica catolicii cu ortodocsii.

De-a lungul vremii au existat multi episcopi si patriarhi ai Bisericii Ortodoxe care au fost cuprinsi de erezii sau care erau de acord cu hotararea imparatului de exemplu de a huli Sfintele icoane si uite asa au aparut Sfintii marturisitori ai credintei ortodoxe(vezi viata Sf. Maxim Marturisitorul) , asa ca eu de exemplu nu as spune Crezul cu filioque nici daca mi-ar spune un episcop sau patriarh ca asa e bine si ala e adevaratul crez.

Da, aici se aseamănă protestantismul cu ortodoxia: fiecare crede că ştie credinţa mai bine ca mitropolitul. Singura deosebire e că, în timp ce protestanţii au desfiinţat ierarhia, ortodocşii o muşcă de spate îndată ce ierarhia lor spune ceva ce oamenilor li se pare că ştiu mai bine. Cum ar veni, putem să ascultăm de episcop, dar de la caz la caz, şi anume când ne convine nouă.

Mihnea, aceasta replica nu iti face cinste deloc. Si noi trebuie sa facem ascultare de ierarhia bisericeasca, dar nu e nimeni infailibil in ea.
Tu, fiind romano-catolic, ai spune Crezul fara filioque daca asa ar spune mitropolitul (nu zic Papa)?

Greco-catolicii spun frecvent "Crezul" fără Filioque. La fel spun şi romano-catolicii, când folosesc limba greacă.

Ideea că ne pricepem la credinţă mai bine decât ierarhii noştri este de tot hazul în Biserica Catolică. Avem şi o vorbă pentru asta: "te crezi mai catolic decât papa".

Nu stiam asta. Dar totusi, cum credeti voi (ca de aceea este marturisire de credinta), ca este cu Filioque sau fara?
Se cam adevereste ce am auzit eu in generala despre diferenta dintre catolici si ortodocsi: faptul ca s-ar putea trece destul de usor fata de ultimele 3 puncte de separatie (Filioque, impartasirea cu azime si Purgatoriul), dar ce ne desparte cu adevarat este infailibilitatea papala...

Fara suparare, are dreptate.
Exprima o realitate din BOR care a prins aripi cam tare in ultima perioada.

Problema principala pana la urma nu sunt dogmele si nici infaibilitatea ci primatul.

Si infaibilitatea este o forma sub care s-ar manifesta (deranjant) primatul daca el ar fi acceptat chiar si doar formal sa zicem asa cum este la ora actuala patriarhul ecumenic.