În prealabil postat de HoratiuM (Post 165799)

Să înţelegi că, indiferent dacă eu sau altul avem sau nu răspunsul, evoluţionismul nu-l are în mod sigur.

În prealabil postat de topcat (Post 165817)

Desigur, evolutionismul nu se refera la "de ce avem zaruri" dar raspunde la intrebarea "de ce a iesit rezultatul asta, dupa ce zarurile au fost aruncate".

În prealabil postat de topcat (Post 165817)

Desigur, evolutionismul nu se refera la "de ce avem zaruri" dar raspunde la intrebarea "de ce a iesit rezultatul asta, dupa ce zarurile au fost aruncate".

În prealabil postat de topcat (Post 165817)

Desigur, evolutionismul nu se refera la "de ce avem zaruri" dar raspunde la intrebarea "de ce a iesit rezultatul asta, dupa ce zarurile au fost aruncate".

În prealabil postat de HoratiuM (Post 165832)

Şi, totuşi, pentru că domeniul meu este filosofia: chestiunea se complică incredibil când începem să ne punem cu adevărat întrebarea (aşa cum a făcut-o idealismul german) - ce şi cum cunoaştem noi în genere? Iar fără răspunsul acestei întrebări mă tem că nici nu mai putem ajunge la problema zarurilor.

În prealabil postat de HoratiuM (Post 165830)

Problema este că trebuie mai întâi să ştim de ce avem zaruri, ce sunt ele şi cum funcţionează cu adevărat ca să putem afla răspunsul privitor la natura rezultatului obţinut.

În prealabil postat de HoratiuM (Post 165832)

Şi, totuşi, pentru că domeniul meu este filosofia: chestiunea se complică incredibil când începem să ne punem cu adevărat întrebarea (aşa cum a făcut-o idealismul german) - ce şi cum cunoaştem noi în genere? Iar fără răspunsul acestei întrebări mă tem că nici nu mai putem ajunge la problema zarurilor.

În prealabil postat de C0rneliu (Post 165834)

Si care dintre intrebare are o importanta cruciala? Cauza? sau Efectul?

În prealabil postat de C0rneliu (Post 165836)

De acord... o cunoastere a Universului bazata pe simturile noastre este cel putin limitata. Si orice pretindere ca "stim" este un act de mandrie si de ignoranta.

În prealabil postat de mihailt (Post 85067)

Cu aceasta s-a demonstrat un pic mai mult decat existentza lui Dumnezeu.
S-a demonstrat existentza unui Dumnezeu personal inzestrat cu Ratiune.

În prealabil postat de topcat (Post 166395)

Facind numai filosofie, nu stii nimic, asta-i sigur.

În prealabil postat de topcat (Post 166394)

Tu la scoala ai invatat direct integralele? Nu ai inceput cu adunarea?
De ce avem zaruri si cum functioneaza cu adevarat e o integrala, cum functioneaza e o adunare.

În prealabil postat de claudiu_samy (Post 85062)

Cum se demonstreaza matematic existenta lui Dumnezeu? Tot ce am gasit pana acum este faptul ca probabilitatea ca viata sa fi aparut la intamplare (dupa teoria evolutionista) este infima (cam 10 la puterea -20), in timp ce posibilitatea ca viata sa fi fost proiectata de cineva este mult mai mare.

În prealabil postat de Rodica50 (Post 255062)

Dumnezeu este pretutindeni. Citez din memorie, cu aproximatie: "Il chemi pe Dumnezeu la telefon? El iti raspunde- prezent".
"M-ai chemat si nu ti-am raspuns?
"Cere si ti se va da! Bate si ti se va raspunde".
Acesta este Dumnezeu.

În prealabil postat de topcat (Post 94543)

Probabilitatea ca cineva sa fi creat viata s-ar putea sa fie mai mare decit probabilitatea ca ea sa fi aparut spontan, la intimplare.
Dar care e probabilitatea sa existe cineva mai inteligent, care sa poata crea acea viata?
Ginditi, oameni buni!

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 255071)

Este atat de vaga expresia ca Dumnezeu iti raspunde intotdeauna ...
La inceput ai impresia ca efectiv o face.
Pe urma incep miile de explicatii cu privire la tacerea Lui.

În prealabil postat de Florin-Ionut (Post 110407)

...insa cred ca existenta diavolului poate fi demonstrata... experimental. :)

Observati ca atunci cand va rugati, exista acele ganduri inevitabile care dau navala peste tine mai devreme sau mai tarziu. Cateodata te si miri de ce-ti poate debita mintea in cateva secunde... Tu vrei sa te concentrezi asupra dialogului cu Dumnezeu si deodata te trezesti ca ba te apuci sa teologhisesti, ba te asalteaza grijile zilei, ba iti vin si ganduri de hula uneori... Si, ciudat, asta se intampla cu precadere atunci cand te rogi. Simti cum o forta rea, care statea latenta in tine, izbucneste. Si atunci, te lupti. Te concentrezi asupra textului sau a ceea ce vrei sa-i spui Domnului si luptele incep. Fulgerator si repetat. Simti ca acele ganduri nu vin de la tine, ci de la o inteligenta care e in razboi cu tine. Uneori iti vine sa razi cu ce ganduri esti atacat... :)) Daca asta mi se intampla mie, atunci cu toata lumea este aproximativ la fel, cred. Si problema poate fi rezolvata simplu si eficient: te rogi mai atent, ignori gandurile ce vin din afara, te concentrezi si, prin harul Duhului, luptele vor fi castigate.

Da Doamne sa castigam si razboiul cu aceste inteligente malefice, care alta putere si alta treaba nu au decat sa se atinga de gandurile noastre.

În prealabil postat de veveritza (Post 162322)

domnule topcat, fiindca v-ati oferit sa veniti in ajutorul celor care doresc informatii din stiinta in general, am sa profit si eu de ocazie fiindcaa : De ce toti marii savanti ai lumii, (cercetatori, fizicieni, chimisti, matematicieni, ciberneticieni si toti cei ce intra in categoria oamenilor de stiinta) nu au gasit metoda de a interveni si de a opri ploaia atunci cand ploua prea mult, de a ploua atunci cand este seceta, de a opri cataclismele de tot felul, de ce nu pot atentiona oamenii cu 1/2 ora sau chiar mai devreme inainte de producerea unui cutremur pentru ca acestia sa-si ia masuri de siguranta;
de ce oamenii de stiinta nu pot invia oameni asa cum a facut-o hristos? De ce stiinta nu descopera leacul pentru vindecarea cancerului?
A descoperit stiinta ce-a fost mai intai, oul sau gaina? Femeia sau barbatul? Si daca a fost oul, cine l-a facut? Daca a fost gaina, femeia sau barbatul cine i-a facut ?sau poate mai intai a fost maimuta? Da, dar pe ea cine a facut-o?
Din ce substanta, materie, atomi, molecule au fost facute toate acestea?
Inteligenta, ratiunea omeneneasca cum o explicati? Instinctele de unde vin?
Perfectiunea, functionarea armonioasa a tuturor "elementelor" ce alcatuiesc intregul numit "om" de unde vine? Cum se explica?
M-am intrebat de "n" ori care este taina zamislirii unui copil, cum se formeaza inima acestei fiinte noi,( pentru ca se vede batand cu putere din primele saptamani), cum apare dupa 9 luni cu picioruse, maini, plamani, ochi; de unde toate acestea? Cum?

În prealabil postat de razvan4 (Post 162666)

intrebarea mea preferata este totusi "ce a fost mai intii, oul sau gaina ?"
superba intrebare, care l-a macinat si pe aristotel.

Teologia nu poate si nu trebuie sa ofere un raspuns la aceasta intrebare, pentru ca nu este domeniul ei. Domeniul acesta apartine biologiei.
Stiinta are raspuns la aceasta intrebare, asta daca acceptati evolutia. Repet, teoria evolutiei nu este deloc incompatibila cu crestinismul, dealtfel unele confesiuni (catolici, anglicani etc) deja au acceptat oficial evolutia ca fiind felul in care dumnezeu a creat speciile vii.
Evolutia nu se ocupa de originea vietii, ci doar de evolutia speciilor incepind cu cele mai simple organisme.
Nici un biolog, credincios sau ateu, nu neaga teoria evolutiei ca explicatie a diversitatii speciilor si aparitiei speciilor contemporane, printre care si omul. La fel cum nici un astronom sau astrofizician, crestin practicant sau ateu, nu poate accepta ca pamintul este plat sau ca acesta se afla in centrul sistemului solar. Singurul punct in care savantii atei si cei credinciosi nu se inteleg este abiogeneza, adica felul in care a aparut viata. Nu intram in detalii, presupun ca toata lumea cunoaste pozitiile celor doua tabere.

Sa revenim la subiect, adica oul si gaina :)

din punct de vedere stiintific, genetic, nu exista diferenta intre ou si gaina. Oul este de fapt un termen ambiguu. Oul de gaina este de fapt acelasi lucru ca si ovulul femelelor umane. Daca este fecundat, orice asemenea ou se poate dezvolta intr-un organism matur.

Teoria evolutiei spune ca speciile evolueaza, se schimba, in decursul timpului. Din moment ce dna se poate modifica doar inainte de nastere, orice mutatie nu poate avea loc decit la conceptie. Deci la un moment dat, o pasare care nu era chiar gaina ci stramosul imediat al gainii a depus primul ou de gaina. Se poate spune deci ca atit oul cit si gaina au evoluat simultan din pasari care nu erau gaini dar care au devenit treptat din ce in ce mai asemanatoare gainilor.

Totusi, o mutatie la un singur individ nu poate fi considerata ca dind nastere unei noi specii. Speciatia implica separarea unei intregi populatii de populatia parinte, astfel incit sa nu mai existe imperecheri intre cele doua populatii. Acesta este si procesul prin care speciile domesticite de om au fost separate genetic de stramosii lor salbatici. Noul grup separat astfel constituie o specie noua.

Acesta este mecanismul prin care oamenii au creat multitudinea de rase de porumbel sau de ciine, de exemplu. Singura diferenta este ca selectia nu a mai fost naturala, ci umana. Oamenii au permis numai exemplarelor cu caracteristicile dorite sa se reproduca. Cita vreme diferenta genetica nu devine prea mare, noua specie se poate imperechea inca cu specia "parinte", acesta este motivul pentru care caii si magarii de exemplu se pot inca imperechea, la fel ciinii si lupii, desi pot fi considerate specii diferite.

În prealabil postat de HoratiuM (Post 254452)

Şi pentru că tot vorbeam despre ce ştie fiecare şi ce rost are să faci filosofie: dacă ai fi citit introducerea la "Critica Raţiunii Pure", nu mai veneai cu infantilismele acestea empiriste. Acolo ţi se spune foarte clar că trebuie să existe o formă a priori a cunoaşterii căci nu putem dobândi modalitatea noastră de a cunoaşte în mod fundamental prin stricta contingenţă. Undeva, la origini, există o structură transcendentală identificabilă la nivelul sensibilităţii ca intuiţie pură (spaţiu şi timp), iar la nivelul gândirii, ca intelect (cu cele 12 categorii), apercepţie (Egoul) şi imaginaţie transcendentală.

Apoi, acelaşi Kant arată foarte clar că, din punct de vedere CRONOLOGIC, cunoaşterea noastră începe cu experienţa. Dar, din punct de vedere ARHITECTONIC, structural, cunoaşterea este imposibilă fără preexistenţa unor forme pure ale ei.

Dar, mă rog, ăsta e destinul ştiinţei de azi. E condamnată să repete practic toate etapele gândirii din trecut pe care le ignoră.

În prealabil postat de topcat (Post 255303)

Recunosc ca filozofia ma depaseste si ca nu pot lua de bun ceva ce mi se spune. Din cite stiu eu, exista mai multe puncte de vedere si Kant nu are exclusivitatea in domeniu. Daca a demonstrat ceva fara vreo urma de indoiala, te rog da-mi de stire.

În prealabil postat de C-tin (Post 64859)

Mai bine ne-am descoperi pacatele si ne-am pocai ca sa ne salvam si noi dar si locul pe care stam.


...in continuare textul....
Un preot si profesor de matematica polonez a castigat Premiul Templeton, cea mai mare distinctie academica din lume, pentru lucrarea prin care demonstreaza cum poate fi dovedita existenta lui Dumnezeu cu ajutorul matematicii, informeaza Times. Teoria polonezului nu ofera atat dovezi ale existentei lui Dumnezeu cat introduce indoieli asupra existentei materiale a lumii. Din juriul de anul acesta a facut parte pentru prima data si o personalitate din Romania, patriarhul Bisericii Ortodoxe Romane, PF Daniel. Juriul nu tine cont de apartenenta religioasa a candidatilor, de rasa sau de sex.

Prieten cu fostul papa Ioan Paul al II-lea, Michael Heller este profesor de filosofie la Academia Pontificala de teologie din Cracovia. Polonezul s-a specializat in formule complexe care fac posibila explicarea oricarei notiuni prin intermediul calculelor matematice.

Pentru performantele sale stiintifice, Heller a fost desemnat castigatorul Premiului Templeton, care este mai consistent decat premiile Nobel. Cercetatorul va primi din partea fundatiei care acorda anual aceste distinctii peste 1,6 milioane de dolari. In varsta de 72 de ani, profesorul Michael Heller este cel de-al 38-lea castigator al premiului. Distinctia ii va fi inmanata de catre ducele de Edinburg, la 7 mai, in cadrul unei ceremonii ce se va desfasura la Buckingham Palace.

Fundatia Templeton a fost fondata de americanul de origine britanica Sir John Templeton, numit cavaler de regina Elisabeta a II-a pentru activitatile sale filantropice. Fondatorul a fixat valoarea premiului astfel incat s-o depaseasca pe cea a Nobelului, deoarece considera descoperirile spirituale superioare celor "provenite din ambitii omenesti".

În prealabil postat de zaharia_2009 (Post 255338)

va propun ca joi sera sa ne reintilnim si sa-l vedem

În prealabil postat de topcat (Post 255342)

Ce bautura se serveste? :104:
Sau n-am inteles eu bine? :)

În prealabil postat de AlinB (Post 255085)

Te pomenesti ca nu-ti plac explicatiile :)

Intrebarea mai corecta pe care ar trebui sa ti-o pui in aceste momente ar fi totusi: chiar tace El, sau am surzit eu?

În prealabil postat de topcat (Post 255333)

Avind in vedere ca pozitivismul logic e o alternativa la Kant (cu privire la cunoasterea propozitiilor sintetice a priori), banuiesc ca nu exista nici o demonstratie. Din contra.

În prealabil postat de HoratiuM (Post 255451)

Pozitivismul logic o alternativă la Kant?!?!
Hai să fim serioşi! Pozitivismul logic înseamnă, de fapt, empirism logic. Or, Kant deja pune chiar empirismul în chestiune. Deci pozitivismul logic reprezintă o întoarcere la timpurile de dinainte de Kant. Doar cu mici diferenţe: fenomenul nu este doar luat fără noumen (ceea ce este o eroare gravă şi duce la petitio principii - am scris şi eu câteva rânduri aici despre asta, la un alt post), dar întreaga lui structurare are loc numai prin derivarea unei sintaxe logice (deci logică formală), fără logică semantică (logică transcendentală). Înţelesurile propoziţiilor de bază (pot fi vizate aici chiar "propoziţiile atomare" ale primului Wittgenstein) ar veni, cică, prin simţuri. Şi, de la ele, apoi, ar fi derivate toate celelalte.

În prealabil postat de HoratiuM (Post 255451)

Or, psihanaliza şi filosofia matematicii şi a logicii (vz. "Fundamentele aritmeticii" de Frege) demonstrează că nu e posibil să dobândeşti sens prin simpla contingenţă. La fel şi ultimul Wittgenstein: sensul se actualizează în uzul limbii, dar nu derivă din acest uz.

În prealabil postat de HoratiuM (Post 255451)

Apoi, sintaxa, cu toate raporturile ei nu poate funcţiona fără o prestabilire a regulilor de bază ale sintaxei. Iar acestea nu mai pot fi sintactice - vezi teorema incompletitudinii a lui Gödel. Mai mult: principiile de bază ale oricărei gândiri, deci sintaxe, aderă la principiul identităţii, non-contradicţiei şi terţului exclus. La care se adaugă raţiunea suficientă. Dar aceste principii însele sunt susceptibile de interpretare - vezi răspunsul pe care i l-am dat lui "horatiu.miron" la thread-ul Richard Dawkins (replica 23).

În prealabil postat de idealist (Post 255829)

Am si eu o intrebare daca ma poate lamuri cineva: De ce zicea einstein ca cine intelege matematica il cunoaste pe dumnezeu ca eu sunt "bata" la matematica?

În prealabil postat de idealist (Post 255829)

@topcat, nu cunosc cartile lui Kant, dar pot sa-ti spun de exemplu ca mecanica cuantica este formulata local de operatorii in spatiul hilbert complex. Uite o legatura cu matematica.

În prealabil postat de idealist (Post 255847)

orice rezultat din matematica se concretizeaza intr-un aspect din lumea fizica