In principiu, nici un laborator nu poate deosebi remediu homeopatic activ de unul contrafacut, fiindca dozele din homeopatie sunt infraponderale (nu se pot cantari). Pe de alta parte, din acelasi motiv remediile sunt atat de ieftine. Practic, platim numai manufacturarea lor. Or, nimeni nu s-ar complica sa falsifice un medicament care costa 2 lei şi 40 de bani. Deci, nu cred că există remedii flasificate din acelaşi motiv pentru care nu cred că există bancnote de 1 leu falsificate. Mai mult, lumea homeopaţilor este o lume, totuşi, mică. O farmacie care ar face asta şi-ar pierde repede din credibilitate şi ar închide mai devreme de un an.

Fiecare poate da exemple, asta nu dovedeste nimic. Eu cunosc pe cineva care dupa medicina clasi ca ar fi trebuit sa moara de un cancer foarte agresiv in 8 luni, dar a renbuntat la ea si a folosit alte feluri de medicina, si traieste si acum dupa aproape 4 ani.
Iar de persoane care s-au vindecat de diverse lucruri cu homeopatie stiu nu stiu cate.
Dar intr-adevar, s-ar putea ca homeopatia sa nu fie indicata la cancer. Nu ma pricep. Sunt anumite boli pentru care este insa foarte buna.

.. ca in firul despre terapia iertarii, oà sa intalnesti intotdeauna credinciosi care o sa-ti spuna ca daca ceva nu este din surse crestine este de la dracul.
Atata scarba si tristete m-a apucat!

M-am amuzat copios. Dumneavoastra sunteti expertul in homeopatie de la acel cabinet? E ca si cum as fi eu expert in ghicit in balega.

Poate-i prescrieti ceva si lui James Randi.

Intr-o nota serioasa, orice credibilitate ati avut pana acum pe acest forum pentru mine a disparut. Din momentul asta orice spuneti nu mai valoreaza nici cat o ceapa degerata.

Homeopatia este o metoda de terapie complementara, care nu dauneaza deloc....dimpotriva. Cunosc si eu destule cazuri de vindecare prin intermediul ei ! Doamne ajuta!:25:

O prietena de-a mea merge cu copilul ei numai la un medic homeopat. Si din cate am inteles la cabinet e mereu plin...sunt oameni care asteapta pana seara sa intre. Asta mi-a dat de gandit. Eu am folosit Stodal pastilute pentru tuse si mi-a trecut mult mai repede decat in cazul unui tratament clasic. Daca a fost efectul "placebo" ar insemna ca toti avem in noi puterea de a ne vindeca nu ?
Oricum, Domnule Dragomir am mult mai mult respect pentru dumneavoastra acum.

Homeopatia devine daunatoare atunci cand inlocuieste tratamentele cu antibiotice pentru situatii critice, dar pentru afectiuni usoare eu cred ca este utila.

Una e părerea și alta este să existe studii științifice bine executate (grup de control, dublu-orb, randomizate) care să demonstreze că ceva funcționează. Homeopatia nu are așa ceva, ba chiar există meta-studii care arată că nu funcționează cu nimic mai bine decât un placebo, adică, pe românește, homeopatia e apă chioară.

Nu, nu pot deosebi între ele pentru că după diluții dincolo de 12C nu mai există nici o moleculă din substanța activă în preparat. Domnul Avogadro a venit cu idea asta și s-a dovedit că așa este, că numărul lui Avogadro 6,022*1023 mol^(-1) impune limita asta.

Diluții tipice sunt 15C, 20C, 30C, 200C sau chiar 1000C . Oscilococinum are diluție 200C. Adică o moleculă la 10^400 de soluție diluantă. Universul are undeva la 10^80 atomi, adică am mai avea nevoie încă 10^320 de universuri pentru a garanta măcar o moleculă din substanța activă.

Ai șanse mai mari să câștigi la loto de 5 ori consecutiv decât să ai măcar o moleculă din ingredientul de bază în oscilococinum (care ingredient este ficatul de rață).

Homeopatele sunt foarte scumpe. Cel mai ieftin preparat pe care l-am găsit era la 4,5 lei, un tub d-ăla mic.

Oscilococinum costă minim 20 RON:

http://www.google.com/search?q=pret+oscilococinum

În sine homeopatia nu dăunează, însă face victime în rândul celor ce nu se tratează cu medicină reală.

Iată o listă incompletă și clar non-exhaustivă a victimelor homeopatiei:

http://www.whatstheharm.net/homeopathy.html

Şi 4,5 lei pentru un flacon de medicament vi se pare "foarte scump" ? Glumiţi, nu ?

În altă ordine de idei, flacoanele oficinale (produse în farmacie) costă jumătate. E adevărat, sunt doar trei astfel de farmacii în Capitală, iar în provincie bănuiesc că sunt o extremă raritate.

Oscillococinum costă 20 de lei 6 flacoane. În plus, Oscillo e un caz special: acolo mai plătiţi şi reclama, ca la orice medicament căruia i se face reclamă. E inclusă în preţ.

atunci un studiu semnificativ statistic despre rezultatele homeopatiei?

stiti desigur ca exmplul cu vecina care s-a vindecat dupa ce a fost la vraciul din fundul curtii ... nu prea are credibilitate

Ce rost au studiile şi experimentele ştiinţifice pentru oamenii care au convingeri anterior formate ? Îmi amintesc de o lege a lui Murphy care sună cam aşa: "un experiment se apreciază ca reuşit dacă pentru justificarea teoriei trebuie omise cel mult jumătate din observaţii".

Iti recomand o carte: 'Farmacologie homeopata', a lui Dumitru Dobrescu (fost sef la catedra de farmacologie de la facultatea de farmacie 'Carol Davila'; inca mai este, insa doar prof. univ. dr. consult.) Citeste-o si te vei lamuri.

Pentru niște preparate care n-au nici un efect superior celui unui placebo, da, e foarte scump, Iar ăla era cel mai ieftin. La celelalte prețul e mult mai mare.

Tot scump, având în vedere că nu au nici o eficiență medicală (adică mai mult decât de placebo).



Cam orice de la Boiron e foarte scump și nu la toate e reclamă.

Idea e că medicina adevărată se face pe bază de dovezi științifice serioase și probe clinice de eficiență. În toate aceste probe clinice în care protocolul este bine pus la punct, orice preparat homeopat n-am avut nici un rezultat de reală eficiență, adică s-a situat în aceiași zonă cu grupul de control.

Vă recomand metastudiul din The Lancet din 2005 care a coroborat 110 studii referitoare la homeopatie, iar concluzia a fost:

"This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589

Literatura și vorbele sunt zero când realitatea arată că vorbele sunt apă de ploaie iar homeopatia e apă chioară. Dacă n-ar fi fost, tipii ăștia n-ar fi putut să ia flacoane întregi de homoepate fără să pățească nimic.

http://catavencu.ro/homeopatul-lui-procust-39924

Hehe ! Trebuie să fii complet ignorant ca să iei în serios asemenea argumente !
În ceea ce priveşte binecunoscutul periodic anti-homeopat "The Lancet", parcă-parcă începe să treacă la sentimente ceva mai bune decât în 1995, aşa cum ar putea reieşi din acest articol din 2010:
http://www.thelancet.com/journals/la...126-2/fulltext

Tu chiar te agăți de orice fără sa citești link-urile pe care le dai? Uite ce spune în concluzia uneia [5] dintre referințe (la 3 nu am acces):

"The observational and uncontrolled character of the study design does not allow conclusions on a specific relationship between treatment and the observed effects."

Uncontrolled = 0, inutil, adică s-au jucat și ei de-a oamenii de știință da nu le-a ieșit decât îmbrăcatul halatului.

Alta [4] spune din titlu care e treaba "The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials.". Pe românește, dacă sunt grupuri prea mici, studiile sunt egale cu zero, lucru pe care-l știam deja. De aceea studiul din 2005 (nu 1995) din The Lancet este relevant, pentru că cuprinde foarte mulți subiecți.

Ce sugerează chiar link-ul tău e "Garattini and Bertelé suggest that focusing on approaches such as homoeopathy might divert important research resources. On the contrary: if potential alternatives are available then resources can be directed to investigate the patient's agenda." . Cu alte cuvinte, noi zicem să mai aruncăm bani pe studii despre homeopatie, chiar dacă s-a dovedit că subiectul e îngropat dpdv științific.


În concluzie, slab, foarte slab.

Ceea ce mă amuză citind acest topic este cât de bine se suprapun poziţiile ateiştilor cu cele ale ultraortodocşilor privitor la subiectul homeopatiei. O aplicaţie a vechii observaţii că "extremele se ating".

In apararea homeopatiei
 

"Principiul terapeutic care stă la baza homeopatiei este „similia similibus curentur", enunţat şi de Hipocrat. Conform acestuia, simptomele provocate de o substanţă administrată în doze mari sunt vindecabile dacă această substanţă este administrată terapeutic în doze foarte mici şi „potenţate" printr-o serie de manevre specifice metodologiei homeopatice.

Un alt principiu esenţial al homeopatiei este faptul că ia în considerare totalitatea simptomelor pacientului. Alopatia nu ia în considerare decât acele simptome care pot duce la afirmarea unui diagnostic. Restul de simptome, care contribuie de fapt la individualizarea pacientului, sensibilităţile sale, aversiunile sau dorinţele, modalităţile de agravare sau ameliorare sunt ignorate; diagnosticul este un „pat al lui Procust" în care acesta este încadrat într-un concept abstract, fără să spună nimic de suferinţa reală a pacientului. Unul dintre obiectivele importante ale consultului homeopatic este acela de a defini cât se poate de bine această suferinţă, şi asta, pentru că homeopatia este singura care oferă un cadru conceptual care acceptă şi valorizează aceste simptome.

Interesul pacienţilor pentru homeopatie este într-o continuă creştere în toată lumea: în Franţa 80 % din populaţie a efectuat cel puţin o dată în viaţă un tratament homeopatic şi 60% în mod frecvent; în Germania, 25% utilizatori convinşi; în Anglia, indiferent de campania antihomeopatie a parlamentarilor ce vor să-şi facă platformă politică într-un an de alegeri parlamentare, homeopatia este încă susţinută de Casa Regală (de 150 de ani medicul curţii a fost întotdeauna homeopat) şi există două spitale regale de homeopatie. Există câteva motive temeinice pentru care audienţa homeopatiei este în creştere:

1. Aplicată corect (adică respectându-se principiile şi metodele specifice care trebuie stăpânite de cei care o practică), este o terapie eficace. Cazurile de suferinţă difuză sau cu suferinţe intricate greu de încadrat în anumite diagnostice; cazurile care prezintă suferinţe „atipice" (dar oare există vreo suferinţă tipică?) bine particularizate, cazuri declanşate de traume psihice sau emoţionale, cazuri în care tratamentul alopatic este numai paliativ.
2. Este o metodă nenocivă, lipsită de efecte adverse pentru că substanţele utilizate sunt extrem de diluate. Pentru ca un pacient să răspundă la o diluţie homeopatică el trebuie să fie sensibil la acea substanţă. Situaţia este oarecum asemănătoare cu aceea din alergii. Din 1.000 de oameni care sunt într-un parc cu tei în floare numai unul sau doi sunt sensibili la polenul de tei, dar aceştia pot face reacţii extreme, deşi cantitatea de polen din aer este infimă; cu cât un pacient este mai sensibil la o substanţă, cu atât el este şi mai reactiv la cantităţi foarte mici (insesizabile pentru ceilalţi).
3. Este o metodă care tratează „nu boli, ci bolnavi". Principiul fundamental este acela că medicamentul homeopatic determină o reacţie a organismului prin care, în interiorul acestuia, sunt relansate forţele vindecătoare ale naturii („vis medicatrix naturae"), ceea ce duce la o restabilire a homeostaziei, a echilibrului organic.
4. Din această cauză, cele mai clar pozitive studii în favoarea homeopatiei sunt cele care apreciază îmbunătăţirea calităţii vieţii în avantaj decisiv faţă de alopatie.
5. Este un tratament incomparabil mai ieftin decât cel alopatic, la un nivel de eficacitate asemănător, reprezentând o soluţie viabilă în timp de recesiune economică.
6. Consultul homeopatic este un consult global, care ia în seamă tot spectrul problemelor pacientului şi, mai ales, individualitatea sa. Faţă de obiectivismul şi reducţionismul alopatiei, homeopatia oferă şansa unui dialog real despre suferinţa pacientului şi aceasta, nu ca o psihoterapie, ci ca o metodă de a găsi cauzalităţile, modalităţile şi interpretarea subiectivă a suferinţei pe care se bazează în fapt terapeutica homeopatică.
7. Medicamentele homeopatice sunt preparate din substanţe riguros selecţionate şi controlate din punct de vedere farmaceutic.

Există voci medicale care susţin şi acum că homeopatia este „apă de ploaie". Din păcate, majoritatea medicilor care susţin acest lucru nu au nici o competenţă în homeopatie şi de multe ori nici nu ştiu exact despre ce este vorba. Aşa cum cardiologii sunt cei care trebuie să vorbească despre cardiologie şi neurologii despre bolile sistemului nervos, la fel cei care trebuie să vorbească despre homeopatie sunt homeopaţii care au, zi de zi, succese terapeutice.

„Scepticii" invocă studiile făcute după metode statistice „dublu orb şi la întâmplare" asupra homeopatiei, care multe dintre ele au fost negative. Aceste studii ignoră complet unul dintre principiile de bază ale homeopatiei, acela al individualizării cazurilor; de asemenea ele au destule vicii metodologice care contravin principiilor homeopatiei, ceea ce face aproape imposibilă obţinerea de rezultate pozitive. Pe de altă parte, atunci când aceste principii sunt aplicate corect, este un fapt demonstrat în sute de studii că rezultatele sunt pozitive. Nu putem judeca o paradigmă medicală folosind criteriile alteia, pentru că, inevitabil rezultatele sunt viciate.

Există, de asemenea, remarcabile studii de cercetare fundamentală care au arătat in vivo şi in vitro activitatea remediilor homeopatice; încet-încet, dovezile experimentale asupra ho¬meopatiei se adună într-o bază de date tot mai greu de negat ca întindere şi valoare, dar cei care atacă homeopatia de cele mai multe ori ignoră aceste cercetări. Neacceptând premisele teoretice şi cadrul conceptual, nu acceptă, pur şi simplu, realitatea acestei doctrine medicale. Atitudinea lor sea¬mănă cu cea a lui Badea Gheor¬ghe din bancul în care acesta vede o girafă la grădina zoologică... girafa nu seamănă cu nimic cunoscut. Drept care Badea Gheorghe conchide: „Aşa ceva nici nu există!!!".

Dr. Gheorghe Jurj, preşedinte ARHC, profesor formator în homeopatie.

Cam ai dreptate,draga Mihnea...:)
Mama mea s-a vindecat de o afectiune destul de serioasa care o chinuise o mare parte din tinerete cu ajutorul unui tratament homeopat.
La randul meu,desi nu am testat tratamentele homeopate,inclin spre leacurile naturiste,pentru ca le-am testat beneficitatea pe propria mea sanatate,acolo unde cele farmaceutice au dat gres.Mama natura cred ca este cel mai experimentat medic din cati au existat vreodata,noi doar trebuie sa invatam de la ea.
Deasemenea,cred ca boala ar trebui tratata si dpdv spiritual si nu doar trupesc,regasite echilibrul si armonia dintre trup-minte-spirit,pentru ca in caz contrar am trata doar efectul,nu si cauza,iar in scurt timp boala ar reveni in trup sub aceasi sau sub o alta forma.

heaven
"Deasemenea,cred ca boala ar trebui tratata si dpdv spiritual si nu doar trupesc,regasite echilibrul si armonia dintre trup-minte-spirit,pentru ca in caz contrar am trata doar efectul,nu si cauza,iar in scurt timp boala ar reveni in trup sub aceasi sau sub o alta forma."


Ai perfecta dreptate ! Scrisesem odata ca departarea de Dumnezeu, prin neschimbarea modului de gandire, imbolnaveste sufletul si trupul deopotriva...Exista o cartulie numita "cauzele subtile ale bolilor" si daca se citeste, fiecare va pricepe ceea ce spuneam, si nu numai eu....Doamne ajuta!:6:

homeopatie
 

Probabil de aceea uneori functioneaza si alteori nu remediile astea homeopatice.Depinde de fiecare bolnav daca isi trateaza simultan si latura sufleteasca bolnava.Dar eu nu m-am lamurit.Este Biserica impotriva homeopatiei sau nu?

Asta nu stiu sa spun, dar duhovnicul meu de ex , a folosit pt sotia lui remedii homeopate...

Popularitatea unui lucru nu indică în nici un fel eficiența. Dovadă în acest sens ar fi faptul că până acum vreo 2-300 de ani erau foarte populare sângerările ca metodă de tratament.

Și regii pot fi imbecili. Faptul că e rege nu-i dă nimănui mai mult creier, ba s-ar putea ca să fie mai retardat decât media datorită istoriei caselor regale de a de încrucișa între ei, deși erau rude apropiate. În plus, nu e expert în medicină.

Hahaha:

Vezi la sfârșitul clipului ăsta: http://www.youtube.com/watch?v=pKLzNY9BaYY


Îți garantez că cineva cu o alergie va face o reacție mult mai nasoală dacă e mai mare cantitatea de alergen, nu invers.

Diluțiile sunt așa de mari de cele mai multe ori (cele peste 12C) că se trece de numărul lui Avogadro, lucru care ne indică faptul că nu mai există substanță în preparatul destinație. Cum crezi că poate funcționa remediul când nici nu mai există substanța? Prin magie? Sau cum? Și vezi că dacă spui „memoria apei” Benveniste și Montagnier nu sunt buni de luat în brațe. Studiile lor sunt discreditate din cauză că nu sunt studii de calitate.

Uuu, vitalism! Vezi că știm cum funcționează corpul uman, vitalismul a murit de mult, umorile și meridianele au murit de mult.

Dacă nu se tratează boli, cum poți învăța ceva din moment ce ceea ce ai aplicat la X nu poate fi aplicat la Y, deși au aceeași boală?

Adică acele studii în care se cere o părere subiectivă a indivizilor, nu când există măsurători exacte. Exact același mecanism după care funcționează placebo.

Despre cât de utilă e evaluarea subiectivă:

http://www.youtube.com/watch?v=9246yX1u0t8#t=6m10s

Greșit. Nu e deloc la același nivel de eficatitate.

Știi cum se numește medicina alternativă care funcționează? Medicină.

Discuția lungă e într-adevăr utilă, dar asta nu schimbă cu nimic faptul că homeopatia e apă chioară.

Dacă felul în care funcționează medicina n-ar fi corect, atunci nu ai avea cancere tratate, sau nurofen care îți face durerea să treacă. Ci ai avea un haos total și nu ar exista rezultate pentru că nu s-ar fi putut învăța nimic de la un pacient X pentru a putea fi aplicat la pacientul următor.

Și? Ai impresia că medicamentele reale sunt preparate în grajduri? Ai idee cât timp durează din momentul în care apare un medicament până e pe piață și care e procesul?

În primul rând fiecare medicament în parte trebuie să-și dovedească eficiența terapeutică cu studii serioase dublu-orb, randomizate și cu grup de control.

Homeopatia vrea să fie acceptată „la pachet” fără nici un fel de studii de eficiență per preparat.

Există voci care susțin că alchimia este o tâmpenie. Din păcate, majoritatea celor care susțin acest lucru nu au competență în alchimie.

Homeopații pretind că ei pot trata orice afecțiune, indiferent de ce parte a corpului e vorba. De exemplu, putem să avem un ORL-ist care face cursuri de homeopatie și apoi, brusc, tratează afecțiuni cardiace, de ochi, de interne. Interesant câtă ipocrizie, nu?


Dragul meu, dacă iau o cutie întreagă de sedative reale o să fac o supradoză și ajung la spital în 2 timpi și 3 mișcări. Indiferent de cine e vorba, fără nici o individualizare.

Când acei sceptici au luat tuburi întregi de sedative nu au pățit nimic. Și asta s-a întâmplat peste tot în lume. Asta a fost posibil pentru că în preparatele cu pricina nu este nici măcar o moleculă din substanța de bază, adică sunt doar niște pastile de zahăr/lactoză, pe românește homeopatia e apă chioară.

Prostia cu individualizare este o metodă de a pune pe masă un discurs în care practic orice pretenție a homeopaților nu poate fi verificată în mod științific. Tipic pentru o pseudoștiință.

Hai să te întreb altfel. Există vreun test, vreo dovadă, care crezi că ar însemna faptul că homeopatia nu funcționează?

Mai nou rigurozitatea științifică este un viciu metodologic... Adică fix metoda care ne permite să eliminăm eventualele biasuri personale (dublu orb și randomizat), influențele exterioare (grup de control) pentru a avea acces strict la ce se întâmplă în realitate, asta e un viciu.

Ei bine, din acest motiv homeopatia nu e știință, pentru că nu se poate ridica la standardele științei. De aceea e pseudostiință, aiureală spusă în vânt care nu poate fi falsificată.

Uite aici se explică de ce acest gen de atitudine este inutil și total neproductiv:

http://www.youtube.com/watch?v=ERtV2aahdc0


Aici „corect” înseamnă „astfel încât nu se ridică la standardele științei și permite manipularea datelor sau autoamăgirii”.

După criteriile ăstea am descoperit tot ceea ce e necesar în a fabrica calculatoarele și sistemele care compun internetul ca să ai tu ocazia să arunci propagandă homeopatică și să denigrezi știința.

Dă cel mai bun asemenea studiu. Dacă am să îți arăt că are probleme vei fi de acord să accepți că homeopatia e apă chioară?

Neacceptând un cadru în care etalonul numit metru are de fapt 30 de centimetri o să observăm că nu mai avem performanțe. Cam așa e și cu „cadrul conceptual” al homeopatiei.

Ești dezamăgit că nu ești la nivelul așteptărilor? Coboară standardele!

Și acum ce e mai important:

Acum are sens. Iată câtă responsabilitate are domnul Jurj, ca să va dați seama cu ce oameni iresponsabili avem de a face.

De aici:
http://insulaindoielii.wordpress.com...-partea-a-3-a/

Aveți grijă la cine mergeți să vă tratați. Șarlatanilor nu le pasă decât de bani voștri.

Homeopatia NU este stiinta.
Nu sunt "doze foarte mici" e apa chioara.
Si asta o spune chiar stiinta.

Aveti dreptate, Oscillo este extrem de ieftin, practic cu o cutie de oscillo se poate "vindeca" (dupa credinta fiecaruia) un cartier intreg.

Cum? Pai fiecare tubulet din ala are o multime de bilute, zeci sau sute, ei bine conform principiilor homeopatice ale dilutiei, una singura este arhi-suficienta ca doza.

Dar binenteles, asta ar inseamna sa nu se mai vanda asa cum se vinde si in general oamenii nu prea au cultura medicala ca sa stie cu se maninca homeopatia asadar inghit cate un tub intreg ba poate unii chiar doua o data ca sa mearga treaba mai repede..

Cred ca la 99% din cei care se trateaza cu Osciol ar ramane cu gura cascata daca ar afla ca de fapt n-ar trebui sa ia decat o singur biluta din tub si efectul ar fi chiar mai bun decat cel al unui tub intreg.

Desi s-ar putea ca atunci cand afla acest lucru, efectul placebo sa nu mai fie atat de pronuntat..

Parcă, sper să nu greşesc, şi Rafail Noica lua tratament homeopatic. Repet, informaţia nu-i sigură.

Si mie imi zicea asta un fan al homeopatiei, foarte agresiv de altfel si care in afara de astfel de "dovezi" nu prea avea ce sa prezinte.

Acum, in ceea ce priveste pe par. Noica, si marii oameni pot avea mici naivitati, mai ales daca nu sunt informati ce si cum.
Sper ca intre timp s-a mai lamurit.

Cum să fie aşa naiv, când are darul viziunii? Dacă e adevărat, atunci sigur nu e rea homeopatia, altfel ar fi văzut drăcuşorii agăţaţi de pastile.

In occident, homeopatia este recunoscuita. Medicamentele si tratamentele homeopatice sunt subventionate la fel ca celelalte medicamente si tratamente.

Nu este cazul cu toate formele de medicina alternativa.

Stii care e argumentul pentru care e recunoscuta?
E la moda si are cautare.

La fel de bine pe aceleasi criterii de "eficienta" ar putea sa fie subventionat FengShui.

Firmele de asigurari sunt si ele multumite pentru ca nu trebuie sa plateasca asa mult ca pentru medicina adevarata, daca omul are credinta si se vindeca, foarte bine, daca nu..si asa suntem prea mult, unde am ajunge daca toti ar primi asistenta medicala de calitate?

O fi vazator cu duhul, dar nu s-a nascut asa.
Poate intre timp i-o si vazut agatati..mai stii?
E trist ca pentru o mica eroare un om trebuie sa plateasca toata viata.

Acum serios vorbind, nu cred ca homeopatia e demonica, ci doar o inselatorie dar care ar putea functiona in masura in care omul chiar crede ca primeste un medicament (placebo).

Atat timp cat un medic homeopat e capabil sa recunoasca ca ceea ce ofera el e doar placebo, homeopatia (vedeti ce "cool" suna?) poate fi ok.

Daca sustine altceva, si din pacate sustine multe aberatii (apropo de "vaccinurile" homeopatice) este pur si simplu inselatorie.

Pro si contra homeopatie
 

Frica de necunoscut, frica de nou sau de schimbare, neștiința sau lipsa interesului pentru noutăți, indiferența, inerția, interesele financiare, sociale sau administrative, lipsa de modestie, impresia de “atotștiutor”... și nu am terminat! Ce sunt acestea? Toate aceste atribute umane compun tabloul vast al opozanților fermi împotriva homeopatiei.
Dar...oare , pot critica ceva ce le este necunoscut?
Critică doar după ce studiezi și stăpânești perfect ceea ce vrei să critici sau chiar să negi. Ignoranța este cel mai mare dușman al progresului!!

Nu există studii finalizate care să demonstreze în mod științific eficiența homeopatiei?

Ba există! De asemenea, există “The Royal London Homoeopathic Hospital” (fondat în 1849), “Tunbridge Wells Homoeopathic Hospital” (1887), “Manchester Homoeopathic Clinic” (1887), L’Hopital Saint-Jaques (1870), Clinici universitare unde se predă homeopatia : Londra (3 ani), Paris, Lille, New York, Montreal și nu in ultimul rând, există institute pentru promovarea și studierea homeopatiei: SUA, Franța, Anglia, Austria etc.

De 75 de ani se organizează permanent în diferite țări congrese naționale și internaționale, conferințe, seminarii, simpozioane cu tematică homeopatică. În cadrul acestor manifestări sunt prezentate studii și cercetări care demonstrează viabilitatea homeopatiei, eficiența homeopatiei, EXISTENȚA HOMEOPATIEI. Este nevoie doar de un mic efort intelectual și financiar pentru a intra în posesia datelor expuse în cadrul acestor manifestări. Dar...cui îi pasă? Pe cine interesează? CUI PRODEST? Poate doar pacienților. Dar...nici ei nu contează! Decât ca sursă de bani. Medicamentele homeopatice sunt atât de ieftine...Pe cine sa intereseze ?
“Quod medicina aliis, aliis est acre venenum” (Medicamentul unuia, este veninul altuia). Vechii latini știau acest fapt. Terapia “clasică”, adică alopată, conține o grămadă de rețete standard, tratamentele se aplică pe grupe de boli, neținând seama de individualitatea pacientului. Terapia alopată tratează BOLI si nu BOLNAVI. Homeopatia tratează BOLNAVI și nu BOLI. Evident că medicina este aceiași. Doar metoda terapeutică este diferită. În loc să tratăm “de-a valma”, cu aceiași rețetă pacienții cu simptome similare îi tratăm individualizat, specific. La aceiași boala 10 pacienți pot primi 10 tratamente diferite. Ce este rău în a considera importantă si “unicitatea” pacienților?
Și încă ceva! De ce un medic nu ar putea aplica simultan mai multe metode terapeutice in același timp, spre binele pacienților săi? NU EXISTĂ INCOMPATIBILITATE intre metoda homeopată și nici o altă metodă terapeutică. Se pot aplica in același timp. Profesionalismul medicului este cel care este pus in discutie aici și nu metoda terapeutică. Căci medicul homeopat este medic și apoi homeopat. De ce este blamat el, iar medicul care aplica terapia alopata simultan cu fitoterapia sau apiterapia, nu? Metoda HOMEOPATĂ deranjează ignoranții. Este o DUȘMĂNIE precisă, determinată, fixă!

Teoria microbilor (luată in râs sute de ani), teoria geneticii (interzisă de “știința vremii”), zborul omului (aiureala unora), submarinul si zborul cosmic (fantezii ale altora) și multe, multe altele precum și autorii lor au dreptul la “reparația” morala a omenirii. Noi suntem incă tineri. Vom aștepta la coada lungă a ignoranței unora. Istoria ne demonstrează că omenirea ajunge la un moment dat la o răspântie si o stagnare. Numai o noua revoluție in gandire (vezi Renasterea, Revoluția industriala etc) poate sa reașeze la locul lor decența gândirii, prudența in afirmații, evitarea ignoranței si a indiferenței.
Ar mai fi multe de zis. Poate altă dată. Până atunci sfatul meu este să nu evitați metoda terapeutică homeopată. Căci este foarte eficientă si blândă cu organismul. Adică îl respectă. Dar numai un medic este capabil să decidă metoda terapeutică.
Grija noastră este de a “cerne” medicii homeopați cu adevărat capabili de cei oportuniști care fac deservicii metodei. Iar datoria autorităților este de a nu lăsa să dispară o metodă terapeutică valoroasă, ieftină și eficientă doar de dragul unor interese meschine.

Vrei sa citesti tot articolul? Il gaseti aici:
http://www.homeopatie.ro/pro-contra-homeopatie-164.htm

Dispretul pentru medicina verificata si credinta oarba in farmece, vrajeli si puterea magica a apei chioare, lipsa de incredere in medici (adevarati) si nu in ultimul rand ignoranta totala in materie de medicina si chiar in materie de homeopatie.. si nu am terminat.
Ce sunt acestea? Toate aceste atribute umane compun tabloul vast al aparatorilor si utilizatorilor homeopatiei.

Dar...oare , pot critica ceva ce le este necunoscut. Critică doar după ce studiezi și stăpânești perfect ceea ce vrei să critici sau chiar să negi. Ignoranța este cel mai mare dușman al progresului!!
?

Dar tu cam ce stii despre homeopatie?
Uite o tema de gandire pentru un "specialist" homeopat.

Sa zicem ca trebuie sa iei din remediul X o doza de dilutie 30K.
Dar din pacate n-ai la dispozitie decat dilutia 200K. Cate doze din dulatia 200K trebuie sa iei pentru a urma tratamentul?
Acum dovedeste ca stapanesti perfect ceea ce aperi.

Nu există studii finalizate care să demonstreze în mod științific eficiența homeopatiei?

De ce oare? Pentru ca este o afacere care aduce bani si nu putini.

Pai ca sa prepari un medicament serios trebuie un laborator care costa nu putin, verificari si standarde de calitate, etc.

Ca sa prepari un "medicament" homeopatic nu-ti trebuie decat..apa chioara, purificata zic ei.

In rest, legea este intelegatoare, un medicament daca nu-si dovedeste eficienta nu este pus pe piata, este verificat periodic si retras daca cumva nu satisface asteptarile.

Pentru toate acesta standarde de calitate, in materie de homeopatie exista exceptii care permit comercializarea fara nici un test care sa-i dovedeasca indubitabil eficienta, nu este verificat daca cumva satisface asteptarile, etc.

Bine macar ca se interizice vanzarea (oficial) a remediilor homeopatice cu pretentia de a vindeca afectiuni serioase.
Dar asta nu-i impiedica pe asa zisii "doctori" homeopati sa le recomande si sa le vand prin cabinetele lor personale, foarte "cusher" dpdv legal.

Daca s-ar inlocui maine toata medicina sec. XXI cu remedii homeopatice, Bill Gates ar fi cel mai fericit om din lume - ar fi mai eficienta in reducerea populatiei decat vaccinurile sale.

Budhismul exista de 2500 ani si chiar a castigat multi fani in ultimul timp, asta nu inseamna ca Nirvana chiar exista sau reprezinta un nivel de spiritualitate autentic.
Desigur, daca ai sa frecventezi manastiri budhiste, ai sa afli altceva.
La o adica, nici nu e greu sa intri in posesia acelor documente care spun ca Nirvana e ceva foarte real si tinta ultima spirituala.

Binenteles ca pentru homeopati, clientii sunt o sursa de bani.
Pai hai sa luam Oscilo..stii ca pentru toata dozele de Oscilo vandute in lume de cand s-a produs si inca cateva mii de miliarde de ani de acum inainte daca s-ar vinde este suficienta..o singura ratza?
Intr-o cutie de Oscillo este f. putin probabil sa existe macar un atom din ficatul/inima de ratza din care cica s-ar fi preparat "remediul".

Stii ca acest remediu este bazat pe credinta oarba si fara nici o baza stiintifica ca in inima/ficatul de rata s-ar gasi o bacterie care produce bolile pentru care se prepara "remediul"?

Ba uite ca tine, fiecare medicament are indicatii si contraindicatii si in functie de asta este recomandat sau evitat si inlocuit cu altceva sau insotit de altele care sa amelioreze efectele secundare.
De la caz la caz se recomanda chiar analize prealabile pentru a stabili DIAGNOSTICUL (cuvant necunoscut pentru homeopati)
Ce ar trebui sa i se mai faca, zodiacul?

Gresit, inca o dovada ca nu stii NIMIC despre homeopatie.
Homeopatia nu trateaza nici boli, nici bolnavi, ci trateaza SIMPTOME.

Cu alte cuvinte, pe homeopat nu il intereseaza cine esti si ce probleme ai de fapt.
"personalizarea" de care se face caz este pur empirica.
Mai exact, se face o lista a simptomelor, de la aspecte fizice pana la cele mentale si chiar vise pe urma se consulta "Materia Medica" si se cauta o substanta (sau mai multe) care produc respectivele simptome.

Adica daca ai gatul umflat, dureri de oase, esti uituc, visezi serpi, etc.. remediul tau ar putea fi ..laptele de caine.

http://homeoint.org/books/boericmm/l/lac-c.htm

Cum s-a intocmit aceasta magnifica carte de retete medicale?
Pai pur si simplu prin experimente empirice si lipsite de obiectivitate.
Adica indivizi au consumat respectivele produse (unii probabil intoxicandu-se grav) si pe urma au descris starea lor fizica, psihica, etc. din zilele urmatoare.
Cum s-au simtit sau cum au crezut ca trebuie sa se simta luand substantele respective.
Si dupa logica "simila similibus curantur" aplicata extrem de neinspirat, aceleasi substante ar trebui sa trateze simptomele (nu boala!!) respectiva in ideea ca tratand simptomele, dispare si boala (hilar, nu-i asa?).

Acum nu trebuie sa ne ingretosam sau sa ne temem ca homeopatul ne pune arsenic in "doctorie".

Prepararea "medicamentului" homeopatic se face prin dilutii succesive pana la un grad la care e extrem de improbabil ca macar un atom din "remediu" sa se afle in el.
Deci tratamentul super-personalizat este acelasi pentru fiecare individ: apa chioara.

Cred ca este evident daca stii lucrurile astea, ca medicina nu este deloc aceeasi.
Este o diferenta ca de la cer la pamant.

Da, exact, aceeasi apa chiora doar ca are eticheta este "personalizata" si este recomandata pentru simptome diferite, deci nu boli.
Chiar, oare ce o fi rau in asta?

Pai n-ar trebui sa fie incompatibilitate, doar poti bea apa in timpul unui tratament medical (real!).

Si in definitiv, de ce ar exclude alt tratament? Daca placebo -ul homeopatic nu functioneaza, omul s-ar putea vindeca datorita tratamentului clasic si la sfarsit ii putem spune: "vedeti ca homeopatia functioneaza?".

Oh, dat fiind cele scrise mai sus cred ca a spune "medic homeopat" este un oximoron.

Fitoterapia sau apiterapia nu au pretentiile de medicina ale homepatiei.
Iar in unele cazuri in care au, chiar functioneaza, datorita faptului ca NU sunt apa chioara ci au ingrediente active, adica varianta mai "naturala" a medicine alopate.

Domnul atotcunoscator, astept sa-mi spuneti cat stiati din cele de mai sus despre homeopatie + raspunsul la intrebarea cu dilutiile si pe urma sa vedem daca nu cumva fanii homeopatiei sunt cei ignoranti si care au o fixatie despre ceva ce nu cunosc.

Serios? Da-mi exemple concrete, istorice in acest sens.

Si apropo, homeopatia ar fi avut poate sens inainte sa se cunoasca teoria microbilor, acum sa stii teoria microbilor si sa crezi in homeopatie este o contradictie prea mare.
Doar setea de bani le poate combina pe ambele in aceeasi persona, persoana care in nici un caz NU poate sa poarte numele de "medic".

Pai de zis ai zis multe. Dar nimic care sa justifice homeopatia.
Daca te-ai concetra pe subiect si ne-ai explica de exemplu cum apa chioara sau atomul de rata te vindeca de raceala, si de ce trebuie sa iei un tub intreg cu sute de bilute "homeopatice" cand una singura (conform teoriei homeopatice) este suficienta pentru "vindecare"...

La cate lamuriri ai dat despre modul in care functioneaza homeopatia (prin conferinte si numarul naivilor) e clar ca iti vom urma sfatul.

Normal. Ca si apa. Chioara.

Pardon, nu doctor, un ghicitor in "Materia Medica".
Ca abuzeaza de tilul de doctor, e partea a doua, sarlatani se gasesc indiferent de haina.

Criteriile dupa care un individ care habar nu are despre homeoatie ar putea face asta..sunt care?


Sau mai bine zis, sa nu lase sa dispara o metoda pseudo-terapeutica de aceeasi valoare si eficienta cu placebo, deloc ieftina (cat ar trebui sa coste apa sau bilutele de zahar frumos ambalate, de fapt?) care serveste unor interese meschine de dragul sanatatii indivizilor.

Oh, atata concentratie de aberatie cu aere de stiinta merita o atentie speciala, am sa revin.

pt AlinB
 

1. Intai de toate NU eu am scris..cred ca n-ai citit TOT ce postasem...E un articol...si poti comenta, dar fa sa MA ataci...
2."Budhismul exista de 2500 ani si chiar a castigat multi fani in ultimul timp, asta nu inseamna ca Nirvana chiar exista sau reprezinta un nivel de spiritualitate autentic.
Desigur, daca ai sa frecventezi manastiri budhiste, ai sa afli altceva.
La o adica, nici nu e greu sa intri in posesia acelor documente care spun ca Nirvana e ceva foarte real si tinta ultima spirituala."

dovedeste ca toti buddhistii sunt niste idioti..si sa stii ca am stat de vorba mult cu cineva care a trait intr-o lamaserie vreme de 4 ani si ceva...ATENTIE , nu pledez pro, imi exprim opinia cu bun simt...
3.

Dar tu cam ce stii despre homeopatie?
Uite o tema de gandire pentru un "specialist" homeopat.

Chiar destule, avand in vedere ca pe mine m-a vindecat de astm, iar in jur am exemple clare si nu putine , despre vindecari NUMAI cu ajutorul homeopatiei...
4. Lasa tonul incisiv, ca asta chiar nu demonstreaza numai inversunare ci si multe altele....dar fiind de bun simt, nu le numesc ! Doamne ajuta!

AlinB
citat

Oh, atata concentratie de aberatie cu aere de stiinta merita o atentie speciala, am sa revin.


Ar trebui sa ma inclin in fata eruditiei tale? Sa ma ierti dar esti departe nu doar de ea....
Si in stilul meu de calator prin ploile vietii :"Vide Quis loquétur"

Sunt mirat cu câtă vehemenţă oameni care nu au nici cea mai mică legătură cu homeopatia, ca şi cu medicina în general, îşi dau aere şi stabilesc verdicte în ceea ce priveşte vaccinările, ca şi în ceea ce priveşte fitoterapia sau homeopatia. Însăşi punerea problemei în aceşti termeni:


Arată cea mai desăvârşită ignoranţă în specialitate. Domnu Alin, reţineţi pentru azi următaorea propoziţie, pe care vă rog să o scrieţi în caieţel de 10 ori: "În homeopatie, "doză" înseamnă "diluţie".

Mâine trecem la altceva.