Dumnezeu nu a evoluat in timp! Dumnezeu a existat dintotdeauna, in afara timpului, in eternitate.

Nu te gandi la Dumnezeu ca la o singura persoana ,Dumnezeu este peste tot si in tot dar depinde daca il acceptam sau nu.

Asta crezi dumneata, insa de ce n-ar fi perfect posibil ca si Dumnezeu sa fi fost creat la randul sau? Daca Dumnezeu a creat universul asta din nimic, fata de noi si fata de intreaga sa creatie el pare atotputernic. Forta unui om e limitata, dar cand striveste o furnica ei i se pare ca forta omului e nelimitata. Dar este tot atat de posibil ca Dumnezeul acesta sa aiba si el superiori. Sau sa nu. Nu se poate stii. Asadar, incertitudine, nicidecum siguranta.

Daca timpul nostru a inceput odata cu crearea universului, acum 14 miliarde de ani sau acum 6000 de ani, de unde stim noi ca Dumnezeul care a creat acest univers nu are timpul sau propriu, care pentru noi e eternitate, care pentru el poate reprezinta o ora?

Daca a creat 7 sau 10 sau 5672 de universuri identice cu al nostru, dar complet izolate unele de altele, nu putem stii unii de altii. Insa nici nu putem fi siguri ca noi suntem "alesii", "singurii".

Daca e atotputernic, atotputernicia asta nu s-ar manifesta obligatoriu o singura data. Sa creezi un univers ca al nostru cere resurse incomensurabile, insa nu e ca si cum o fiinta atotputernica a obosit dupa ce ne-a creat si n-a mai creat altceva apoi. Iarasi nu se poate stii, dar ambele posibilitati raman deschise in egala masura.

ebraica - engleza - romana
 

Prima lectie de ebraica special pentru cei care inca mai considera ca zilele Creatiei au durat fiecare 24 de ore:

http://www.hebrewoldtestament.com/B01C001.htm

[SIZE=2]Hebrew Transliterated[/SIZE]:
[SIZE=3]1:5 VYQUr'a 'aLHYM L'aVUr [COLOR=Red]YVM[/COLOR] VLChShK QUr'a LYLH VYHY-'yUrB VYHY-BQUr [COLOR=Red]YVM[/COLOR] 'aChD.[/SIZE]


Biblia ortodoxa:

[SIZE=2]Lumina a numit-o Dumnezeu ziuă, iar întunericul l-a numit noapte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi.[/SIZE][SIZE=3][/SIZE]

N-o sa gasiti in dictionarele ebraice "YVM", dar o sa gasiti "YOM" (probabil ca e diferenta dintre ebraica veche si cea noua sau diferenta de corespondenta a literelor intre scrierea ebraica si cea latina) :

http://www.babylon.com/define/106/He...ictionary.html

sau

http://www.ancient-hebrew.org/35_dictionary_10.html

[COLOR=Red]Yom (Hebrew) A day[/COLOR][COLOR=Red]; [/COLOR][COLOR=Red]by extension an age or time period.[/COLOR] The Jews reckoned the days of the week by number instead of by name, thus yom 'ehad (day first); yom sheni (day second); yom shelishi (day third); yom rebi`i (day fourth); yom hamishi (day fifth); yom shishshi (day sixth); and yom shebi`i (day seventh) -- which last is likewise the Sabbath (shabbath).

sau YUM, IUM:

http://www.scripture4all.org/OnlineI...OTpdf/gen1.pdf

 י
ium
day

[COLOR=Red]Deci: ium sau yum sau yvm sau yom = ZI sau prin extensie EON sau ERA (in engleza AGE) sau perioada de timp[/COLOR]

Daca Dumnezeu e creat, înseamna ca exista alt creator si acela trebuie numit Dumnezeu. Nu ai logica. Si nu întelegi conceptul de absolut. Daca Dumnezeu e absolutul (si este) nu are cum sa evolueze. Si nici nu are cum sa fie limitat sau sa oboseasca. Iar creatia nu a fost facuta cândva în trecut ci e permanent recreata, mentinuta în existenta de El.

10. Voi sunteti martorii Mei, zice Domnul, si Sluga pe care am ales-o, ca sa stiti, sa credeti si sa pricepeti ca Eu sunt: inainte de Mine n-a fost Dumnezeu si nici dupa Mine nu va mai fi!
11. Eu, Eu sunt Domnul si nu este izbavitor afara de Mine!
12. Eu sunt Cel ce am vestit, Cel ce am izbavit si Cel ce am prezis si nu sunt strain la voi. Voi sunteti martorii Mei, zice Domnul.
13. Eu sunt Dumnezeu din vesnicie si de aici incolo Eu sunt! Nimeni nu poate sa iasa de sub puterea Mea si ceea ce fac Eu, cine poate strica?"

Isaia 43:10-13

Asta daca-l crezi pe cuvant. Poate in tot ce spune adevar graieste, mai putin in aceasta privinta.

Cand crezi cu adevarat in cineva nu pui nimic la indoiala. Indoiala e semn de necredinta ! Intr-o relatie de prietenie adevarata, bazata pe iubire , nimic nu-i indoelnic, pentru ca atunci acea relatie nu mai exista.

Exact, dar tocmai ati subliniat ca a crede este o conditie. Eu nu cred, asa ca pentru mine ce-am spus mai sus este o posibilitate valida.

Bun ! Pentru tine, dar nu pentru cei de aici . Vorbesc cat se poate de serios : ce te impinge a sta de vorba cu cei ce cred si-L iubesc pe Dumnezeu ? Chiar nu inteleg, te rog sa ma crezi.

Se vede ca Scrabble este in cautarea unor raspunsuri si spera ca cei de pe forum sa-i clarifice unele intrebari/nedumeriri.

Nu e sanatos sa-i alungam pe ateii sau pe ne-crestinii care se logheaza aici. Dimpotriva, sa le raspundem pe cat putem frumos, elegant, crestineste, sa-i ajutam sa inteleaga ce inseamna ortodoxia, cum vedem noi dogmele bisericii samd.

Dumnezeu lucreaza, dar prin noi lucreaza, nu aparandu-le in vis oamenilor si aratandu-le calea catre mantuire.

Draga Ionut, nu-i vorba de alungare si nici de lamurire in situatia de fata, in alte situatii este faoarte adevarat ce spui, ti-o spun din "scurta"mea experienta. Te las pe tine sa duci elegant si crestineste lamuririle ce se impun in situatia si cu persoana de fata. Multa ravna !

Eu aveam o discutie cu Traditie1 si dumneavoastra ati intervenit apoi. Normal ca a trebuit sa va raspund. Acum ca am ajuns la un numitor comun, anume ca eu cred ce cred si dumneavoastra credeti ce credeti, o sa discut in continuare cu Traditie1 si oricine mai este interesat de subiectul topicului.

Justificarea prezentei mele pe forum (nu ca ar trebui sa ma justific fata de cineva) se regaseste in toate mesajele scrise de mine aici.

@Florin-Ionut: nu sunt in cautarea raspunsurilor pe care credeti dumneavoastra ca le caut, nu sunt nici pierdut, nici dezorientat. Am opinii cat se poate de solide despre viata, umanitate, religie, la fel cum dumneavoastra si alti crestini aveti. Sunt de parere ca dezbaterea si schimbul de idei reprezinta sufletul cunoasterii, ca nici o carte nu trebuie interzisa oricat de mult ne-ar displace continutul ei si ca cine se simte ofensat de o idee greseste. Dumneavoastra, ca si crestini, nu aveti de ce sa va simtiti iritati de prezenta mea aici, asa cum se simte cristiboss56 de cand mi-am facut cont, pentru ca stiti mai bine ca mine cum sta treaba cu Dumnezeu si ortodoxia. Au ba?

De acord cu tine, de asta am si intervenit mai sus. Si eu sunt pentru dialogul liber cu oricine, pentru polemicile care apar in mod inevitabil, sustin cultura generala (nu numai teologica), sunt deschis descoperirilor stiintei samd.

Nici mie nu-mi place sa se schimbe subiectul, deci creatie sau evolutie? :) Eu cred ca ambele, cum am postat deja pe cateva topice pe-aici.

Nu spune nimeni ca stiinta este in contradictie cu religia. la facultatea de biologie este un curs de evolutionism incare se prezinta toate teoriile evolutioniste. si bineinteles ca sunt in contradicie cu varianata noastra de creatie. si am reusit sa ajungem la o solutie de compromis prin care sa explicam stiinte prin religie.
teoria evolutionista spune ca animalele si plantele au aparut prin evolutie...din unele in altele. dar religia nu neaga lucrul asta....Dumnezeu nu a facut mai intai palntele si pe urma animalele? teoria stiintifica spune ca animalele au aparut in decursul a milioane de ani. si religia spune ca Dumnezeu a facut animalele intr-o zi. dar cine stie cat dureaza o zi la Dumnezeu? de unde stim noi ca o zi la Dumnezeu nu are milioane de ani?

Exista un dialog intre stiinta si teologie, iar o parte dintre teologi-deschisi dialogului - sustin ca printr-o zi a creatiei putem intelege o era geologica. Cuvantul zi, atat in ebraica cat si in greaca-inseamna eon si nu desemneaza o zi de 24 de ore. Sunt Sfinti Parinti care sustin ca Dumnezeu a creat lumea intr-o clipa ptr a descoprii atotputernicia, insa nu neaga si celelalt aspect al zilelor creatiei-ca succesiune de ere geologice. Pentru ca intre mantuire si creatie este o stransa legatura si pentru ca mantuirea s-a realizat in etape nu intr-o clipa, putem spune ca si crearea lumii s-a realizat in etape. Nu intamplator in ziua a V-a au fost create animale din ape si pasarile zburatoare- despre care stiu ca in teoria evolutionista se vorbeste despre o inrudire. Exemplele pot continua. Important este ca omul de stiinta sa nu faca abstractie de adevarul revelat-din Sfanta Scriptura.

Inainte de a te uita in urma ar trebui sa te uiti la lumea inconjuratoare si ai sa iti explici mult mai bine cele trecute. Daca lumea ar fi aparut din greseala, ca asta spune teorie evolutionista, ca vietitoarele au aparut de la sine din unele in altele ca din greseala. daca totul a aparut din greseala cum iti explici perfectia cu care sunt alcatuite toate?


sa relatez doar un exemplu:taunii sunt insecte ce isi depun ouale in pielea bovinelor. dar din cauza dimensiunilor lor mari le e greu sa se apropie de animale ca sunt alungati. si stiti ce fac? taunii stau in preajma unei turme de animale si vaneaza cate o musca. si dupa ce prind musca o lipesc de ei cu fata in sus si isi arcuiesc corpul si lipesc pe abdomenul mustei cate un ou, dupa care elibereaza musca. si musca zboara si in cel mai scurt timp se aseaza pe spatele unei bovine. si atunci din oul de taun de pe abdomenui mustei iese o larva-din cauza caldurii ce vine de la pielea animalului se activeaza larva- si atunci larva intra sub piele si acolo ramane si se hraneste pana ajunge la maturitate. si astefel ciclul se reia.
cum poti explica astefel de exemple? si nu e doar unul....sunt sute si mii de astfel de cazuri care te lasa fara grai si te fac sa spui ca nu are cum sa fie totul din greseala.
de unde stie taunul ca musca merge pe spatele animalului? stie din greaseala? mai greu. toate sunt cu voia Domnului.

Rezultatele stiintei actuale, in special cele ale microfizicii, evidentiaza substratul informational al materiei, caracterul interrelational al microparticulelor, desfiintandu-se astfel conceptia autonoma a lucrului in sine. Teologia rasariteana nu a avut o atitudine contrara fata de stiinta, ea nu a respins creatia, dimpotriva a incercat sa o transfigureze. Stiinta a trecut progresi de la materialalitatea universului la energie si de la energie la informatica. A ajuns sa sesizeze aceasta rationalitate care se afla la temelia lumii si pe care teologia rasariteana a pus-o in evidenta cu secole inainte de stiinta. Teologia rasariteana a sustinut ca nimic in creatie nu este rezultatul azardului, ci lucrarii lui Dumnezeu, din launtrul universului si nu din exteriorul lui , adica prin rationalitatea interna a creatiei. Ortodoxia a depasit si creationismul si evolutinismul (creationismul nu a fost acceptat pentru ca sustinea ca lumea a fost perfecta din momentul crearii ei, si nici evolutinismul pentru ca acesta sustinea ca lumea se dezvolta prin ea insasi, fara o legatura cu Dumnezeu). Atat timp cat omul va face abstractie de prezenta lui Dumnezeu in lume, va trai permanent doar ca sa domine lumea prin tehnologie si stiinta si nu sa o transfigureze.

S-a observat interconectarea lucrurilor, energie grosiera (materia), energie subtila. Unii cercetatori spun ca exista posibilitatea ca aceste lucruri sa fie guvernate de o Inteligenta, sau facute, daca nu guvernate, pentru ca sansele de hazard sunt prea mici. Dar, in privinta Inteligentei ca ceva atotcuprinzator, ce tine de Univers, putem doar face presupuneri. Plus, aceasta Inteligenta, nu se aseamana cu Dumnezeul din religii. Se pare ca stiinta gaseste un Creator cu alte atribute, decat religiile.

Stiinta e limitata si oarba, si nu cred ca il poate gasi pe Dumnezeu, in primul rand din cauza ca nu Il cauta.

Un om care sta inchis in casa lui, chiar daca va numara si calcula ecuatiile fiecarui atom din acea casa, tot nu va sti nimic din ce este in afara. La fel si stiinta, atat timp cat ignora adevarurile duhovnicesti.

Se pare ca. . . ! Dumnezeu, asta pentru cei carora li se pare. . ., nu este un Dumnezeu din religii , ci un Dumnezeu deasupra tuturor celor vazute si nevazute si deasupra tuturor celor ce ni se par noua . Dumnezeu nu este un concept, o idee, un lucru, un element, un component, un personaj, ci este un Dumnezeu viu , un Dumnezeu unic Creator, inclusiv Creatorul celor ce nu cred in El.

Ati descris exact mecanismul evolutiei. Taunul nu "stie" ca trebuie sa faca ceea ce face pentru a supravietui, pur si simplu actioneaza in acest fel din cauza reflexelor inscrise in codul genetic. Este ca un program de calculator care odata scris, compilat si executat ruleaza in parametri dati. Pus intr-o situatie pentru care nu exista reguli de comportament pur si simplu se blocheaza, pentru ca nu stie cum sa actioneze.

Acest comportament al taunului este cel care asigura supravietuirea speciei. In milioanele de ani de evolutie si adaptare, doar indivizii cu acest comportament au ramas in viata, deoarece au avut sanse mai mari de supravietuire. Acest comportament complex ni se pare uimitor cand ne uitam la el si daca credem ca Pamantul are 6000 de ani e si mai uluitor. Dar cand vorbim de ere geologice si miliarde de ani de viata insectivora, nu mai e nimic surprinzator. Sunt animale care sunt mult mai suprinzatoare si socante prin adaptarea lor decat taunul.

Cuvintele pe care le-am subliniat au o denumire foarte interesanta in limba engleza: weasel words. Ele sunt respinse de orice publicatie respectabila daca nu exista citate.

Asadar, spuneti-ne si noua cine sunt acesti cercetatori, inainte de a ne spune ce cred ei. Sa vedem ce reputatie au ei in lumea stiintifica si ce baza se poate pune pe spusele lor.

Draguta analogia cu programul creat, compilat si executat... Numai ca uiti un lucru foarte grav: nu mentionezi nimic despre Programatorul care gandeste si face sa mearga programele. Si de Cel care a facut posibila existenta computerului pe care ruleaza aceste programe.

Este absurd sa crezi ca taunul insusi poate sa-si modifice singurel codul genetic in timp invatand sa supravietuiasca si schimband incet-incet cativa biti la nivel in structura informationala a fiecarei celule sau a fiecarui neuron. Domnule, si eu cred in teoria evolutionista (Universul n-are nicidecum cateva mii de ani), dar aceasta evolutie fiind initiata si controlata de acel Programator, fara de care nici cel mai subtil string n-ar putea sa vibreze si nici cel mai nesemnificativ quark nu ar putea exista, stabil si mereu impreuna cu altii doi, alcatuind un nevazut proton sau neutron...

Uite ce simplu si elegant ne intreaba retoric Insusi Creatorul a toate:

"Şi cine dintre voi, îngrijindu-se, poate să adauge staturii sale un cot?" Luca 12, 25 :))

Sigur, daca doresti sa introduci un Programator in expunerea mea, nu te opreste nimeni. Chiar ma gandeam ca o sa vina cineva sa spuna asta cand am scris :)

Un program de calculator, cand e scris, porneste de la zero. Programatorul adauga apoi instructiuni peste instructiuni, scoate versiuni noi si programul devine din ce in ce mai complex.

Insa eu sunt de parere ca taunul nu a aparut de la sine. El este rezultatul evolutiei insectelor din viermi. Care viermi au aparut din celenterate, si tot asa pana la euglena verde si primul aminoacid. Taunul nu si-a schimbat constient caracteristicile de-a lungul timpului si nici nu a avut pe cineva care sa vegheze asupra lui si sa-i faca ajustarile necesare de fiecare data cand a fost nevoie.

Mutatii genetice apar permanent in toate formele de viata. Aceste mutatii sunt rezultatul interactiunii permanente dintre individ si mediul inconjurator. Din miliardele de miliarde de mutatii, unele supravietuiesc in indivizii care din cauza acelor mutatii au un avantaj fata de cei din aceeasi specie care nu au beneficiat de mutatie.

Daca un animal sufera o mutatie genetica ce-i confera o vedere un pic mai buna pe timp de noapte, acel animal va trai mai bine decat restul, deoarece are un avantaj asupra lor. Si pentru ca traieste mai bine, este mai sigur ca va avea urmasi decat ceilalti membri ai populatiei din care face parte. Si uite asa ne trezim dintr-o data cu niste urmasi care in scurt timp ajung sa formeze intreaga specie, pentru ca sunt mai performanti.

Dar a spune ca Dumnezeu sta cu un microscop si se uita in genomul fiecaruia si apoi face ajustari din cand in cand e ca si cum ati spune despre Creatie ca este imperfecta si are nevoie de reparatii pe ici si pe colo.

Pai asta e metoda prin care Dumnezeu ne-a adus la existenta biologica, evolutia. Pentru ca "zilele" Creatiei au fost perioade evolutive, cand Dumnezeu i-a creat biologic pe Adam si pe Eva din "pamant" sau din "lut", intr-un mod asemanator cu cel descris de Darwin. Insa nu a fost un singur impuls initial dat unui sistem in care viata s-a dezvoltat ulterior de la sine, ci a fost intreg actul Creatiei care a durat miliarde de ani sau cele sapte zile (yom in ebraica este zi, dar si o perioada de timp sau era sau eon). Abia apoi a suflat Dumnezeu si s-a facut Adam cu suflet viu.

Atunci, luând Domnul Dumnezeu ţărână din pământ, a făcut pe om şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă şi s-a făcut omul fiinţă vie.

Deci sa nu interpretam in litera ceea ce scrie la Facere si de fapt in toata Revelatia.

Iar evolutia noastra nu se opreste nici macar la moartea omului, ci va continua la nesfarsit, pentru ca omul este creat in perspectiva unei infinite asemanari cu Creatorul sau. Dar asta ramane si la alegerea noastra, evident.

Dumnezeu inca e misterios ,e Un infinit.Noi mai avem multe de aflat despre Dumnezeu,nu vedeti ca Dumnezeu ne lasa pe noi sa descoperim?Desigur ca nu in 6 zile a facut Dumnezeu totul,e vorba de 6 perioade.Si felul cum a facut lumea la fel,prin fenomene fizice si chimice .Multi isi imagineaza ca noi am fost facuti cu bagheta.Si corpul omenesc vedeti cat e de complex?Toate au fost gandite de Dumnezeu,Dumnezeu inseamna ratiune,inteligenta,infinitate si este peste tot.

Imi pare rău Florin, dar mare greşeala , când spui că "actul Creaţiei care a durat miliarde de ani . . " !

Se uita ca timpul e o conventie omeneasca; timp sideral, timp determinat de viteza luminii in vid, timp atomic, determinat de trecerea electronului de la atomul de Cesiu intr-o alta orbita, etc.
Cum sa fie zi in timpul "creatiei", cand ziua/noaptea e cauzata de rotatia planetei in jurul axei sale? E zi/noapte .. cand esti pe o planeta.
Planeta Soare, Pamant plat, sorii sunt tinte de argint infipte in Cer, care e "tare" ... si multe alte aberatii, in aceasta perioada... in trecut se intelege, dar acum, ce facem cu spoiala de cultura?

Gasiti aici o carte interesanta scrisa de un biofizician (devenit ulterior monah) si un matematician:

http://virtualitera.freeweb7.com/sit...utionismul.pdf

"Volumul pe care îl ţineţi în mână, prin două
semnături prestigioase, ale biofizicianului Firmilian
Gherasim (astăzi monah) şi ale matematicianului Ion
Vlăducă, vă va arăta un lucru simplu: evoluţionismul,
în înţelegerea lui strict ştiinţifică, este înţesat
de erori de logică şi de neadevăruri ştiinţifice."

Pesemne ca e o carte revolutionara, din moment ce reuseste sa decimeze fara drept de apel o suta cincizeci de ani de dovezi alte teoriei evolutiei. Sunt curios de ce n-a luat cu asalt jurnalele stiintifice de specialitate si de ce n-a intors inca lumea stiintifica cu susul in jos.

Credeti ca nu a beneficiat de marketing adecvat sau ca este o conspiratie a oamenilor de stiinta atei care nu vor sa li se demonstreze intentiile?

Citeste de la pagina 37 pana la 73 si o sa vezi multe astfel de "dovezi" prezentate si comentate de un om care totusi are titlul de biofizician si stie ce zice. Mai uita-te si la sfarsit si vei vedea lista de lucrari citate la Bibliografie.

Lumea stiintifica deja este cu susul in jos, de vreme ce fiecare savant vine cu propria lui teorie evolutionista, cautand sa scape de erorile si hibele inerente evolutionismului, neexistand o singura explicatie stiintifica pentru prezenta vietii inteligente pe Pamant si, mai presus de toate, a omului.

In partea a doua, matematicianul analizeaza logic afirmatiile facute in manualele scolare care prezinta evolutionismul bazat pe numeroasele descoperiri "stiintifice" si prezentat noua, muritorilor de rand. Partea asta n-am citit-o inca.

"...matematicianul Ion Vlăducă arată că
manualele de biologie conţin erori grave de logică,
inadvertenţe, precum şi falsuri ştiinţifice; acestea
nu sunt întâmplătoare şi dovedesc atât incompetenţa
autorilor acestor manuale, cât şi reaua lor
credinţă; în consecinţă, statul român continuă,
într-un alt ambalaj, politica comunist bolşevică de
descreştinare a copiilor noştri."

Nu conteaza neaparat omul, conteaza ideea. La fel, nu conteaza de unde s-a documentat, conteaza procesul de "peer-review", adica se publica lucrarea intr-un jurnal respectabil de specialitate si profesionisti din acelasi domeniu isi dau cu parerea, incearca sa gaseasca gauri in teorie, s-o invalideze. Daca nu se reuseste acest lucru, teoria este solida.

Personal, sunt satul de "daramatori" din astia de mituri, care descopera matematic existenta lui Dumnezeu sau care reusesc sa infirme teoria evolutiei. Daca teoriile lor sunt asa de solide, de ce nu iau foc mediul academic, presa, opinia publica?

Dumneavoastra va dati seama ce spuneti? Daca personajul asta pe care-l promovati ar fi infirmat cu adevarat teoria evolutiei ar fi ajuns vedeta la nivel mondial in mai putin de 24 de ore, ar fi aparut peste tot, ar fi un eveniment cu implicatii fundamentale in biologie, genetica, filosofie si cate si mai cate arii ale cunoasterii si stiintei. Ar fi fost o descoperire la fel de mare precum cea a lui Darwin, daca nu mai mare.

Nimic din astea nu s-a intamplat in privinta acestor doi cercetatori. Doar pentru ca sunt cercetatori si publica o carte - desi studiile de specialitate, repet, nu se publica in carti, ci in jurnale stiintifice reputabile - nu inseamna nimic. Aveti idee cate idei nastrusnice rasar pe ora in lumea asta? Aveti idee cate din aceste idei sunt mai solide decat teoria stiintifica a evolutiei, care are sprijin din partea a multiple arii ale stiintei? Cate din aceste idei au rezistat la 150 de ani la atacuri din toate partile si de toate felurile? Cate din aceste idei sunt acceptate aproape in unanimitate de mediul academic?

Sigur ca da, monsieur! Asta e ce doriti dumneavoastra sa credeti, e ce va place sa auziti de la pseudo-oameni de stiinta precum autorii acestei carti. Pacat ca nu e adevarat, pacat ca sunt elucubratii necontrolate ale unei minti incapabile sa accepte realitatea. Lumea stiintifica nu este nicidecum "sparta" in paispe asupra evolutiei, spre deosebire de opinia publica, unde se gasesc numerosi sustinatori, cat si contestatari ai ideii. Lumea stiintifica s-a pronuntat tacit de mult asupra evolutiei, cand a adoptat aceasta teorie la toate nivelele si a incetat sa mai incerce sa demonstreze teoria ca fiind falsa, deoarece acest obicei ajunsese o pierdere de timp.

Nu exista nimic pe lumea asta mai necrutator cu o teorie decat stiinta, iar evolutia, ca va place sau nu, este o teorie nu solida, ci extrem de solida! De fapt, e atat de solida incat nu mai poate fi mutata din loc. Cum se poate asta? Pai sa va spun: teoria are gauri. Aceste gauri in trecut au fost mult mai multe si au fost acoperite mereu. Cand nu se cunosteau forme intermediare ale fiintelor vii s-au propus unele forme, iar observarea naturii a gasit pana la urma aceste forme si de fiecare data au fost foarte, foarte similare cu cele mai bune propuneri ale savantilor.

Gaurile care exista acum in teoria evolutiei pot cauza in cel mai rau caz discutii asupra "materialului" cu care sa umplem aceste gauri, dar nici un om de stiinta veritabil nu mai contesta teoria in sine! Atacurile la teorie au incetat demult! Daca nu se gaseste o forma intermediara de vietuitoare intre viermele trapezoidal si cel cilindric nu inseamna ca teoria cade cu totul, inseamna doar ca nu s-a gasit acea forma intermediara inca! Doar ca unora le place sa se umple de penibil sustinand ca aceste gauri submineaza cu totul teoria. Iar dumneavoastra va agatati de ei ca de niste sfinti, doar pentru ca va spun ce vreti sa auziti, nu pentru ca ar avea sau nu dreptate.

Pai cum sa nu? Daca el a ajuns, in genialitatea mintii sale, sa ne spuna ca teoria evolutiei este falsa, gresita, cum altfel pot fi manualele "bolsevice" care ne invata copiii aceasta teorie?

Politica de decrestinare? Retrageti-va copiii din scolile de stat. Infiintati scoli particulare crestine, bagati-le in cap acolo ce credeti dumneavoastra ca e mai bine, dar nu cereti statului sa dea dreptate unei religii sau alteia, ca nu e treaba statului sa faca asta.

De fapt, uitati ca se preda crestinism ortodox in scolile de stat, chiar daca este un act neconstitutional. Dar constitutional sau nu, copiii vostri au acces si la ce spune religia, nu numai la ce spune biologia. Ce poate sa faca mai mult de-atat statul? Sa arunce la gunoi 150 de ani de stiinta si sa o inlocuiasca cu cartea unor autori necunoscuti?

Trezeste-te, Florin-Ionut, si da-ti seama de implicatiile spuselor tale. Gandeste-te de doua ori inainte de a spune ceva, ca daca nu o faci iese pe gura o prostie. Eu te inteleg ca simpatizezi cu autorii respectivi, dar pastreaza-ti obiectivitatea si judeca limpede, nu te lasa dus de valul placerii de a auzi ce vrei sa auzi.

Teoria evolutiei a fost scoasa din scolile din America si Europa fiindca reprezinta o eroare sau o teorie gresita din punct de vedere religios si STIINTIFIC!

Asa cum in fizica exista inca multe teorii care incearca sa explice Universul si inca nu s-a reusit sa se convearga la una singura care sa ramana in picioare si sa fie si demonstrata, asa este si cu evolutionismul: exista foarte multe teorii, nu se impaca una cu alta si inca il asteptam pe acela care va lua premiul Nobel pentru reusita de a explica stiintific aparitia vietii pe Pamant.

Oricum ar fi, ceea ce am descoperit pana acum ramane la stadiul de teorie, adica de presupunere si aceste presupuneri sunt de fapt credinta chioara in aceste idei, de vreme ce nu sunt demonstrate.

Eu unul cred cu tarie ca fara Dumnezeu nu poate exista nimic, ce sa mai vorbim de aparitia vietii inteligente pe o planeta "de la sine". Imi pare rau ca autorul nu a prezentat in eseul sau si argumentele imposibilitatii ca viata sa apara spontan intr-un loc dpdv fizic (nenumaratele conditii necesare pentru a aparea si a se dezvolta intr-un mediu stabil "de la sine").

Momentan, ipoteza cea mai plauzibila, sustinuta de dovezi palpabile, este ca suntem urmasii unor/unei civilizatii avansate tehnologic/moral care a ajuns pe Pamant, formand partea vegetala, animala, stabilindu-se aici. Se stie ca multe inventii din ultimul secol, au fost defapt redescoperiri. Astfel, se sustine ideea ca nivelul de cunostinte din trecut a fost ridicat, dar multe din informatii pierzandu-se. Faptul ca suntem mai multe rase (alba, galbena, neagra, rosie..) si diferite grupe sanguine sustine ca nu ne tragem dintr-o familie semita.
Ipoteza: Oamenii au ajuns pe Pamant, formand/ajutand la formarea vegetatiei si faunei. Din diferite motive, poate atacuri nucleare, o buna parte din tehnologie s-a pierdut, si nu s-au mai putut intoarce pe planetele de origine. O buna parte din populatie s-a salbaticit, neavand parte de educatie corespunzatoare. Cei care inca detineau cunostinte, i-au (re)invatat pe aceastia diferite lucruri, de la agricultura, pana la domenii delicate (cum stiau chinezii de energia 'ki' ? Se presupune ca civilizatia dropa i-ar fi invatat); altii poate s-au folosit de populatie, slavinzand-o, proclamandu-se zei. Populatia a ajuns la salbaticie, triburi, idolatrie, zoolatrie (inca practicate in ziua de azi). Se uitau spre stele, asteptand ceva (poate inconstient salvarea). Genele "animalice" s-au pronuntat in om, iar cele inalte, civilizate, s-au reprimat. Oamenii exista de miliarde de ani, sunt imprastiati in mai multe sisteme solare.

PS: nu colaborez in nici un fel cu o grupare/asociatie draceasca.

Falsitatea acestei afirmatii e debordanta. Ai bunul simt si probeaza-ti spusele.

Nu esti primul care subestimeaza evolutia, spunand despre ea ca e "doar o teorie". Tu nu cunosti sensul acestui cuvant in lumea stiintifica si il confunzi cu "idee".

O idee e doar o idee. O teorie este o explicatie care este testata riguros, verificata folosind metoda stiintifica. Si tocmai ce-am explicat mai sus ca evolutia a fost demult acceptata tacit, pentru ca este una din cele mai solide teorii stiintifice.

N-am sa stau sa spun din nou aceleasi lucruri, pentru ca este evident ca te repeti, in loc sa punctezi ce-am spus eu mai sus, in loc sa dai raspunsuri la intrebarile pe care ti le-am pus.

Exprimari de genul "oricum ar fi" arata ca tu vrei sa-ti impui cu orice pret viziunea, insa o dezbatere nu se castiga venind cu "oricum ar fi", ci cu argumente, pentru ca nimic nu este "oricum" intr-o dezbatere.

Tu crezi ce vrei, dar asta nu inseamna ca ai dreptate. Daca sunt prea multe conditii necesare pentru aparitia spontana a vietii intr-un anume loc nu inseamna ca aparitia este imposibila, inseamna doar ca sansele sunt foarte mici.

Florin-Ionut, dreptul tau la opinie nu ti-l contesta nimeni, insa esti exact tiparul de om care isi da cu parerea despre subiecte despre care nu stie nimic. Tu nu ai studiat teoria evolutiei, probabil ai fugit de ea ca dracul de tamaie, insa nu ai nimic impotriva sa-ti externalizezi motivatiile pe spatele a doi pseudo-oameni de stiinta care au scris o carte obscura. Pentru tine astia doi sunt ca aerul, pentru ca iti spun ce vrei sa auzi, iar din aceasta cauza esti in stare sa ignori chiar si realitatea.

Cum zici tu.

Really, cred ca ai citit prea multe carti despre OZN-uri. Mai bine citesti si "Ortodoxia si religia viitorului", de Pr. Serafim Rose. Se gaseste in multe librarii, so costa in jur de 15 lei.

Bogdan, faci o judecata superficiala. Ce am spus, e ipoteza (nu se arunca cineva in a prezenta adevaruri absolute), sustinuta de dovezi palpabile.
Ideile despre extraterestri prezentate in literatura sau filmele clasice, sunt cat se poate de deformate si copilaresti. E o imagine de invadatori, rau intentionati care se joaca cu noi. Si uite asa, suntem loviti si de diavoli, si de extraterestri, salvarea ramanand Ielohim.
Incercati sa va imaginati o civilizatie humanoida, superioara tehnologic, moral, si mult perfectionati genetic, lipsiti de insusirile salbatice , precum egoism, ura, lacomie, agresivitate, etc.
Credeti ca ei se joaca cu furnicile (noi, oamenii), doar pentru ca ar putea sa o faca? Ar putea fi civilizatori astrali, care se plimba, pentru a studia Universul, la fel cum X se plimba in mai multe tari, sa afle traditii, obiceiuri din diferite locuri.
Dar nu e cazul sa discutam despre OZN-uri, extraterestri.
Multumesc pentru recomandare, dar sa fim rezervati in legatura cu acestea. Ar fi absurd sa iti dau si cu acum o lista de carti/documente doar ca mi se par potrivite, din punctul MEU de vedere.

Revenind... o creatie care nu e urmata de evolutie, e stagnare; sistemele inchise se conserva, sau mor.

Creatie toata ziua. Tot din natura este dovada de creatie si nu de evolutie . Toate fosilele sustin creatia si nu evolutia cand te uiti la o fosila nu vezi nimic altceva decat ca a murit nu ai de unde sa sti cati copii a avut de fapt nici nu poti sa sti daca a avut copii luandule la intamplare si aranjandule de la mic la mare nu dovedeste ca au evoluat una de la alta . si in plus de ce spun oamenii de stiinta ca evolutia face parte din stiinta cand ea este o religie?
ce inseamna stiinta ? stiinta este ceva care poate fi testat, repetat si observat , testeaza-mi repeta-mi si observa-mi evolutia si spune-mi si mie ca eu nu am vazut asa ceva