Pe la arabi POATE se mai aplica ceva asemanator desi si acolo femeia nu mai este cea de pe vremea lui mohamed

Totusi - ce poate face femeia in biserica?
 

Nici eu nu sunt pentru hirotonirea femeii, dar mi-e greu sa spun de ce.
Pe de o parte am inteles ca Eva si V.T sunt perimate, exista legea noua. Practic aici este problema iar: ca femeia nu este curata ca sa poate intra in altar si etc.
"Femeia sa taca in biserica".
Exista biserici unde din lipsa de barbati (ei sunt cei care nu mai ajung la biserica), femeile citesc din Apostol si sunt citeti la strana, canta la strana.
Exista femei maici si starete, care administreaza si biserica manastirii.
Exista femei care studiaza teologia si apoi predau in scoli religia.
Este asta rau? Este bine?
Exista femei sotii de preoti care fac multe in biserica. Acelasi lucru l-ar putea face si sotiile de episcopi, cu mai multa reprezentare, secretariat si etc. impreuna cu sotul. Dar este interzis.
Exista femei care au voie sa faca anafura si prescuri.
Exact care este elementul care le-ar impiedica sa fie preot, ma intreb?
O stareta este de fapt un fel de preot.

Functional ar putea avea unele din rolurile unui preot, dar dupa har nu este preot.

Ce lipseste, cred ca cel mai bun raspuns este ca lipseste o traditie in directia asta.
In plus cred ca Dumnezeu a lasat anumite raporturi intre femeie si barbat care ar fi incalcate daca femeia ar avea aceasta functie.
Lucrurile ar fi fortate, ne-naturale.

Nici eu nu sunt pt hirirotonia femeii, iar argumentul care ma convinge pe mine este simbolistica sexelor. Se vorbeste de simbolistica unirii in casatorie, ca oglindind-o pe cea intre Hristos si Biserica. Or preotul il reprezinta pe Hristos cand slujeste. Este o functie cu simbolistica masculina.
Cat despre 'femeia sa taca in biserica', nu se pot lua aceste cuvinte ale sfantului Pavel asa cum se aud la prima citire. El le scrie in primul rand unor oameni in situatii concrete si se presupune de unii exegeti ca erau neoranduieli in anumite biserici din cauza unor femei care vorbeau prea mult.
In plus, el vorbeste si de ce se cuvenea in zilele lui, si ce corespundea cu educatia femeilor de atunci. De asta si spune sa isi acopere femeia capul dand ca argument 'spuneti si voi daca ar fi cuviincios altfel' - iar noi, oamenii moderni, avem la asta urmatoarea reactie: ?? (din pacate nu am emoticoane si nici nu cred ca exista un emoticon care sa se scarpine in cap) E clar dupa mine ca pur si simplu se refera la un obicei din vremea lui. S-ar putea sa ma insel, nu zic.
In alta parte unde vorbeste mai general despre starea omului botezat spune ca 'in Hristos nu este nici barbat, nici femeie'.
Daca ar trebui inteles ad literam ce spune, atunci de ce sfinte ca sfanta Tecla sau sf. Lidia din faptele apostolilor invatau pe altii? sau de ce sunt sfinte ca sf. Ecaterina care era foarte invatata si tine discursuri teologice inainte sa fie martirizata? Sau sfanta Olimpia diaconita cu care coresponda sf. Ioan Gura de Aur?
Sigur ca femeile au multe de facut in biserica, exista nenumarate slujiri in afara de cea de preot. Sophia a enumerat unele posibile.

am intrebat odata un preot treaba asta. mi-a raspuns:"Dumnezeu i-a dat femeii un dar nepretuit:nasterea de prunci, iar barbatului :slujirea celor sfinte"

Chiar vroiam sa scriu despre asta :)
Ideea deea este ca femeia reprezinta Biserica care face ascultare de Hristos si barbatul pe Hristos, care este capul Bisericii, simbolistica corecta inseamna ca Biserica sa asculte de Hristos, nu Hristos (barbatul) de Biserica (femeia).

Aici este ne-naturalul de care vorbeam mai sus.
In orice caz, ambitia unor femei de a deveni preot n-are legatura cu duhovnicia si in orice caz e straina de spiritualitatea ortodoxa.

:76::76:
Draga Andrei, oare iese fum fara foc?
:41:

Ai dreptate intr-o oarecare masura ...emanciparea femeii ..a ajuns foarte departe ...si valorile sociale si familiale s-au inversat .Acum ierarhia familiei ..este urmatoarea ;copil ,femeie ,barbat ...iar Dumnezeu este undeva dupa colt !

Aceasta e una dintre cauzele majore ..a distrugerii pamantului ....si asta se va intampla cat de curand !

Acum am vazut mesajul asta al tau mai vechi, andreicozia.
Cum ziceam sunt imopotriva hoirotonirii femeii si exista mai multe argumente (ar trebui dezvoltate), dar asta n-are nimic de-a face cu 'necuratia'. Necuratia este o innfiltratie iudaica in Biserica dupa parerea mea. Stiu ca o sa zica unii ca am idee fixa cu asta, ca am mai postat si am dat si citate din niste sfinti parinti dar asta e, mi se pare important sa nu se confunde anumite lucruri care sunt simbolice (in sensul puternic al simbolismului) cu anumite alte lucruri care nu sunt adevarate. Cum ca femeia ar fi necurata la ciclu.

Exista o carte numita 'Women and Priesthood' editata de Thomas Hopko (elev al lui Schmemann pt cine cunoaste) unde mai mult teologi ortodocsi isi dau cu parerea despre hirotonia femeii si slujirea ei in Biserica. Nu stiu daca se gaseste online.

Nu este o "infiltratie", este o traditie perpeutata fara a i se sti exact originea, motivatia teologica si astfel de la o chestiune relativa care este a fost absolutizata pana la extrem, lasand loc la interpretari si atitudini gresite.

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...0&postcount=46

OK, sunt de acord cu decscrierea ta, dar interdictia vine totusi din iudaism, nu? Daca nu vine uneori si din culte pagane (din cate am inteles de asta il intreaba sf. Augustin de Canterbury pe sf. Gregorie cel Mare in scrisoarea lui despre asta, pt ca erau si obiceiuri precrestine legate de ciclul femeii).
E mai putin important de unde vine, ci unde ajunge. ;-)

mai este si...
 

Sf Ioan Gura de Aur , comentariu la Tit 1:15

"All things are pure. God made nothing unclean, for nothing is unclean except for sin only. For [sin] reaches the soul and defiles it... (And) when the soul is unclean, it thinks all things unclean. Therefore, scroupulous observances are no mark of purity, but it is the part of purity to be bold in all things ... moral. What is unclean? Sin, malice, convetousness, wikedness."

si mai jos dupa ce discuta si de altele:

"You see how many forms of uncleaanliness there are. The woman in childbed is unclean. Yet God made childbirth and the seed of copulation. Why then is the woman unclean, unless something further is intimated? He [Moses] intended to produce piety in the soul, and to deter it from fornication... But these things now are not required of us. But all [attention] is transferred to the soul.

A se vedea Matei 15, 18-20 la care probabil face aluzie.

Orice crestin ar trebui sa stie ca Legea Veche este anulata.
Daca existau obiceiuri similare in alte culte pagane este irelevant.

Exista o baza teologica crestina, independenta de VT, pentru afirmatia de "necuratie" in sens de semn exterior (a se vedea Sf. Grigorie cel Mare), dar asta nu trebuie sa se traduca in interdictii sau presupuse pacate chiar "de moarte" cum ajunsese sa afirme Emanuel.

In concluzie, nu asta sta in calea preotiei femeii si asa cum s-a mai spus, femeia are moduri specifice prin care aduce slujire lui Dumnezeu, daca asta e intentia si nu ambitii aiurea.

Sf. Pavel vorbeste despre tinuta femeii in biserica. Daca o sa ai curiozitatea sa intri intr-o Biserica Ortodoxa in 2009AD, o sa ai surpriza sa vezi ca toate femeile si fetitele au capul acoperit si poarta fuste lungi.

Femeile vorbesc si au vorbit mult de cind e lumea. Cred ca Sfintul Pavel era si el foarte constient de asta cind cerea femeilor sa taca in biserica. Nu exista insa nici un impediment direct sa o faca si in afara bisericii.

Cind nu exista barbati sau barbati vrednici sa slujeasca in afara altarului, atunci femeile nu numai ca pot, ci chiar trebuie sa le ia locul. In rest, este de preferat aplicarea principiului paulin si respectarea traditiei.

Chiar ma intrebam cind o sa-i pomenesti si pe astialalti doi corifei ai ecumenismului “ortodox”, Schmemann si Hopko.

In 1998 cartile lui Schmemann, Meyendorff si Men, intrate prin donatie in biblioteca Seminarului din Yekaterinburg au fost arse in public in curtea scolii in semn de protest fata de continutul lor ecumenist si neortodox.

Pe “pastor” Hopko l-am ascultat pe viu si am discutat cu el. Prin tot ce gindeste, prin tinuta sa nu-i cu nimic mai putin luteran decit luteranii.

Nu prea aveai de ce sa te intrebi deoarece pe Schmemann l-am tot pomenit si nu ma ascund ca este uni din parintii mei in duh, ca de altfel al multor ortodocsi fara ghilimele pe care ii cunosc si ii admir.
Sa aleaga fiecare dintre cititori, fara suparare, ce tip de ortodoxie prefera.
De altfel am mai stabilit ca nu suntem in aceeasi biserica (cu ghilimele sau fara...), tu fiind la BOSV daca nu ma insel.

Pentru ceilalti, caci pe tine nu incerc sa te conving, ;-)
Faptul ca au fost arse cartile acestor parinti (NB p. Alexandru Men a murit ucis cu toporul probabil de KGBisti sau de mafioti rusi carora nu le convenea popularitatea lui, in 90), la Ekaterinenbourg, este o rusine nedemna de ortodoxie, si nici o alta episcopie nu a aprobat oficial aceste acte barbare, de tip inchizitional. Patriarhia Moscovei de care tine aceasta episcopie cu atat mai putin.
Si in Romania acesti parinti (Schmeman si Meyendorff, de Men si Hopko nu stiu) sunt foarte stimati, si tradusi, de ex. Schmemann si de parintele Vasile Gavrila de la Bucuresti pe care l-am intalnit si care nici macar nu este ecumenist (din ce mi-a zis critica f mult intalnirile ecumeniste). Schmemann si Meyendorff (in urma lor, si Hopko, care este teolog de talie mai mica insa dupa parerea mea) critica adesea spiritul occidental care s-a infiltrat pe diverse cai si la noi in ortodoxie.

De altfel, ceea ce scrie orthodoxia i thanatos este un atac inutil pt ca eu nu am propovaduit hirotonia femeii si am recomandat aceasta carte celor care vor sa citeasca mai departe despre acest subiect, argumentele pro si contra avansate de catre diversi autori. Thomas Hopko este numai editorul acestei carti.

Fara suparare!
Hristos a inviat! (mai putem spune azi, sa profitam)

Este interesant, gerogeval, avbia acum am vazut mesajul asta al tau. John Breck face deci mai degraba o legatura cu rolul paterna, cu Dumnezeu Tatal decat cu Fiul, de aici protimea masculina. Interesant. Un argument in plus, caci la argumentul cu Hristos ni se poate spune si ca El a 'rezumat' in sine toata umanifatea, deci si femininul. Insa faptul ca noi spunem 'Tatal nostru' si nu 'mama noastra care esti in ceruri' este un lucru cre arata inca odarta impoortanta simbolisticii sexului.

Acu, cu riscul de a fi iar pusa la punct de un antiecumenist incnancenat ;-), as mai spune si ca mie imi place foarte mult un articol al lui C. S. Lewis pe aceasta tema, 'Femeile pastori in Biserica' (scris in anii 40), sa vad daca il gasesc pe net sa il postez. Pune problema intr-un fel foarte ortodox, dupa parerea mea, si cu stilul lui original si colorat specific.

iarasi in engleza :-( (pt cine nu intelege, google translate merge)
 

Prefata lui Alexander Schmemann la cartea despre hirotonia femeii de care ziceam - la prima editie. Este interesant cum pune problema.

Protopresbyter Alexander Schmemann
Women and the Priesthood

--------------------------------------------------------------------------------

Preface to the 1982 Edition


The authors of the articles and essays collected in this book do not pretend to have exhausted or even simply to have touched upon all the important questions raised by the decision of some Western Christian communions to admit women to the ordained ministry. It is rather a very preliminary, very tentative reaction to a problem which, since the Orthodox Church has never faced it existentially, remains for her a casus irrealis. We are, however, asked "to be ready always to give an answer to every man that asks us a reason of the hope that is in us" (1 Pet 3:15). We cannot consider this extremely important matter as simply alien to us and, therefore, to be ignored — hence, this beginning of an answer, however tentative and fragmentary.

Three essential points, it seems to me, constitute the foundation of this answer. In the first place is the affirmation, common to all Orthodox theologians, of the impossibility of isolating the problem of women’s ordination from the totality of the Church’s Tradition, from the faith in the triune God, in the creation, fall and redemption, in the Church and the mystery of her "theandric" life. Once more the question of tradition stands at the very center and challenges us with essential questions. What is it? Is it the living memory and consciousness of the Church, the essential term of reference or criterion by which we discern the essential unbrokenness of the Church’s life and identity during her pilgrimage through history? Or is it itself a product, or a sequence of products, of history, in the light of which it is to be reevaluated, judged or rejected?

In the second place, Orthodox theology is unanimous, I am sure, in affirming that the question of women’s ordination must be seen and discussed within the scriptural doctrine of man and woman, i.e., of Christian scriptural and doctrinal anthropology, and not within the perspective of "human rights," "equality," etc. – categories whose ability to adequately express the Christian understanding of man and woman is, to say the least, questionable.

And this takes us to the third essential context: that of ecclesiology, of the understanding of the Church and the mystery of salvation. As presented today, it is the result of too many reductions. For if its root is surrender to culture, its pattern of development is shaped by clericalism. Clericalism is, on the one hand, the reduction of the Church to a power structure; and on the other hand, her reduction of that power structure to clergy. Thus, the alleged inferiority of women within secular society corresponds to their inferiority within the ecclesiastical power structure, their exclusion from the "clergy." And therefore, their liberation in secular society must correspond their liberation in the Church, i.e., their admission to the priesthood, etc.

The Church simply cannot be reduced to these categories. As long as we try to measure the ineffable mystery of her life by concepts and ideas a priori alien to her very essence, we mutilate her and her real power, glory and beauty. Her real life simply escapes us.

It is my hope that the serious reader, whether agreeing or disagreeing with the approach of the Orthodox Church to the ordination of women, will try to understand this approach as expressed in this book, however inadequately, and will realize its true scope and significance.

Fr. Alexander Schmemann
Crestwood, New York
January 1983

http://www.schmemann.org/byhim/womenandpriesthood.html

3. citeste si desteapta'te:http://www.romanianmedicalfoundation.com/, de unde ai scos cu necuratie? in pagina cu care'ti luminez intunericul e un art ce se numeste 'Menstruatie". si uite cum, in cateva luni, se poate scapa de necuratenie, cum au scapat multe femei cuminti.
2. sfintii apostoli au fost barbati pt ca societatea la acea vreme "suna" cam asha: femeia facea copii, pregatea masa, crestea copiii. Masculul mergea cu caprele, era in natura, era pe camp, era in oras, era aiurea. Nu putea femeia sa se deplaseze singura niciunde, sa prezinte invataturi pe camp, in agora, pe munte; acasa erau copiii, nu'i permitea nimeni sa'i lasa fara supraveghere. Ce s'o mai lungim...femeia era la "ham" Ai inteles dc sfintii erau masculi? ei erau singurii carora li se permitea sa se deplaseze oricand si aiurea fara salvconduct...
1. Dzeu intrupat pt tine.....ti se pare ca Dzeu are nevoie de trup, si pentru ce anume oare? Doar pt necredinciosi sa fie nevoie de asha ceva...intr'o societate patriarhala, ce sanse ar fi avut un Dzeu femeie sa se faca ascultata, daca tot se asocia cu "necuratenie"? d'asta a venit barbat, pt ca nu odata barbatii s'au manifestat violent si in acest mod au fost ascultati, vezi dictaturi necesare. In foarte multe....."teme'te si mantuieste'te"....aiurea de aiurea: corect in invataturi trebuia scris nu "TEME'TE" ci iubeste'te, iubiti'va, iubeste'ma, si veti fi mantuiti. Am avut, am si voi avea oroare de "teme'te!" niciodata Dzeu nu ar fi spus asta, ci numai iubire, Lumina si dragoste. De la 533 d.h.multe's aiurea, si mai multi pun botul scaldandu'se'n ignoranta inchizitorie. E total gresit a limita un spirit in a se prezenta in deplinatatea posibilitatilor lasate de Dzeu pt ca in aceasta viata are trup de femeie. Sunt spirite intrupate femei cu credinta net superioara multor...ce sa mai vb :))Ce porcarie, Dzeu intrupat, de unde ai scos'o frate, asta e pt mameluci...daca nu stii ce's, cauta in arhivele lui Napoleon

neclaritati:
1. de ce au fost scoase cele 31 de "apocrife" in 533?
2. de ce Iustinian l'a inchis pe Vigilius si a declarat....''afurisit sa fie cel ce de astazi inainte va cuteza a crede in viata spiritului dupa moartea trupului?" pt ca pana atunci, conform apocrifelor si in ton cu invataturile lui Isus, exista f bine definita credinta ca omul are mai multe vieti, urmand ca evolutia sa fie insumata dupa multe si repetate vieti, in care sunt niste teme. Intr'un an, la scoala, nu iesi savant, decat daca te numesti Elena Petrescu si te mariti cu Nicolae Cizmarul.

Copii, sunteti la marginea ignorantei, tocmai muscati din ea; reiki, yoga, inforenergetica, de fapt orice terapie energetica va spune prin nenumarate exemple s'o terminati cu tembelismul si crudotampeala, si sa reveniti in randul oamenilor ce iubesc Dzeu si viata; stati ca niste popandai si cand trece o caruta, bagati capul in pamant....vi se prezinta adevarul, dar voi ii dati cu o hemoragie la nivelul uterului, datorata alimentatiei incorecte, fierberii alimentelor - omorandu'le, prajindu'le, cuptorandu'le. Terapiile energetice au existat cu mult inaintea credintelor, oricare ar fi ele. Ce Dumnezeu, chiar nu mai sunt oameni normali, cu spirit evolutiv? ce iconita sa va pun daca voi nu vedeti nimic? la ce sa v'o pun? nici o iconita. Va invit din iubire pentru Creator pe blogul meu, http://florinus63.blogspot.com/, si cel mai informat blog la ora actuala, cu cele mai multe filme si informatii de ultima ora, http://fymaaa.blogspot.com/2008/11/c...i-de-fapt.html.

Florinus63, incurci stiinta cu pseudostiinta
Nu iti face bine la sanatate

Citat:

În prealabil postat de Fani71 Nu prea aveai de ce sa te intrebi deoarece pe Schmemann l-am tot pomenit si nu ma ascund ca este uni din parintii mei in duh,... ...tu fiind la BOSV daca nu ma insel.

Imi pare rau, sint zeci de mii de mesaje pe forum, nu le-am citit pe toate si nici nu mi-am propus. Nu sint in BOSV si am spus-o nu numai odata.

Citat:

În prealabil postat de Fani71 Faptul ca au fost arse cartile acestor parinti (NB p. Alexandru Men a murit ucis cu toporul probabil de KGBisti sau de mafioti rusi carora nu le convenea popularitatea lui, in 90), la Ekaterinenbourg, este o rusine nedemna de ortodoxie, si nici o alta episcopie nu a aprobat oficial aceste acte barbare, de tip inchizitional. Patriarhia Moscovei de care tine aceasta episcopie cu atat mai putin. Si in Romania acesti parinti (Schmeman si Meyendorff, de Men si Hopko nu stiu) sunt foarte stimati, si tradusi, de ex. Schmemann si de parintele Vasile Gavrila de la Bucuresti pe care l-am intalnit si care nici macar nu este ecumenist (din ce mi-a zis critica f mult intalnirile ecumeniste). Schmemann si Meyendorff (in urma lor, si Hopko, care este teolog de talie mai mica insa dupa parerea mea) critica adesea spiritul occidental care s-a infiltrat pe diverse cai si la noi in ortodoxie. De altfel, ceea ce scrie orthodoxia i thanatos este un atac inutil pt ca eu nu am propovaduit hirotonia femeii...

Nu stiu daca o faci intentionat sau nu, dar asocierea mortii lui Men in 1990 cu evenimente din 1998 mi se pare, cel mai blind spus, rau voitoare. Seminaristii de la Yekaterinburg nu sint vinovati de moartea lui Men (multi probabil erau copii pe-atunci), iar daca KGB-ul sau mafiotii au facut crima, aceia nu sint ortodocsi. Meyendorff, Men, Schmeman si Hopko sint toti ecumenisti, dar pentru a intelege asta trebuie sa ai pretuire pentru textele fundamentale ale ortodoxiei. Nu ma indoiesc ca mai sus pomenitii sint foarte stimati in anumite medii romanesti.

Nu am spus nicaieri ca ai fi sustinut hirotonia femeii.

Ei, dar nici eu nu am citit toate mesajele de pe forum..
Asa ramasesem eu cu impresia. Poate te confund.
Dar cand tot accentuezi 'in Biserica Ortodoxa', te referi de ex. si la BOR?
Sau la patriarhatul Consantinopolului?
Eu in ultimul sunt. Care este in comuniune cu BOR.


Nu ascociez moartea parintelui Men cu seminaristii, am vrut doare sa spun in paranteza mea ca este vorba de cineva care a murit ca aparator al credintei, daca nu chiar ca martir.
Tineam sa precizez asta pt cei care nu stiu. Mi se pare nedemn sa se arda cartile cuiva in general (chiar daca ar avea idei false), prea aminteste de inchizitie, si cu atat mai mult ale unuia care a fost si omorat pentru credinta sau macar pentru cum intelegea si traia credinta.

Meyendorff, Men, Schmemann si Hopko sunt pt mine in acelasi sens ecumenisti ca si p. Staniloae (nu din interviul acela, ci din cartile publicate), ba chiar mai putin, din cate stiu.
Si eu am pretuire pentru cartile fundamentale ale ortodoxiei, ei cu atat mai mult.

viata crestinului este in DUHUL SFANT daca este .Mai mult de atat nu-i decat gandire bolnava.

Atunci iti inteleg atitudinea pro-ecumenica, Fani. Ma refer la ecumenism in forma lui actuala.

UIffff! Ce ai cu Constantinopolul?Tu in ce biserica esti atunci?

Patriarhul Constantinopolului este ecumenic, si il inteleg intr-un fel, avand in vedere ca se afla in mijlocul musulmanilor, din partea carora are de suferit.

Pai ce are acumenismul cu musulmanii?
Si BOR este ecumenica, prin episcopii ei.
Care a fost tara majoritar ortodoxa unde a venit prima data papa in vizita?

Eu nu sunt nici pro, dar nici contra ecumenismului. Uite, imi place foarte mult postul tv Trinitas, acolo nu vedeti vorbindu-se de Dumnezeu cu atata habotnicie cum se procedeaza pe-aici, acolo nu se vorbeste numai de ;" Dumnezeu face si Dumnezeu drege...sau, diavolul". Acolo se pune problema multilateral, se iau in consideratie aspectele spirituale ale vietii, impreuna cu cele sociale, materiale, psihologice si asa mai departe. Fiindca, in realitate Dumnezeu inseamna toate aceste aspecte...nu paravlageli fictive intalnite la oameni a caror viata ai impresia ca sta suspendata pe un nor, nu printre oameni si lucruri.

Ii creaza multe probleme. Crestinii o duc rau in acea zona. Tu nu ai fost in Turcia? Nu ai vazut indepartata pictura murala din biserici, scosi ochii din icoane si multe altele?

Stiu de astea. Dar eu intrebam ce legatura are cu ecumenismul. Aici nu e vorba de relatia cu alte religii.

Citat:

În prealabil postat de Fani71 Ei, dar nici eu nu am citit toate mesajele de pe forum.. Asa ramasesem eu cu impresia. Poate te confund. Dar cand tot accentuezi 'in Biserica Ortodoxa', te referi de ex. si la BOR? Sau la patriarhatul Consantinopolului? Eu in ultimul sunt. Care este in comuniune cu BOR.

Ma confunzi precis.

Biserica Ortotoxa este acolo unde exista succesiune apostolica si credinta ortodoxa neschimbata cum au cunoscut si strabunicii nostri.

Uite cam ce probleme are...
http://www.lacasuriortodoxe.com/article-31986850.html

Pentru a aprecia daca e vorba de habotnicie, trebuie sa ai mai intai credinta si apoi faptele bune si apoi cunoastere...
Asa ca te rog insistent sa nu mai folosesti atat de des cuvantul habotnicie, caci in necunostinta de cauza s-ar putea sa iei credinta drept habotnicie, si e jignitor pentru tine, nu pentru cei despre care te exprimi astfel.

Cand se vorbeste numai de Domnul face, Domnul drege...Domnul orice, numai omul nu...atunci este habotnicie.
Traim o viata sociala, traim lucruri cat mai diverse, traim o psihologie specific umana, convietuim intre oameni si lucruri...Domnul este pretutindeni, dar nu-i putem pune in carca orice iresponsabilitate, slabiciune si demagogie de-a noastra....pentru acestea mai exista si rationamentul din noi, din jurul nostru.
Am mai spus, luati exemplu la tv . Trinitas, acolo problemele se pun pe plan multilateral, chiar si din partea preotilor...acolo vin oameni din justitie, din psihologie, din societate, din medicina...toti au rolul de-a elucida fiinta umana cu societatea si credinta ei cu tot. Dar crestinii care tot trancanesc despre "scrieri" nu prea vad asfel lucrurile din punct de vedere crestinesc, dar le traiesc astfel, caci nu au cum...asta este viata reala.

Ioan 3
 

15. Ca tot cel ce crede în El să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică.
16. Căci Dumnezeu aşa a iubit lumea, încât pe Fiul Său Cel Unul-Născut L-a dat ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică.
17. Căci n-a trimis Dumnezeu pe Fiul Său în lume ca să judece lumea, ci ca să se mântuiască, prin El, lumea.
18. Cel ce crede în El nu este judecat, iar cel ce nu crede a şi fost judecat, fiindcă nu a crezut în numele Celui Unuia-Născut, Fiul lui Dumnezeu.
19. Iar aceasta este judecata, că Lumina a venit în lume şi oamenii au iubit întunericul mai mult decât Lumina. Căci faptele lor erau rele.
20. Că oricine face rele urăşte Lumina şi nu vine la Lumină, pentru ca faptele lui să nu se vădească.
21. Dar cel care lucrează adevărul vine la Lumină, ca să se arate faptele lui, că în Dumnezeu sunt săvârşite.

M-ai convins ! Exact cum stii mai bine, m-ai convins prin citate...
Ei bine, pot sa programez un robot sa inmagazineze si sa memoreze aceste citate, apoi, pot sa-i dau drumul sa mi le expuna verbal...care este diferenta ?
Din pacate, multi dintre cei care expun astfel situatia, din jurul meu, nu mi-au confirmat acestea prin propria viata, prin viata alaturi de semeni, asa cum a facut-o Mantuitorul...si atunci, raman la latitudinea proprie de intelegere.

Nu ajuta simpla memorare. Trebuie sa traiesti in inima ta ce scrie acolo.

Exact !
Nu este nevoie sa traiesti doar in inima ta acestea, trebuie sa le confirmi prin atitudinea fata de cei din jur, iar aceasta nu se poate desfasura mai presus de iubirea pe care trebuie sa o simti prin aceasta atingere sufleteasca.
Stiu foarte bine ceea ce vreau sa exprim, iar ceea ce vreau sa exprim nu are valoarea reala in viata crestineasca din jururl noastru, viata bazata mai mult pe dogme si scrieri particulare, pe o mantuire egoista ce tine mai mult de sine, decat de viata printre oameni.
Dca este adevarat, daca intr-adevar scrierile invata ceea ce arata acestea, de ce viata omului printre oameni este un dezastru imbalsamat de ura si pacate ?
De ce ? Ca suntem necredinciosi, sau ca suntem insensibili ? Ca suntem una si aceiasi...cu o alta infatisare.

Te-ai lamuri mai bine, daca ai citit acel articol "Minciuna din noi", care e de fapt orbire sufleteasca.
"Părerea de sine este amăgire de sine amară şi pierzătoare, e înşelare ucigaşă, cu care se înşală pe sine omenirea orbită şi cu care o înşală pe aceasta dracii. Mincinoase sunt vederile şi temeiurile mândriei omeneşti, părerii de sine omeneşti. Cel mândru vede în sine însuşi o fiinţă de sine stătătoare, nu o zidire a lui Dumnezeu; viaţa pământească i se înfăţişează ca ceva fără de sfârşit, iar moartea şi veşnicia ca şi cum nici n-ar fi. Pronia lui Dumnezeu nici nu există pentru el: el recunoaşte drept cârmuitoare a lumii numai raţiunea omenească. Toate gândurile lui se târăsc pe pământ; viaţa lui este adusă pe dea-ntregul jertfă pământului, pe care el ar vrea să statornicească o necurmată desfătare de păcat. Şi tocmai spre acest ţel nebunesc şi cu neputinţă de împlinit năzuiesc din răsputeri fariseul şi saducheul orb."
(Citat din Sf. Ignatie Briancianinov: Despre părerea de sine şi smerita cugetare)

Dar iata ca Sf. Ignatie Briancianinov da si raspunsul la cele de mai sus:
"Smerita cugetare nu vede vreun lucru de preţ în firea căzută omenească: ea vede în omenire o minunată zidire a lui Dumnezeu, dar vede, totodată, şi păcatul ce a pătruns în toată fiinţa omului, care a otrăvit această fiinţă; smerita cugetare, recunoscând măreţia zidirii lui Dumnezeu, recunoaşte totodată şi urâţenia zidirii schimonosite de păcat; ea se tânguie necontenit pentru această nenorocire. Ea priveşte pământul ca pe tărâmul surghiunului său, năzuieşte să recapete prin pocăinţă Cerul, pe care l-a pierdut prin părerea de sine. Însă, mândria şi părerea de sine, care au mijlocit omenirii căderea şi pierzarea, nu văd şi nu recunosc căderea în firea omenească: ele văd în aceasta numai lucruri de preţ, numai calităţi şi însuşiri alese; ele socot chiar şi bolile sufleteşti, chiar şi patimile drept lucruri de cinste. Aceste vederi asupra omenirii fac gândul la Răscumpărătorul cu totul străin şi de prisos. Vederea celor mândri este o înfricoşătoare orbire, iar nevederea celor smeriţi este putinţa de a vedea Adevărul."

Pana la urma, majoritatea parerilor sunt "pareri de sine ", pentru ca le alegem cu atentie atat cat ne poate caracteriza eu l propriu, plus ca multe dintre parerile care se considera a fi spicuite si dezvoltate pe temeiul adevarului universal, acestea sunt transformate si interpretate astfel incat, la un moment dat devin doar pareri de sine.
Eu mi-am format parerile in functie de ceea ce am citit, am auzit, am simtit, am intampinat, am gandit despre ceea ce exista in jur. Este aberant sa se pretinda ca nu am acest drept, ori sa mi se atribuie parerilor de sine sintagma necredintei, pentru ca, in definitiv toti ne bazam pe ceea ce simtim si cugetam in interiorul nostru sufletesc si mental.
Nu incadrez o parere de sine ca si o minciuna, este mult prea radical spus, insa poate sa existe rataciri in acest sens, cu mai mult sau mai putine trasaturi negative.
Cel mai semnificativ lucru o reprezinta propria viata, intreaga viata a individului, din care se poate deduce ideologia lui. Astfel, este destul de prematur sa pretindem ca respectivul traieste intr-o amagire sau nu...intr-un fel sau altul, fiecare detinem propria amagire care se rasfrnge in aceasta parte negativa a omului, parte de care nu ne lipsim niciunul dintre noi.