Ba da,nici n-am negat asta. Nu mai interpretati totul dupa cum doriti. Am spus doar ca in mod sigur de la impactul cu avioanele turnurile oricum s-ar fi prabusit. Asa ca e mai putin important daca au fost bombe sau nu.

Si daca te intereseaza,afla ca numai un "amarat" de Boeing 737 are capacitatea rezervorului de peste 200 de tone! Mai exact 213,20! Ia spune-mi,ar fi putut americanii sa puna bombe a caror putere sa fie mai mare decat explozia a minim 200 TONE de kerosen?? Sau sa lasam bombele... oare 200 t de kerosen + puterea impactului nu erau suficiente ca sa distruga structura de otel a acelor blocuri? Sa fim seriosi!

Raspunsul este nu!
Iar cind cineva cu pregatire inginereasca iti spune ca nu se poate, ai bunul simt sa respecti aceasta declaratie, nu sa faci pe atotstiutorul numai pentru ca suntem in democratie manelisto-basecu-iana si ai voia sa-ti dai cu parerea. Pe bune, fara suparare!

Daca ai timp sa analizezi diagrama Fe-C(fier-carbon) vei vedea ca temperatura de topire a otelurilor folosite in armarea betoanelor si a structurilor metalice in constructiile civile neancorate gen turnuri si zgirie nori este cu mult mai mare(diferenta de citeva sute de grade) decit temperatura de ardere a kerosenului in spatii deschise, adica ceva de ordinul citorva sute(pina-n 300 de grade)
Ca urmare, otelul nici nu s-a "infierbintat" cum trebuie, ca sa nu mai vorbim de temperaturi de topire
In asta consta diferenta educatiei superioare in inginerie mecanica(adica eu) si educatia ta(pe care o respect) insa se vede ca nu are legatura cu tehnica.

Si educatia ta superioara din inginerie iti spune ca o structura de otel ca sa cedeze trebuie neaparat sa se topeasca?? A mai spus cineva tampenia asta si am zis ca lesin de ras!
Turnurile au fost construite in anii '70 si au fost ridicate in graba,surprinzator de repede. Denota clar ca nu aveau cine stie ce rezistenta,adica in orice caz nu la standarde actuale. Iar daca tu nu stii ce inseamna sa explodeze 200 tone de kerosen,inseamna ca nu stii ce vorbesti! V-am mai spus,dati foc la o cisterna de benzina sa vedeti ce explozie face si cat de puternic este suflul acesteia! Dupa aia mai vorbim!

In cazul de fata, da.........in rest nu mai are rost sa vorbim, ci doar unul dintre noi sa asculte la cei ce cunosc dpdv profesional :)

haha, inca ceva, avioanele care fac drumuri scurte asa cum erau acelea doua au doar kerosen cit sa le ajunga deci citeva zeci de tone

@Nevrednicu, eu iti inteleg parerea si o respect, dar cred ca neintelegerea opiniilor noastre se datoreaza faptului ca tu zici ca avioanele ar fi fost suficiente sa darame blocurile, si chipurile nu ar mai conta daca au fost bombe sau nu. Dar aspectul asta este unul esential. E o diferenta mare intre a fi bombe si a nu fi. Luam varianta ta: nu erau bombe:
daca nu au fost bombe si s-au prabusit turnurile datorita impactului puternic, apoi temperaturii degajate de kerosen, explica te rog urmatoarele lucruri ce decurg din asta:
1. Cum se face ca blocurile s-au prabusit pe amprenta lor, in loc sa cada intr-o parte cum ar fi fost de bun simt sa se intample. Intr-unul din filumete se explica destul de clar ca erau 3 nivele speciale cu plafoane ce nu permit prabusirea mai departe, adica sunt calculate si proiectate sa reziste la toata sarcina ce s-ar prabusi de deasupra, special ca sa nu treaca socul mai departe. Dupa cum s-a vazut, acele 3 nivele, special concepute (si pt cutremure de 8,5 g) au fost egale cu 0.
La unul din turnuri se vede pe inregistrare ca a intrat avionul pana la jumatatea lui, adica nu a patruns incendiul pe toata amprenta nivelelor de impact, asa ca te rog explica-mi din punct de vedere fizic, cum de nu s-a prabusit turnul (2 parca) intr-o parte de vreme ce focul a actionat numai pe o latura?
2. Cum putem ignora micile explozii pe care le-am vazut cat se poate de clar pe inregistrarile video, si cum putem ignora atatea zeci de marturii personale ale pompierilor si oamenilor de rand care au spus ca au auzit siruri de explozii si la prabusire, dar si inainte de prabusire?
3. Nu a spus nimeni ca trebuia sa se topeasca otelul ca sa se darame turnurile, totusi otelul s-a topit, caci s-a vazut pe inregistrari cum curgea topit de la unul din turnuri. Deci cum s-a topit otelul acolo din ditamai grinzile cand este demonstrat ca kerosenul nu poate sa intretina atata ardere incat sa ajunga macar aproape de punctul de topire al otelului? Aceasta nu o poate face decat termitul sau nanotermitul. Si inca ceva, pe unul din filmulete se vad oameni care stateau si strigau disperati chiar in zone de impact a avionului (probabil venisera de la etaje superioare si nu mai puteau cobora din cauza fumului), Deci se pune intrebarea: cum de acei oameni puteau sta acolo cand oficialitatile au spus ca focul de la kerosen a slabit foarte mult structura de otel, cauzand apoi prabusirea? Pare ca cele doua argumente de la punctul 3 se bat cap in cap, pentru ca pe de o parte s-a topit otelul iar pe de alta oamenii stateau in zona de impact, dar daca ai sa cauti filmulete cu termit si ai sa vezi cum actioneaza ai sa intelegi cum de se putea si una si alta. Sunt mult mai multe dovezi, dar din lipsa de timp nu le pot da pe toate, insa internetul abunda de ele. Si sunt studii facute, repet, de oameni dezinteresati care si-au consumat timpul liber si banii pentru a afla niste lucruri ce nu se vor recunoaste nici peste 50 de ani la nivel oficial, ca si asasinarea lui kenedy si multe altele.
4. Cum s-a prabusit atat de minunat WTC 7 daca nu a fost lovit de nici un avion?? sa inteleg ca au fost avioane cu mierea ursulului in loc de kerosen? Dai in doua si cad trei? Si cand erau alte cladiri mai apropiate de cele doua gemene decat WTC7, cladiri ce nu s-au prabusit desi au fost lovite de unele bucati desprinse din gemene, pe cand wtc7 nu a fost lovit de absolut nimic? Ma opresc aici pentru ca simt ca obosesc prea mult audienta :). Doamne ajuta.

Specificatii tehnice Boeing 737:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Boeing_...5.A3ii_tehnice

Cel mai greu este 737-900ER, care are o masa maxima de 85 de tone = masa proprie+masa sarcina+masa combustibil, deci te-ai inselat.

Da, puteau sa puna bombe de orice fel de capacitate. Dinamita este mult mai eficienta decat cateva zeci de tone de kerosen. Ai auzit tu sa se foloseasca kerosen-ul pe undeva in explozii?

Detalii Boeing

@nadut,nu aveau cum sa cada in lateral,nu era nici o forta care sa impinga in lateral o masa asa de mare. Si nu am negat faptul ca ar fi fost bomne. Eu un singur lucru l-am sustinut,nu tot ce imi spuneti voi mie. De wtc7 nici n-am pomenit.

Pentru cei care fac apel al autoritatea unui cunoscator intr-ale avioanelor aflati ca avioanele folosite la 11 sept au fost 767 si nu 737! Comparati cele doua modele si o sa vedeti ca existe diferente cam marisoare. (de ex masa maxima a unui 767 e de 204 tone)
Daca s-ar fi folosit 737 lungimea aripilor ar fi fost de aprox 35m spre deosebire de 767 cu >47m. Daca aveti curiozitatea sa cautati dimensiunile cladirilor si sa faceti o estimare folosind poze (sau cadre din filme) veti vedea care dintre cele doua modele se potriveste mai bine cu realitatea. Trebuie sa tineti cont de inclinarea avionului si, evident, sa luati in calcul lungimea gaurii facute de aripi.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Boeing_...5.A3ii_tehnice

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

cladirile aveau putin peste 60m latime. Gaura lasata de un 737 ar fi fost putin mai mare decat jumatate din latimea cladirilor. In imagini se vede clar (zic eu) cum gaura lasata de fiecare din cele doua avioane este aproape cat toata latimea cladirilor.

Re
 

Nu stiu cat e de treaba dar la un moment dat incuraja avorturile si in luni mai tarzii de sarcina si cred ca le mai incurajeaza. Dupa parerea mea ar fi de treaba daca ar fi impotriva avorturilor.

Referitor la 'atacurile' din 2001 sunt pe net niste filme in care se arata cam cum 'atacurile' au fost detonarile turnurilor.

Stiam ca 737 este mai mic si ca altele au fost avioanele care au lovit WTC. L-am dat ca exemplu intentionat,ca sa vedeti ca un asemenea avion (care este mai mic) tot are 200 t de kerosen in rezervoare!

In loc sa ne gandim atata la ce a fost, ar fi mai bine sa ne gandim la ce va veni, caci Presedintele Obama a spus in cuvatarea lui de la Bruxelles, ca "teroristii vor veni si in Europa".
Frica pazeste bostana...

In Romania nu vine nici un terorist. N-au ce sa distruga.

Scuza-ma, dar ai probleme cu multiplii unitatilor de masura:

1 tona = 1.000 kg
20 tone = 20.000 kg
200 tone = 200.000 kg.

Capacitate rezervor combustibil: 21.320 kg = 21.32 tone.

Sincer nu inteleg de ce ai facut asta cand nici macar un 767 nu are 200t de combustibil. Subscriu la ce a zis Corneliu in legtura cu unitatile de masura.

Notiunea de "terorist" ne este inoculata. Ei nu exista in sensul in care ne sunt noua prezentati: niste baieti barbosi care se ascund prin pesteri, cu Ak-47, care urasc Occidentul etc. Adevaratii teroristii sunt cei care pornesc si intretin razboaiele (vezi razboiul contra-terorismului). Si in numele acestor razboaie manipuleaza oamenii si finantele acestei lumi.
Oare cate miliarde si miliarde de dolari au fost "investite" in acest "razboi"? Si oare cati oameni au fost raniti si morti? Intr-un "razboi" impotriva unui inamic care face anual mai putine victime decat cancerul?

Este interesant ca conceptul de terorrist este luat de Bush de la Iliescu care l-a folosit cu brio in 89
Ar trebui sa-i ceara drepturi de autor.

Baieti!!! (si fete da mai putine pe topicul asta!) Iar va certati??? Nu puteti sa va jucati frumos unii cu altii?? ce e asa de greu??

Ce importanta are temperatura de topire a otelului??? indiferent care era aceasta, sau daca intr-adevar otelul s-a topit, sau daca turnurile chiar au cazut ca a aruncat cineva cu avioane in ele sau ca a uitat cineva gazu' aprins pe dinauntru, tot conspiratie se cheama. Si atunci, zi eu, nu e mai bine sa ne uitam atent la padurea aia pe care nu o vedem de copaci? Deci indiferent din ce motiv au cazut turnuletele in discutie, cineva le-a dat branci!!! ca nu cadeau de plictiseala (vorba unui ante-postator). Nu e mai bine sa ne concentram pe cine le-a dat branci si de ce si sa lasam otelul, petrolul si ardelenii?

E evident ca cineva a dat jos turnurile. sa zicem ca le-au dat grupuri de interese americane. unul din motivele pe care acestea l-ar fi putu avea, pe care nu-l mentioneaza nimeni pe topic, este bugetul. suna prozaic dar asa e. SUA este gandita (caci acest stat este infiintat premeditat, nu e o emanatie spontana sau rezultat al migratiei naturale ca in Europa) ca o imensa corporatie. de altfel pe acelasi model sunt gandite toate companiile multinationale. ori in aceasta corporatie, numita SUA, fiecare linie bugetara trebuie justificata, nu e ca la noi ca rectifica cine vrea bugetul tarii cand vrea. Iar bugetul armatei fiind redus (ca era pace) si neincapand in el planificatul razboi din Irak sau din alte zone de interes, prin aceasta manevra de PR foarte ingenioasa, bugetul armatei a urcat de la insuficient la nelimitat. Acum se poate finanta orice razboi (e un film exceptional pe tema asta, se cheama Charlie Wilson's war - cu Tom Hanks).

Cu privire la Obama, este absolut nerelevant daca este sau nu "baiat bun" ca nu el conduce tara. El este un reprezentant de PR al unui aparat gigantic, pe care nici pe departe nu-l controleaza el. asa ca daca e sau nu impotriva sau pentru avorturi nu se reflecta asupra lui ca persoana, ci asupra angrenajului ce l-a propulsat in aceasta pozitie. el poate fi un baiat foarte bun saracul, dar aia pe care-i reprezinta (si nu ma refer aici la poporul american) sa nu fie chiar asa baieti buni si aia stabilesc daca el este public impotriva sau pentru avorturi. Convingerile lui personale au prea putina importanta, discutam aici de abordarea diferitelor categorii de alegatori, functie de sustinerea pe care o are in diferite state. daca el declara ca sustine avorturile, nu e pentru ca e convingerea lui personala, ci penca ii trebuie voturile (sau banii) comunitatii de la Hollywood de exemplu.

In ce priveste presedintii SUA de pana acum, toti au fost masoni, de la primul pana la ultimul, cu exceptia lui GFK (care era catolic, si probabil ca de-aia a si mierlit-o urgent, cu putin ajutor desigur). Nu numai presedintii, ci si fondatorii statului, si cei care au tras sforile inaintea acestor fondatori etc. si, foarte important, toti presedintii de pana acum ai Federal Reserve (banca nationala a SUA) au fost masoni. SUA a fost un "proiect sociologic" al masonilor, gandit bine inainte (cum e de altfel si UE, care era gandita in paralel cu SUA si exista corespondente scrise schimbate de cele 2 grupuri de "fondatori" in acest sens, numai ca la UE era mai greu ca in Europa mai locuiau si oameni, aveau si arme, culturi, bani etc. nu erau niste indieni cu arcuri).

Specifications

737-300
Passenger capacity 126 to 149
Range miles (km) 2,600
(4,180)
Maximum gross weight, lb (kg) Standard Options
Takeoff 124,500
(56,470) 138,500
(62,820)
Typical operating empty weight, lb (kg) 72,360
(32,820)
Engines CFM56-3C1

Maximum fuel capacity, U.S. gal (L) 5,311
(20,104) 6,295
(23,828)

Deci de unde ati scos TONE???( nici nu s-ar putea ridica in ear cu sute de tone...)

Capacitatea maxima a rezervoarelor este de aprox 20,000 de LITRII,
PLINUL se face NUMAI pentru curse de 16 ore, gen New Yok-Sydney
Avioanele care au lovit aveau benzina numai pentru curse de 1-2 ore! deci foarte putin
adica 20 000 : 16 = 1250 litrii/ pentru un zbor de o ora
Deci avionul avea maxim 2500 de litri care sunt o frectioara la picior de OTEL :)), marea parte din explozie dezintegrindu-se in aer aproape instantaneu. Ati vazut cum explodeaza avioanele pe tarmac? Se produce o explozie de inceput cudegajare mare de energie dupa care la citeva minute se disipeaza, scade temperatura si incepe sa se stinga...
Cine nu a vazut monstruozitatile de turnuri pe viu asa cum am facut-o eu in 96 nu are cum sa realizeze proportiile acestei constructii si faptul ca un avionas cu 2000 de litrii de benzina pare a fi un bondar in flacari care a intrat pe un gemulet.
Se cred ei smecheri :)))) numai ca nici altii nu s-au nascut noaptea trecuta :)))

http://74.125.93.132/search?q=cache:...&hl=en&ct=clnk



Lower-hold cargo volume, ft3 (m3) 1,068
(30.2) 792
(22.4)


737-400