Stai linistit ca nici acum nu va avea efect. Daca nu ma crezi citeste topicuri mai vechi.

Efectiv eram exasperat,toti erau atat de naivi si dadeau niste replici de te duceai. Auzi si tu prostie,otelu cica trebuia sa se topeasca (adica sa fie lichid,sa curga) pentru ca structura sa cedeze. Doamne fereste! E suficient numai sa se indoaie putin si gata,era logic ca rezistenta sa se duca! De la tone intregi de kerosen,nu se putea ca turnurile sa ramana in picioare!
Dar revenind la subiect,si eu sunt unul dintre sceptici,refuz sa cred ca americanii au ajuns pe luna! Sau or fi ajuns,dar cel putin nu in '69!

Chestia asta am mai auzit-o si mi se pare singura "conspiratie" plauzibila. Pe luna exista echipamente care functioneaza si cumva trebuie sa fi ajuns acolo, daca nu in 69, atunci mai tarziu, dar parasutate sigur nu au fost, iar de roboti atat de capabili pe vremea aceea nu prea se auzise. Americanii indica foarte clar locul unde au ajuns Armstrong si Aldrin si urmasii lor. E clar ca mai devreme sau mai tarziu vor ajunge si altii acolo si daca ar gasi un loc gol americanii ar fi discreditati in cel mai rau mod posibil. In cel mai rau caz s-a dus cineva dupa si a plantat probele dar cineva tot a ajuns acolo.

Moonlanding...
 

Interesant video, desi nu sunt sigur ca lui vsovi i-ar placea. In mod sigur ca Mythbusters sunt mana in mana cu NASA, si, ca sa musumalizeze lucrurile, au schimbat legile fizicii. :35: Din punctul meu de vedere, acest material, recunosc, nu mi se pare concludent, chiar daca experimentele evoluate sunt ingrijite. De fapt, as pune acest material pe aceeasi treapta pe care pun si "dovezile" iubitorilor de conspiratie. Parerea fiecaruia e libera si neingradita; nu poti deci sa critic parerea altora, si nici altcineva parerea mea, in schimb se pot emite ipoteze, care de care mai viabile. Eu cred in ipoteza aselenizarii. vsovi, tu poate crezi in conspiratie, in OZN-uri, in lemurieni, in atlanti, in pamantul gol samd. Respect parerea ta, dar asta nu inseamna ca nu pot sa te atac, si sa nu pot sa iti arat erorile tale (unele, pentru ca sunt prea multe). Ai afirmat foarte multe elucumbratii, 2 mi se par memorabile: poi asta ziceam ca "p = m x v nu se conserva ci este o minciuna". De fapt, impulsul se conserva in orice punct la universului (sau, poate mai putin gaurile negre). Legile fizicii sunt valabile pe orice planeta, numai parametrii lor variaza. Insa legile raman constante. Asta se zice in clasa a 9-a. Curiozitate: numele de univers vine din greaca "uni" si "vers" care inseamna acelasi set de legi! Daca legile erau dinamice, se numea probabil multivers, si aia presupunea modificarea legilor fizice din orice moment in altul. Daca sutezi o minge si zboara 10 m, maine, folosind aceeasi forta, va zbura 1 km. Vezi cat de absurd este? "iar viteza fotonului in conditzii de lipsa oricaror influentze ishi creshte mereu viteza prin scaderea masei datorita oscilatziei sale dublu spinale" Fotonul nu are masa. Cartea de fizica cls. a 12-a. Putem sa continuam asa pana anul viitor, dar sunt sigur ca cu oameni ca tine nu se va ajunge nicaieri. Eu nu sunt un literat; insa, mai emit unele axiome dupa vreo 3-4 beri, izvorate dintr-o sinceritate pura. Cele pe care le prezint i s-au parut memorabile tovarasului meu:

1. Nu poti avea incredere intr-un om care poarta tricou roz si/sau pantaloni albi lungi.
2. Nu are rost sa discuti cu un om care pe chat-ul virtual foloseste: "sh", "tz", "ts", "k" in loc de "ş", "ţ" si "ca".

Evidend, fiind axiome, aceste vorbe de duh nu presupun si demonstrarea lor, sau cautarea de motive pentru ele. Dar cred ca majoritatea care ar afla de ele, ar presupune un autor desprins de pe www.cocalari.com. Asta, cred, ca lamureste totul. Nu vreau sa te jignesc; sa nu intelegi asta. Vreau doar sa iti arat absurditatea spuselor tale.

Dar oare a fost al doilea razboi mondial?dar primul?Eu nu cred ca a existat Napoleon.Domnilor e o nebunie .De ce nu au ajuns americanii pe luna?pentru ca sunt catolici?Sau explicati-mi si mie.Sunt atatea date exacte si documentare contra acestor speculatii,numai un click pe google si gata.

m-am uitat pe filmuletzul distrugatorilor de mituri, shi paraca au spulberat neclaritatzile shi sigur acum putem sta linishtitzi ca americanii au fost pe Luna, dar statzi un pic sa ne dam seama ce au demonstrat?

-toate testele pe care le-au facut ca sa demonstreze conditziile de pe Luna unde le-au facut? pe Pamant, deci au demonstrat ca pot fi imitate exact presupusele conditzii de pe Luna:

1) o sursa de lumina puternica ce creaza urme care nu sunt paralele
2) steagul ce se mishca nu din pricina vantului
3) urma lasata in praf foarte uscat
4) oglinda reflectorizanta plasata in varf de munte


poi cine a presupus ca americanii de la Holiwud cand au facut "filmarile in direct" direct de pe Luna nu au tzinut cont de toate detaliile? sau ei nu shtiau conditziile de pe Luna? poi fitzi siguri ca shtiau perfect teoria shi au imitat conditziile de pe Luna cat mai fidel, deci cel ce a pus la indoiala in mod cu totul pueril este cel care pare ca le-a confirmat aselenizarea? Dar eu n-am pus la indoiala ca ce s-a filmat este undeva in deshert, cu praf umed, cu vant, cu mai multe surse de lumina, sau alte detalii shi chichitze care sa le fi scapata regizorilor, poi ce credetzi? Tocmai ei s-au pus la indoiala fiind siguri ca nu le-a scapat nimic din vedere shi toate conditziile, datele initziale le-au respectat, deci in polemica asta n-am sa intru fiindca e clar ca au respectat toate datele problemei shi nu ai ce sa vezi pe film altceva decat conditzii Lunare, asha cum shtim noi in teorie ca este pe Luna, cum banuim noi...

singurul lucru ce da de gandit este testul cu laserul, dar ala este real nu fiindca au ajuns acolo ci fiindca din spatziu puteai trimite o rachetzica sa arunce o oglinda dintr-un material care sa reziste la ciocnire de 1500km/ora, shi care oricum ar fi cazut reflecta lumina ca asha este construit, ca un ochi de pisica, ideea ce se trece cu vederea este ca zice ca l-au pus in varf de munte, shi fraierii cred ca au excaladat muntele, s-au suit shi au instalat ei oglinda acolo, fitzi serioshi, au aruncat-o acolo ca e clar ca sunt materiale din otzel sau alte materiale care nu patzesc nimic la asemenea impact... iar apoi l-au cautat shi l-au depistat exact unde a cazut, shi apoi se confirma singuri ca au ajuns acolo.

Deci nu au ajuns pe Luna ci ei sunt siguri ca toate filmele "de pe luna" respecta conditziile date ale problemei shi abea ashteapta ca cineva sa le conteste, poate shi le contesta singuri pentru plus de credibilitate.



Dar hai sa va intreb eu ceva:
-de ce sa nu fie vant pe luna? de ce sa nu fie gaze? din moment ce este atractzie shi diferentze de temperaturi destul de mari atunci este normal sa se creeze vanturi macar din particule de praf foarte mici care ar trebui sa se deplaseze, iar starea gazoasa nu este specifica doar apei, deci diferentzele mari de temperatura sunt un factor favorizant existentza substantzelor in stare de agregare gazoasa, dar fireshte o atmosfera de 6 ori mai putzin densa decat pe pamant, ca shi pe pamant daca te ridici pe muntzi deja incepe sa se simta rarefierea...
-deci parerea mea este ca tocmai lipsa Vantului demonstreaza ca nu au fost pe Luna, caci pe Luna sunt Vanturi din moment ce sunt dune, par a fi dune shi acestea se formeaza ca in deshert din pricina vantului

asha ca nu combat imaginile nici o clipa fiindca ele respecta fidel ceea ce shtim noi/ presupunem ca ar fi conditziile de pe Luna, pe care ei le-au respectat cu fidelitate cand au facut filmarile, deci nu intru in polemica pe tema filmelor shi pozelor caci sunt facute a la Holiwud cu regizori care respecta cat mai fidel conditziile date, deci e absurd sa afirmi ca iata, am descoperit ca regizorii au fost proshti shi defapt au filmat la boliwud... nu, nu le combat arta fidela de a mintzii cu detalii cat mai apropiate de realitatea de pe Luna...

dar n-au ajuns pe Luna caci toata demonstratzia se invarte in jurul ochiului de Pisica pe care l-au pus zic ei in varf de munte... shi cu asta, cu testul laser ishi confirma ei, prin aceasta proba, "nevinovatzia" inscenarilor de acum 40 de ani.... poi au plantat la locul crimei o proba dupa ce ancheta a pornit sau nu asha se masluieshte in orice dosar?

dumneata nu spui aproape nimic ci ma persiflezi fara argumente, sau cu argumente aduse din BAR, shi zici ca nu sunt credibil pentru ca:

-minciunile se invatza in clasele primare deci in opinia ta sunt adevaruri elementare pe care trebuie sa le luam de bune...
-ai auzit ca fotonul nu are masa shi ai luat-o drept buna, poi fotonul tocmai de aia are masa ce tinde spre 0 caci daca nu are masa deloc nu e corpuscul, shi tzi-am explica de ce, e vorba de tinderi spre limite... caci fotonul se ciogneshte de primul obstacol iar apoi ii merge doar energia, stralucirea se imprashtie, caci doar fulgerul strabate cerul cand are loc strapungerea mediului...
-ce e mai corect fara diacritice de loc sau macar cu sh, tz? ca e de pe vremea cand nu existau diacritice pe forumuri pe net
-afirmi ca ash crede tot felul de lucruri din filmele SF; poi nu eu le cred ci voi, shi mai ales dumneata din moment ce pe tine te-au convins americanii ce shi-au pus la indoiala propriile filme mincinoase in care au respectat perfect, cu fidelitate datele problemei, dar oricat de "in direct" sau fara gresheli de conditzii initziale ar fi sunt totushi nishte filme shi probe false.
-daca ar fi valabile legile fizicii fara Dumnezeu atunci cum explici mersul pe mare, ridicarea la Cer (inaltzare), sau alte minuni care contrazic legile fizicii: lumina merge in curba in preajma gaurilor negre, deci iata ca sunt atrashi fotonii, shi linia dreapta nu e cea mai scurta cale intre doua puncte caci calea minimei opozitzii se pare ca pentru fotoni in preajma gaurilor negre este pe o curba... deci toate toate sunt teorii, presupozitzii ieshite din putzul gandirii lui gLumeail care a incercat sa creeze un univers din care Dumnezeu a plecat in concediu... iar omul nu are nici o influentza... poi tocmai ca este scris ca din pricina pacatelor omului pana shi legile fizicii nu mai sunt aceleashi, se schimba in rau... shi ne urashte pamantul shi apa shi norii shi toate sunt impotriva noastra... dar minunile lui Dumnezeu sunt minuni Duhovniceshti cu un scop al milostivitatzii shi nu sunt minuni demonstrative pentru a atrage credulii asha cum fac totzi scamatorii shi mincinoshii plini de fente shi driblinguri ca sa shuteze ei shi sa de-a Gol la altzii ca sa primeasca titlul de cel mai fentos shi mai "tare" din parcare shi cel mai jmecher shi simpatic shi jegxy tip din catzi s-au vazut vreodata pe pamant... sau mai nou pe Luna.

dar revenind la subiect
spui asha :

"Eu cred in ipoteza aselenizarii. vsovi, tu poate crezi in conspiratie, in OZN-uri, in lemurieni, in atlanti, in pamantul gol samd."

poi daca dai dovada de atat credulitate cand tzi-am demonstrat clar inseamna nu ca eu ci ca dumneata crezi shi in: "OZN-uri, in lemurieni, in atlanti, in pamantul gol samd", deci de ce mi le pasezi mie? ca astea sunt speculatziile americanilor... shi a celor cu conspiratzia de care dumneata te distrezi.

shi inca odata te intreb? din moment ce toate confirmarile le-au facut pe pamant, deci au demonstrat pe pamant ca pot fi facute exact ca shi pe luna, asta nu este tocmai demonstratzia ca e posibil a fi fost facut filmul pe pamant? shi pozele? din moment ce spulberatorii de mituri pe pamant au demonstrat ca testele lor facute pe pamant demonstreaza ca sunt facute tocmai asemenea cu filmele americanilor ce aproximeaza fidel conditziile Lunare; nu demonstreaza oare asta ca ei pe pamant au creat conditzii pentru experiment exact ca pe luna? Deci ei inshishi au demonstrat ca se putea truca shi respecta pe pamant nishte conditzii ca pe luna... Deci eu nu sustzin ca regizorii shi oamenii de shtiintza, eu nu am contestat, ca n-au fost foarte atentzi la detalii, iar cei ce-i critica absurd nu afirma decat ca au fost regizori slabi shi ca nu pot fi create pe pamant coditzii similare cum sunt pe Luna pentru filmari, dar eu tocmai asta afirm ca au mintzit spre perfectziune shi sunt inca atat de siguri pe ei incat continua sa pacaleasca o lume intreaga care iata ca inca ii mai crede iar tu eshti exemplul cel mai la indemana... shi mai ne fac inca sa shi credem ca minciuna poate fi ascunsa shi intretzinuta la nesfarshit, dar toate astea sunt diversiuni ca sa nu ne prindem de scopul lor cel marshav, sa cautam minciuni irelevante ca nu americanii ci umbrele negre conspira, ingerii negrii, dracii shi diavolii shi oamenii care-i slujesc... iar interesul lor e pacatul luat drept fericire ca dupa moarte e o joaca sa-l bage pe pacatos in armatele sultunului banlipaja shi sa te "ajute" ca sa te lepezi de Hristos shi de Adevarul Bisericii.

Dumneata spui ca nu crezi in conspiratzie shi nici in: in OZN-uri, in lemurieni, in atlanti, in pamantul gol samd., dar crezi in americani... shi in filmele lor! poi sa fi sanatos... Dar din fizica n-ai intzeles nimic daca ma combatzi cu clasele primare, cu legile respective, inseamna ca nu ai invatzat mai mult shi ca atare te aratzi foarte sigur de lucrurile ce se predau atunci sub forma de axiome, de certitudini, doar pentru faptul ca le-ai luat drept bune adica le-ai crezut asha cum scrie la cartzile oamenilor de shtiintza... dar cum se face ca pe mine ma combatzi fara sa le foloseshti ci ma combatzi cu 3-4 beri?... sau probabil cele 3-4 beri pe care le-ai adus in discutzie sunt pentru a fi simpatic... shi credibil...

Poi ma intreb cand o sa shi citim cu luare aminte ce scriu ceilaltzi? dar shi folosindu-va de argumentele valabile shi nu doar suficientza shi sigurantza aia de oameni siguri ca minciunile unora sunt adevaruri... poi nu? pentru ca toata lumea le crede... toata lumea a vazut aselenizarea... la fel shi cu revolutziile... sau nu shtitzi voi ca americanii sunt expertzi la investigatzie shi la probe? la indicii? iar rushii comunishti ori mafia la fel... poi de ce au plantat ei ochiul lui Pisi pe luna? ca sa confirme ca in trecut nu au mintzit cand defapt shtiu shi ei ca mint cu nerushinare, shi atunci ishi acopera urmele ca fraierii sa gaseasca indicii shi sa se distreze shi sa se lepede de cei care le-au deschis ochii despre Adevar shi despre manipularea credulitzatzii omului pentru palceri shi pentru duhul minciunii maririi de sine... asha cum a barfit sharpele pe Dumnezeu.

Deci p=m x v nu se conserva ci este o idealizare bazata pe presupozitzia socotelilor mintal deductive shi imaginative, ca o viteza a unui corp ramane aceiashi daca asupra lui nu intervine nici o fortza externa... shi ishi mentzine shi directzia... la nesfarshit...

dar tocmai ca fotonii in preajma gaurilor negre combat teoria asta shi demonstreaza ca ishi schimba traiectoria neavand masa sau avand masa ce tinde la 0, deci ce anume face sa-shi schimbe traiectoria daca masa lor nu poate fi atrasa caci tinde spre 0? shi asha mai departe....

deci atunci cand ma contrazici nu veni cu argumente de genul:
-3-4 beri
-crede in ozn shi lemurieni
-foloseshte sh shi tz

ca astea sunt argumente ca sa te afli in treaba shi sa ma persiflezi... poi multzumesc pentru persiflari, dar nu te gandeshti shi la tine? ca se vede ca n-ai priceput o boaba din ce am scris, deci nu pot sa intzeleg decat ca n-ai avut rabdare ca la timpul potrivit sa fi pus mana pe carte, ci te-ai multzumit sa te uitzi la filmele americane gen aselenizarea pe marele cactus sau alea cu pac-pac shi cu happy-end ca intotdeauna noi avem dreptate ca aparam bancherii de banbanditzi shi forturile de indieni.

"Demonstratiile" facut de cei de la Mythbusters nu sunt absolut deloc relevante! Initial mi se parea a se anunta o emisiune interesanta,dar cand am vazut ca intra la NASA si au la dispozitie echipamentele si informatiile lor... mai sa ma prapadesc de ras! De parca le-ar fi pus aia la dispozitie lucrurile necesare care sa demonstreze ca aselenizare a fost un fals. E prea de tot. Logic ca emisiunea a fost facuta cu sprijinul lor,spre a mai dobandi increderea oamenilor care incepusera sa se indoiasca. A fost o miscare inteligenta din partea lor,pacat ca la mine nu tine.

am uitat sa scriu despre:

5. pashii aia saltatzi shi pashii saritzi,

poi ia ganditzi-va ce inseamna sa ai o detenta de 35cm pe Pamant cum are un om obijnuit neinstruit shi neantrenat?, atunci cat ar trebui sa sari in sus pe Luna? 35 x 6=195cm adica aproape 2m, fara echipamentul care spun ei ca e foarte greu, dar atunci cat ar trebui sa fie saritura in lungime? deci cat va imaginatzi ca ar fi trebuit sa fie un pas obijnuit pe luna? o saritura mititca in coborare depanta cum se pare ca au coborat nishte povarnishuri cosmonautzii? poi sa facem un mic calcul? sa inmultzim 1m cat este un pas obijnuit cu 6? shi ies nishte pashi de vre-o 6m? apar pashii ashtia uriashi pe film? iar sariturile la vale cat ar fi trebuit sa fie? vre-o 10m? iar din film se vede clar ca pashii lor shi sariturile lor sunt ridicol de mici, sunt sub 50cm toate, doar sariturile in lungime sunt pana la 1-1,5m deci sunt sarituri si pashi obijnuitzi ca cei de pe pamant, diferentza in ce consta? in mimarea unei mishcari in gravitatzie mai mica, adica mai lenta in urcare shi coborare dar toate distantzele shi inaltzimile sunt ridicol de mici, poi ei mereu demonstreaza ca sunt pe luna shi ma intreb cum atunci nishte oameni antrenatzi shi pregatitzi de conditzii limita shi niciunii sa nu fie capabli de o saritura in lungime peste 2m? ca daca faci pasul mai mare shi deja depasheshti 2m, iar ei tzopaie acolo in pashi mici de furnica.

Sau ce zicetzi shi-ar periclita cineva viatza ca sa i se sparga sau crape costumul in cazul unei caderi?

Shi ia ganditzi-va ce se intampla daca nu sari pe verticala, nu arunci un obiect pe verticala, ci sari oblic, cat ar trebui sa fie distantza, saritura, aruncarea unui obiect pe luna fatza de pamant? shi de ce shi-ar mishca mainile cu incetinitorul? poi n-ar trebui sa fie creshtere de viteza shi nu incetinire in toate celelalte mishcari? lucru care ei nu-l demonstreaza pe film ci totzi pashii shi toate sariturile sunt foarte foarte mici, ca acela abea de a sarit 25cm de la solul lunar in sus iar sariturile shi tzopaiala in lungime este de pana la 1-1,5m deci nu va e clar?

poi un om simplu face pashi de 1m pe Pamant impingandu-se de o fortza obijnuita, dar atunci pe luna cu gravitatzie de 6 ori mai mica, cum credetzi ca ar trebui sa arate pashii unui om? poi ar trebui sa fie pashi de 5-10m, iar la vale de vre-o 20m, deci salturi ar fi trebuit sa se vada cand colo ei ne arata dansuri pentru fraieri, iar daca se pot face shi in avion conditzii de gravitatzie redusa nu va e clar cate trucaje se puteau face? sau ce credetzi ca pe atunci nu existau draci shi efecte speciale?

cum credetzi ca ar arata daca se filma sub apa? sau in lichid? cum aratau oare sariturile? iar apoi dat cu viteza mai mare...

shi inca o chestiune, este un tip/cosmonaut care se apleaca sa ia ceva, apoi cade intr-o parte, da din piciorushe shi pica exact pe o mana care nu i se indoaie absolut deloc... shi totul se petrece intr-o raza de 1m, avetzi impresia ca asha se intampla o cadere unde nu exista un elastic legat deasupra? poi ce il trage pe el in sus shi spre inainte dreapta ca el se apleaca la picior, se lasa din genunchi shi apoi e aruncat/tras in sus shi da din piciorushe exact ca cei ce sunt obijnuitzi sa fie trashi in sus de elastic, trashi spre inainte din pricina elasticitatzii iar apoi cade pe o mana... deci ce il face sa mearga spre inainte shi spre dreapta? ca sa cada pe mana stanga?

Mythbusters Moon Landing Hoax 1 HQ
http://www.youtube.com/watch?v=mefEK...eature=related

e la 3:08s din film

iar ridicarea vehicolului selenar se bazeaza pe jeturi ce se vede ca ies de la baza dupa o mini explozie deci pare ca s-ar sprijini pe jet caci se ridica incetishor dupa explozie, deci e clar ca asha ceva nu se poate decat daca este atmosfera, ca altfel jetul se sprijina pe 0 absolut, defapt doar pe efectul exploziv, pe masa care merge in directzie opusa... deci e chiar penibil cu atat mai mult cu cat motoarele sunt plasate in jos deci centrul de echilibru este deasupra shi nava este supusa unei foarte posibile rotatzii caci nu te potzi folosi de flapsuri sau aerodinamica pentru directzie shi in cazul asta echilibrarea nu este posibila decat cu aparatura computerizata ceea ce pe vremurile alea era doar un vis...

iar efectul de incetinire ar fi trebuit sa nu existe la mishcarile shi gesturile astronautzilor ci ar trebui sa existe o marire a vitezei in toate gesturile lor ca practic sunt supushi unei ataractzii mai mici shi deci unei opozitzii mult micshorate iar ei se mishca cu incetinitorul in toate gesturile lor... iar pashii sunt mici shi sariturile sub 2m... iar nisipul shi praful se poata sa aiba mishcari sub 1m-2m? cand ar fi trebuit sa sara praf la 1-2 x 6 adica la 6-12m shi praful nu sare decat in jurul bocancilor... asha cum se intampla pe pamant in praf sau nisip fin...

oare sa nu fi scris nimic pe topicul asta? sau cineva nu a priceput demonstratziile shi explicatziile... ori nu-i pasa decat sa-i creada pe cei ce ne cred fraieri shi asha ne intretzin mereu credulitatea pentru pLacENEa de a face pacate...

deci dragul meu, eu ce incerc sa-tzi spun, ca nu au trecut parintzii prin primul sau al doilea razboi mondial? ca nu a existat Napoleon sau ca nu suntem in plin al 3-lea razboi mondial spre distrugerea sufletului shi inghitzirea creshtinilor de catre iad care s-a pregatit sa inghita creshtini "ajutandu-ne" ca sa-i inghitzim noi in locul lui ca apoi sa ne inghita el-iadul shi mai bine... ? deci tzi se pare ca fac speculatzii? sau tu gata speculat ai ajuns sa fi sigur shi eshti sigur ca nu exista draci shi nici mafie shi celelalte shi ca americanii au ajuns pe luna shi ai luat drept buna gogoasha de heppy-end a americanilor servita cu cafelutza shi lasere?

:68::44::57: ...... :43:

Evident ca mai sunt si alte exagerari in istorie insa asta este sigur cea mai mare minciuna a secolului iar americanii sunt cunoscuti ca fiind cei mai mari experti in inducerea in eroare documentata.
Chiar si Mythbusterilor li s-a pus in vedere de seful lor ca "dovezile" sa iasa in favoarea aselenizarii.
Stii doar ca dovezile le poti crea stiintific in ambele sensuri , inspre adevar si inspre fictiune. Trebuie doar sa te straduiesti un pic, iar baietii de la Myth.. o fac cu virf si-ndesat.
Stii ca si oamenii de stiinta a lui Hitler demonstrau CLAR, documentat multe din "certitudinile" ideologiei naziste, specialistii de la Monsanto, cei cu tratamentele naturiste inventate(nu cele reale), toti sunt sustinuti in minciuni de cercetatori ADEVARATI, reali!
Uite-te la citi lingai stiintifici(toti fiind mari cercetatori) au apelat cei de la "investigatia" caderii turnurilor...ca sa vezi ce nu face omul pentru bani...sunt gata in orice clipa s-o vinda si pe mama lor!...iar noi mai vorbim de tiganii nostrii. Ei pe linga acesti lingai vinduti diavolului sunt net superiori

Americanii sunt oameni ca toti oamenii, sunt o adunatura de emigranti din toata lumea, deci nu au ceva special. De ce ar fi ei mai mincinosi ca altii?

Cât despre caderea turnurilor, în înregistrarile prabusirilor se vede cum partea de deasupra zonei de impact e cea care se prabuseste si sfarâma în cadere si zonele inferioare:

http://www.youtube.com/watch?v=Hmb6_YzHEJA

Deci daca ar fi fost pus explozibil, a fost pus exact în zona de impact, fiindca partea superioara se sfarâma întâi ea însasi si masa de sfarâmatura în cadere provoaca prabusirea restului turnului. Si daca explozibilul a fost pus în zona de impact, cum a rezistat la temperatura incendiului?

Simplu, nu sunt, ci devin mai mincinosi ca altii mai ales cin tremura pentru posturile lor care subit pot fi desfiintate si in mod "subit" nu-si mai gasesc de lucru pe continentul american, mai vad cum multi dintre colegi mor in accidente "subite" samd
Mincinos nu te nasti, ci devii!

Cine a spus ca explozibilele au rezistat?, nu au rezistat deloc sau nu au existat in zona de impact care poate fi programata cu exactitate. Nu mai stiu precis care tip de explozibil nu intra in reactie la caldura ci doar prin scinteie electrica

Eu am rude si prieteni de zeci de ani în SUA si Canada si ce spui tu sunt aiureli 100%.

Despre turnuri: urmareste filmul de pe youtube si citeste înca o data ce am spus.

Zicea bine MARIUS-DANIEL pe vremuri aici, ca teorarea si dictatura in America este instaurata chiar de popor. Acolo in curind va apare "the ultimate" form of neocomunism, evident nu sub aceeasi denumire.
(Stii si tu cum este cu firmele care au zbircit-o rau, dispar ca nume , se regrupeaza si apar sub alta denumire, asa si teroarea si frica de homeland secu!
Incearca sa confrunti pe cineva acolo in tara lor fiind, in SUA si ai sa vezi cum sare in sus de un cot fara sa analizeze nimic, Canadienii in schimb cunosc "marfa" bine si ii dispretuiesc pe fata pentru halul in care au ajuns

La ei din cauza cascadei mediatice in care se scalda si sunt manipulati fara probleme, in mare parte( Atentie,NU TOTI!) s-a ajuns la imposibilitatea de a vedea clar realitatea

De ce a cazut cladirea #7?
Intreaba-i pe prietenii tai, sigur li s-a "impregnat" o explicatie plauzibila!...auzi tu, pentru o cladire care cade de una singura , asa din senin.
Deci ca urmare au inceput sa cada cladirile asa de unele sigure in NY, ?...ca doar nu vorbim de maghernitele din Bangladej
Spune-mi atunci de ce nu au mai cazut si altele din vecinatatea gemenilor sau de ce nu au patit absolut nimic la nivel structural si sunt bine merci?hmmm?

Daca în SUA ar fi teroare ar pleca oamenii de acolo.


Cladirea 7 a picat datorita unui incendiu care a afectat sistemul de rezistenta, sistem care era special, subred, cladirea fiind construita peste o statie electrica (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wt...er_trusses.png). Alte trei cladiri din complexul WTC au suferit avarieri serioase si au fost demolate ulterior (WTC 3 a picat la prabusirea turnurilor).

Sper ca am terminat cu aiurelile pe tema asta.



Si revenind la aselenizare, cred ca costul unei aselenizari reale era mai mic decât costul unei înscenari de proportii, tinând cont si de numarul specialistilor, oamenilor de stiinta care ar fi trebuit mituiti ca sa pastreze tacerea, daca ar fi fost într-adevar de acord sa-si bata de3 joc de propriile principii morale si profesionale.

De aici eu trag 1 concluzie:
-tu nu ai vazut Mythbusters atent si nu stii ce vroiau anume sa demonteze
si o provocare:
- arata-mi poze cu dune lunare si nu mai cred in aselenizare; dar, bineineles, pentru ca pozele sunt trucate va trebui sa mergi tu sa le faci, de pe firul tau de nailon, cea mai bestiala teorie auzita vreodata

De aici trag urmatoarele:
-poate ca eu te persiflez, dar tu persiflezi intreaga comunitate stiintifica de pe planeta cu fotonul care are masa
-nu esti atent la ce am zis eu. eu nu am zis ca e mai corect sa scrii fara diacritice decat cu sh tz etc si nu am zis ca legile fizice pot fi incalcate fara Dumnezeu

De aici adaug unele observatii fragmentelor subliniate, in ordine:
1. nu cred in americani; cred in stiinta
2. si eu ma intreb acelasi lucru gandidu-ma la tine
3. ba da, se conseva, nu cred ca intelegi ce inseamna formula de mai sus, de fapt, nu cred ca ai vreo cunostiinta solida despre fizica in general; dai exemplul fotonii din jurul gaurilor negre, dar tu vb despre o alta planeta. Legile lumii cuantice nu corespund in unele locuri cu fizica clasica a lui newton. Deci faptul ca spui ca fotonii infirma conservarea impulsului e corect; dar asta se intampla in microunivers.
4. nu am priceput nicio boaba tocmai din cauza lui sh tz k.

Mi se pare just.

P.S. ca sa te combat pe tine vsovi, nu am nevoie de 3-4 beri. te combat si treaz, la fel cum te combat si cu 10 beri la bord. Inca o data, si cu asta inchei: revin la sfatul meu initial, chiar daca ai citit ceva despre conspiratia aselenizarii, arunca un ochi si pe cealalalta varianta. Ca o cam dai pe oloi. Am vazut asta cand ai inceput sa faci calculele alea, de parca ai fi nu stiu ce fizician. Desi sunt formule corecte, tu ignori mult unele mici detalii, cum ar fi atractia pamantului de pe luna, greutatea costumul astronautilor si lipsa vantului. Tu zici de forta aceea imensa de a se ridica modulul lunar de pe suprafata, dar nu ai bagat in ecuatie si atragerea pamantului, numai forta de atractie a lunii. Zici ca pe luna esti de 6 ori mai usor, deci ai trebui sa sari 2 m in aer, dar nu sti nimic despre greutatea costumelor astronautilor. Spui despre vant, spui despre dune, eu nu vad dune, poate vant in sufletul unora.

Uite cum incep sa iasa primii ghiocei chiar la ei in ograda
http://www.javno.com/en-world/witnes...losions_237003

Tu poti sa speri cit vrei si ai liberul arbitru sa o faci insa asta nu intereseaza pe nimeni.

O mare comunitare de cercetatori si sceptici exista deja care au dovezi concludente ca actiunea criminala care s-a intimplat acolo a fost cusuta cu ata alba.

Asta cea mai mare minciună?!?!
Noooo!
Iaca asta-i cea mai mare minciună: Pământul nu-i rotund!!!
http://www.alaska.net/~clund/e_djubl...rthsociety.htm
http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm

Cât despre foton, cu siguranță că așa-i.

De fapt Louis de Broglie a demonstrat că fotonii în mișcarea lor merg pe două sinusoide perpendiculare în spațiu, una pentru fotonii electrici și una pentru fotonii magnetici. Fotonii electrici sunt cei pe care i-a explicat Einstein cu efectul fotoelectric și oricine știe că o sarcina electrică în mișcare emite (pierde). Este foarte clar că aceștia, când se mișcă pe sinusoida lor pierd masă pentru că asta duce la scăderea lungimii lor de undă lambda (lungimea lor de unda lambda este m*c^2/h) - cel mai clar efect fiind curcubeul in care fotonii electrici trecând prin picăturile de ploaie pierd încet din masa lor modificându-și lungimea de unda și implicit culoarea.
Fotonii magnetici (care formează cealalată jumătate) sunt cei care dau proprietăți magnetice substanțelor, chiar și celor care nu sunt feromagnetice (e cunoscut exemplul cu broasca ce levitează în câmp magnetic http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fr...levitation.jpg sau cel al metalelor neferomagnetice sub temperatura azotului lichid).

nu domnule shi iarta-ma ca iar contrazic shi pe cel ce-mi da oarecum dreptate ca asta denota mandrie ca sa contrazici, dar e nu shi la tine nu pentru a te desconsidera ca nu pe tine te contrazic defapt caci nu vreau sa ranesc pe cineva in conshtiintza shi cunoashtere ci pe ei ii contrazic, pe "unii", fiindca ei au gasit mishcarea undei in mediu sau in vidul terestru shi au extrapolat fraudulos, dar fotonii in cosmos, in Cer, trec prin el fara sa lase nici o urma, cu viteze crescatoare ce tind spre infinit in timp ce masa lor scazatoare tinde spre 0, shi defapt fotonul este un foc material dublu, daca nu triplu caci poarta un foc duhovnicesc, spiritual, in sensul ca daca fotonul este defapt format din doi fotoni mergand cu viteze uriashe pe doua pulsatzii ortogonale, acesti doi fotoni fiecare cu o masa proprie formeaza impreuna un bifoton cu masa ce tinde la zero intrucat centrul de greutate nu poate fi gasit caci rezultanta instantanee a fortzelor de atractie, tinde spre zero, din pricina vitezelor fotonilor ce tind spre infinit, caci bifotonul este un corpuscul paradoxal, un element la limita, o multilimita, ca o carutza cu doi boi ce poarta in carutza al treilea fotin care este pur spiritual, shi paradoxal este lipsit de masa dar este format din Cuvant... Cuvant Spiritual, Cuvant Duhovnicesc.

Cat calatoresc in spatziu cosmic, prin Cer, ei nu intalnesc nici un mediu, ei nu stralucesc, shi de aceea in spatziu, noaptea vedem cerul negru, caci neiintalnind mediu, ei calatoresc cu viteze nelimitate shi nu apare nici o stralucire.

In momentul in care intalnesc un mediu, se lovesc de substantza, caci este imposibil sa nu loveasca substantza din cale deoarece mishcarea lor orbitala, pulsatorie, se desfashoara cu viteze uriase shi orbita lor este mai mare decat razele atomice, deci oricat ar fi de mici ei vor ciocni substantza. Ciocnind substantza, incepe stralucirea, incepe sa devina vizibila unda, caci pe noi ne atinge unda shi nicidecum fotonii, schimbul energetic este la nivel de unda care in mediu fizic are limitele calculate de fizicieni... in jur de 3 x 10 ^8 m/s... deci ei au gasit viteza undei in mediu shi au asimilat-o in vid cu maximul de 3 x 10 ^ 8 caci au facut experientze in vid, dar pe pamant sursa de lumina este shi ea un mediu radioactiv, un foc, deci orice ai face nu potzi obtzine de la o sursa de lumina viteze mai ridicate deoarece fotonii sunt obtzinutzi in mediu, iar ca sa-shi sporeasca viteza pe parcurs, fotonii nu o pot face din pricina distantzelor foarte mici in care se fac experimentele... deci fiicienii s-au invartit in jurul vitezei undei in mediu gazos, in apa, in sticla, in vidul terestru care nu este acelashi lucru cu vidul cosmic... adica Cerul difera cu cat ne departam de pamant... shi astfel cand bifotonul format din 2 fotoni pulsand ortogonal transportand fotinul intra in zona de influentza a pamantului ei incep sa fie infranatzi de mediu prin care trece spre viteze sub 3 x 10 ^ 8 m/s shi intalnind un obiect fizic, materie, se ciocneshte, se ciocneshte carul cu cei doi cai fotoni ce pulseaza ortogonal cedand energie undei, ce noi o vedem ca o stralucire, in timp ce al treile fotin spiritual se divide, se imparte in bucatzele tot mai mici, spre infinit, functzie de directziile de stralucire shi puterea pe directzii, shi astfel al treilea fotin, purtator de Cuvant Duhovnicesc sare pe directziile de deplasare ale undei shi se frange fiind purtat pana acolo unde fiecare unda rezultanta se stinge.


Iar ca Pamantul nu este rotund, n-ar fi de mirare, caci ne punem intrebarea daca una sau doua benzi moebius nu ar avea aceleashi consecintze palpabile in realitate ca shi presupozitzia sferica; sau se pune intrebarea, de catzi ochi ar fi nevoie ca sa vedem pamantul din exterior shi din interior la un momentdat, sa-l vedem absolut pedeantregul ca sa ne facem o imagine de ansamblu vie shi corecta shi nu asha din sume deductive, din imagini surprinse la momente diferite...

deci daca ar fi rotund, sferic, atunci am avea nevoie de 6 ochi sa-l priveasca din afara shi doi ochi din interior sa-l priveasca shi s-ar vedea toata suprafatza sferica, dar cum pamantul nu este doar o suprafatza sferica ci are adancime, deja este greu sa shtim forma lui... dar am putea afla, am putea face un pas spre cunoashtere daca am sapa pe directzia in jos, am fora, shi am cauta sa vedem unde iese pe partea cealalta...

Ceea ce ne-ar putea mira foarte ar fi faptul ca s-ar putea sa iasa capatul burghiului, ar putea sa iasa chiar imediat in vecinatatea noastra, lucru care ne-ar descumpanii shi ne-ar da toate teoriile peste cap... dar de ce va miratzi? credetzi ca n-ar fi posibil? poi nu se intampla la fel cu mersul pe jos? mergi spre rasarit, mergi pana ajungi dinnou acasa, shi mergi tot drept. Deci iata ca ar putea fi posibil nu numai pe orizontala ci shi in adancime, daca forezi.

luna
 

bine nu au fost pe luna atunci cand au zis ei in 69 ...dar au ajuns ulterior,sunt o groaza de marturii acum nu numai primul film!!!

care? da te rog exemple shi argumente sa vad daca pot sa-i cred ca au ajuns ulterior, ca eu nu cred ca au ajuns, fiindca nici o nascoceala, nici o mashinarie nu e capabila sa zboare intr-un ipotetic vid unde exista atractzie, decat sa cada ca pana sau ghiuleaua... fireshte cu acceleratzie de 6 ori mai mica... sau poate ca or fi shi alte solutzii in afara de firul de nylon sau motorul care trebuie sa trimita masa in directzie opusa... masa engross... shi cum o strangi? daca sa zicem ca o arunci in mod controlat prin explozii pe cel putzin trei directzii din motive de echilibru shi nerasucire... ca trebe multa masa, mult praf lunar sa arunci ca sa te ridici.

iar dunele se vad la imaginile luate de satelitul ala japonez care abea in 2008 s-a apropiat shi a luat imagini, shi se vad parca un fel de dune sau de roca sau ghiatza ca prea-s lucioase formele de relief... asha arata luna

http://cosmos.bcst.yahoo.com/up/play...26714&src=news

Asa trebuie sa cada o cladire avariata intr-o parte (virful turnurilor), sa se rupa si sa prabuseasca de la inaltime

E ca-n bancu ala cu bula cand i s-a dat o masina si de fapt nu era masina era bicicleta si nu i s-a dat i s-a furat. Exact asa si cu cladirea rasturnata. Turnurile nu erau afectate doar intr-o parte iar structura de rezistenta nu era la exterior, asa ca in filmuletul prezentat de tine. Ceea ce a produs prabusirea a fost caldura degajata prin arderea materialelor aflate deja in turnuri si a kerosenului care in niciun caz nu a ramas "la intrare". Se poate vedea cum pe partea opusa coliziunii ies flacari pe care cel putin eu le explic ca fiind de la kerosen. Compari mere cu pere si evident ca-ti iese o conspiratie!

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM...agar-0112.html

Da cu siguranta a fost atinsa temperatura necesara de slabire a metalului in toate punctele vitale ale cladirii in acelasi timp pentru ca sa avem o cadere perfect verticala. Tu chiar crezi asta? lol

Perfect vertical? Uita-te aici:

http://www.youtube.com/watch?v=2N2Jd...eature=related

si vezi ca turnul (partea de sus evident) o ia putin intr-o parte la inceputul caderii. Cel mai bine se observa daca te uiti la antena.

Iar aici se vede primul turn cazand in primele secunde ale clipului. Se vede clar ca o ia intr-o parte undeva la secunda 12+-1:

http://www.youtube.com/watch?v=bA_A7...eature=related

Totusi interesant cum au cazut ele exact la fel. Mai interesant ca la amandoua in timp ce cad se vad niste mici explozii chiar inainte ca nivelele respective sa se prabuseasca.

Stiai ca turnurile gemene erau foarte scumpe de intretinut?
Stiai ca nu aveau o infrastructura corelata cu nevoile firmelor din ele?
Stiai ca pentru a fi "upgradate" cheltuielile ar fi fost enorme?
Stiai ca inainte de atentate au fost vanzari masive de actiuni ale companiilor aeriene?

Fapte, fapte si iar fapte!

Doua turnuri la fel in care intra la fel doua avioane la fel cad la fel!? Curat conspiratiune! Exagerez putin dar cred ca ai prins ideea.

Zau ca eu nu vad nicio explozie. Da-mi link ceva pls ca sa nu vb aiurea.
Tu ca sa culegi merele tai copacu?
o cladire terminata la inceputul anilor 70 probabil ca in anul 2000 nu mai satisface nevoile utilizatorilor.
orice renovare a unei cladiri de asemenea dimensiuni costa enorm.
Intr-o economie de piata e normal sa aiba loc vanzari. "inainte" e un termen vag si extrem de permisiv.
Coincidente mai mult sau mai putin relevante

Uite cateva filmulete interesante chiar inainte de impact:
http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io
http://www.youtube.com/watch?v=BvvUK...eature=related


Nu cred ca mai e nevoie de nici un comentariu pentru urmatoarele 2 video.
http://www.youtube.com/watch?v=tWUZoP0Ywyo
http://www.youtube.com/watch?v=xq1gp...eature=related

Exploziile nu arata la fel si nici nu se vad pe toate filmele. In primul caz, tinand cont de pozitia soarelui ar putea fi vb de o reflexie. Am vazut ca unele avioane la americani au zone argintii care ar putea reflecta lumina soarelui:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...n363aa_arp.jpg

Faptul ca "explozia" este vazuta doar dintr-un loc anume ma duce la gandul ca lumina ce se vede pe filmulet are legatura cu pozitia avionului si aparatului de filmat si mi se pare plauzibil sa fie vb de o reflexie. In plus, explozia are loc doar in zona avionului si pe cladire nu se vede ca ar fi ajuns ceva asa ca in al doilea caz.
In al doilea caz, se vede o mini-explozie la intrarea avionului in cladire. o racheta nu ar fi produs un efect mai spectaculos?
La WTC 7 se sparg geamurile. Asta poate veni de la unda de soc.
Si in cazul turnurilor gemene tot de unda de soc cred ca e de vina. Structura de "gratii" de la exteriorul cladirii a fost supusa unor sarcini enorme care ar fi dus la niste "explozii" minore si izolate si necorelate. jeturile de praf sunt continue (2:50 al treilea film) iar la o explozie sunt bruste. Ia un manunchi de spaghete, leaga-le in cateva locuri si apasa-le tare si ai sa vezi cum unele crapa asemanator cu WTC. Evident e doar o explicatie calitativa, detaliile fiind mai greu de reprodus.

Genu acesta de filmulete produc un bias prin faptul ca iti sugereaza ce trebuie sa vezi. "Vaporized steel" scrie la un moment dat in ultimul film. Ce dovezi sustin aceasta afirmatie? Cred ca e vb doar de parerea autorului si nimic mai mult. M-as fi asteptat sa fie galben sau alb otelul si nu gri daca ar fi fost vaporizat (legea Plank).

Nu stiu care e explicatia oficiala dar as miza pe unda de soc ca se transmite prin grinzi si care sparge geamurile in punctele slabe.

E culmea cum acele mici explozii seamana perfect cu cele de la demolarile controlate...
Explicatiile tale nu stau in picioare, pentru ca daca ar fi fost vorba de unde de soc, atunci exploziile ar fi trebuit sa fie haotice, nu pe verticala muchiei turnurilor.

Nu seamana perfect. La demolarile controlate exploziile sunt pe tot palierul. La WTC unele explozii arata ca si cum ar fi un curent continuu de aer si nu o explozie. In plus, la demolarile controlate jeturile nu sunt atat de puternice cum sunt uneori la WTC.
Pai mie mi se par destul de haotice atat ca pozitie cat si ca temporizare. Nu inteleg ce vrei sa spui prin verticala muchiei turnurilor.

Un curent puternic de aer nu se concentreaza doar asupra unui singur geam, ci asupra unui intreg palier. Are o forta distribuita neuniform si apare chiar in momentul cand presiunea este foarte mare, adica cand mare parte din greutate ajunge in apropierea palierului. Se vede in filme o serie de explozii care apar inainte ca greutatea sa exercite o presiune suficienta. Explozii care sunt muult prea punctuale pentru a fi efectul presiunii aerului.
Mie imi seamana prea mult a explozie controlata.

Luand in calcul toate aspectele (nu ma refer doar la caderea turnurilor, ci si la tot ce a rezultat de aici: razboiul din Afganistan, pomparea de miliarde in sistemul de aparare etc) tu de ce crezi ca nu ar fi conspiratie?

Cam multe speculatii pentru a ma lansa intr-o pledoarie conspirationista. Multe "dovezi" sunt minciuni, altele sunt mult prea neclare si asta nu ma convinge deloc sa cred in conspiratie. Cand vrei sa convingi pe cineva mai bine ii arati toate dovezile si tragi concluziile logice care rezulta si nu trisezi spunandu-i de la inceput ce sa creada prezentandu-i doar cateva probe atent selectionate. Seamana mai mult a magie/iluzionism unde publicul vede ce vrea iluzionistul sa vada si nu realitatea. Asta e strategia conspirationistilor si cel putin in cazul meu nu tine. Multe din argumentele prezentate aici poate ar convinge un om de rand neantrenat in domeniul stiintei. Eu nu pot sa inghit pur si simplu ca s-a vaporizat otelul si alte asemenea trageri de par. Cine vine cu astfel de argumente e clar bias-at fie de la natura fie dintr-un anume interes intr-o lume mult prea fascinata de senzationalul ieftin.

Minciuna s-a transformat minciunile....
 

Probabil ca sun mult mai mult de doua... si devine din ce in ce mai sigur sa se inmulteasca minciunile de acest gen. Oamenii trebuie controlati intr-un anumit fel...
Aselenizarea este o minciuna in primul rand, lasand la o parte neconcordantele in diverse capitole ale povestirii, ci pur si simplu la o comparatie intre mijloacele vremii care ar fi putut face posbila aselenizarea si obstacolele care puteau impiedica aceasta - din punct de vedere tehnic si din punct de vedere natural (curios cum nimeni nu a adus aminte de centura Van Allen si de cele mai recente incercari de slabire a acesteia prin explozii nucleare in afara atmosferie pe care le conduce.... USA!).
Iar la partea a doua a topicului, cu turnurile gemene, iar un fake.... a fost aranjata fratilor. Subsicriu la ideea (parca a andreicozia a venit cu asta...) ca orice cladire de tip zgarie nori are o structura construita pe ideea piramidelor: structura de la baza fiind mult mai rezistenta decat cea de la varf, iar partea de sus mult mai usoara. Era nevoie de mult mai mult decat 1/4 sau 1/3 din cladire se sa prabuseasca ca sub aceasta presiune sa cedeze baza.
La partea cu focul, ati uitat de tratamentul ignifug aplicat structurilor de otel din constructii. Cherosenul arde foarte rapid, si cred ca ar fi fost epuizat inainte sa provoace daune atat de mari, iar restul materialelor combustibile din cladire nu ard la fel de violent si cu aceeasi temperatura ca sa continue treaba inceputa de cherosen.
Mai uitam si ca la constructie se ia in calcul si posibilitatea ciocnirii avioanelor cu aceste cladiri....

Acel strat ignifug era foarte deteriorat si prost aplicat,iar pe unele portiuni de structura chiar lipsea cu desavarsire!
Si ai dreptate ca turnurile la constructia lor au fost proiectate sa reziste unui impact cu un avion insa stai asa,ei au luat posibilitatea unui avion ratacit,pe timp de ceata,zburand cu viteza mica si evident venind de nu stiu unde,adica cu rezervoarele goale. Si cel mai mare avion din lume la vremea construirii blocurilor gemene era Boeing 707. Nu mai faceti tot felul de afirmatii daca nu cunoasteti toate datele problemei. Ca vorbiti si vorbiti prost.