Dragii mei crestini de pe acest forum ,,oia pierduta ''a facut primul pas ,vrea sa dialogheze cu noi.Haideti sa-i infatisam cateva puncte esentiale ale Ortodoxiei in special si ale crestinismului in general.
Cum iti explici supranaturalul ,cred ca ai auzit de multe intamplari de acest gen,cine crezi ca a fost Iisus Hristos, ce se va imtampla cu tine dupa ce vei muri,fiindca majoritatea religiilor asta propovaduiesc si promit viata dupa moarte.Cine a facut lumea ,si sa nu-mi spui de Big Bang fiindca multi cercetatori au demonstrat ca din haous nu poate iesi perfectiunea,caci acesta este in univers,cat despre evolutionism iarasi nu s-a putut demonstra ca o fiinta ar putea evolua in ceva superior,doar adaptabilitate nu evolutie.

Nu ma fa sa ma repet, pot sa spun exact acelasi lucru despre elefantul aburator de fapt hai sa terminam discutia chiar acum, pentru absolut orice argument care tu poti sa aduci pentru dumneazeu eu pot sal folosesc pentru elefantul zburator, orice argument absurd care il vei aduce vreodata paote fi folosit in absolut orice religie.

Iar ca sa termin pe azi voi explica de ce sustin lucrurile din primul post, sunt curios ce o sa ziceti.

Sunt pro avort pentru ca ce ar rezulta din interzicerea avortului ar fi catastrofal:
1. Femeile oricum si-ar face avort numai ca ilegal si cu riscul de tragedie(cum este in tarile unde este interzis avortul)
2. In tarile cu cele mai putine avorturi rata de criminalitate este mult mai mare pentru ca se nasc copii in familii sarace, se nasc copii nedoriti se nasc copii al caror parinti nu sunt resposabili etc.
3. Iar am avea orfelinate pline ca pe timpul comunismului, aiz in romania sutn tot mai putini copii orfani si ar fi si mai putini de ar fi lumea mai putin deschisa in privinta avortului, nici nu mai spun cate fete s-au sinucis sau si-au distrus viata pentru ca au avut un copil prea devreme.
4. Avem asa de mult de pierdut prin interziceara avortului si numai de castigat prin sustinerea lui, va-ti gandit vreodat la asta? Nimeni nu forteaza pe nimeni sa aiba avort, iar nimeni nu face avort cu una cu doua, cand cineva fac un avort chair e necesar in rest pus si simplu au un copil, daca am interzice am fi ca pe timpul comunismului, sau ca la nazisti sau orice tara autoritara vrei tu.

Sunt pro legalizarea prostitutiei pentru ca:

1. Prostititia a fost legala in toata europa de la inceputul timpurilor(lol)pana prin anii '40-'50
, deci cand lumea era mult mai credincioasa lumea era plina de bordele.
2. Meseria asta nu o sa dispara nicodata pentru ca cererea nu o sa dispara niciodata. Deci de ce sa nu fie legala?
3. Daca legalizam va disparea mafia, nimeni nu va mai lua boli venerice, nu vor mai fi pesti, golani, mafioti si tot felul de mizerii de oameni.
4. Femeile prostituate vor lucra in conditii curate cu doctori cu salariu stabil si va fi numai prin consimtamant.
5. Iar cel mai si cel mai important VA DISPAREA TRAFICUL DE CARNE VIE, nu vor mai fi rapite mii si mii de fete in fiecare an, al caror viata este ditrusa irecuperabil, mafia va disparea cum a disparut si dupa prohibitie la alcool, si NU, nu o sa vedeti mii de fete devenind prostituate pentru ca e usor, daca ziceti astea insultati orice femeie.

Sunt pro legalizarea drogurilor usoare pentru ca:

1. Ca si la prostitutie va disparea o portiune mare din mafie.
2. Marijuana, hashis etc, nu sunt cu nimic mai rele decat alcoolul sau tutunul, alcoolul are effecte narcotice si nocive de mii de ori mai severe decat iarba,dar iata ca e legal, air tutunul creaza o dependenta iarasi de multe ori mai puternica decat marijuana.
3. Daca legalizam salvam bani multi pentru ca nu va mai trebuie sa avem nush cati oamenii la antidorg si vom face multi bani din comert.
4. NU rata de folosire a drogurilor nu va creste, toate statisitce din existenta arat ca legalizarea dorgurilor usuoare, sau interzicerea lor nu duce la o crestere sau scadere de consum.
5. Si in final, cate famillii ai vazut distruse de la marijuana, dar de la alcool? Cati oamneii stiti sa fi murit de la fumat marijuana, dar de la tutun? In contextul legalitatii unor droguri oribile gen alcool sau tutun interizicerea marijuanei este absurda.
6. Sunt complet impotriva drogurilor grele BTW. Si nu nici macar nu am vazut vreodata marijuana si nici nu ma intereseaza.


Asa, in privinta "din punctul meu de vedere Credinta, Patriotismul si Moralitatea(sorry gresisem in primul post, religia ar fi tot una cu credinta) sunt niste aberatii care ar trebui sa dispara de pe fata pamantului pentru ca noi toti sa traim intr-o lume mai buna si sa fim mai fericiti si uniti cu totii."

Sunt impotriva "Credintei" pentru ca:

Ce este credinta, credinta este o "virtute" prin care un om crede in ceva nu pentru ca ii este oferita o dovada logica sau rationala, ci pentru ca simte o chemare si acea chemare este o religie, si cartea sfanta a acelei religii. Problema e ca asta inseamna a crede in ceva oricat de absurd, indiferent cat de mutle argumente rationale si logice sunt date impotriva, de a crede inseamna a face o virtute din ignorarea adevarului si faptelor si a sustine o carte religioasa oricat de absurda este, oricat rau ti-ar face, oricat de rele sunt invataturile etc. Asadar se ajung la nsite oamenii care traiesc intrun iad facut de ei iar orice incercare de ai indpreta este imposbila pentru ei vor lau orice argument oricat de logic si rational ca o incercare si ceva necurat. Asadar se rezulta in oamenii care sustin lucrui absurde sau sunt impotriva unor lucuri ce lear face bine(ce am spus mai sus), si in principie sunt impotriva propriilor interese daor pentru ca un lider religios le zice sa faca si ei fac pentru ca asta inseamna virtutea "credintei", si a gandi e pacat. Deci "credinta" face din a nu gandi si a nu te indoi de ordinele cuiva oricat de absurde sunt o virtute(crede si nu cerceta), iar gandi si a incerca sa deluseste ce e cu lumea asta un pacat. In final un citat faimos " Cei ce te fac sa crezi lucruri absurde de pot face sa comiti lucruri oribile" (11 septembrie, cruciadele, inchizitia, vanatoare de vrajitoare toate sunt din cauza credintei)

Sunt impotriva patriotismului pentru ca:

Ce inseamna a fi patriot? inseamna ati sluji tara pana la moarte si a face orice e nevoie pentru ea? Problema e ca o tara nu e nimic, e un teritoriu delimitat de niste granite, ce e important e oamenii din ea si cel mai important cei ce o conduc, iar cand cei ce o conduc sunt gen stalin sau hitler, atunci a fi patriot inseamna a omora oameni nevinovati si a face toate atrocitatile posibile doar pentru ca cel care da ordinele e din aceasi tara cu tine. Plus ca ce rost are patriostismul, nu serveste la nimic si face numai rau, nu mai bine ne considerem cu totii membrii umanitatii, membrii planetei de ce trebuie sa ne invrajbim far logica daor pentru ca suntem din teritorii diferite? Patriotismul e la fel de logic ca sustinerea echipei de fotbal locale, nu o sustinem pentu ca e mai bune sau membrii ma de treaba sau vreun motiv logic, ci daor pentru sunt echipa orasului nostru, si multi supporteri sunt gata sa dea incap la alti supporteri doar pentru asta, e complet absurd.

Sunt impotriva moralitatii pentru ca:

In primul rand vreau sa separ ce inseamna etica si ce inseamna moralitate, etica e moralitatea fara religie si fara compromisuri, in etica nu omori punct, nu furi punct etc Deci eu am o etica faorte bine stabilita dar nu sunt deloc moral si nu voi fi vreodat pentru ca moralitea implica religie si toate absurditatile legate de ea, sa va explic.

Etica e cam aceasi chestie cu legile unui stat, moralitatea e ca etica numai ca legile sunt mult mai flexibile si sunt mutle alte legi absurde adaugate deasupra, etica e universala in orice tara si cultura, moralitea e in functie de fiecare religie. Asadar in etica nu ai voie sa omori, in relgie chair daca nu ai voie, iti este permis daca..... omori in numele lui Dzeu, pentru araspnadi credinta pentru a omora vrajitoare, pentru a exorciza etc. Etica nu aplica legi absurde ci numai legi logice, moralitea impune ca gay sa nu existe, sa tii post, ca femeile sa paorte hidjab(val, in cazul muslumanilor) si orice lege va trece prin cap care nuare nici o logica, asadar moralitea din biblie si coran e absolut detestabila, numai ca aveti noroc ca la noi nu se aplica si traim bine, dar in islam chair se aplica si de asta femelile traiesc ca vai de capul lor iar homosexualii sunt impuscati.(desi coranul spune ca nu ai voie sa omori ca si la crestini)

Asadar moralitea este o etica corupta cu multe absurditati adaugate, care mutle din ele par a fi scornite de un copil rasfatat dereglat la cap, sa dau exemple din biblie, nu ai voie sa muncesti duminica, pedeapsa e maorte, nu ai voie sa porti haine din fibre combinate, nu ai voie sa mamanaci scoici, melci si orice fiinte acvatice fara aripiore de peste, sclavia e sustina si incurajata, femeile valoreaza jumatate cat un barbat, daca ai nevoe de bani findeti fiica in sclavie, daca nu te asculta copilul dul in piata si batel cu pietre etc sunt asa de multe ca as putea scire toata ziua.

Asadar moralitea e absurda si nu are ce cauta pefat pamantului.Am terminat pe azi.

In primul rand vreau sa spun ca am intalnit destui atei in viata mea ca sa imi fac o parere despre cum gandesc. Nu vreau sa spuneti ca generalizez, dar punctele pe care o sa le ating le-am intalnit la toti.
Drept urmare ii adresez si eu cateva intrebari ,,Ateuluicelrau´´:
1. De ce ateul simte nevoia sa ,,atace´´ religia (religia in general)? Daca nu crede in nici o divinitate de ce simte nevoia sa atace pe cineva care nu exista?
2. De ce ateul nu respecta alegerea persoanelor religioase? Daca ele vor sa creada ca exista Dumnezeu, care e problema lui? ( sunt de parere si invers, ca un credincios are sanse minime sa,,converteasca´´ un ateu prin simple cuvinte, trebuie gasite alte metode si anume rugaciunea , exemplul propriu de traire crestina)
3. De ce ateul baga toate religiile intr-o oala, facand afirmatii de genul: n-ati vazut ce razboaie declanseaza religia? religia este impotriva stiintei, etc.
4. De ce ateul face mai mereu o caracterizare negativa omului credincios? Daca cineva e credincios, automat e lenes( sf. Ap. Pavel spune:,,cine nu lucreaza nici sa nu manance´´, inapoiat( incredibil dar adevarat- exista oameni de stiinta credinciosi), necivilizat etc.?

bine punctat caliyo. Esti ateu, ok, fii, doar esti pe banii tai. :)) Dar de ce te deranjeaza atat crestinii incat simti nevoia sa ii combati? Cumva ca sa te convingi ca ai dreptate sau simti nevoia sa lupti contra lui Dumnezeu pe care ei Il propovaduiesc si te si pacalesti ca nu o faci?

Orice copil razvratit cand se supara pe parintele lui spune:" Nu mai esti tatal meu! ". Asa fac si unii cu Dumnezeu. Si tot orfanul pierde un prieten si un tata oricand gata sa il ajute.

Nu stiu ce gindesc ceilalti atei, insa pe mine ma deranjeaza non-scepticismul. Desigur, aveti si voi scepticismul vostru, insa acesta nu se potriveste deloc cu al nostru.
Fiecare isi doreste, mai mult sau mai putin, si actioneaza in acest sens, mai mult sau mai putin, cu diferite mijloace, ca celalalt (aproapele) sa ii semene cit mai mult, sa aibe idei asemanatoare, in cit mai multe privinte, mai ales daca nu ii este (in mod constient) apropiat genetic..
Iti iubesti mult mai usor aproapele daca e intr-adevar aproape ;)

Inca o intrebare: ateul detine cumva adevarul absolut?
Admiti ca exista si posibilitatea ca Dumnezeu sa existe? Eu zic , pt. ca nici eu nu detin adevarul absolut, sa admitem cele doua ipoteze.
1. Ipoteza ca Dumnezeu nu exista, automat nu exista rai sau iad dupa moarte., nu exista nemurirea sufletului.
Ateul si-a trait viata dupa cum a vrut, dupa moarte nu are nimic de pierdut sau de castigat. Credinciosul si-a trait viata dupa cum a vrut( a fost alegerea lui sa traiasca dupa o morala religioasa). Dupa moarte , nu are nimic de pierdut sau de castigat.
2. I poteza ca Dumnezeu exista, automat exista rai si iad dupa moarte. Credinciosul( in cazul in care trairea a fost conforma cu credinta), se duce langa Cel pe care L- a dorit toata viata. Necredinciosul sau credinciosul nu suporta sa se duca langa Cel in care nu a crezut si pe care nu L-a iubit, asa ce sa va duce langa cel de care a ascultat( banuiti langa cine).
Deci castigul sau pierderea sunt enorme in acest caz.
Aici e un joc de genul - TOTUL SAU NIMIC.

Da, foarte trist
Sa inteleg ca nu ai absolut nici o problema in a merge in rai, in timp ce copilul tau se duce in iad numai pentru ca nu crede in povesti.

faptul ca ai sau nu probleme nu schimba realitatea. Si nici ocolirea intrebarilor.

Eu am admis demult ca exista chiar posibilitatea ca eu sa fiu doar un creier intr-un borcan uitat intr-un laborator iar voi sa fiti numai niste biti amariti intr-un supercomputer. Asta tot nu inseamna ca exista dumnezeul biblic.
Multumita?

Ba am , crede-ma ca e o durere f. mare cand iti vezi copilul sau pe cineva apropiat intr-o suferinta( cauzata de el, cum ar fi dependenta de droguri, de alcool, tutun) , dar cu toata durerea , daca el nu vrea sa se salveze, nu pot sa ma duc si eu cu el.
Daca pe mine ma doare cand il vad pe copilul meu ca se drogheaza, oare m-as simti fericita si l-as face si pe el fericit sa ma droghez si eu? Ca sa ajung si eu in disperarea in care este el?

Am facut o analogie direct cu Ceausescu si comunismul.

Lamurit? Eu vad religia ca o organizatie care nu are nici un rost lumea de azisi desi are unele merite (in functie de religie), face mai mult rau decat bine.

Pai asta e tot teoria ateista. nu ai admis ca poate exista si Dumnezeu totusi?

Ateule rau, pentru noi religia are un maaare rost. Cel mai mare, de fapt.

Daca mi s-ar da sa aleg: sa merg in rai unde sunt Dumnezeu si alti oameni pe care ii iubesc( poate alti copii ai mei) , unde este fericire, sau sa merg in iad unde este copilul meu pe care il iubesc, dar pe care oricum nu pot sa il ajut cu nimic ajungand acolo, pt. ca in iad nu este comuniune.In iad este numai suferinta si pareri de rau... logic...as alege raiul si nu din egoism, ci pt. ca alegerea mea nu ar schimba cu nimic lucrurile...

Ai auzit de probabilitatea bayesiana? Daca da, ai sa intelegi ca probabilitatea bayesiana a existentei e atit de mica incit nu merita avuta in vedere.

Ateulcelrau...tu zici ca religia face mai mult rau decat bine. Si daca milioane de oameni ( de ieri si de azi) iti spun ca lor religia le-a facut NUMAI bine, atunci cum nu are nici un rost? Eu zic ca are rost si va avea si pt. generatiile viitoare.
Tu ai ,,gustat ´´vreodata din beneficiile religiei?
Eu personal stiu ce gust are necredinta pt. ca am gustat-o, asa ca pot face o comparatie. Tu poti?

Sa inteleg ca ai putea totusi sa fii fericita in rai, stiind ca copilul tau e in iad si ia bataie vesnica

deci nu ai admis niciodata existenta lui Dumnezeu...

vezi tu , pentru cei care L-au intalnit pe Dumnezeu e foarte greu sa se lase convinsi ca nu exista, atunci cand le spune asta cineva care nu L-a intalnit... ar fi culmea sa ti se spuna ca nu ai vazut bine si stie mai bine cel ce nu a fost de fata...

Caliyo, religia face rau numai cui o uraste. Cand nu suferi pe cineva insasi prezenta lui iti face rau, chiar daca acel cineva iti vrea binele.

Am facut o analogie direct cu Ceausescu si comunismul.

Lamurit? Eu vad religia ca o organizatie care nu are nici un rost lumea de azisi desi are unele merite (in functie de religie), face mai mult rau decat bine.

Sorry double post

România are o natalitate deficitara, în curând ca trebui sa aducem straini pentru forta de munca.


Poate nu stii, dar România e una din tarile cu cea mai scazuta criminalitate si asta se datoreaza tocmai ilegalitatii drogurilor si prostitutiei. Daca acestea ar fi introduse, atunci sa vezi mafie si criminalitate, va fi câte un bordel pe fiecare scara de bloc si numarul traficantilor si consumarilor de doguri se va amplifica, vor fi drogati în licee, facultati, peste tot..



Asta e o fericire a unora dar majoritatea oamenilor prefera altceva. Si apropo, statisticile cu ateismul care le-ai dat sunt false iar în Franta are loc o reîntoarcere la credinta.

Iata harta cu proportiile ateismului:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._No_Belief.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

topcat, Dumnezeu iti da putere sa fii fericit , chiar si atunci cand suferi din alte motive.
Sa iti dau cateva exemple:am un copil care este bolnav si sufera, iar celalalt copil are o reusita care ma face foarte fericita. Nu inseamna ca daca ma bucur pt. al doilea copil , nu il iubesc pe primul.
Alt exemplu: unul dintre parinti este bolnav si sufera. Eu sunt indragostita de un barbat care ma face fericita.Asta nu inseamna ca daca sunt fericita nu imi iubesc mama( care sufera).
In plus, stiu ca in rai nu exista nefericire. 100% nu stiu cum , ramane o taina. Cum anume va fi, voi descoperi.

Salut.

Dupa cum vedeti din ID si eu sunt ateu si sunt destul de plictisit si intrigat de aceasta discutie incat am decis sa imi fac cont si sa "ma bag in seama" in speranta ca am sa intalnesc sa gasesc persoane dispuse sa aiba o conversatie cu mine pe aceasta tema aparent infinita, anume "religia" si in caz particular "crestinismul" sau "crestinismul ortodox".

In urma cu cateva saptamani am fost la o prezentare cu tema religioasa si am ramas pentru cateva ore dupa prezentare impreuna cu sustinatorii si am purtat o discutie extrem de interesanta facand schimb de argumente si idei. Sper ca acea experienta poate fi reprodusa si in acest forum.

Precum AteulCelRau si eu sunt pro avort si pro legalizarea prostitutie, insa nu sunt de acord cu legalizarea drogurilor. Primele doua din aceleasi motive mentionate de el insa ultimul deoarece, spre deosebire de primele doua, drogurile sunt mai periculoase si greu de controlat, la nivel personal (Luati ca exemplu cele trei droguri legale: alcoolul, tutunul si cafeaua; desi sunt mult mai usoare decat cele ce unele persoane cer in acest moment sa fie legalizate).

Eu personal incerc sa vad lumea dintr-un punct de vedere in acelasi timp extern dar si mecanic (adica sa descopar mecanismele interne).

As dori sa explic un moment punctul meu de vedere si ce consider eu ca inseamna ateu, in special pentru cei ce poate nu au incercat niciodata sa afle.

In urma explorarii personale am ajuns intai la concluzia ca sunt agnostic apoi, recent, ca sunt defapt ateu, cand am descoperit diferenta dintre definitia non-ateilor a ateismului, si definitia reala a ateismului. Aceasta diferenta consta in faptul ca ateismul nu este o religie, deci nu poate fi inteles de persoanele cu adevarat religioase (care de obicei nici nu incearca sa inteleaga), ateismul nu este o institutie, nu este o organizatie, nu este o conspiratie, nu este o boala, nu exista pentru a testa credinta celor religios, nu a fost creeat de diavol sau alta creatura/divinitate/etc., ci este pur si simplu o filosofie, mentalitate, un set de idei. Ateismul nu se raspandeste prin predici, prin convertiri, prin "carti sfinte". Ateismul nu inlocuieste o divinitate cu alta sau cu un concept cum majoritatea celor ce nu inteleg ateismul cred ca "divinitatea" ateismului este stiinta, teoria evolutiei, rationalitatea sau alte concepte acceptate de ateism.

Ateismul este pur si simplu un mod de gandire la care ajungi doar pe cont propriu in urma unui proces intelectual individual de analiza si interpretare a religiei si lumii in general. Acelasi proces care am auzit multi crestini ca ar considera normal pentru o persoana sa ajunga la concluzia ca exista un singur Dumnezeu si ca Fiul sau este Iisus, (acelasi lucru se poate spune despre majoritatea celorlalte religii). Diferenta dintre cele doua rezultate este ca cel ce gaseste si accepta religia opreste acel proces si accepta explicatiile altora fara itnrebari, pe cand pentru cel ce ajunge la ateism acel proces nu se opreste niciodata. Credinciosii stiu ca raspunsul la orice intrebare pe care nu o pot raspunde singuri il pot gasi in religie, ateii nu au acea "liniste" insa stiu ca exista posibilitatea de a descoperi acel raspuns mai devreme sau mai tarziu daca depun destul efort in cautarea sa.

Bun, acum ca am stabilit ce inseamna in teorie ateismul trebuie sa acceptam realitatea: oamenii nu sunt perfecti si nu se conforma mereu teoriei. Normal ca sunt proverbialele "mere stricate" in orice societate si subdiviziune a societatii. Sunt atei care devin atei in urma unui proces intelectual si sunt atei care au ajuns atei prin respingerea religiei si a presiunilor societatii religioase. Acele persoane care au crescut in familii/societati extrem de religioase, carora le-a fost impusa cu forta religia, care au avut religia batuta in ei (la propriu sau la figurat), care nu au gustat din "bucuria" oferita de religie (oricine a avut kilograme de zahar fortat pe gat stie ca acel zahar e amar.) Acest tip de atei ar putea fi considerati "extremisti" deoarece au tendinta sa isi apere mai mult sau mai putin "volatil" punctul de vedere deoarece modul in care l-au construit a fost relativ "volatil". Acestia ar putea fi considerati atei "spirituali" spre deosebire de tipul mentionat mai sus ce ar putea fi considerati atei "cognitivi".

Pe masura ce citesc acest thread voi incerca sa raspund la unele mesaje cu punctul meu de vedere.

Bine ai venit! Fain nick... :67: :21:

Ateulcelplictisit...poti sa citesti ce s.a scris pana acum pe topic si sa iti spui parerile in legatutra cu o postare sau mai multe

Iata ca inca o "oaie pierduta" si-a facut aparitia si a acceptat chemarea ta de a incerca a fi readusa in randul "turmei".

Daca imi permiti, as dori sa raspund si eu la intrebarile tale.

Supranaturalul il explic in urma investigarii sale. Sunt de parere ca totul poate fi explicat si inteles in timp in urma depunerii a destul efort intelectual si colectarii destulor date. Doar pentru ca nu stiam lucrurile care le stim si folosim acum nu inseamna ca nu existau inainte sa fie descoperite/dezvoltate/inventate. O civilizatie care nu cunoaste conceptele stiintei moderne ar interpreta rezultatele noastre ca fiind forte supranaturale (electricitatea, electronicele, motoarele, etc.) Doar pentru ca nu intelegem ceva acum nu inseamna ca nu poate fi inteles.

Cred ca Iisus Hristos, daca a existat, a fost un om intelept si unul dintre multii propovaduitori din acel timp. Diferenta dintre el si ceilalti a fost ca el propavaduia supunerea evreilor in fata puterii Imperiului Roman deoarece a inteles ca o revolta ar insemna distrugerea statului evreu, fapt ce s-a intamplat oricum dovedind ca a avut dreptate. ("Dati cezarului ce e cezarului...")

De ce trebuie ca lumea sa aiba un cretor? Big Bang este evenimentul ce a avut loc la inceputul universului nostru, inainte si in timpul formarii sale si a "legilor" ce il guverneaza si i-a dat forma. Legi precum cea a gravitatiei care impune materiei sa se adune in grupuri ce formeaza stele, planete, asteroizi, praf, etc.; a electromagentismului ce dicteaza cum interactioneaza atomii si unitatile subatomice; cele cuantice care abia acum incepem sa le descoperim si incercam sa le intelegem, care impun energiei sa se ia forma materiei, radiatiei, etc.; si multe alte legi care le cunoastem sau nu le cunoastem INCA. Daca doresti iti pot oferi referinte catre lucrari pe care le poti studia si interpreta singur. Te rog insa sa imi oferi si tu referinte catre acei "cercetatori au demonstrat ca din haous nu poate iesi perfectiunea" si sa imi raspunzi la intrebarea: Ce este perfectiunea?

Cat despre evolutie... Evolutia nu explica cum a aparut universul, nu explica cum a aparut viata, nu explica nici macar cum s-au dezvoltat primele organisme. Teoria Evolutiei este o explicatiei a mecanismelor observate in natura ce guverneaza perpetuarea speciilor si a vietii in general pe aceasta planeta. Adaptabilitatea se numara printre acele mecanisme. Sa iti dau un exemplu: Evolutia nu spune ca dintr-o primata poate iesi o pasare, cel putin nu in cateva generatii. Poate in cateva milioane de ani poate aparea inca un mamifer zburator (precum liliacii). Procesul prin care aceste mamifere zburatoare pot aparea l-as putea exemplifica in mod foarte crud si scurt astfel:

O specie de primate este separata in doua comunitati. O comunitate ramane in mediul sau natural in timp ce alta comunitate migreaza in alt mediu ostil, mai rece, cu alt fel de flora si fauna. Unii membri a acelei comunitati exialte sunt mai bine adaptati mediului ostil, au corpuri mai mici pentru a pastra mai multa caldura; au agilitate mai mare pentru a fugi mai bine de pradatorii din acel nou mediu, mai rapizi; au stomacul mai bun pentru a digera noua flora, etc. In sud comunitatea era condusa de cel mai mare mascul insa in nord cel mai mare mascul este cel mai afectat de frig, este cel mai incet deci este cel mai probabil sa fie atacat de pradatori sau cel mai putin probabil sa prinda prada, etc. In scurt timp acel mascul este inlocuit de ceilalti masculi mai mici si mai agili, cei care au supravietuit sau au sanse mai mari de supravietuire. Pentru ca acei masculi au acum acces la femele acea comunitate, pe parcursul a generatii repetate va deveni o specie noua de primate, mai mici, mai agile, mai adaptate la acel mediu ostil pentru specia initiala. Vor putea fi recunoscute ca rude a speciei initiale dar vor fi o specie noua fiind adaptate bine la mediul lor nordic si prost adaptate la cel a speciei initiale, sudic. Poate in timp o mutatie ce cauzeaza o extindere a pielii dintre maini si picioare intr-o membrana precum cea a veveritelor zburatoare (Pteromyini) va aparea intr-o subsocietate a primatelor nordice care pe parcursul a mai multor sute sau mii de generatii in care membrii cu cea mai bine dezvoltata membrana au avut prioritate la inperechere acea membrana va creste intr-un fel de aripa. Astfel se va dezvolta o a treia specie de primate zburatoare.

Acest proces poate fi observat pretutindeni in natura si genealitatea speciilor poate fi urmarita prin istorie pana la primele microorganisme ce s-au organizat in organisme pluricelulare. Pentru mai multe informatii si explicatii pe tema aceasta poti urmari seria aceasta de filmulete: http://www.youtube.com/view_play_lis...of+Creationism

ateulcelplictisit...am si eu cateva comentarii...sunt de acord ca ateismul este o filosofie, o mentalitate...dar sa stii ca are si el predicatorii lui...exista carti atee( nu de genul carte dogmatica) care,, propovaduiesc´´ ateismul, exista forumuri care promoveaza ateismul.Am intrat de curiozitate pe un astfel de forum( asa cum ai intrat tu pe forum crestin-ortodox desi esti ateu) si ce crezi ca faceau forumistii condusi de admin.? se sfatuiau cum sa lupte impotriva religiei pt. a o elimina din viata sociala. Cu alte cuvinte sa ii converteasca pe ,,religiosi´´ la ateism.
Apoi, in legatura cu modul in care vede un ateu lumea si cum vede un crestin llumea.
Ateul se raporteaza la stiinta si are in centru omul ) antropocentrism).
Crestinul se raporteaza si la stiinta si la Dumnezeu, are si omul in vedere , dar in centru sta Dumnezeu( teocentrism). Un crestin isi explica fenomenele( moartea, boala, ploaia, cutremurul) si din punct de vedere stiintific, dar le raporteaza si la Dumnezeu.
Daca omul credincios nu ar fi tinut cont si de stiinta, ci numai de Dumnezeu, atunci romanul Paulescu ar fi zis:,, stie Dumnezeu de ce a permis sa existe diabetul pe lume, nu trebuie sa nma preocupe pe mine.´´Crestinul Paulescu insa a cercetat si a gasit formula insulinei.
Mai e diferenta si intre credinciosul cu o anumita cultura si cel fara.
Tot asa si intre ateul cult si ateul necult.
Credinciosul - om simplu neinvatat nu o sa isi puna prea multe intrebari si intr-adevar o sa le ia pe toate asa cum i se spune. Insa credinciosul invatat, nu neaparat pt. ca e cuprins de indoieli, ci pt. ca vrea sa stie cat mai multe o sa isi puna tot timpul intrebari.
Ateul cult va sti sa isi argumenteze filosofia de viata, pe cand ateul neinvatat va spune pur si simplu ca nu crede in Dumnezeu fara a da argumente.

Tu esti un geniu mai daca la 4 ani, citi aveai tu cind mai era nea Nicu ai reusit sa faci o analogie intre comunism si religia ortodoxa.
Intradevar exista foarte multe similaritati, mai ales in cele bune ziditoare.

Mai ales in vorba Sf Pavel...

pt d-l ateu
 

In anii dinainte profesori majoritatea ziceau ca sunt atei,dar unul era chiar ateu ,deoarece nu credea nimic din ceea ce era de la Dumnezeu.avea 3 copii.intr-o zi sotia s-a a fost dusa de urgenta la spital in orasul x .iar de acolo la Bucuresti,deoarece era grav.Domnul prof a trebuit sa urmeze sotia.avea sanse minime .In timp ce sotia urma sa fie operata el a iesit din spital pentu ca nu stia unde trebuie s-o apuce .Mergand gandit la sotiea ce urma sa fie operata .la cei trei copii ce erau ramasi acasa s-a trezit in fata unei Bisericute care acum din pacate este demolata.A stat un pic pe ganduri ce sa faca el in biserica pt ca nu stia nici Tatal Nostru, dar cineva parca ii spunea sa intre si a intrat.primul lucru care l-a facut <a ingenunchiat in fata Sfantului Altar>a zis Doamne eu nu stiu sa ma rog dar fa o minune cu sotia mea care trebuie sa fie operata in aceste momente ,deoarece acasa o asteapta copii.in acel moment a simtit ca cineva il duce in ceruri,acea rugaciune facuta din tot sufletul la ajutat .sotia s-a facut bine si el a devenit un om credincios.<cu frica de Dumnezeu >toti atee pana la urma stiu ca exista Dumnezeu. domnul sa te ajute sa poti sa iti duci crucea in buna credinta.nu uita ca fiecare zi si noapte sunt date de la Dumnezeu

Daca ar exista credinta adevarata in Dumnezeu nu ar exista prostitutie si nici cerere pentru asta... ar exista respect si egalitate intre sexe... si multe ar fi cu mult mai bune, pentru ca Dumnezeu e dragoste, dreptate, adevar si toate cele bune.

De acord, Maria-Luisa, insa uite ca din pacate nu exista, nu putem schimba lumea din jurul nostru, iar schimbindu-ne numai noi, izolati fara pastori care sa faca macar saptaminal bai de multime, nu rezolvam nimic in sensul unitatii ca natiune si a comuniunii crestine, deci ce ne facem?

Permite-mi te rog sa raspund si eu la intrebarile acestea din punctul meu de vedere.

Cum am spus si mai sus, sunt atei "cognitivi" si atei "spirituali". In general ateii spirituali au tendinta sa isi apere mai "volatil" punctul de vedere deoarece modul in care si l-au dezvoltat a fost mai "volatil". In general insa marea majoritate a ateilor nu simt nevoia sa atace religia, majoritatea avand o atitudine indiferenta fata de religie, stiind ca este imposibil sa "convertesti" pe cineva la "ateism" (ateismul nu este o religie) si ca a incerca asaceva este de obicei o pierdere de timp si efort. A ataca "religia" ca filosofie este insa altceva. In filosofie in general exista foarte multe puncte de vedere adesea in contradictie intre ele, precum ateismul si religiile. Aceste contradictii sunt rezolvate prin dezbatere, mecanism care insa este adesea respins de religie. Prin urmare incercarile de dezbatere filosofica sunt adesea interpretate ca atacuri mai mult sau mai putin personale la adresa religiei. Raspunsul lui "andrei_im" este unul tipic in fata unei astfel de confruntari, unul defensiv ce e menit sa protejeze interiorul de influente externe. Religia in sine este o atitudine filosofica extrem de defensiva si indreptata spre interior; as putea spune chiar "incuiata".

Cum am spus mai sus, exista cazuri izolate de atei "defensivi" care reacioneaza volatil la confruntari cu religia si persoane religioase. Insa in general ateii respecta alegerea persoanelor religioase deoarece stiu ca ei insasi au ajuns pe cont propriu la alegerea de a fi ateu si ca nu exista nici o alta cale decat aceasta.

Pe de alta parte, datorita naturii defensive a religiei, ateii sunt insa adesea persecutati de organizatii religioase si persoane religioase. In textele sfinte ateii si noncredinciosii acelei religii in particular sunt de obicei considerati "infideli", "pagani", etc., adesea indemnand la convertirea sau uciderea lor. In Romania nu cred ca este prea raspandita atitudinea aceasta de persecutarea a ateilor (cel putin sper ca nu este), insa in multe alte societati si tari este. Ca exemplu puteti lua SUA (o societate considerata a fi moderna) unde un ateu ce recunoaste public ca este ateu isi poate pierde slujba si poate risca repercursiuni chiar si mai grave, unde clinicile care fac avorturi trebuie sa angajeze forte de securitate pentru a se apara impotriva atacurilor cu bombe, unde televiziuni precum FOX NEWS instiga la proteste si violenta cu motivatie religioasa, etc.

O forma de persecutare si discriminare a ateilor este o declaratie precum cea facuta de domnul deputat William Gabriel Brânză in acest interviu http://www.youtube.com/watch?v=ebTVJB0rhSs

Pentru ca toate religile sunt mai mult sau mai putin din aceeasi oala. Implementeaza aceleasi mecanisme si sisteme in moduri similare cu scopuri similare. Singura diferenta e ca schimba cuvintele si numele. Un caz particular este cel al Iudaismului/Crestinismului/Islamului care au practic aceeasi baza fiind construite una peste alta (Islam ca raspuns la Crestinism, care a fost ca raspuns la Iudaism) si totusi au o istorie plina de conflicte.

Nu cred ca religia declanseaza razboaie in general, ci ca este o unealta foarte buna pentru manipularea maselor, fiind special dezvoltata cu acest scop, si este utila si adesea necesara in controlarea maselor in timp de razboi sau pentru chemarea maselor la razboi.

Patriotismul, in fond, este doar o alta religie a carui divinitate este conceptul de natiune insa a carui unic scop este cel de a ralia masele in caz de razboi sau criza nationala.

Religia in general este extrem de defensiva si respinge orice nu poate incorpora. De obicei stiinta este contradictorie religiei si unele concepte dezvoltate de stiinta pot fi chiar periculoase pentru religie. Vezi de exemplu cazul lui Galileo Galilei. Biserica Ortodoxa nu este cunoscuta pentru violenta sa impotriva stiintei deoarece renasterea nu a avut loc in sfera sa de influenta, insa nu este exclusa de la atitudinea defensiva fata de stiinta. Dovada: care este parerea voastra despre evolutie? Ati cicit macar teoria evolutiei sau cartea lui Darwin? Ce v-a spus clerul despre evolutie?

Motivul pentru care ateii au tendinta sa faca o caracterizare negativa a omului credincios este pentru ca religia cere respingerea gandirii critice si analitice deoarece prezinta un pericol pentru controlul clerului asupra enoriasilor. Oaia ratacita s-a ratacit pentru ca a indraznit sa se intrebe ce e in directia aceea si sa se duca sa investigheze. O oaie care merge intr-o directie prezinta pericolul sa ia turma dupa ea. In schimb este ceruta o gandire relaxata, credinta in faptul ca "Dumnezeu a facut asta pentru ca asa a vrut" sau ceva similar. Nu trebuie sa te gandesti tu pentru ca nu iti poti imagina motivatiile lui Dumnezeu sau nu ai dreptul sa Il contrazici, ceea ce inseamna ca nu ai dreptul sa contrazici clerul ce pretinde ca Il reprezinta. O astfel de mentalitate este considerata una "lenesa" deoarece un ateu ar depune efort sa continue lantul gandirii pana ar obtine un rezultat sau ar ajunge la concluzia ca un rezultat nu este in raza sa de intelegere momentan, ceea ce ar insemna amanarea investigarii pana apar noi cai sau altcineva ajunge la o rezultat acceptabil, ce apoi este verificat de ateul nostru pentru a il accepta.

Eu personal am o viziune stratificata a religiei si fac diferenta intre cler si enoriasi si pozitiile lor in piramida organizatorica. Pe masura ce urci mai sus in piramida clerul cunoste mai bine mecanismele religiei, are mai multa putere si are tendinta sa fie mai putin credincios odata ce a vazut rotile murdare din spatele cortinei stralucitoare. Oile de la fundul piramidei nu se pot uita in sus spre cler si machinatiile lor fara sa fie pedepsite pentru ca se indeparteaza de turma.

In general ateii, sau cel putin eu, resping mentalitatea aceasta de turma, lipsa de individualism, robia cognitiva impusa de religii.

Intr-adevar, au existat si exista oameni de stiinta religiosi. Multi au sustinut ca prin explorarea stiintifica a universului nu facem altceva decat sa preaslavim maretia Domnului, prin faptul ca exista alte lumi in afara de Pamant am dovedit ca Dumnezeu e mai puternic decat ne-am putut imagina. Darwin a avut mustrari grave de constiinta in timp ce si-a elaborat teoria evolutiei deoarece considera ca e in contradictie cu invatarile bisericii. Insa societatea stiintifica moderna este dominata de o majoritate atee.

Ce stiu clericii de sus si nu stim noi?

Daca tot ai dat exemplul cu ateii persecutati de organizatii si persoane religioase, o sa dau si eu exemplu de oameni credinciosi persecutati de atei si nu oriunde , ci chiar in Romania si nu 1an-doi, ci torturi inimaginabile de 15 ani fara oprire.S-a intamplat in anii 1948-1965. Poate ati auzit de fenomenul,,reeducarea de la Pitesti´´.Ateii comunisti au incercat in fel si chip sa scoata din mintea torturatilor ideea de Dumnezeu. Tineri studenti, medici, profesori, ingineri au fost umiliti, torturati in ultimul hal, batuti , infometati. Si asta zi de zi timp de 15 ani. Cei care au rezistat spun ca au rezistat cu ajutorul lui Dumnezeu.
Se tot vorbeste de victimile holocaustului, dar oare de ce nu se vorbeste de victimile ateismului comunist?

Se perpetueaza ideea ca in Biblie ar scrie,,crede si nu cerceta´´. Cine sustine asta, nu a citit Biblia, ci spune din auzite. Eu am citit Biblia si , dimpotriva , acolo scrie: ,,cauta si vei afla, bate si ti se va deschide´´.
Tot in mod gresit se face comparatia cu omul ateu- analitic, cercetator,nemanipulabil si omul credincios- un fel de robot care crede tot ce i se spune, fara sa verifice, fara sa caute explicatii stiintifice, fara sa puna intrebari, manipulabil. Prea usor se pune o eticheta.
Am mai zis si o repet: firea analitica a omului mai depinde si de cultura, meserie, nu numai de religie sau non-religie. Normal ca nu o sa ne asteptam la badea Stan din satul x care nu stie sa citeasca sa fac nu stiu ce cercetare stiintifica. Pt. el e mai simplu sa zica: asa a vrut Dumnezeu. Nu inseamna neaparat ca religia e de vina .
La fel badea Stan din satul y care e ateu si nu are multa carte. El nu o sa aduca nici o argumentare pt. ca nu sta prea bine cu analiza. O sa zica numai: Nu cred si nu ma intereseaza.Daca ii pui intrebarea : dar de ce nu crezi? nu o sa stie sa iti raspunda.

Ce intelegi prin adevar absolut? Universul acesta este unul relativ, ce consideri tu adevarat altcineva considera fals (un ateu de exemplu).

Ipoteza 1: Dumnezeu nu exista, umanitatea este o alta specie printre miliardele ce au existat in istoria planetei noastre, inteligenta este doar un alt produs al evolutiei, o modalitate de adaptare la mediu care in timp va fi dovedita a fi de succes sau inca o ramura esuata in arborele evolutiei.

Eu sunt, mai mult sau mai putin, adeptul aceste ipoteze. Eu personal resping religia in general, nu pe Dumnezeu in particular. Pentru mine sunt doua concepte complet diferite. Divinitatea este divinitatea, decizia umanitatii de a venera divinitatea si modul in care o venereaza este religia. Cu divinitatea nu am absolut nici o problema. Nu vad cum as putea avea. Daca nu exista nu am cu ce sa am probleme, daca exista nu am de ce sa imi fac probleme cu ea. Religia pe de alta parte e ceva complet uman, sau daca a fost vreodata macar putin divin a fost corupta complet in timp. (Sunt de parere ca daca Iisus ar veni acum din nou pe Pamant nu s-ar gandi de doua ori sa distruga toate templele/bisericile/whatever din lume, cum nu a facut prima data. Defapt orice ar fi fost, divinitate sau muritor, sunt convins sa i s-ar face greata cand ar vedea cum a fost folosit de biserici.)

Cat despre viata dupa moarte eu chiar sper sa nu existe nimic. Nu ma sperie deloc gandul acesta. Eu imi traiesc viata la fel ca oricine altcineva, cat mai bine pot si cat de corect consider eu. Toti folosim acelasi mecanism de a decide asta, fie ca suntem religiosi sau atei, este vorba de economie in fond. Cat de mult am de castigat din actiunea asta si cat am de platit? Diferenta e ca crestinii adauga la calcule si valorile vietii de dupa moarte, pisibilitatile raiului/iadului (valori care sunt mai mult sau mai putin controlate de cler). Nu este profitabil sa pacatuiesti pentru ca vei plati cu o eternitate in iad, la fel si daca nu asculti de cler, etc.

Ateii insa iau in considerare doar preturile si castigurile din timpul vietii, care nu sunt deloc mai putin eficiente sau importante decat cele de dupa moarte folosite de credinciosi. Ba din contra, sunt si mai eficiente pentru ca pentru atei nu exista magajackpotul unei eternitati in rai. Astfel ateii au un calcul mult mai obiectiv si probabil mai eficient. Daca te droghezi, prostituezi, etc., tot platesti niste preturi care in termen lung sunt mult mai mari decat castigurile promise. De aceea multi decid sa respinga aceste optiuni. Altii considera ca viata e scurta deci nu exista posibilitatea sa se adune prea multa dobanda la preturile lor incat sa depaseasca castigurile, deci decit sa accepte aceste optiuni.

Eu personal am decis sa imi traiesc viata in asa fel incat un crestin ar considera ca nu "pacatuiesc". Sper ca nu exista viata dupa moarte dar daca exista sper sa nu fie cea propavaduita de majoritatea crestinilor.

Ipoteza 2: Exista Dumnezeu si ii pedepseste pe cei ce nu il accepta.

Daca dupa moarte intalnesc o divinitate care decide sa ma arda pe rug tot restul eternitatii doar pentru ca nu am crezut in ea atunci accept "pedeapsa" pentru ca oricum nu as fi putut accepta o astfel de divinitate, desi inteleg acest mod de gandire.

Binele individului nu este acelasi lucru cu binele societatii. Doar pentru ca drogurile te fac sa te simti bine nu inseamna ca trebuie sa te legi intr-un pat cu o perfuzie permanenta de droguri.

Da, tocmai am facut o analogie intre religie si droguri, dar pentru ca asta este ideea transmisa de tine. Religia are gust foarte bun, lipsa are gust foarte rau. Drogurile te fac sa te simti foarte bine, lipsa drogurilor te fac sa te simti foarte rau, sau cel putin mai mutin bine.

Hai sa te intreb *orice* :)
Ai spus ca daca ar veni acum Iisus Christos, ar darama bisericile cum a facut atunci. Totusi nu a fost chiar asa nici atunci, pentru ca i-a alungat doar pe zarafii care vindeau in curtea Templului, nu a daramat insusi Templul, care era casa Tatalui Sau. In fine, spune-mi te rog, cum crezi tu ca ar trebui sa fie bisericile si clerul, ca, la o ipotetica venire a acestui ipotetic crist (cred ca nu putem vorbi in clipa aceasta de Cel real), el sa nu fie nevoit sa faca prapad?

Ca sa fac o paranteza,mie mi se pare ridicol si aberant ca niste oameni care chipurile au niste "vederi largi si moderne",precum cei doi atei nou aparuti pe forum sa fie pro avort intr-o era in care utilizarea anticonceptionalelor este la indemana oricui,iar informatia este ceva accesibil pentru aproape toate varstele si paturile sociale.
Probabil teribilismul varstei isi spune si el cuvantul,insa un pic de cumpatare si intelepciune nu ar strica si poate ar trebui sa mai reflectati la faptul ca in cei cativa anisori de existenta pe Terra nu ati reusit sa atingeti adevarul absolut pentru a va adresa cu atata suficienta unor persoane care impartasesc opinii diferite.Adevarul poate fi vazut si prin alte fatete ale prismei pentru cine are deschiderea sa o faca.
Cam atat am avut de spus...sarbatori fericite tuturor!

Sa presupunem pentru o clipa ca aceasta poveste este adevarata. Poti sa fii sigur ca daca nu s-ar fi rugat sotia nu ar fi supravietuit? Stii exact ce s-ar fi intamplat daca nu s-ar fi rugat? Daca da de unde stii?

Si ce se intampla cu milioanele de oameni care au avut zeci de rude si straini credinciosi si necredinciosi care s-au rugat pentru ei dar tot au murit?

O exceptie nu creeaza sau intareste o regula. O exceptie este exceptie tocmai pentru ca este exceptie. Cam incalcit? Sa explic, daca s-ar intampla in majoritatea timpului nu ar fi exceptie, ar fi regula. Dar in realitate astfel de povesti sunt doar exceptii. Ateii le clasifica drept coincidente acre-dulci. Dulci pentru ca e un final fericit pentru persoanele implicate, acre pentru ca sunt folosite ca dovada pentru a racola persoane impresionabile (in special copii care nu stiu mai bine) in aceptarea oarba a religiei.

E clar ca acele persoane erau niste idioti care nu intelegeau cum functioneaza religia si mentalitatea unui credincios. Cum am spus, oamenii nu sunt uniformi. Sunt mere stricate peste tot. Comunismul a fost un exemplu in care acele mere stricate au stricat tot depozitul. Comunismul cunoscut de noi nu era comunism decat in nume, fara aproape nici o legatura cu viziunea celor ce au imaginat pentru prima data comunismul. Ci doar un sistem corupt fara masura.

Dar asta e o alta discutie. La fel si holocaustul, care a fost doar cireasa de pe tort a unei istorii de persecutare a evreilor, pogrom dupa pogrom, incepand cu Imperiul Roman.

Sunt de acord cu tine si cu ce ai spus in postul de mai sus. Adevarul este insa ca marea majoritate a crestinilor, masa care formeaza baza religiei, sunt oi, termen folosit chiar de cler. Faptul ca printre ei se afla si intelectuali nu neaga existenta majoritatii ce nu se oboseste sa cerceteze, sau care au acceptat ideea de credinta din auzite, de la parinti, de la cler, din nevoia de a face parte din societate, din frica de iad sau de a fi exilat din societate, etc..

Sau poate iti va raspunde ca nu crede pentru ca nu ii se pare rational. Doar pentru ca nu a folosit cunostinta avansata in procesul sau intelectual care l-a dus la concluzia ca ateismul este o solutie corecta nu inseamna ca nu a folosit acelasi sistem pe care ateii intelectuali il folosesc sau crestinii ce au devenit crestini in mod voluntar au folosit. E acelasi in toate cele trei cazuri.