Ips Valerian a fost hirotonit in 1951 de episcopi din Biserica Ortodoxa a Ucrainienilor din SUA, dar pentru ca acea Biserica a fost considerata necanonica, a fost re-calugarit, facut diacon, preot si episcop din nou in 1960 de catre Mitropolitul Leontie si episcopi ai sinodului OCA (Orthodox Church in America, Russian Greek Orthodox Church sau Metropolia in acea vreme, de-a voastra, ecumenista si "canonica")

Biserica Ucraineana care a facut prima hirotonie tine astazi de Patriarhia Ecumenica (asta daca ai vreo preocupare cu privire la ucrainieni).

Referinte gasesti aici, paginile 55, 56.

Faci afirmatii gratuite! Regimul a cunoscut, intr-adevar o usoara relaxare la mijlocul anilor ’60 din cauza ca aparatul de stat a fost nevoit sa se cizeleze, sa devina mai subtil. Au fost eliberati detinutii politici ca sa nu mai fie criticata Romania pe plan international, dar in schimb s-a intetit supravegherea la domiciliu (domiciliu fortat, la inceput), la locul de munca si, in general, peste tot in puscaria larga a RSR-ului. Din Romania acelor ani nu se iesea decit in misiune operativa si ca evreu daca era cine sa faca lobby pentru tine. Prin ’70 Romania a ajuns chiar sa se laude ca era printre putinele tari din lume in care nu existau detinuti politici. Ceea ce era perfect adevarat pentru ca in loc sa te condamne pentru subminarea puterii populare, iti inscena mai intii Securitatea ceva la repezeala si ajungeai la puscarie pentru hotie sau homosexualitate sau sfirseai intr-un spital de nebuni de unde aveau grija sa iesi exact asa cum scria pe fisa de internare.

Regimul comunist a fost un regim ateist militant. Numai si faptul ca erai cleric sau simplu crestin declarat te punea in imediata opozitie fata de sistem. Nici un fel de convietuire nu era posibila fara a te lepada de Cristos. “Asadar, dati cele ce sunt ale Cezarului, Cezarului si cele ce sunt ale lui Dumnezeu, lui Dumnezeu. “ (Luca 20:25) nu functioneaza aici, pentru ca acest Cezar Diavolesc ti-l cerea chiar pe Cristos. In vremea lui Nero conducatorii Bisericii nu erau de gasit la Curtea Imperiala, ci in catacombele Romei sau in groapa cu lei.

Aici iti dau dreptate. Martiriul nu e pentru toata lumea, ci doar pentru crestini! Numai pentru cei ce cred in Dumnezeu si in jertfa lui Cristos. Mii au murit si numai pentru ca au refuzat sa ascunda ca sint crestini. Sf. Luchian al Antiohiei pe cind era dus la Roma ca sa fie judecat a intrat in vorba cu soldatii care il pazeau si asa a aflat ca multi dintre ei erau crestini. El i-a incurajat si i-a indemnat sa-si marturiseasca credinta, iar ei l-au ascultat si citeva zeci au fost executati numai intr-o singura zi. Ma intreb ce invataturi si pe-al cui exemplu il vor fi urmat cei care au colaborat cu ateii criminali ca sa "salveze" Biserica lui Cristos?!

P.S. Comentariile mele sint generale; nu sint neaparat indreptate impotriva Ips Bartolomeu pentru ca el reprezinta doar un caz, si nu problema.

Da, ai dreptate, dar numai in parte! Cine garanteaza ca faptele nu sint inselaciune atita timp cit n-am vazut si n-am auzit pocainta si promisiunea de indreptare? Sf. Pavel nu si-a ascuns niciodata trecutul. Dumnezeu sa va ajute!

Atitudinea de la ultimul Sinod este graitoare... Ca urmare, nu mai apare nici in fotografia cu Sf. Sinod, facuta imediat dupa Sinod, desi este membru al Sf Sinod.

in momentul in care o sa ajungi sa ai un dosar "fabricat" ai sa intelegi. "bubele" de care spui tu, sunt la neoprotestanti, dar deja ei au facut pact cu diavolul, si atunci nu exista interes in a scormoni sau a da in vileag ce fac pastorii. ei deja sunt pe placul incornoratului. nu trebuie sa mai ramana nimic curat, neintinat. daca ar fi aparut in ziar de mine ca as fi colaborat cu securitatea, n-as fi facut nici un reating, ca sunt o simpla anonima, si doar foarte putina lume ar fi dezamagaita sau ar crede, pe cand un inalt ierarh, eheee.... face audienta, iar cei care sunt nedecisi, vor intra in oastea impielitatului, dand cu pietre si hulind. multi vad doar paiul din ochiul altora, si nu parul din propriul ochi.
Dumnezeu sa ne ajute!

Intentia sau interesul celor care publica astfel de stiri sunt irelevante cat timp dovezile sunt clare. Discreditarea jurnalistilor nu are nicio relevanta ci este o incercare disperata de a ascunde gunoiul sub pres sau de a arunca pisica moarta in curtea vecinului (neoprotestant). Exact ce spuneam in mesajul citat de tine, dati vina pe cei care va arata bubele. Consider aceasta atitudine ca fiind un act de lasitate fata de cei care au suferit de pe urma unor astfel de turnatori care inca mai sunt priviti drept stalpi ai moralitatii crestine. Sau altfel spus, cati dintre preotii "obligati" de sistemul comunist sa toarne si-au recunoscut pacatul fara sa fie nevoie de publicarea dovezilor de la CNSAS??? Stiu in schimb destui care nici in fata dovezilor nu recunosc si, eventual, spun ca au fost fortati. Inteleg oarecum ca pe unii preoti morti in inchisori ii considerati sfinti dar de ce ii considerati sfinti si pe preotii care i-au bagat in inchisoare nu inteleg.

ce usor este sa vorbesti, sa dai sfaturi, sa tii morala. a trebuit sa dau crezare celor care spun: "sa vorbesti doar cand ai trecut prin ceea ce trec eu". intreba pe cei care au avut dosare "fabricate" pe vremea lui ceausescu cu dovezi "clare", si poate atunci n-ai sa mai arunci asa cu nonsalanta vorbe de "duh" si ai lasa piatra din mana si te-ai rusina.
nimeni nu are ce arunce asupra protestantilor, ca deja s-au murdarit singuri, daca e sa vorbim de relevante. dam vina pe cei care incearca sa murdareasca ce-i curat. cei cu bube nu pot suporta curatenia sufleteasca.

Banuiesc ca absolut toti preotii care au turnat au avut dosare fabricate, nu?

poti sa banuiesti ce-ti pofteste inima. poti sa arunci cu piatra in cine iti face placere. incercam doar sa si-ti sugerez ca poti sa greseti generalizand aiurea, si nu mai vezi padurea de uscaturi. in acest "toti" pot fi parintii nostri, bunicii nostrii, etc.

IPS Bartolomeu Anania ii stim greselile, dar nu-i stim pocainta, care poate sa fie mare, dar ... tot secreta.

Sistemul socialist a avut grija sa promoveze in astfel de functii oameni santajabili. Acum noi trebuie sa privim cu intelepciune lucrurile. Cu ce ne incalzeste pe noi ca aflam ce-a facut IPS Bartolomeu Anania care, prin faptul ca acum este de partea adevarului, a devenit incomod pentru Putere? Daca scopul acestor dezvaluiri ar fi unul pozitiv, da, as zice:,, Da, domnule, iata ce oameni cinstiti, ne prezinta lista cu toti turnatorii din toate domeniile de activitate!

Dar asa, aceasta demascare se face selectiv. In afara de IPS Bartolomeu si Mona Musca n-a mai fost niciun turnator in Romania? De ce despre personalitati incomode pentru Sistem aflam mai multe informatii decat despre celelalte? Si de ce ne lasam dusi de val si-i judecam niste pacate pe care poate ca Dumnezeu i le-a iertat?

Pe mine ma intereseaza ce face ACUM IPS Bartolomeu Anania. Daca acum are o atitudine corecta, NU MA INTERESEAZA TRECUTUL Preasfintiei Sale. Caci asa cum spun Sfintii Parinti, in aceste vremuri oamenii se vor sfinti prin mucenicie. De unde sa stim ca, pentru IPS Bartolomeu Anania, aceasta spovedanie publica pe care i-o fac altii nu este inceputul unei mucenicii?

A fost mai tanar si n-a avut taria sa se opuna Sistemului. Dar noi, cate ispite mici sau mari biruim intr-un an? Dar in zece? Daca ne-am fi aflat in aceleasi imprejurari, am fi fost mai tari? E usor de vorbit despre vitejie dupa razboi! Eu zic sa ne rugam, sa-i dea Dumnezeu putere sa marturiseasca acum credinta Ortodoxa si ispitele cu are se confrunta aceasta cu orice risc. Caci este ierarh, iar cuvantul sau conteaza.

Totusi, cine ar trebui pedepsit in lumea asta si pt ce fapte? Daca niste turnatori care au nenorocit vieti sunt ridicati in slavi si sunt aparati cu atat patos, sunt curios cine este totusi vinovat de ceva si de ce anume.
Nu ti se pare normal ca faptele lor de anti-vitejie sa fi fost recunoscute inainte de a fi dovedite de dosarele de la CNSAS?

chiar daca ar fi doar preotii turnatori, si restul sfinti, oricum ii v-a pedepsi Dumnezeu pe fiecare dupa fapta. dar in lupta asta impotriva "vrajitoarelor", de multe ori ard sfintii si nu ereticii. cei care au ca religie banul, acestia sunt vinovati, ei omoara, invrajbesc, ne face sa ne uram unii pe altii, sa ne rafuim, sa cerem razbunare, sange, sa facem globalizare, sa avem o singura religie, sa fim New Age, etc. si eu imi doresc ca toti cei care fac rau sa fie pedepsiti, dar pedeapsa data de Dumnezeu este mult mai dreapta, si adevarata. cineva mi-a spus: "cel mai greu este sa crezi".

Parca ar fi rastignirea.... astia care cred ca au dreptatea in mana condamna tot ce le iasa in cala uitand ca primul care a ajuns in rai a fost un talhar....

Nu a fost un tilhar, cu un tilhar extrem de pocait , ceea ce este cu totul altceva ! Atentie la smintire !

10 puncte Zaharia!!! asta era si ideea... asta voiam sa subliniez... ca nu trebuie sa condamnam cu atata inversunare nici chiar un talhar! Mai ales cand semnele pocaintei nu inceteaza sa apara!!! de aceea am spus "uitand ca...." iar final nu am incheiat cu punct - am lasat loc de completare. Amintindu-si de talhar am sperat ca isi aduc aminte si de pocainta lui.

Personal il admir pe parintele Vartolomeu Anania si am citit pe internet mai multe articole despre el. Nu stiu daca intradevar a facut lucrurile despre care este acuzat. Singurul lucru care imi vine in minte sunt cuvintele scrise de poate cel mai cunoscut partizan din Muntii Fagaras, Ioan Gavrila Ogoranu, Dumnezeu sa-l odihneasca in pace.
"Cu privire la ceea ce s-a intamplat in acei ani la Pitesti, au dreptul sa faca judecati si sa stabileasca ierarhii si valori doar aceea care au trecut efectiv prin inchisoarea Pitesti. Eu, care nu am primit nici macar o palma de la Securitate, care nu am fost scuipat in fata, umilit si batut... nu am decat dreptul sa tac..."
Quod erat demonstrandum

Ogoranu a fost condamnat la moarte in 1951, in 1976 a fost prins si anchetat (batut, torturat) de Securitate vreme de 6 luni. Dupa 1989, dupa propria-i declaratie, s-a dedicat "datoriei de a marturisi despre raul comunist".

Sa-ti fie rusine pentru porcariile pe care le-ai scris! Ti-ai invatat bine lectiile de la inaintasii tai, securistii si militienii, cei care au iesit in 1990 civili in strada ca sa strige "Fara violenta!" ca sa poata sa-si faca facutele, ei si copiii lor.

http://www.rostonline.org/rost/iun-i...-voievod.shtml

http://www.cdep.ro/pls/steno/steno.s...idm=1,11&idl=1

Nu pot fi de acord cu rationamentul tau in totalitate. Chiar daca Ips Bartolomeu pare oarecum sa se opuna ecumenismului (desi nu prea inteleg cum se impaca asta cu ctitorirea centrului ecumenic de la Nicula), el este departe de a fi in tabara adevarului, dupa cum susti. BOR, dupa parearea mea, are o problema mult mai grava decit ecumenismul pentru ca multi s-au lepadat de Cristos inainte de a sti macar ce-i aceea ecumenism prin acceptarea colaborarii cu regimul comunist ateu. Sigur, ceea ce i se intimpla Ips Bartolomeu este o reglare de conturi intre mafiile securiste in lumea carora el este parte, complice si victima. De asemenea, tot clerul BOR, fara exceptie, a avut inainte de a face intr-un fel sau altul cu Securitatea pentru ca regimul comunist a functionat ca o masina ideologica menita sa creeze o lume noua si care a secerat sau compromis pina la neutralizare tot ce i-a stat in cale. Din pacate, reteaua malefica construita de Securitate a continuat sa functioneze si dupa 1989 servindu-si perfect stapinii, chiar daca interesul acelora s-a schimbat usor in timp, pentru ca metodele au ramas aceleasi: control si manipulare.

Ips Bartolomeu nu are sanse sa intoarca situatia din BOR inapoi la adevar si Ortodoxie atita timp cit ramine prizonierul celor care l-au reeducat la Aiud. Recunoasterea anumitor aspecte din trecut nu a venit din proprie initiativa, ci intotdeauna ca urmare a atacurilor din partea diferitelor grupuri de interese si doar ca incercari disperate de a salva ce se mai putea salva. Dar Ips Bartolomeu ar trebuie sa stie ca doar “adevarul te elibereaza” si ar putea sa vrea mai degraba sa-si traiasca credinta in Cristos dezvaluind mecanismele diavolesti in care este prinsa BOR lasind, astfel, posibilitate ramasitei sa iasa din minciuna si sa se intoarca la Ortodoxie. Asta l-ar face cu adevarat mucenic in Biserica! Pe minciuna ca si pe nisip, nu poti sa indrepti sau sa construiesti nimic.

Toti sintem oameni si avem slabiciuni, dar nu toti sintem ierarhi si pastori. Raspunderea mea din punct de vedere spiritual se limiteaza la copiii mei si, probabil, la un numar foarte restrins de oameni pe care voluntar si involuntar ii influentez venind in contact cu ei. Dar ca episcop esti raspunzator de sufletele a mii, poate zeci de mii de oameni pe care atunci cind ai acceptat onorurile arhieresti te-ai angajat si sa-i conduci spre mintuire. Sf. Petru insusi s-a lepadat de Cristos de trei ori intr-o singura noapte, dar si-a dus apoi Crucea de evanghelist si pastor pe care i-a dat-o Mintuitorul pina la moarte, cu pretul mortii. Bineinteles, exista si oameni slabi care nu vor sa-si duca crucea (toti pot, pentru ca Dumnezeu nu da niciodata mai mult decit poti duce!), dar in loc sa renunte la cinuri si sa se retraga in manastiri ca simplii calugari si sa-si traiasca viata in rugaciune, s-au agatat cu disperare de putere si favorurile care vin odata cu ea acceptind compromisuri prin care l-au tradat pe Cristos si pe toti care si-au pus increderea in ei, tragindu-i pe multi dintre aceia odata cu ei inspre pierzanie.

Ce sa mai spun de cei care au ajuns fete inalte bisericesti semnind contractul cu autoritatea atee si criminala?! Procedind astfel, chiar daca nu i-a condamnat nimeni pe Pamint, pentru ca nu era de asteptat sa vezi corb la corb scotindu-si ochii, i-a caterisit si afurisit in acelasi moment insusi Dumnezeu pentru ca Biserica a fost intotdeauna Trup curat al lui Cristos.

Dumnezeu sa va ajute!


P.S. Tu ai o minte frumoasa si esti plina de bune intentii, dar acoperindu-i pe pacatosi si pacatele lor nu-i ajuti si nu faci bine nimanui. Arata-le greseala, lasa-i sa se pocaiasca si sa-si ceara iertare.

[quote=orthodoxia.i.thanatos;200453]Ogoranu a fost condamnat la moarte in 1951, in 1976 a fost prins si anchetat (batut, torturat) de Securitate vreme de 6 luni. Dupa 1989, dupa propria-i declaratie, s-a dedicat "datoriei de a marturisi despre raul comunist".

Sa-ti fie rusine pentru porcariile pe care le-ai scris! Ti-ai invatat bine lectiile de la inaintasii tai, securistii si militienii, cei care au iesit in 1990 civili in strada ca sa strige "Fara violenta!" ca sa poata sa-si faca facutele, ei si copiii lor.


In primul rand nu ai nici un motiv sa ma jgnesti, iar ceea ce am postat e o parere personala. Nu cred ca ai citit cartile scrise de Gavrila Ogoranu in care spune clar ca a fost anchetat, nu a fost batut nicidecum torturat, dar au incercat sa-l iradieze.
In ceea ce priveste faptul ca sunt politist, sa-ti aduci aminte de asta cand esti batut sau talharit in plina strada sau chiar la tine in casa si suni disperat la 112 pentru ca niste "militieni si securisti" sa-ti scoata moaca din pumnii smecherilor ;)

Probabil ca nu l-au batut (exagerarea ii apartine domnului de la Camera Deputatilor - vezi linkul de mai sus), dar a avut, dupa propriile-i declaratii 3 securisti care lucrau in schimburi, ziua si noaptea ca sa-l faca sa destainuie prin cine a intrat in atentia presedintelui Nixon. Si daca nici asta nu inseamna tortura, atunci mai adauga ca nici nu i-au spus cit timp a fost anchetat ca n-o sa-l mai execute.

Problema aici nu-i Ogoranu, ci felul josnic in care te folosesti de el, ca sa desfiintezi moral pe orice individ care n-a apucat sa ia palme de la voi chiar inainte de a indrazni si numai sa-si puna in gind intrebari care ar putea afecta reputatia de patrioti a securistilor si a slugilor lor.

Iar daca ai scris fara intentie, tot nu-mi pare rau pentru ceea ce ti-am spus. N-ai decit sa-ti controlezi apucaturile de militian.

[quote=antiqu;200659]Se vede ca militienii si securistii nu te-au putut invata ceea ce nici ei nu au stiut vreodata: ca nota de plata pentru masa ta preaindestulata este intotdeauna achitata de cei care suna la 112. Poate ca peste alti 20 de ani o sa pricepi, totusi, ca nu faci nimanui favoruri, ci doar meseria.

Nu are rost sa intru in polemica, dar la Revolutie aveam 12 ani; ai pretentia de a fi crestin si ma faci cu ou si cu otzet ;) si dupa toate astea inteleg ca ai o problema personala cu politistii... sa ai un weekend placut :)

Cei care se ocupa cu dosarele de securitate cred ca sunt mana in mana cu oamenii politici, dintre fostii securisti si agenti, acum unii fiind episcopi. CNSAS-ul nu-si face deloc cum trebuie treaba. Ma intreb oare: ce crime ar fi facut Bartolomeu Anania si cate pacate are Ion Iliescu? De ce nu se scot dosarele celor mai tineri si care inca mai au de mers? Bartolomeu Anania este un batranel destul de departe de lumea noastra, cu toate acestea, este cel mai puternic om din BOR. Fost legionar, din cate am inteles, cum majoritatea marilor duhovnici si marturisitori din Romania au fost din grupul ligionarilor care au urmarit scopul pastrarii credintei si apararii demnitatii Romaniei.
Acum, sa fim seriosi... Bartolomeu Anania nu mai poate face nimic. Nici puscarie daca i se da, nu are cum sa o mai faca, pentru ca, din cate imi amintesc, la varsta asta nu mai ai cum sa faci puscarie. Deci, asta si este scopul mafiei din fruntea tarii romanesti, care scot la iveala cazurile in care nu se mai poate face nimnic. De exemplu, de ce nu se scot dosarele prin care sa se adevereasca de ce Patriarhul avea libertate pe vremea comunismului de a face studii in strainatate??? Cum si-a castigat aceasta libertate? Ce a primit in schimb? (evident... episcop in scurt timp..)
Daca justitia Romana se impiedica de Bartolomeu Anania, inseamna ca bine merge treaba in Romania:71:

-cum nu se considera vinovat nici a colaborat cu securitatea pe vremea comunistilor:
http://www.crestinortodox.ro/intervi...sca-70499.html

"C.L.: Dumneavoastra aveti vreun regret din perioada aceea in care v-au obligat sa denuntati pe cineva?

N.C.: Nu, nu. Singurul lucru, sa zic asa, pe care l-am putut pastra in constiinta mea, in sensul ca, in ciuda presiunii sau a obligatiilor pe care le impunea Securitatea in acea vreme, n-am denuntat pe nimeni, n-am facut rau nimanui.

A fost singurul lucru pe care mi l-am putut pastra, adica constiinta de a nu fi facut rau nimanui. Dar odata ce aveam legaturi cu ei, nu mai era vorba de verticalitate."

Preoţii care ne-au trădat şi au făcut pact cu Securitatea.

http://adevarul.ro/cultura/spiritual...002/index.html


"Rezoluţia CNSAS, dată în 2007, susţine că Nicolae Corneanu a fost colaborator al poliţiei politice comuniste şi că a furnizat, între 1950 şi 1988, informaţii despre „duşmanii poporului“. „Subsemnatul Corneanu Nicolae îmi iau următorul angajament: de a informa organele Securităţii din Timişoara despre eventualele întâmplări cu caracter subversiv îndreptate împotriva regimului de democraţie populară din RPR, atât despre cei din Mitropolie, cât şi despre organizaţii subversive legionare. La fel îmi iau angajamentul că nu voi divulga nimănui prezentul angajament dat sub semnătură organelor securităţii“, scria actualul mitropolit în contractul semnat cu Securitatea."

Credeți, oare, că Mitropolitul Corneanu a fost singurul ierarh care a colaborat cu Securitatea? Oare ceilalți nu trebuiau să semneze angajamente similare pentru a putea fi numiți? Contează, însă, faptele care au urmat, răul pe care, eventual, l-au făcut cuiva. Îl cred pe părintele Corneanu atunci când afirmă că nu a făcut rău, că nu a denunțat.
Și mai cred că este dintre puținii (ca și regretatul Al. Paleologu) care au avut curajul și sinceritatea de a recunoaște acest fapt. Lumea, însă, tocmai pe ei s-a grăbit să-i judece, în timp ce cei care n-au recunoscut, dintre care unii au fost securiști în sutană, cu rol activ în compromiterea sau surparea Bisericii, se bucură în continuare de respect.

Dar noi nu trebuie sa-i judecam.Judecata o face Dumnezeu.Fiecare este
responsabil de faptele sale.

Poti sa il crezi linistit. Asta este departe de a fi cea mai mare problema a unui ierarh al BO care s-a "impartasit" cu catolicii si nu am vazut vreo declaratie prin care sa se caiasca pentru ca a facut asa ceva. Potrivit canoanelor trebuia caterisit.
Nu noi il judecam, Dumnezeu este cel care judeca, dar canoanele sunt canoane. Daca ne abatem de la dreapta credinta pe aspecte atat de sensibile si de importante este foarte grav.

Chiar dacă a fost vinovat de panerezia secolului, nu suntem noi mai sfinți decât Sfântul Sinod.
Puțin respect!

sinodul trebuie sa tina cont de hotararile sfintilor parinti,de cele 7 sinoade ecumenice,de canoane...:

CANONUL 10 al Sfinţilor Apostoli - „Dacă cineva s-ar ruga, chiar şi în casă cu cel afurisit (scos din comuniune) acela să se afurisească.”

2. Canonul 45 al Sfinţilor Apostoli - „Episcopul, presbiterul sau diaconul, dacă numai s-ar ruga împreună cu ereticii, să se afurisească, iar dacă le-a permis acestora să săvârşească ceva ca şi clerici (să săvîrşească cele sfinte), să se caterisească.”

3. Canonul 46 al Sfinţilor Apostoli - „Episcopul sau presbiterul care primesc botezul sau jertfa ereticilor, poruncim să se caterisească. Căci ce înţelegere poate să fie între Hristos şi Veliar? Sau ce parte are credinciosul cu necredinciosul?”

4. Canonul 64 al Sfinţilor Apostoli - „Dacă vreun cleric sau laic intră în sinagoga iudeilor sau a ereticilor ca să se roage, să se caterisească şi să se afurisească.”

5. Canonul 6 al Sinodului V local de la Laodiceea (343) - „Nu este îngăduit ereticilor a intra în casa lui Dumnezeu dacă stăruie în eres.”

6. Canonul 32 al Sinodului V local de la Laodiceea -
„Nu se cuvine a primi binecuvântările ereticilor, care sunt mai mult absurdităţi decât binecuvântări.”

7. Canonul 15 al Sinodului al Nouălea din
Constantinopol (861) „Cei ce propovăduiesc public eresul sau îl învaţă în Biserici, să fie îndepărtaţi de comuniunea cu credincioşii şi afurisiţi, ca unii ce fac schismă şi sfărâmă unitatea Bisericii.”


Sfântul Efrem Sirul (+379) „Vai acelora care se întinează cu blasfemiatorii eretici! Vai acelora care batjoco- resc Dumnezeieştile Scripturi! Vai de cei câţi murdăresc sfân- ta credinţă cu eresuri sau încheie vreo înţelegere cu ereticii!
Atunci, la a doua venire a Domnului, se va cere de la fiecare din noi mărturisirea credinţei şi unirea Botezului. Şi dacă am păstrat credinţa curată de orice eres şi pecetea ne- ştearsă şi haina neîntinată… Se cuvine ca toţi cei ce se apropie de Dumnezeu şi vor să se învrednicească vieţii celei veşnice, să păzească mai înainte de toate Credinţa Ortodoxă neîntinată.

Sfântul Ioan Gură de Aur (+ 407) „Dacă cineva contraface măcar o mică parte a chipului regelui pe moneda regală, în felul acesta o falsifică; la fel şi în credinţa cea adevărată, acel care va schimba chiar cât de puţin în ea, o vatămă pe toată. Căci dacă, pe de o parte, dogma este răstălmăcită, şi înger de ar fi, să nu-l credeţi. Nimic nu foloseşte viaţa virtuoasă, dacă credinţa nu este sănătoasă.”
„Dacă episcopul sau clericul este viclean în chestiunile credinţei, atunci fugi şi leapădă-te de el, nu numai ca de un om, ci chiar şi înger din cer de-ar fi. Cel care doreşte mântuire personală, cel care vrea să fie un adevărat fiu al Bisericii Ortodoxe, acela caută la corabia lui Noe scăpare de potop. Cel care are teamă de trăsnetul straşnic al anatemei, care omoară sufletul şi trupul, acela să ia asupra-i dulcele jug al dogmelor Bisericii lui Hristos, să-şi îmblânzească îndărătnicia cugetului său, cu ajutorul legilor bisericeşti şi să se supună în toate maicii sale – Biserica… După mine, pacea nu este aceea care se ţine pe saluturile şi mesele comune fără rost, ci pacea întru Dumnezeu este cea care vine de la unirea duhovnicească."

Sfântul Teodor Studitul (+826) „Atunci când Credinţa e primejduită, porunca Domnului este de a nu păstra tăcere. Dacă e vorba de Credinţă, nimeni nu are dreptul să zică: „Dar cine sunt eu? Preot, oare? N-am nimic de-a face cu acestea. Sau un cârmuitor? Nici acesta nu doreşte să aibă vreun amestec. Sau un sărac care de-abia îşi câştigă existenţa?

… Nu am nici cădere, nici vreun interes în chestiunea asta. Dacă voi veţi tăcea şi veţi rămâne nepăsători, atunci pietrele vor striga, iar tu rămâi tăcut şi dezinteresat?”

„Sinodul nu este aceasta: sa se întrunească simplu ierarhi şi preoţi, chiar dacă ar fi mulţi; ci să se întrunească în numele Domnului, spre pace şi spre păzirea canoanelor… şi nici unuia dintre ierarhi nu i s-a dat stăpînirea de a încălca canoanele, fără numai să le aplice şi să se alăture celor predanisite, şi să urmeze pe Sfinţii Părinţi cei dinaintea noastră… Sf. Ioan Gură de Aur a spus deschis că duşmani ai lui Hristos sunt nu numai ereticii, ci şi cei aflaţi în comuniune cu ei.”

„Avem poruncă de la însuşi Apostolul Pavel că, atunci cînd cineva învaţă ori ne sileşte să facem orice alt lucru decât am primit şi decât este scris de canoanele Sinoadelor ecumenice şi locale, acela urmează a fi osândit, ca nefăcând parte din clerul sfinţit. Nici un sfânt nu a încălcat legea lui Dumnezeu; dar nici nu s-ar fi putut numi sfânt, dacă ar fi călcat-o.”

„Nici nu este ortodox desăvârşit, ci pe jumătate, cel care crede că are dreapta credinţă, dar nu se alătură dumnezeieştilor Canoane.”

off-topic
 

a) În anul 879 a avut loc un Sinod la Constantinopol, care a condamnat erezia latină „filioque” şi orice modificare a Simbolului de Credinţă. Acest Sinod a avut toate caracteristicile unui Sinod Ecumenic(!) şi mult timp a fost numit în Răsărit „al VIII-lea Sinod Ecumenic”. Bineînţeles, Occidentul niciodată n-a recunoscut acest Sinod şi nu-l menţionează în manualele de istorie, iar plagiatorii noştri de manuale occidentale de asemenea nu spun mare lucru despre acest Sinod. Dar Teodor Balsamon (sec. XII), Nil al Tesalonicului (sec. XIV), Nil de Rhodos (sec. XIV), Simeon al Tesalonicului (sec. XV), Marcu al Efesului (sec. XV), Dositei al Ierusalimului (sec. XVII) ş.a., au considerat Sinodul de la Constantinopol din anul 879 drept al VIII-lea Sinod Ecumenic. Reiterând acest lucru, devine foarte clar că nici o unire cu romano-catolicii nu poate avea loc până nu va exista o condamnare oficială din partea lor a adaosului „filioque”. Iată de ce, şi teologilor ortodocşi ecumenişti nu le convine să spună adevărul despre al VIII-lea Sinod Ecumenic din anul 879, ţinut în timpul Sf. Fotie, patriarhul Constantinopolului.


b) În anul 1351, tot la Constantinopol, a avut loc un Sinod care a formulat învăţătura despre har şi energiile necreate, propusă de Sf. Grigore Palama. Din motive obiective(!), la Sinod n-au putut participa decât ierarhi ai Patriarhiei Constantinopolului şi un delegat al patriarhiei Antiohiei. Însă, la un Sinod precedent (1347), cu aceeaşi tematică, participase şi patriarhul Lazăr al Ierusalimului, care ulterior a semnat şi hotărârile Sinodului din 1351 alături de patriarhul Ignatie al II-lea al Antiohiei. La scurt timp, decizia Sinodului a fost „ratificată” şi de Sinoadele Bisericilor din Bulgaria, Serbia şi Rusia, şi receptate fără obiecţii de toate Bisericile Ortodoxe. Acest lucru l-a făcut pe Nil de Rhodos (sec. XIV), mare canonist şi ierarh, să considere Sinodul din 1351 drept „al IX-lea Sinod Ecumenic”. Această idee era larg răspândită în sec. XIV-XV, dar nu existau condiţii pentru convocarea unui Sinod mai mare, care să confirme ecumenicitatea Sinodului din 1351, iar mai târziu, situaţia politică s-a înrăutăţit şi mai mult, încât problema a fost definitiv abandonată, mai ales că nimeni nu avea rezerve faţă de dogmele proclamate la Constantinopol în timpul disputelor palamite.

Prin urmare, a spune că Biserica Ortodoxă are doar şapte Sinoade Ecumenice şi nu poate avea mai multe, înseamnă o limitare a vieţii Bisericii la sec. VIII – idee foarte convenabilă romano-catolicilor, care ne-au şi băgat în cap că Sf. Ioan Damaschin ar fi „ultimul Sfânt Părinte din Răsărit”, ceilalţi fiind doar „teologi ai epocii post-patristice”. Viaţa Bisericii este însă dinamică, iar harul Duhului Sfânt este lucrător în Biserică până astăzi şi „ne va călăuzi la tot adevărul” (Ioan 16:13) ori de câte ori va fi nevoie, şi anume prin glasul sobornicesc al Bisericii, nu prin persoane particulare, indiferent cât de înduhovnicite ar fi sau ar părea că sunt.

http://www.teologie.net/2014/03/15/m...odox-probleme/

Sa nu exageram totusi cu privire la sfintenia multor componenti ai Sf Sinod. Una este sa respectam hotararile si regulamentele Sf Sinod atat timp cat sunt conforme cu invataturile Bisericii si alta este sa fim naivi. Faptul ca sfintenia nu este chiar principalul criteriu in alegerea iererhilor este o realitate, ca se vand posturi de preoti, de preoti parohi, de episcopi este iar o realitate.
Eu nu am instigat la revolta sau la schisma, dar este bine sa avem discernamat. Atat timp cat canoanele spun ceva, iar cel care le incalca nici macar nu se caieste cam am toate motivele sa ma indoiesc de intentiile cu care s-a luat decizia de membrii Sf Sinod. La fel si in cazul IPS Theodosie care este filmat cum vinde posturi de preoti. Hai sa nu simulam prostia mai mult decat este cazul.

Să nu perseverăm în bârfă și judecată.
Mai ales în judecata preoților.

Cred că un arhicon sectar își bate joc de mintea ta
Asta e poezia tuturor răzvrătiților. De la Core, Datan şi cu Abiron până la tine.

Comentariul meu a avut în vedere numai colaborarea cu Securitatea.

-daca preotii,episcopii..sunt in erezia ecumenista atunci nu trebuie sa tinem cont de ei,si nu-i judecam deloc,erezia trebuie condamnata public,nu trebuie sa bagam capul in pamant ca strutul; de ex Patriarhul Daniel a fost ales de o comisie bisericeasca din care faceau parte si 2 masoni,mare tragedie...:

Sfântul Ioan Gură de Aur (+ 407) „Dacă cineva contraface măcar o mică parte a chipului regelui pe moneda regală, în felul acesta o falsifică; la fel şi în credinţa cea adevărată, acel care va schimba chiar cât de puţin în ea, o vatămă pe toată. Căci dacă, pe de o parte, dogma este răstălmăcită, şi înger de ar fi, să nu-l credeţi. Nimic nu foloseşte viaţa virtuoasă, dacă credinţa nu este sănătoasă.”
„Dacă episcopul sau clericul este viclean în chestiunile credinţei, atunci fugi şi leapădă-te de el, nu numai ca de un om, ci chiar şi înger din cer de-ar fi. "

Tu ești sectar cipist, răzvrătit împotriva Bisericii. Nu discut cu tine.
Au discutat alții de două sau chiar de trei ori. Acum ești deja ca un vameș.

-esti tu bolnav cu capu...
-eu sunt ortodox nu sectar,daca resping satanismul,masoneria,ereziile...insea,mna ca sunt sectar ?
-nu sunt razvratit impotriva Bisericii ci accept hotararile sfintilor,a sinoadelor ecumenice si canoanele care trebuie respectate
-Biserica este formata din toti credinciosii ortodocsi mireni,din preoti,episcopi..care resping ereziile
-Biserica nu inseamna dealul Mitropoliei
-ti-am dat citate din canoane si sfinti ,de ce nu zici nimic,sau nu esti de acord cu ele sectaristule
-daca nu accept controlul populatiei inseamna ca sunt sectar ?
-atunci voi ce sunteti ?

Da
Ba ești.
Nu asculți decât de secta voastră și judeci Sfânta Biserica și preoții.
Sectarii răzvrătiți nu fac parte din Biserică.
Voi v-ați autoanatemizat.

Plus că erați deja anatemizați de Sfinții Părinți

-nu judec Biserica ci doar ecumenistii,intelegi tu?
-de ce sunt sectar? la modul concret?
-eu nici nu stiu daca tu esti ortodox,daca respecti hotararea sinodului BOR din 1937 care a anatemizat masoneria,nu stiu daca esti impotriva ecumenismului satanist,deci eu nu stiu daca tu faci parte din Biserica ortodoxa,pt ca eu fac parte

Deja ai judecat-o precum sectarii și ecumeniștii.
Bănuiam eu că ești un ecumenist mai mascat.
Eu nu sunt doar împotriva ecumenismului satanist.
Sunt împotriva ecumenismului de orice fel.