Nu. Asa cum mie mi-a luat mai putin sa inteleg adevarul, tie o sa-ti ia mai mult, poate, din pacate, pina in clipa in care o sa inchizi ochii...

Raspune-mi te rog la intrebare, cum de nu si-au facut efectul anatemele enumerate de tine de atatea ori impotriva calendarului nou, asupra celor pe stil nou din ROCOR, timp de atatia ani sau zeci de ani?

Poftim, pentru a zecea oara:

"Cred ca am mai discutat si acest subiect. Nu exista nici un fel de asemanare intre felul in care a fost introdus Filoque si schimbarea calendarului. In cazul primului a fost un proces indelungat pina cind a fost erezie marturisita si de Roma, dar adoptarea calendarului revizuit s-a facut rapid, in cel mai oficial mod cu putinta si brutal. Ti-am mai citat si inainte din enciclopedia catolica:

"The decrees of this last council were examined by Pope Leo III, who approved of the doctrine conveyed by the Filioque, but gave the advice to omit the expression in the Creed. The practice of adding the Filioque was retained in spite of the papal advice, and in the middle of the eleventh century it had gained a firm foothold in Rome itself. Scholars do not agree as to the exact time of its introduction into Rome , but most assign it to the reign of Benedict VIII (1014-15)."

Si-ntr-un caz, si-n altul, schisma s-a produs cind erezia a devenit oficiala.

Sa vedem acum ce au de spus si ortodocsii si o sa fac trimitere la Enciclica Consiliului Pan-Ortodox de la 1848 semnata de 4 patriarhi si 29 de episcopi. La punctul 5.6 gasim urmatoarea referire la modul in care Filoque a intrat in Biserica:

"It clandestinely found an entrance at first in the Churches of the West, "a wolf in sheep's clothing," that is, under the signification not of procession, according to the Greek meaning in the Gospel and the Creed, but under the signification of mission, as Pope Martin explained it to the Confessor Maximus, and as Anastasius the Librarian explained it to John VIII.

Sau, si mai explicit la punctul 6:

"This heresy, which has united to itself many innovations, as has been said, appeared about the middle of the seventh century, at first and secretly, and then under various disguises, over the Western Provinces of Europe, until by degrees, creeping along for four or five centuries, it obtained precedence over the ancient orthodoxy of those parts, through the heedlessness of Pastors and the countenance of Princes. Little by little it overspread not only the hitherto orthodox Churches of Spain, but also the German, and French, and Italian Churches, whose orthodoxy at one time was sounded throughout the world..."

Unde vezi tu asemanare cu schimbarea calendarului caruia i-a trebuit doar 1 an (in Romania si Grecia) pina sa fie declarat oficial, introdus si impus fara exceptie?"

A fost segretarul sinodului rusilor albi!

E a treia oara cand eviti sa dai un raspuns si vorbesti pe pereti. Ai ramas fara raspunsuri? Explica-mi si mie cum de nu au pierdut pana in 1967 sarbii Harul, chiar daca au fost in comuniune cu atatia "eretici" cum spui tu.

Nu cred ca ai citit ce am scris eu. Nu comparam filioque cu calendarul, ci cu ecumenismul. Te incapatanezi sa tot dai citate legate de filioque si de Roma, uiti insa ca Biserica in apus nu era formata doar din Roma, erau sute sau mii de alti epsicopi si in afara Romei. Iar din acestia multi propovaduiau filioquea in gura mare, la toata lumea, timp de sute de ani. Roma stia de asta si nu i-a excomunicat. La fel si orientul stia, si nu s-a rupt de ei.

Dupa cum scrie si in citatul tau, Roma s-a limitat la a "recomanda" sa nu se schimbe Crezul.

Nu uita si de erezia primatului papal. Papa de la Roma a marturisit oficial asta timp de sute de ani inainte de 1054.

In afara de asta, e bine de stiut ca in pofida ratacirii de amploare a apusului, nu orientul a fost cel care a dat primul anatema, ci tot apusul.

Bogdan.

Ma incapatinez doar sa iti arat ca Filoque, in ciuda faptului ca a fost folosit citeva secole, n-a fost erezie asumata si marturisita pina la inceputul secolului XI. Dar probabil ca ma incapatinez prosteste, pentru ca tu stii mai bine decit toti istoricii pamintului la un loc....

Ce mi-e calendarul sau ecumenismul?! Amindoua sint erezii declarate oficial.

Daca tu crezi ca poti face ecumenism vreo citeva sute de ani pina sa-si ridice Dumnezeu harul, nu pot sa-ti raspund decit ca o sa ma rog pentru tine!

Nu a fost asumata si marturisita de catre TOTALITATEA apusului, dar a fost asumata si marturisita de catre FOARTE MULTI episcopi din apus, cu SUTE de ani inainte de 1054. Iar episcopii care marturiseau aceasta erezie cred ca au fost in comuniune cu Papa Romei tot timpul, si probabil la fel si cu orientul.

Inca o data, sa nu uitam nici de erezia primatului papal, care a fost marturisita de Papa cu mult inainte de 1054.

Eu unul nu fac nici un ecumenism si nici nu ii aprob pe cei care fac. Daca am sa aud cumva Sf. Sinod al BOR ca recunoaste oficial tainele catolicilor, probabil am sa ma gandesc serios sa ma duc la BOSV. Pana atunci, a spune ca BOR, PM, Ierusalimul si altii nu mai au Har, mi se pare o ratacire marisoara.

Ti-am spus, dar iti repet pentru ultima oara. Comuniunea cu Patriarhia Moscovei a fost mostenita, si nu declarata dupa caderea acesteia in sergianism si ecumenism. Biserica Sirba a fost ultima dintre vechile patriarhii care a cazut in erezie. Marturisirea acestei Biserici a fost ortodoxa, n-am auzit sa fi folosit vreodata pina la 1965 comuniunea cu Moscova sau cu Patriarhia Ecumenica pentru a-si justifica ortodoxia.

Daca nu intelegi, atunci o sa-ti traduc:

"It clandestinely found an entrance at first in the Churches of the West, "a wolf in sheep's clothing," that is, under the signification not of procession, according to the Greek meaning in the Gospel and the Creed, but under the signification of mission, as Pope Martin explained it to the Confessor Maximus, and as Anastasius the Librarian explained it to John VIII."

Pina la a recunoaste tainele romano-catolicilor poate ar trebui sa explici prin prisma invataturii ortodoxe cum este posibil ca cele doua patriarhii sa se afle in Biserica atita timp cit ele se afla direct in puterea anatemelor de la 1583 si 1983, in vigoare si astazi, care le scoate in afara Bisericii lui Hristos. Hocus-Pocus?!

Imi spune si mie cineva ce inseamna ROCOR?
 

Imi spune si mie cineva ce inseamna ROCOR? Multumesc!

Russian Orthodox Church Outside Russia. A luat fiinta imediat dupa ce comunistii au luat puterea in Rusia.

Bogdan.

Probabil n-ai avut timp pina acuma sa citesti ce-am tot scris si repetat despre Biserica lui Stalin. Pina la 1939 clerul marturisitor (peste 100000 [o suta de mii]) a fost in mare majoritate executat. Sute de mii (poate milioane) de popor drept-credincios au fost omoriti sau trimisi in Gulag. Toate seminariile ortodoxe au fost inchise la 1918. Toate bisericile au fost darimate, inchise sau li s-a dat alta destinatie (grajduri, cluburi muncitoresti, cinematografe etc) cu exceptia a mai putin de 100 (o suta) care au fost mentinute pentru a crea aparenta libertatii religioase in tara Diavolului. Cei care au slujit acolo si ierarhia pe care au avut-o nu puteau fi decit pe deplin vinduti diavolului rosu. In 1940, Stalin, din motive politice a redat parasinagogii o oarecare libertate religioasa. A redeschis unele seminarii si Academia Teologica (probabil cu "profesori" de la KGB, pentru ca din alta parte nu prea avea de unde sa ii ia), iar studentii au fost alesi pe sprinceana, pe baza de dosar si dintre ofiterii tineri de securitate. Daca asa arata Biserica lui Hristos, atunci eu prefer sa stau afara!

Eu nu am zis de Stalin ca a fost sau nu a fost omul lui Dumnezeu.

Eu am zis de BO Rusa ca e Biserica Ortodoxa si nu poate fi numita "Biserica lui Stalin".

Chiar daca ar fi asa, tot a fost zeci de ani in comuniune cu cei pe care tu ii numesti eretici si lipsiti de Har. Ai idee cate anateme exista impotriva celor care sunt in comuniune cu ereticii? Sau tu tii evidenta numai a anatemelor impotriva calendarului si a ecumenismului, de celelalte anateme ai uitat.

Degeaba traduci, realitatea ramane: in vest au fost timp de sute de ani episcopi care marturiseau deschis filioque si suprematia papala, si care au ramas in comuniune cu tot restul Bisericii.

Degeaba te dai tu ortodox ca nu pari a sti multe. De exemplu:


- Anatema din 1583 se refera la intregul calendar gregorian, in special la Pascalie. Nu am vazut pana acum nici o anatema impotriva formei de calendar acceptata de BOR. Nu ai adus nici cea mai mica dovada ca forma de calendar adoptata in 1924 ar fi fost vreodata pusa macar in discutie in vreun sinod ortodox de orice fel. Din cate inteleg eu, la respectivele sinoade s-a discutat doar despre calendarul gregorian in totalitatea lui, adica cu Pascalie cu tot.


- Anatema din 1983 a fost data de sinodul unei singure Biserici. In Ortodoxie, lucrurile de o asemenea importanta au fost tot timpul stabilite de sinoade ecumenice sau pan-ortodoxe cu reprezentare din toate Bisericile, nu de o singura Biserica. Nu are un singur sinod autoritatea sa ia Harul de la restul. La fel spunea si Pr. Serafim Rose, invaliditatea tainelor Patriarhiei Moscovei poate fi declarata numai de catre un sinod pan-ortodox, nu doar de sinodul ROCOR. Asa este ortodox si asa s-a procedat de 2000 de ani incoace. Tu care te crezi ortodox ar trebui sa stii asta, si nu sa tot dai exemple de anatema ROCOR sau anatema vreunui Sfant.


- Anatema de la 1983 nu prea atinge mai deloc BOR, PM si majoritatea Patriarhiilor oficiale. In afara de Corneanu de la noi si de vreo 1 sau 2 rataciti de la rusi, nu am auzit pe nimeni sa sustina oficial ca romano catolicii au taine valide.


In afara de asta, daca anatemele astea 2 s-ar aplica asa cum spui tu, imediat ce a aparut "erezia", cred ca ar trebui sa dai si tu niste explicatii, si anume, cum putea ROCOR sa mai fie in cadrul Bisericii cand avea in sanul sau (timp de zeci de ani) dioceze care se aflau sub anatema de la 1583, si era in comuniune cu altii care erau in comuniune cu "ereticii"?

Dupa tine, cat crezi ca ii ia unei anateme sa isi faca efectul? 1 an? 100 de ani? Cat? Da si tu un rapsuns, si sa ne explici te rog si cum ai ajuns la el.

Eu cred ca esti ratacit, parerea mea.

In primul rand, Ortodoxia nu sta in numere. Un singur episcop, un preot si un credincios sunt suficienti ca sa formeze o Biserica. Daca din 100,000 de clerici ar fi ramas unul singur, tot era suficient.

Colaborarea (fortata) cu autoritatile comuniste o fi un pacat, dar nu vad de ce ar fi o erezie. A stabilit vreodata vreun sinod Ecumenic sau pan-ortodox ca asa ceva reprezinta erezie si ca duce la pierderea Harului? Degeaba mentionezi anatema Sf. Tihon, o hotararea de o asemenea importanta in Ortodoxie se ia numai de catre un sinod.

Despre anateme
 

@orthodoxia.i.thanantos

Exista multe anateme in Biserica Ortodoxa, si multe din ele nu se refera la calendar sau la dogme, ci si la alte lucruri, de exemplu la posturi.

Stiai ca exista anateme impotriva celor care nu tin posturile?

Stii ca exista anateme impotriva celor care dezleaga posturile?

Stii ca exista anteme impotriva celor care tin duminica post negru?

Stii ca exista afurisenii impotriva celor care mananca la masa cu cei necununati? Si dupa cum spuneai tu, anatema si afurisenia e acelasi lucru.

Si asa mai departe...

Vezi bine ca aceste anateme sunt date impotriva unor persoane individuale, nu impotriva unei Biserici, deci nu trebuie sa greseasca toata Biserica ca sa se aplice, nu? Si ce crezi, daca un preot cade in vreunul din pacatele de mai sus, pierde automat Harul, si Tainele savarsite de el nu mai sunt valide?

Nu e chiar asa, mai gandeste-te cand tot enumeri anateme, trebuie discernamant mult. Aceste anateme nu se aplica dupa mintea oricui, ca atunci ne ratacim ca sectarii, si asa cum si ei au ajuns cateva sute sau mii de secte si sectulete, asa pot sa ajunga si cei care interpreteaza lucrurile astea dupa capul lor. Si de fapt unii din ei cred ca au si ajuns.

Hotarari importante in Ortodoxie totdeauna s-au luat de catre sinoade pan-ortodoxe, nu de sinoade ale Bisericilor locale sau de catre o singura persoana.

Citetse te rog si ce spune Sfantul Ioan Gura de Aur despre Anatema: http://www.ioanguradeaur.ro/426/despre-anatema/

Si? Tu chiar nu vezi penibilul situatiei aici? Toate acele anateme ti se aplica in primul rind tie. ROCORul a putut fi cel mult in comuniune cu unii care tineau comuniune cu eretici, dar tu esti in comuniune directa cu ereticii, ca sa nu mai spun ca te rogi cu ei si te impartasesti cu ei in bisericile lor care sint si ale tale.

Ti-am citat din enciclopedia catolica, patriarhi si documente ortodoxe. Din toate reiese clar ca Filoque a intrat pe usa din dos, dar atita timp cit Roma nu l-a sustinut oficial (si n-a facut-o pina la 1014 – 15) a fost socotit ca ratacire a unor Biserici locale care trebuiau si puteau fi aduse inapoi la dogma. Si cu asta am terminat subiectul pentru ca vad ca pe tine nu te intereseaza adevarul, ci doar cum sa te amagesti ca poti sa faci linistit ecumenism vreo doua sute pina sa-si retraga Dumnezeu Harul.

Hai sa ne intoarcem (pentru a multa oara) la textul anatemei:

“Oricare ar fi acela care nu urmeaza practicile Bisericii asa cum cele sapte sfinte consilii ecumenice au hotarit, si Sfintele Pasti, si sinaxarul cu care au procedat bine in a-l face lege pe care sa o urmam, si care doreste sa urmeze pascalia nou inventata si sinaxarul cel nou al astronomilor ateisti ai Papei, si care se opune celor stabilite si vrea sa inlature si sa distruga invataturile si traditiile Bisericii care ne-au fost lasate de parintii nostri, sa se afuriseasca si sa fie scos din Biserica lui Cristos si din adunarea celor drept-credinciosi.”

Dupa cum vezi, exprimarea este foarte clara: pascalie si sinaxar. Prin smecheria Metaxakis – Milankovitch cunoscuta sub numele de Calendarul iulian revizuit, chiar daca a fost pastrata pascalia, sinaxarul a fost siluit. Nu-i vorba de o simpla mutare cu 13 zile inainte, ci de o intreaga perturbare a vietii Bisericii. Nu-i totuna sa faci post de 29 de zile (al Sf. Apostoli) sau de 42 zile, sau sa tii Bunavestire in post si nu in Saptamina Luminata, ca sa-ti dau numai citeva exemple foarte evidente pentru 2010. De altfel, Hotarirea Sinodului BOR din 1903 arata negru pe alb ca nu poate fi schimbat sau reformat calendarul fara a afecta traditia:

”Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a României este de părere şi propune că trebuie să rămânem unde ne găsim astăzi, pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian, pe care Biserica Ortodoxă îl foloseşte de atât de mult timp. Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”

Oricit ai intoarce-o ca la Ploiesti sau a-i plimba-o pe la Braila ramine cert ca BOR a intrat in 1924 sub anatema sinodului ecumenic condus de patriarhul Ieremia.

Asta se intimpla din cauza ca ai auzul foarte selectiv si prinzi numai ce-ti convine. In 1965 Patriarhia Ecumenica a ridicat anatema pusa la 1054 pe Biserica Papei. Asta inseamna ca toate ereziile Bisericii Romano – Catolice au incetat sa mai fie erezii pentru Biserica Ortodoxa. BOR si toate celelalte vechi patriarhii nu numai ca nu s-au opus deciziei lui Athenagoras, dar chiar au acceptat actul de la 1965 si isi motiveaza legaturile ecumeniste tot mai apropiate cu Roma in baza acelui act. De asemenea, toate vechile patriarhii ortodoxe sint membre active in Consiliu Mondial al Bisericii unde adopta la nivel oficial rezolutii care sint impotriva dogmei ortodoxe si participa prin delegati la rugaciuni si slujbe ecumeniste. BOR este si semnatara documentului de la Balamand prin care recunoaste Biserica romano – catolica ca Biserica sora. Ce alte dovezi mai mari de ecumenism mai vrei? De cind are Biserica Biserici surori? Pina in 1993, cel putin in teorie a existat doar Biserica si parasinagogi, si de aceea anatema de la 1983 leaga toate vechile patriarhii ortodoxe. Si fara exceptie!

Sinodul ROCOR a anatemizat ecumenismul si n-a facut nici un fel de declaratie cu privire la existenta Harului. Nici nu era cazul pentru ca au facut-o altii mai inainte, Parintii Bisericii Ortodoxe, care arata hotarit ca nu exista Har Mintuitor in tainele savirsite de eretici. Si indiferent de ce crezi tu ca sustine Pr. Rose, sa stii ca si sinoadele locale au dat anateme si ca exemplu ia Biserica Alexandriei care i-a anatemizat pe ariani inainte de a se fi tinut sinodul ecumenic la Nicacea.

Nu-mi atribui mie lucruri pe care nu le-am spus! Erezia devine oficiala doar atunci cind este asumata si declarata. Ti-am mai spus in nenumarate rinduri: ROCORul a acceptat temporar ca anumite parohii romanesti si bulgaresti in America sa tina calendarul nou pentru a atrage si alte parohii nou calendariste la ROCOR. Acele parohii ROCOR nu erau in comuniune cu Bisericile ecumeniste. Eu nu am nici un fel de cadere sa ma pronunt daca acest pogoramint a fost facut corect, tot ce pot sa-ti spun este ca au fost sinoade care au acceptat comuniunea cu ROCORul fara rezerve.

Probabil glumesti! Intri sub anatema atunci cind incepi sa faci obiectul ei. Poate ai vrut sa intrebi cind Dumnezeu isi retrage Harul Mintuitor, dar la o asemenea intrebare nimeni nu-ti poate da raspuns exact. Este de presupus ca Dumnezeu, in marea Sa mila, mai lasa un oarecare timp pentru ca oamenii drepti sa se intoarca la Biserica sau sa moara mingiiati de Duh, sa se faca si sa se implineasca voia Sa. Cum insa procedeaza Dumnezeu, nimeni nu stie, si nici nu trebuie sa ne preocupe pentru ca oricum nu vem putearea sa intelegem. Pentru noi este suficient sa stim ca Biserica este doar Una, intotdeauna Una si ca Har Mintuitor nu exista decit in Biserica. Asta este invatatura ortodoxa si nici un Sfint Parinte nu a aplicat-o altfel. Ereticii au fost intotdeauna considerati ca lipsiti de Har si nimeni nu le-a dat vreodata perioade de gratiei de 1 sau 100 de ani. Spre deosebire de “sfintii” Stilului Nou, Parintii Bisericii erau mult mai modesti si nu indrazneau sa gindeasca cu mintea lui Dumnezeu. Dar te rog sa observi ca am spus “este de presupus” pentru ca se poate la fel de bine intimpla si altfel, ca Dumnezeu sa-si retraga Harul imediat, ceea ce nimeni nu poate sa nege fara a se indoi de Pronia lui Dumnezeu care poate face ca toti cei care pot sa se mintuiasca sa nu rataceasca nici un minut alaturi de eretici! Si de aici reiese inca odata intelepciunea Sfintilor Parinti prin Duhul Sfint atunci cind zic nimic mai mult decit ca la eretici nu exista Har.

Biserica este doar Una. Biserica Rusa este Biserica din Catacombe, cea a martirilor, a sutelor de mii executati pentru Credinta si a celor persecutati in numele ei. Sigur ca au ramas clerici, numai ca nu trebuie cautati in bisericile ramase deschise cu aprobare de la sovietul suprem.

Dumnezeu nu este ecumenist. Biserica este numai aceea in care oamenii mor pentru Credinta si parasinagoga a Diavolului este aceea care functioneaza cu aprobare de la Diavol si in care ierarhii si preotii ei nu numai ca inchid ochii la macelul oilor de-afara, dar si trimit scrisori la straini laudindu-l pe Mammona ca ticalosia sa le fie intreaga. Cum crezi tu ca poate exista un ierarh sau preot al lui Hristos care sa intre si sa slujeasca in Biserica lui Stalin si a regimului hulitor de Duh Sfint cind si pietrele strigau catre Dumnezeu la atita singe varsat pentru marturisirea lui Hristos?!

Pe asta, de exemplu, o stii:

“Dacă vreun episcop, folosind stăpânitori (dregători) lumeşti, s-ar face prin ei stăpân peste vreo biserică, să se caterisească şi să se afurisească, de asemeni şi toţi părtaşii (complicii) lui.”

Multumesc pentru sfaturi, totusi, mi-ar conveni mai mult daca a-i face-o si in deplina cunostinta de cauza.

Anatemele sint date de sinoade ecumenice, pan-ortodoxe si locale. Nu cel care le aplica o ia pe aratura ca sectarii, ci tocmai cei care nu tin cont de ele pentru ca se iau dupa unul sau altul care isi inchipuie ca stie mai bine decit Parintii Bisericii si chiar decit Duhul Sfint care i-a inspirat.

Stiu ce spune Sf. Ioan Gura de Aur, dar cred ca tu trebuie sa mai aprofundezi pentru ca nu pricepi din ce spune chiar sfintul cit de grave sint anatemele date de sinoadele ecumenice. Acestea nu te scot afara din Biserica si te lasa la mila lui Dumnezeu, cum o fac anatemele date de sinoadele locale, ci te dau afara si te lasa in plata Diavolului! Sinodul de la 1583 este sinod ecumenic, al intregii Ortodoxii, adica a Bisericii lui Hristos. Sa te gindesti la asta cind ti-o mai veni sa aperi Stilul Nou!

Esti aerian cu totul. Unde ai vazut tu omule ca se impartasesc ortodocsii din BOR cu ereticii?

Acum se vede clar ratacirea ta. Toti Sfintii Parinti vorbesc de cele 7 Sinoade Ecumenice, si tu introduci un al 8-lea...

Care e aia una, arata-mi-o si mie? A vostra? A mateitilor (a carora din ei)?

Inca nu ne-ai spus din ce sinod faci parte. De ce te rusinezi?

Si de ce nu-ti dai si numele, ca din cate imi dau eu seama nu e prea ortodox sa folosesti pseudonime.

Si daca nu se stie exact, de unde stii tu ca BOR nu mai are Har? Te-ai facut pe tine insuti Sinod Ecumenic?

Este Dumnezeu supus sinodului vostru, ca sa Isi retraga Harul cand spuneti voi?

Oare acele parohii nu erau ele insesi ecumeniste, ca parca calendarul nou a fost introdus din motive ecumeniste...

De multe ori anatemele se aplica si celor care au legaturi cu cei anatematizati (vezi anatema ROCOR din 1983 de ex).

Anateme impotriva celor in comuniune cu cei anatematizati exista?

Ai auzit vreodata de "Anatema celui ce nu anatemizeaza pe eretici?". Cineva pe stil vechi spunea ca exista si anatema asta. Cred ca de asta v-au anatemizat mateitii pe voi, ca nu ati anatematizat la timp pe cei pe stil nou. Iar cand i-ati anatematizat, era prea tarziu, pierduserati Harul deja. Asta spun mateitii, nu eu, insa daca ar fi sa se aplice anatemele si canoanele asa de strict, dreptatea ar fi la ei, nu la voi. Din fericire, nu e chiar asa.

BOR este o Biserica sub doua anateme care promoveaza ecumenismul deschis si la toate nivelele. Tu te cuminici intr-o Biserica BOR, dar cu regret te-anunt ca nu am gasit nicaieri scris ca in ciuda faptului ca nu exista Har Mintuitor in tainele ereticilor, totusi, din cauza sfinteniei tale, Duhul Sfint ar savirsi euharistul in orice lacas ai intra ca sa te impartasesti.

Eu nu introduc nimic, tu insa esti confuz. Cind se vorbeste despre Biserica celor 7 Consilii Ecumenice se intelege ca dogma Bisericii Orotodoxe rezida in cele 7 Sinoade. De-atunci s-au mai tinut multe sinoade pan-ortodoxe si locale perfect canonice. Si daca n-ai fi ecumenist ai intelege si ca un consiliu pan-ortodox este un consiliu ecumenic pentru ca Biserica este numai Biserica Ortodoxa.

Tu vad ca ai facut o obsesie cu privire la existenta Harului in BOR, ceea ce, pe de-o parte nu e rau, iar daca ma gindesc mai mult, chiar bine faci pentru ca este, intr-adevar, o problema de viata si de moarte pentru voi.

In ce ma priveste, dupa cum ti-am mai zis de nenumarate ori, ma limitez la a spune ca nu exista Har Mintuitor in “tainele” savirsite de eretici, dar, practic, doar repet exact ceea ce spun Sfintii Parinti. Tu si cei de la care inveti sinteti aceia care in ortodoxia voastra de conjunctura nu aveti nici un fel de retinere sa-i completati pe Parinti si pe Duhul Sfint care i-a inspirat. “Sfintii” vostri, cu putere numai de la Diavol, rescriu fara jena ortodoxia ca sa va tina cit mai departe de Biserica. Ar trebui sa-ti pui mare la capatul patului asta:

“Daca episcopul sau clericul este viclean în chestiunile credintei, atunci fugi si leapada-te de el, nu numai ca de un om, ci chiar si înger din cer de-ar fi.” (Sf. Ioan Gura de Aur)

si inca:

“Nici nu este ortodox desavârsit, ci pe jumatate, cel care crede ca are dreapta credinta, dar nu se alatura dumnezeiestilor Canoane." (Sf. Teodor Studitul)

ca sa-ti fie primele lucruri care-ti intra in minte dimineata cind te scoli, macar in zilele cind te-mpinge “ascultarea” sa scrii aiureli in apararea neortodoxiei Stilului Nou.

Da, calendarul a fost introdus ca sa faciliteze ecumenismul, dar el, in sine, nu inseamna ecumenism. Parohiile ROCOR de pe nou nu au fost ingaduite ca sa conduca la apropierea de Bisericile Stilului Nou, ci ca sa atraga la ROCOR lume din acele Biserici. Un lucru asemanator practica si Biserica Antiohiana (in comuniune cu BOR) care are, cel putin in America, parohii de rit vestic unde liturghia care se savirseste este cea anglicana, doar curatata de stridente neortodoxe.

Din nefericire, vorbesti iarasi prostii! Daca mateitii au anatemizat ceva, atunci aceea a fost ecumenismul, atit de Stil Nou, cit si pe cel de Stil Vechi. Iar in ceea ce priveste Biserica, daca stateai mai bine cu tinerea de minte, ti-ai fi reamintit ca am aratat saptamina trecuta ca nici ei nu se considera singurii pastratori ai ortodoxiei.

Da, anatema de la 1983 se aplica si celor care sint in comuniune constienta cu ecumenistii, dar n-am vazut scris nicaieri ca s-ar aplica si retroactiv. Nu-s decit doua zile de cind ti-am spus ca rugaciunea si concelebrarea cu Patriarhia Sirba a fost intrerupta la 1967!

Nu inteleg logica ta:

Dupa tine, calendarul nou e o erezie.
Asta inseamna ca cei pe stil nou sunt eretici, nu?
Pai atunci PS Teofil Ionescu si ceilalti pe stil nou din ROCOR nu erau si ei eretici? Poti fi pe stil nou fara sa fii eretic, dupa cum spui tu?
Daca da, atunci cum se impaca afirmatia ta ca in Biserica lui Hristos nu exista erezie?

Eu cred ca tu nu intelegi bine eclesiologia. Chiar daca Biserica este Una, totusi fiecare episcop si turma lui constituie o biserica catolica, nu in senul romano catolic, ci in sensul de biserica careia nu ii lipseste nimic, intreaga (asta e sensul cuvantului catolic). Daca ai citi cartea lui Clark Carlton, "The Truth: What Every Roman Catholic Should Know About the Orthodox Church", e explicat acolo, cu citate de la Sfintii Parinti din primul mileniu, de dinaninte de schisma, cum vine treaba cu eclesiologia in Ortodoxie fata de romano catolicism.

Prin urmare atunci cand un singur episcop este eretic, erezia este asumata in "biserica sa" (e impropriu spus biserica sa, dar nu gasesc alt termen).

Ce-i ala "ortodox pe jumatate"? Face un asemenea ortodox parte din Biserica? Exista jumatate de Biserica?

Tot ce ai aratat e ca ei sunt deschisi dialogului. Ei se considera singura Biserica Ortodoxa ramasa in lume, si vor sa dialogheze probabil doar ca sa le arate si altora ca au dreptate, asa cum si tu dialoghezi cu mine ca sa imi arati ca tu ai dreptate, si nu eu.

Asa si multi ortodocsi dialogheaza cu catolicii doar ca sa le arate ca au dreptate, in nici un caz ca sa se mute la ei sau ca sa le recunoasca tainele.

BOR se afla numai sub INTERPRETAREA ta a celor 2 anateme, e o MARE diferenta.

In afara de asta, cea din 1983 a fost data de sinodul unei singure biserici, iar ceva de insemnatatea asta ar trebui sa fie hotarat de un sinod ecumenic sau pan-ortodox, ca asa cer canoanele Ortodoxe sa se stabileasca lucrurile de insemnatate mare.

Iar in BOR nu se practica un ecumensim de care spui tu, eu care sunt in BOR si sunt anti-ecumenist cred ca stiu asta mai bine decat tine, care nici macar nu traiesti in Romania. Crede-ma ca urmaresc toate stirile de genul asta.

Iar cea din 1583 nu se refera clar la forma de calendar adoptat de BOR, ci la calendarul gregorian in totalitatea lui. Maxim maximorum am putea spune ca s-ar putea aplica jumatate de anatema, cu toate ca eu cred ca Pascalia cantareste mai mult decat restul.