In primul rand, salutare tuturor,

Ateismul e un fenomen extrem de complex, nu poate fi catalogat nici ca o religie, nici ca o anti-religie, eventual ca o atitudine, un mod de a privi viata...

Am sa fac cateva observatii, deoarece nu stiu cat ati citit fiecare dintre voi din cartile "de baza" ale ateismului si cu ce fel de atei ati avut de-a face.... Si ei sunt la randul lor impartiti in diverse grupuri, desi intre ele nu exista o antipatie asa de mare ca intre grupurile crestine. In ceea ce ma priveste; am fost si sunt incontinuare un om religios, dar am avut si am incontinuare un interes deosebit in studierea ateismului, pentru ca reprezinta curentul de gandire cel mai puternic al ultimelor veacuri.

Prin Europa daca veti merge, veti vedea multe biserici goale. Societatea vest-europeana e una profund secularizata, la absolut toate nivelele. In tari precum Suedia, Norvegia, Estonia, credinta in Dumnezeu e la sub 10%. Si din acei 10%, mai bine de jumate sunt imigrantii musulmanii. Chiar si aici in tara, marea majoritate a tinerilor ce vor forma noile generatii de intelectuali sunt atei sau agnostici. Degeaba umplem orasele de catedrale, ca daca secularizarea progreseaza, vor sfarsi prin a ajunge muzee... Am incercat sa vad ce poate fi asa de atragator la un curent de gandire care promoveaza Neantul, lipsa de sens a vietii. Am inceput cu Sagan, care e un om de stiinta excelent si un scriitor fin, am trecut apoi pe la Richard Dawkins, reprezentant al ateismului radical. Nu am neglijat nici filozofii, de la Nietsche, Marx, Bertrand Russel, existentialistii, etc. Va recomand tuturor sa cititi pe acesti autori si cartile lor, daca sunteti crestini cu adevarat lectura lor va va intari mult credinta.

Ateismul se bazeaza pe rationalitate si pe o cunoastere exclusiv empirica. Ateul porneste pe premisa ca stiinta poate explica si demonstra orice fenomen - ce poate sa se demonstreze limpede, in conditii de laborator, sau prin modele teoretice infailibile si repetabile ce e real si ce nu exista. Si cum evident Dumnezeu nu poate fi demonstrat prin laborator, prin dovezi empirice care pot sa fie testate oricand, oricum si de catre oricine, existenta Sa, nu ar intra in paradigma stintifiica, deci implicit, El nu poate exista. Dar si stiinta isi are limitele ei cand se confrunta cu inexplicabilul - odata ajuns in fata acestor dificultati, ateul recurge la randul sau la "credinta". Dau doua exemple: "eruptia vulcanului X de pe continentul american a cauzat indirect miracolul de la Fatima, sigur miracolul are o explicatie stintifiica", "combinarile aleatorii ale diferitelor elemente au dus la aparitia Universului". In primul caz, ateul cauta cu disperare o explicatie rationala unui fenomen ce ii scapa intelegerii - cea propusa spre exemplu, cu eruptia vulcanului, va fi transpusa intr-un model teoretic cat de cat viabil, si va propusa ulterior ca singura explicatie valida, fara a se tine cont ca miracolul in sine in acest caz nu consta in "jocul" propriu-zis al soarelui, ci faptul ca acesta a avut loc exact cand a fost prezis. Cel de-al doilea caz, poate fi exprimata prin povestea "ceasului". Cineva gaseste un ceas intr-o pustie - cum a aparut ceasul ? Ateul va sustine ca la un momentdat (intr-un spatiu din afara timpului si spatiului) a existat un arc, o rotita mai mica, o rotita mai mare etc, si toate prin combinari si recombinari succesive si aleatorii au ajuns in cele din urma sa formeze un ceas, combinatia optima dintre toate celelalte posibile (cum a aparut arcul, rotitele, conteaza mai putin sau chiar deloc). Fireste, exista o sansa ca arcul, rotitele, si celelalte piese componente sa se fi aliniat reciproc una langa cealalta pana cand au format un ceas functional, dar sansa ca acest lucru sa se intample este evident, una infima - mult mai rational ar fi sa explicam prin faptul ca cineva/ceva a facut ceasul. Astfel, prin interpretari partinitoare se creaza ideea ca existenta lui Dumnezeu este incompatibila cu stiinta, si implicit, un conflict pe baze artificiale intre stiinta si religie..
Un aspect interesant este maniera in care ateii interpreteaza Scripturile - le interpreteaza intotdeauna ad literam, cam la fel ca si fundamentalistii crestini, care se tot straduiesc (mai ales in SUA, dar mai nou vad ca si pe aici) sa demonstreze "stintifiic" ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile de 24 de ore acum 5000 si nu stiu cati de ani. Promovata agresiv, atitudinea fundamentalistilor nu face decat sa dea '"apa la moara" ateilor. Nu e exclus ca numarul tot mai mare de atei sa se datoreze in mare masura si exploziei fundamentalismului religios. Cert e ca fundamentalistul religios, respingand din start stiinta sau manipuland-o ca sa se potriveasca interpretarii literale, nu are decat de pierdut - in orice confruntare, ateul, cu toata obtuzitatea lui pe care am descris-o mai sus dar stapanind niste fapte concrete, va invinge pe fundamentalist intotdeauna. Confruntat insa cu un crestin rational, cu un crestin al carui Dumnezeu nu e Dumnezeu lui Torquemada ci cel al lui Teilhard de Chardin sau Toma de Aquinas, ateul va pierde mereu, inclusiv pe taramul cosmologiei si biologiei, pentru ca va fi nevoit sa creeze argumente si notiuni false sau extrem de improbabile (vezi "ceasul") pentru a putea sustine un punct de vedere.
Ateismul, prin doctrina liberala de viata pe care o promoveaza, creaza in aparenta un miraj deosebit, pentru ca promoveaza atat direct cat si indirect o idee foarte simpla, expusa de altfel si in reclamele ce apare tot mai des prin Occident: "There`s probably no God. So stop worrying and live your life". Mesajul incheiat intr-o maniera atractiva se "traduce" defapt in felul urmator: "daca nu exista Dumnezeu, atunci totul e permis", cu alte cuvinte oamenii pot sa isi injure vecinii care ii enerveaza in fiecare zi, pot sa traiasca o viata sexuala libera cu oricati parteneri doresc, pot sa guste din homosexualitate, pot sa isi satisfaca orice placere si orice pofta proprie din tot ceea ce mai bine de 40 000 de ani de spiritualitate umana au considerat a fi tabu. Astfel privit, ateismul ar fi o eliberare din catusele spiritualului si o reintoarcere la conditia naturala a omului de animal evoluat. Religia si spiritualitatea ar fi o boala, o boala psihica si o amagire, definibile din punct de vedere psihiatric - dar privind lucrurile asa, se ridica o alta intrebare: ce este defapt normalitatea psihica, prin ce poate fi ea definita ? Caci daca definim normalitatea ca starea psihica a majoritatii populatiei grupului, atunci nu religia e boala...
Cea mai mare problema a ateismului e moartea Moartea. Mai ales ateul care filozofeaza si se gandeste asupra vietii si mortii, ajunge intr-un impas existential, ce poate fi exprimat in felul urmator: "daca eu sunt Nimic si ma intorc in Nimic, atunci gandurile, sentimentele, dorintele mele nu sunt decat rezultate ale unor procese fizice si chimice, nu valoreaza mai mult decat o baliga de elefant. Sunt in fata Absurdului, traiesc intr-un univers absurd, fara rost, supus unor forte oarbe si unei distrugeri finale si inevitabile. Daca viata nu are sens, ce imi ramane sa fac ?". Sesizand dificultatea acestei situatii, filosofii ateii au incercat sa rezolve problema. Prima mare problema a fost problema moralitatii - daca Dumnezeu nu ar exista, atunci intreg sistemul moral al lumii, cladit pe baza existentei spiritualitatii, s-ar prabusi de la sine devenind absurd. Si atunci ce ar mai tine societatea in picioare ? Daca o transformare a omului normal intr-un Supraom este cu neputinta, atunci morala ar putea fi respectata macar pentru ca ea asigura functionalitatea societatii, actionand ca o garantie ca omul isi va continua drumul rational si nu se va mai intoarce inapoi in copac. Dar angoasa existentiala ramane insolvabila. Rezolvarile propuse de filozofii si ganditorii atei pot fi catalogate in felul urmator: "Sa ne bucuram de lucrurile mici si frumoase din viata", "Sa privim spre maretia universului si sa ne bucuram ca prin pura sansa am ajuns sa existam. Sa privim si sa contemplam frumusetea lumii materiale", "Sa ne traim viata la maxim", etc. In sinea lor, solutiile acestea sunt frumoase, si ar fi bine poate ca primele doua sfaturi si crestinii sa invete sa le ia in seama. Dar aceste sfaturi si "solutii" nu rezolva nici pe departe problema - dintr-un punct de vedere strict ateist vorbind, ele sunt autoiluzii, cel putin la fel de crunte precum ar fi, din punctul lor de vedere, religia. Si mai au inca un defect major: au nevoie de o societate perfecta, sau in orice caz, o societate cu tendinte de perfectiune pentru ca ele sa poata fi aplicate de catre oameni. Pentru ca intr-o lume care nu ofera bucurii, deci angoasa existentiala nu poate fi compensata prin autoiluzia unui trai bun, ateismul nu poate sa duca decat la nihilism.
Nu e deci, o coincidenta ca tarile cu numarul cel mai mare de atei sunt tarile dezvoltate, tarile cu un nivel de trai ridicat. Unde oamenii se lasa incalciti prin meandrele concretului si pot, prin satisfacerea dorintelor senzoriale si nu numai, sa uite de angoasa existentiala.

asa grait-a Zalmoxis...

Times : Societes worse off when they have God on their side. http://www.timesonline.co.uk/tol/new...icle571206.ece

Cum spuneam, cu cat nivelul de trai se dezvolta, oamenii tind sa se lase absorbiti in cotidian tot mai mult si sa abandoneze religia in favoarea ateismului sau ignorantei.

Cum adica "sau ignorantei" ?

Ignoranta vis-a-vis de problema existentei lui Dumnezeu. O atitudine ce poate fi caracterizata de fraza "nu stiu, nu ma intereseaza, nu imi bat capul cu asta ca nu are rost".

Si de ce are rost ?

Las la o parte faptul ca te cam contrazici dupa parerea mea...Dumnezeu ar trebui sa fie perfectiunea intruchipata banuiesc...iar tu cu degetele tale ai scris ca ateii traiesc intr-o societate perfecta sau care e mai aproape de perfectiune.

In momentul in care omul incepe sa isi ridice intrebari existentiale, sa formuleze judecati si rationamente asupra problemei locului si rostului sau in Univers, el se ridica definitiv deasupra conditiei de animal si se implineste ca fiinta rationala (indiferent de valoarea pozitiva sau negativa la problema din speta).

Unde e contradictia ? Defapt, care e legatura dintre Dumnezeu si societate ?
Ideea era ca traind intr-o societate mai apropiata de perfectiune, un om poate deveni mult mai susceptibil sa accepte ateismul. Pentru ca societatea respectiva tinde sa ii ofere foarte multe in planul concret al vietii, el se poate refugia in prosperitate scapand astfel de angoasa existentiala.

De ce crezi ca problema existentei are vreo legatura cu vreun zeu ?

Pentru ca problema existentei si rostului ei (daca are vreunul) graviteaza oarecum in jurul problemei existentei unei divinitati. Daca exista Dumnezeu, atunci inseamna ca noi, oamenii, am evoluat pe aceasta planeta cu un scop, ca noi si toata arta, creatia, poezia noastra are un scop. Dumnezeu elimina Neantul din ecuatie.

Si tu dai aceleasi raspunsuri care se invart in cerc...adica tine de credinta pana la urma. Ca asa vrei tu sa crezi (recte ca scopul exista doar daca Dumnezeu nu stiu ce, sau ca Dumnezeu elimina neantul) e alegerea ta, dar daca tu crezi ca e asa nu inseamna ca asa si e.

Am explicat in mesajul mai lung de ce mi se pare mai veridic teismul.
Analogia cu "ceasul" dovedeste pentru mine suficient de limpede de ce e mult mai probabil ca Dumnezeu sa existe, strict rational vorbind.

Pune in cumpana argumentele pro si contra, citeste ce zic pe de-o parte ateii, pe de cealalta parte apologetii adevarati ai religiei. Cantareste bine si alege varianta spre care te indruma propria ratiune.

Ce ceas ? Te referi la "the watchmaker argument" ? Daca e ala: ceasul fiind asa de complex incat are nevoie de creator, inseamna ca si creatorul are nevoie de creator.

Si nu ai dat argumente pt care teismul e mai bun sau mai veridic. Ai dat argumente pt care teismul e mai bun pentru tine, fiindca tu crezi ca problema existentiala are legatura cu vreun zeu si ca problema existentiala ar avea vreo legatura cu ignoranta. In plus ai dat argumente care pentru altii, chiar crestini fiind, probabil ca le-ar considera ca fiind anti-teiste. (in speta dezvoltarea si nivelul de trai ridicat in tarile atee)

Da, the "watchmaker argument".
Creatorul nu are nevoie de alt Creator, deoarece Creatorul este prin definitie Supranatural, deci nu este supus legilor naturale ale Universului.

Nu urmaresc sa te conving in vreo directie sau alta, defapt pe acest forum (si in general pe forumuri) nimeni nu cred ca te-ar putea convinge in vreo o directie (doar cel mult sa iti demonstreze ceea ce ma gandesc ca stiai mai demult, ca fundamentalismul de toate nuantele e nasol).

Maine daca vrei sau in general zilele urmatoare (am de lucru seara asta si nu mai pot sta), discutam problema existentiala, pentru ca se pare ca nu m-ai inteles deloc. Cu Nietsche si Camus in fata.

Gresit! Cati din atei crezi ca stiu fizica sau matematici speciale?
Ei cred ca este adevarat pentru ca la randul lor ei cred in oameni care le impartasesc convingerile (sau care chiar le-au inspirat convignerile) care ar avea sau au avut capacitate de a verifica.

E similar cu credinta in sfinti. :)

E ca si cand unul cu patru clase ar zice ca Einstein a gresit, pentru ca el insusi n-a putut niciodata sa se convinga ca ceea ce a spus este adevarat.

Nu eu sunt cel care a facut din stiinta ceea ce nu e - o religie.
Ci tu si amicii tai..atei. :)

Ateul perfect este cel care crede strict in ceea ce se afla in raza de actiune a simturilor sale.
In societate nu o sa-l gasim niciodata, pentru ca in virtutea acestei perfectiuni n-a parasit niciodata pestera.

Nici vorba, ma straduiesc sa fac putina curatenie. Dar e cam greu, ca tineti prea mult la ele. Oricum pun pariu ca deja iti trebuie un efort ca sa vezi de la ce a pornit aceasta afirmatie de fapt.
Efort care la un ateu mai greu il intalnesti.

Aha, e modul tau de a-mi da dreptate cu multele falsuri cu veriga-lipsa ale domnilor evolutionisti?

Pai sa stii ca da, seamana cu istoria moastelor, dar numai in parte, aia cu falsurile pentru ca spre deosebire de poveasta verigilor lipsa incropite adhoc din oase de maimuta si porc, in chestiunea moastelor este totusi ceva adevarat.

Iar povestea oaselor-veriga-lipsa n-a reusit sa faca nici o minune pentru evolutionism, nu l-a facut nici cu o iota mai credibil pentru cineva care vrea mai mult decat o ipoteza-in-care-sa-creada-aproape-orbeste.
Pe cand cu moastele..e greu de crezut ca doar subiectivismul credintei poate face miracole care sa duca traditia asta mai departe peste secole.

De definit poate oricine sa defineasca orice. As putea sa definesc Universul ca supranatural, daca vreau. In alta ordine de idei, care ar fi legea naturala care impiedica formarea vietii asa cum o cunoastem ?

De acord.

Nu vreau. :)

omul a evoluat din viermi?
 

.....din maimuta? Pai au trecut milenii,de ce acum nu vedem nici o maimuta vorbind?sau ducandu-se la scoala primara,macar?Fratilor,nu va jucati cu vorbele.Ateii nu au o religie,unii sunt chiar analfabeti,ei nu sunt impotriva Lui Dumnezeuei nu sunt anti-,ei sunt fara Dumnezeu..si stiti cand isi dau seama ca au trait in lume fara scop,faraDumnezeu? pe patul mortii...acolo vine ingerul si ii intreaba:"daca ai avut creier,de ce nu ai cautat sa afli ?...si e atat de simplu...Sfintii Parinti si Sfanta Scriptura.

Cum adica analfabeti ? Analfabeti in ale religiei sau analfabeti in general ? In cazul al doilea...ghici care e corelatia dintre un nivel scazut al IQ-ului si religiozitatea in tari, dupa studiile facute.

Nu neaparat. Dar asta demonstreaza ca folositi credinta la fel de mult ca si un credincios.

Serios?
Sa vad cum ai putea sa mai demonstrezi asta peste vreo 2000 ani sa zicem.
Astept argumentele, chiar m-ai facut curios.

Bine ai zis, "de speriat".
Doar ca cuvantul "evoluat" nu este cel mai potrivit in acest context.

Evident ca te referi la stiinta, ca despre societate nici cuvantul opus nu exprima suficient de fidel realitatea.

Da, perfectionata dar nedemonstrata. Stiintific.
Din punctul asta de vedere tot intr-un stadiu incipient este.
Si mai rau, trebuie sa faca fata si atacurilor creationismului. Tot stiintific.

Serios? Inseamna ca nu ai habar ori ce e ala miracol, ori ceea ce e aia stiinta.

Dintotdeauna stiinta s-a confruntat cu intamplari care nu puteau fi explicate prin factori naturali (miracole, dupa definitita ta).

Faptul ca incearca sa le reduca pana la urma la "factori naturali", face parte din procesul cunoasterii.

Ca nu reuseste intotdeuna si ca mai are mult "miracol" de acoperit este un fapt bine cunoscut.

Conform definitiei tale date miracolului si afirmatiei cum ca stiinta nu lucreaza cu asa ceva, ar insemna ca procesul cunoasterii s-a oprit.

Ori adevarul este altul, ceea ce inseamna ca vorbesti despre o "stiinta" care exista doar in "biblia" credintei tale atee..

Ghiveciul e luat exact de pe masa voastra.
Un optimism exagerat si nejustificat fata de realizarile stiintei, necesare dar improbabile intr-un orizont apropiat, fac parte intima din religia ateului.

Mmmm..n-as zice ca e tocmai un merit dupa cum vom vedea mai jos..

Care e legatura? Amintiri din copilarie?
Ateii nu sareau capra la sport sau ce? :21:

A face asocieri intre diverse intamplari si evenimente pe criteriul similitudinii unor aspecte face parte din procesul cunoasteri. ;)

Faptul ca nu te poti ruga unui zeu pentru ca il consideri puternic dar prost si incapabil sa te inteleaga, nu afirma lucruri tocmai bune despre religia ta.
Mai mult chiar, avand in vedere ca tot in religia ta se zice ca omul isi creeaza zeii dupa chipul si asemanarea lor, asta nu zice nimic bun nici despre tine... :21:

Exact cam asa gandesc si crestinii. Avem lucruri in comun.

Depinde cum definesti supranaturalul.
In mod clar face multe lucruri care depasesc capacitatea umana de intelegere. Ce sa mai vorbim de cea de faptuire..

Un sfat care demonstreaza inca o data ca ateismul e mai degraba un crez decat ratiune :)

Sau poate definitiile noastre nu se potrivesc.
Te-ai gandit la posibilitatea asta?

Depinde cu ce fel de argumente te multumesti..

Serios?
Eu nu cred ca animalele au un comportament moral. Au un comportament programat.
Tu ai putea avea un comportament moral, daca nu te-ai vedea ca pe un animal, nitel mai evoluat biologic si cam atat.

Care aberatie?
Cu alte cuvinte, daca n-ai argumente, scoti "crestinoid" din buzunar si cu putina saliva gata, s-a lipit petecu' pe haina ateului, nu se mai vede goliciunea rusinoasa :))

Nu ne chinuim, pentru noi este ceva evident.
Mai putin pentru voi care asimilati mai greu informatia, si de asta efortul..
De ce incercam sa va lamurim?
Pentru ca ESTE o religie DAR din cele mai proaste.
Spre bine vostru, faceti o schimbare..

Ce argument. Se vede cu ochiul liber cum de foarte multe ori IQ-ul scoate afara bunul simt. De fapt nu IQ-ul, ci mandria la care ii impinge pe multi dibacia-mentala-care-si-a-pierdut-reperele.

Consideri ca ceea ce numiti "moaste" reprezinta o minune, un miracol?

Dar de unde stii ca mai maimutele actuale nu au evoluat?
De unde stii care era stadiul lor evolutiv acum cateva milenii?

Ce este asa de simplu sa afli?

Chiar asa, de unde sa stim? Mai bine sa credem.

Nu putem dovedi ca procesul evolutionist are loc, dar e asa bine si frumos sa credem in el...
Doar e .."stiintific".

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...icle571206.ece

"Societies worse off 'when they have God on their side'"

Bun link -ul, e ontopic si arata cum si de ce ateismul este totusi un soi de religie, chiar daca una de proasta calitate, in care crezul tamp si superficialitatea sunt ridicate la nivel de stiinta.

Si ca sa fac un rezumat la articolul dat de tine, care este ideea?

Ia sa vedem cum mai justificam noi inca o data pentru prostime scopul globalizarii, ar marginalizarii religiei si promovarii homosexualitatii?

In orice societate, oricat de decazuta ar fi, nu poti promova raul ca bine decat daca reusesti sa inversezi in mintea oamenilor sensul valorilor, astfel incat sa creada ca ceva rau este de fapt spre binele lor.

Si cum sa facem asta?

Hai sa corelam crestinismul formal, decadent si strict ideologic al americanilor, cu ceea ce se intampla practic intr-o societate de mult secularizata: rata crimei, avorturilor, promiscuitatii sexuale, sinuciderilor, etc.

Observam practic cum in acest moment diavolul devine avocatul moralitatii.

Brusc, se face abstractie cum ca societatea secualara estea cea care promoveaza avortul, promiscuitatea sexuala, sinuciderea asista, relativismul moral, etc.

Peste noapte, SUA - un stat exemplu al seculizarizarii sociale impinsa la extrem, devine exemplul practic al dezastrului produs, vezi Doamne, tocmai de faptul ca o mare parte din americani mai au inca o doza marginala de convingeri religioase, fie ea si una superficiala, combinata cu jalnica si nerealisa mandrie nationala.

De ce nu se compara de exemplu rata plagilor sociale exepuse mai sus din comunitatile americane Amish, a caror convingeri crestine nu sunt doar formale, cu cele din tarile "civilizate" si fara Dumnezeu?
Pentru ca asa fara doar si poate ateismul modern si-ar arata pe deplin fatza hidoasa iar crestinismul ar avea castig de cauza.

Fara doar si poate asteptam din partea acelorasi un studiu care sa demonstreze ca dezastrul economic si criza recenta din SUA sunt fara doar si poate datorate faptului ca americanii inca ezita sa adopte in masa teoria (sau mai bine zis credinta) evolutionista, si in nici un caz datorita lacomiei si lipsei de scrupule a bancilor.


Concluzia este ca atunci cand vrei sa demonstrezi ca un schiop este mai bun decat un om care are ambele picioare, trebuie doar sa-l compari cu un olog care inca mai crede ca poate merge.

Fara doar si poate faptul ca este olog se datoreaza crezului sau cum ca a avea amandoua picioarele inseamna a fi un om sanatos, dovada fiind ca cel care fiind fara picior (si fara creer, altfel cum?) crede ca e mai bine sa fii schiop decat cu amandoua picioarele, se deplaseaza mai bine decat ologul. :21:

Sa mori de ras nu altceva.. :24:

Avand in vedere ca e un studiu care se adreseaza ateilor si face apel la, sau mai bine zis conteaza pe inteligenta limitata a acestora (pentru a fi credibil), se vede ca ateismul este de fapt adevaratul "opiu al maselor" si "religia prostilor", pentru ca trebuie naivitate multa (as pacatui daca as zice credinta) si gandire care tinde spre zero absolut.

Probabil ca nu se poate dovedi ca evolutia a avut loc, in cazul asta.
Dar nici nu se poate afirma ca aceasta nu a avut loc.

Deci ajungem in pozitia in care nu este cu nimic mai presus (stiintific vorbind) decat o religie..

Nu ti se pare ca te contrazici in rationamente?
Care e ratiunea ce iti spune ca o religie e mai presus decat orice?

Cand discutam despre religie lasam ratiunea balta.Ceea ce este de ordin spiritual nu poate fi demonstrat stiintific.
Cred ca trebuie reformulata intrebarea(cel putin din punctul meu de vedere).
oooops...cred ca m-a depasit subiectul :)

Studiile au aratat altceva in legatura cu corelatia dintre IQ (inteligenta) si atei. Iti dau si un link , daca vrei.

Studiul facut dat de times contrazice faptul ca "religia si credinta fac ca o societate sa fie mai buna". Atat si nimic mai mult. E drept ca prima propozitie a articolului e cam trasa de par, aia cu "religion causes........" . Dupa studiul facut, mai poti spune ca pentru ca o societate sa fie buna e nevoie de religie si credinta ? Nu apela la "no true scottsman"...nu merge.

Bine punctat. As adauga, totusi, ca deseori obisnuim sa ii numim atei pe cei care sunt botezati in cadrul Bisericii Ortodoxe si care "s-au ratacit" din diferite motive. Oameni care sunt locuiti de o stare de gol, oameni care sufera enorm si care isi manifesta "ateismul" cu disperare. Acestia au nevoie de noi. Sf. Apostol Iacov spune:

"Să ştie că cel ce a întors pe păcătos de la rătăcirea căii lui îşi va mântui sufletul din moarte şi va acoperi mulţime de păcate."

Religia tinteste spre ceea ce este mai important: scopul vietii omului.

O religie decenta (sa zicem, desi nu e termenul cel mai bun) incearca sa ofere vietii omului un scop.

Ateismul (o religie jalnica) incearca sa-l convinga ca de fapt nu exista unul.

Oricare ar fi el, el este suficient de bun si Zeul Univers nu poate spune ca a fi medic si a salva vieti e mai bine si mai important decat a a fi de exemplu criminal in serie.

Studiu de o indoielnica calitate ca si cel prezentat mai sus?

Contrazice, dar cu ce argumente? Cat de stupid trebuie sa fii sa iei drept bun ceea ce deriva dintr-o suma de atat de evidente minciuni?

Stai putin, ca poate pentru tine nu sunt atat de evidente..

Tot articolul este tras de par. Am si argumentat de ce.
Este chiar atat de mult peste posibilitatile tale intelectuale de a intelege?

Cu alte cuvinte nu poti intelege niste banale realitati iar ignoranta ta trebuie luata drept reper si standard pentru adevar..

Prima fraza e un sofism.
Nu intelegi niste concepte elementare, nu intelegi ceea ce inseamna NATURAL si ceea ce inseamna SUPRANATURAL. Discutam aici de Univers cu toate legile sale, nu de aparitia vietii pe pamant.

Din moment ce refuzi sa discutam pe baze concrete repercusiunile filozofice si existentiale pe care le-ar avea un inexistenta lui Dumnezeu (si care sti si tu probabil ca nu sunt tocmai roz...), nu pot sa cred decat ca iti este teama sa iti asumi total raspunderea pentru alegerea pe care ai facut-o in viata sau care urmezi sa o faci. Cu asta inchei aici.

Asa inchipuie-ti ca din punctul meu de vedere tu acum incerci, sau ai incercat, sa ma atragi intr-o discutie despre repercusiunile filozofice si existentiale pe care le-ar avea inexistenta lui Gaia .

Eu personal, nu mai inteleg nimic atunci cand nu avem o proprietate a termenilor. Constat ca in continuare ne adancim in forme subiective. Imi amintesc cat de contrariata a fost discutia daca budismul este o forma de ateism sau o religie. Intr-o postare anterioara pe acest topic am amintit sensurile pe care le da Eliade religiei. Nu vad ca ateismul sa fie religie.

De ce ai avea nevoie de vreun zeu care sa-ti spuna ce e bine si ce nu?

pai ateii sunt oameni liberi care nu vor sa aiba de a face cu tot felu de oameni indoctrinati de asa numita religie

simplu, nu? cred ca este nasol sa fii crestin, reguli stupide peste tot.

Pentru ca individul nu are nici discernamantul necesar pentru a bate in cuie un sistem de valori, nici forta de a-l urma la sange.

Stupide? Daca stau in calea faradelegii si a desfaraului, fara doar si poate ca unul desfranat si faradelege le va considera stupide.

Individul, singur, nu.
Faptul ca nu are forta sa il urmeze e valabil si in cazul unui sistem de valori absolut.
Ai putea sa imi dai doua exemple de precepte morale absolute? :)

Crezi ca cei necredinciosi (nu vreau sa spun atei) nu au un scop al vietii?