Dumitru 73
Nu mi-ai raspuns inca la intrebarea daca in continuare crezi ca orice religie inseamna fanatism si extremism si orice ateism inseamna lipsa acestora si pace!
Daca islamul (in primul rand) si pe alocuri si crestinismul interpretat dupa ureche si dupa apucaturi au mai dat loc varietatii pana la manifestari extremiste de-a lungul istoriei,
crezi ca si religiile asiatice sunt "naspa" din punct de vedere al pacifismului?

Crezi ca in epoca actuala ateismul si numele "libertatii" este solutia? Crezi ca asa nu se nasc fanatici?
Eu nu cred - dictaturile atee au dovedit contrariul, iar in prezent e plin de extremisti si fanatici, fie ei si autodeclarati atei.

Eu cred ca genetica omului si masinatiunile politice (ca sa numesc doar chestiile "palpabile") sunt o cauza. Cine e nascut cu gene extremiste e predispus la extremism oriunde l-ai pune (si apoi face de rusine o intreaga lume din jurul lui).

Tu ce crezi?

Nu am spus ca populatia crestina era o populatie dedementi, barbari veniti din desert, sau de la periferia societatii.
Dar sa nu uitam ca tot mai multi incepeau sa-si dea seama ca mai rentabil sa se faca crestini.
Astfel populatia crestina s-a umplut dintr-o data cu o multime de oportunisti (nu toti).
Nu vorbesc de crestinii "vechi" care apucase-ra prigoana.

Nu stiu la care genocid facut de evrei te referi, poate la razboiul cu palestinienii.

Pana la urma, filmul nu acuza crestinismul.
Ii acuza pe cei ce au ucis-o. Ca acestia erau crestini, este doar un detaliu.
Cred ca filmul pune in evidenta acest comportament al omului de a se transforma instantaneu din victima in calau.

Nu, Nu cred asta.

Unele din reactiile mele au fost la afirmatiile unor forumisti care incercau sa arate aceasta imagine exact invers.
Adica, cei religiosi sunt buni, iubitori, etc pe cand ateii sunt rai din fire, incapabili de iubire, avand ca unic scop distrugerea religiei, etc.
Cum ti se pare aceasta atitudine?

Omenirea nu va scapa niciodaca de fanatici.
Nu este nevoie de vreo religie pentru a avea fanatici.
In afara de teroristi, cei mai aprigi fanatici ii gasim pe stadioane.
Nu mai este vorba de religie sau rasa.
Este pur si simplu fanatism.
Nici una din religiile enumerate nu le consider fanatice, nici macar religia musulmana.

Nu e un secret pentru nimeni că trăim zilele în care ofensiva anticreștină a atins cote inimaginabile.
"farama de adevar in intreaga poveste"? Hai, să fim serioși, citiți, dragul meu domn, scrierile sfinților și vedeți acolo cât de războinici era creștinii din primele veacuri. (Dintre cei "încreștinați" în masă, peste noapte și au luptat împotriva păgânilor, a fost ceva mai târziu. Și aceasta e cu totul altceva, de fapt.)

Ați citit "Codul lui da Vinci"? Ați văzut filmul? Aia ce mai e?

Fără prea multe explicații: produse media, mai mult sau mai puțin subtile, cu un mesaj, mai mult sau mai puțin direct, care vor înfiera creștinismul încep să suprasatureze piața de consum. Cunoașteți vreun film (carte), documentar etc. "obiectiv", având ca tematică creștinismul, în care să nu se pună la îndoială adevărurile credinței întru Hristos? Eu, personal, nu. Orice film, obiectiv și științific, pe teme creștine, se situează, tacit sau fățiș, împotriva creștinismului. Ne place sau nu, lumea de astăzi e guvernată de ateism sau când mai vedem, în rândul elitelor, vreo atitudine religioasă, aceea are legătură cu francmasoneria, biserica scientologică, satanism, sincretisme religioase (sunt la modă; gen "Eu cred în Hristos, dar într-o viață anterioară am fost măgar!").

Doamne ajută!

Încă o "filosofică": Detaliile (sugerate direct sau subliminal prin produsele media), nasc judecăți de valoare generale sau universale în rândul oamenilor simpli. Și specialiștii în marketing și paiță știu să speculeze atari predispozioții umane.

Nu cred că există un comportament general al omului de a se transforma din victimă în călău, poate fi o predispoziție în afara unui sistem etic de valori bine articulat.


Doamne ajută!

Subscriu, domnul meu, în sfârșit!

Doamne ajută!

Nu te mai vaita atata.
Ce ar trebui sa faca germanii dupa filme ca Lista lui Schindler si Pianistul???
Este acelasi lucru dar la o scara muuuuult mai mare.
Si ei nu se mai vaita.

Nu am spus ca este un comportament general.

Germanii nu ar trebui să facă nimic. Sunt fapte istorice. În schimb, ''Agora" descrie o "realitate ireală''.

Doamne ajută!

"realitate ireală'' ???
La ce te referi?

În principiu, filmul care tratează o temă istorică are pretenția, dincolo de ficțiunea inerentă oricărei opere artistice (personaje, fapte concrete etc.), de-a prezeta un cadru istoric real, deci o realitate.
Și pentru că eu, personal, consider că faptele redate de acel film sunt inadecvate cu realitatea istorică le consider ireale.
Și fiindcă am vrut să exprim într-o sintagmă simplă ceea ce văd eu că descrie acest film, am alăturat cele două cuvinte, deci realitate + ireale.
Și făcând acordul gramatical între realitate și ireale a ieșit ceea ce am spus, de fapt, părerea mea despre acest film: descrie o realitate ireală.

Doamne ajută!

Nu vreau sa jignesc, dar, de exemplu, filmul lui Zefireli "Iisus din Nazaret" nu se bazeaza pe mai multe date istorice decat "Agora". In concluzie ... cum zi zis? "consider că faptele redate de acel film sunt inadecvate cu realitatea istorică le consider ireale?

Consider că faptele redate de acel film sunt inadecvate cu realitatea istorică și ca atare, le consider ireale, fiindcă sunt fapte "descoperite" (nu știu de cine?) după un mileniu și jumătate de creștinism, fapte "de ultim moment, întâmplate acum 1600-1700 de ani." Haida, de... Nu acesta era fondul discuției, dar, mă rog: Filmul lui Franco Zeffirelli, "Iisus din Nazaret", se bazează, în principiu, pe date istorice reale, acceptate, necondiționat, chiar și de către adversarii creștinismului. E drept că acceptate până nu de mult! Că, de când bisericile creștine tradiționale constituie o frână în calea societății democratice multilateral descătușate de orice moravuri de bun simț, nu mai putem fi de acord cu învățăturile creștine. Și cu atât mai mult, cu învățăturile Bisericii Ortodoxe și Bisericii Catolice care sunt mult prea conservatoare canonic.

Și un exemplu, care depășește, oarecum, cadrul discuției: dvs. credeți că postitorii (așa cum îi vede Biserica Creștină Ortodoxă) sunt cei mai buni consumatori ai economiei de piață? Nu, domnul meu, acești indivizi nu fac nici un serviciu economiei de piață. Aceștia o recuză prin felul lor de viață. Cum vreți să fie de acord marii industriași, oligarhi, lideri etc. ai lumii de acord cu aceasta? Influența lor este nefastă pentru ceilalți consumatori, care s-ar putea să devină la rândul lor, credincioși autentici. Doar nu vreți să-și submineze cu mânuța lor propriile afaceri!
Exemplul dat e numai unul dintre multe altele.
Sunt multe interese de natură economică (citiți, vă rog, lăcomie) la mijloc pentru a fi acceptată o astfel de situație. Și atunci, ce-i de făcut? Ceea ce se întâmplă de fapt, în ultimii 30-40 de ani: s-a pornit o ofensivă mediatică împotriva bisericilor tradiționale de însuși divalolul se miră în împărăția sa. Filme, documentare, promovarea știrilor scandaloase din biserici, legate de comportamentul ierarhilor (justificate sau nu) etc... Iar, odată demonstrată falsitatea unei acuzații, nimeni nu o mai promovează în mass media. Nu mai este o știre de scandal.
Scuzați, digresiunea, "un pic" în afara dezbaterii de facto.

Doamne ajută!

Daca nu crezi in ele ce rost mai au descoperirile arheologice?

In legatura cu industriasii, nu prea ai dreptate.
Faptul ca Romania, ca si alte tari, are traditie a tinerea posturilor a dus la dezvoltarea unor adevarate industrii in sectorul alimentar.
Acei oligarhi, care in proportie de aproape 100% nu se gandesc decat la propriul profit, au sesizat aceasta oportunitate ai au dezvoltat sectoare ce produc alimente "de post", vegetale.
Pentru acestia "postitorii" sunt buni consumatori.

mi se pare cam putin

Domnul meu, o ultimă precizare (există un alt topic pentru asta): alimentele vegetale nu înseamnă mâncare de post. Exemple: brânza vegetală, pateul vegetal, laptele de soia etc. nu sunt neapărat și alimente de post.
Pâinea, legumele, fructele, cerealele, uleiul, peștele cu dezlegare: acestea sunt produsele de post.
Brânza vegetală, pateul vegetal, laptele de soia, cârnații "de post" etc. nu sunt de post. Aceste alimente sunt doar substitute ale produselor animale. Cu acestea mai bine nu posti, nu garantezi niciodată ce conțin și în plus, CE POST E ACELA CÂND NU RENUNȚI LA CARNE ȘI LACTATE: TREBUIE SĂ FOLOSEȘTI SUSBSTITUE ALE ACESTORA! Domnul meu, noi doi trăim în două lumi creștin ortodoxe distincte. Și spun aceasta și pentru preoții care au reușit să smintească creștinii cu ideile lor moderne și revoluționare.
Dar, cum am spous, este un alt topic pentru asta!

Doamne ajută!

P.S. Oricum, în ce am spus mai sus, părerile sunt împărțite, am vorbit doar în numele celor care mai țin post după canoane

Dvs. vreți de fapt, ca pornind de la filmul lui Zeffirelli, să vă aduc argumente pentru întreaga istorie creștină? Că Iisus Hristos și faptele petrecute atunci sunt reale?
Dragul meu domn, pace cititorului, există Sfintele Scripturi pentru aceasta, există Biserică, există slujbe și predici? Haideți, vă rog, să ne facem datoria de creștini.

Doamne ajută!

Cine ti-a zis ca soia nu este de post???

Sfintele Scripturi sunt o culegere de relatari si povestiri, ce pot fi reale, dar care nu pot constitui dovada istorica.

Am vorbit despre produsele din soia!
Cât despre soia ca atare, cred că am socotit-o la cereale.

Doamne ajută!

Dați-mi voie, să mă înclin, dar, domnul meu, orice sursă documentară, arheologică etc. pot constitui dovezi istorice (se învață la Istorie în clasa a IX-a)!

Doamne ajută!

"brânza vegetală, pateul vegetal, laptele de soia" - astea ce sunt?

Atunci de ce tratezi cu ignoranta sursele istorice pe care se bazeaza filmul Agora?
Ele nu sunt surse documentare, nu sunt dovezi istorice?

"brânza vegetală, pateul vegetal, laptele de soia" sunt alimente (produse artificiale) obținute pe baza unor produse vegetale (în speță, soia etc.), acestea fiind combinate cu o gamă variată de aditivi alimentari pentru a le da formă, gust, culoare asemănătoare produselor naturale create de Bunul Dumnezeu. Dacă ați vrut să știți dacă sunt produse vegetale, ei bine, nu sunt, sunt doar parțial vegetale!

Să fiți dvs. sănătos, dvs. postiți sau nu postiți cum doriți sau cum vă îndeamnă duhovnicul, eu postesc cum doresc sau cum mă îndeamnă duhovnicul. V-am spus și înainte, părerile în această privință sunt împărțite. În ultimele decenii, s-au produs schimbări în privința postului ortodox, n-aveți decât să căutați, citiți și vedeți (întrebați duhovnicul), în privința aceasta, eu îmi văd de canoanele Bisericii.
Nu o consider o problemă atât de mare, așa că vă propun să nu mai continuăm discuția pe tema aceasta.

Doamne ajută!

Domnul meu, nu v-am jignit!
Oricum, vă mulțumesc!
Iertați-mă.

Doamne ajută!

P.S. "Ele nu sunt surse documentare, nu sunt dovezi istorice?" Pentru că o spuneți dvs.? Sunteți o autoritate în domeniu, nu-i așa? Și ca atare, trebuie să vă cred pe cuvânt, fiindcă nu mi-ați adus nici o dovadă că ar fi surse documentare - dovezi istorice. Dumnezeu să ne ierte!

Daca un duhovnic spune ca laptele de soia este "de dulce" nu inseamna ca asa este.
Asta este parerea lui. Pentru un calugar ar putea sa nu fie considerat aliment de post.
Dar noi suntem mireni, iar noi stim ca alimentele "de dulce" sunt cele de origine alimentara.

Faci misto ... asa cum ii sta bine unui crestin ...
"Dumnezeu să ne ierte!" - de ce? sa-ti ierte mistocareala?

Uciderea Ipatiei sau Hypatiei este relatata de Socrate Scolasticul din secolul V.
Dar nu e de luat in seama, nu?

Multumesc.

Gestul lui Hristos impotriva negustorilo din templu arata clar ca crestinismul nu este o religie a pioseniei de prost-gust, ci o religie a darzeniei, a curajului si a libertatii. De sila si scarba a reactionat asa pentru ca Iisus nu raspunde cerintelor tale de simt-comun; el este bun dar nu prost!

Există această posibilitate?
 

http://www.adevarul.es/stiri/life-st...-hipatia-agora

Regizorul Amenabar a primit critici din partea oamenilor de ştiinţă, pentru faptul că a prezentat-o pe Hipatia drept prima femeie-astronom şi matematician.
Specialiştii spanioli, astronomi, pedagogi, antropologi şi sociologi, au criticat ideea lui Amenabar de a o prezenta pe Hipatia din Alexandria ca protagonistă a filmului “Agora”.* Aceasta este prezentată în noua peliculă drept cea care a descoperit teoria heliocentrismului, când, de fapt, creatorul său a fost Kepler.
Alte voci spun că, datorită filmului tânărului regizor spaniol, publicul a auzit vorbindu-se pentru prima dată de Hipatia.
Cercetătorul Victor Manuel Munoz, de la Institutul de Astrofizică din Andaluzia, a afirmat că Amenabar şi-a asumat câteva licenţe istorice, iar că filmul său “are câteva avantaje, dar şi inconvenienţe” în ceea ce priveşte prezentarea personajului feminin. Munoz a recunoscut că, deşi cunoştea viaţa Hipatiei, filmul l-a ajutat să “o vadă” altfel decât cu ochii imaginaţiei.
Alte voci, ca de pildă cea a lui Carl Sagan, spun că “din raţiuni de succes comercial, pe Amenabar nu l-a deranjat să inventeze sau să mintă asupra unor “adevăruri istorice” prezentate denaturat în film.
Cu toate acestea, cu toţi au fost de acord că pelicula “Agora” a recuperat frumuseţea perioadei istorice pe care o reflectă, într-o producţie cinematografică deosebit de riguroasă.

O întrebare, cine are dreptate?


N-am să vă mai spun "Dumnezeu să ne ierte!". Am observat că nu face parte din aria dvs. de interes. Deși suntem, totuși, pe un forum creștin.

Domnul meu, știam, nu aceasta e problema și nici Socrate Scolasticul, credeți-mă chiar mă informez înainte de-a emite "teorii", nu vorbesc să mă aflu în treabă.

Aceasta e problema:

Nici un fapt istoric (științific) nu poate fi probat cu certitudine, în mod sigur și irefutabil, din punct de vedere științific, chiar și adevărurile credinței mele. (N-ar mai fi credință, adică religie, dacă ar fi știință!) De aceea, evoluționismul este mai mult religie decât știință. Chiar și acesta ți se impune prin acceptarea necondiționată a "verigii - lipsă", care nu este dovedită.
În materie de știință, cauți, te zbați să găsești dovezi, să probezi (verifici) adevăruri. Ceea ce era valid ieri, astăzi este incorect. Ex.: Newton vede într-un mod existența spațiului și a timpului, în timp ce Einstein și datorită lui, noi vedem cu totul altfel lumea din perspectiva teoriei relativității.
În domeniul religiei, accepți prin credință. Un fapt poate fi probat sau nu. Credința este arațională sau, dacă preferați, dincolo de logica umană (nu are o logică aritostelică sau booleană). Credința este afectivă, subiectivă și dincolo de rațiune (arațională, nu irațională), argumentele de natură cosmologică și ontologică sunt, în cele din urmă, asumate personal.

Doamne ajută!

Nu inteleg pentru ce te mai mira aceasta masca grotesca a Hollywood-ului. Daca Iuda l-a vandut pe Iisus pentru o suma infima de bani, inchipuie-ti de ce minciuni si falsificari sunt capabili rechinii din show-biz pentru o caruta de bani(!!!).
Intotdeauna s-a incercat demitizarea si distrugerea crestinismului, INTOTDEAUNA! Eram in liceu cand am auzit ineptia aceea cum ca Iisus ar fi avut copii cu Maria-Magdalena; apoi a urmat Codul lui Da Vinci, nu trece mult si apare Zeitgeist, Religulous si acum Agora. Normal, ereziile sunt formulate pompos, sofisticat, sub masca logica uneori; ele prind mai ales la sufletele ahtiate dupa ultima moda, la cei lipsiti de dreapta judecata dar si la unii intelectuali. Oare cand vor intelege oamenii ca simplitatea e un rafinament si ca la ea se ajunge cu foarte multa truda?
Mi-e mila de cei care se multumesc cu raspunsurile oferite de mass-media la intrebarile existentiale si care mai apoi se angajeaza intr-un dialog cu un crestin pentru a i le vomita acestuia si pentru a-i arata ca el, crestinul, e un demodat cu ochelari de cal, in timp ce astlalt a vazut Zeitgeist si detine adevarul.

Mi se pare exact tipul de cliseu si de prejudecata nascuta in mintea omului prin asociere a doua lucruri care de fapt nu au legatura intre ele. Este un mecanism bine stiut de psihologi si mult folosit de cei care fac reclame si filme propagandistice (menite sa creeze sau sa intareasca curente de opinie, cum de altfel pare a fi si Agora)

Nu ma deranjeaja subiectul filmului ci imaginea de parodie, cu buna stiinta falsa atribuita crestinilor in general si unui sfant. Este foarte clar ca gloatele de tembeli prezentate acolo drept crestini, uniformitatea comportamentului, a gandirii lor si comportamentul Sf. Chiril al Alexandriei sunt un scenariu cu mult diferit de adevarul isoric.
Daca se face atata caz de "dreptul minoritatilor de a nu fi cumva jignite", cum isi permit unii sa jigneasca si sa calomnieza o multime asa de mare (o majoritate) cum sunt crestinii din timpurile noasre? Este un atac fara rusine la identitatea unui grup foarte mare de oameni, totusi!
Cum se poate prezenta ideea subtila ca "daca te declari crestin esti ca prapaditii aceia! Uite ce sunt si ce fac crestinii!" ? De unde pana unde erau crestinii din veacul IV cu mic-cu mare asa cum sunt "pictati" in film?

Din multe izvoare istorice, din felul si calitatea scrierilor de provenienta crestina, idei, vocabularul folosit, din cultura lasata in urma ne dam seama ca erau oameni educati si elevati, ca apreciau aceste valori, ca erau mult diferiti de trogloditii sau frustratii fanatici din film.

PS. Exista oameni de mare calitate si foarte buni printre "atei", dar mi se pare ca sunt mai putin previzibili pe termen lung comparativ cu cei religiosi. Principiile sunt mai bine inserate in personalitate pe fundalul unei gandiri religioase decat daca sunt autoimpuse prin vointa si eventual contrazise si schimbate cand nu te astepti de catre "proprietar".

Una este apararea propriei credinte si alta este atacarea credintei altuia.

Filmul Agora este dus la extrem. Prezinta si adevaruri istorice dupa cum bine ai subliniat facand apel la istoricul Socrate- insa in film Hypatia este profilul omului de stiinta-ateu neinteles de fanaticii religiosi. Daca apelam la istoricul Socrate, vom observa ca Hypatia chiar simpatiza crestinimul, cu toate acestea ea ramane pagana. Deci Hypatia intra in conflic nu pe motiv stiintific sau areligios.

Atunci care este motivul conflictului si mai ales cine sunt cei cu care intra in conflict si care o ucid in final?

Conflictul ei cu Sfantul Chiril al Alexandriei are la baza desfraul. Hypatia traia in desfrau cu eparhul Orestis, iar reactia este a crestinilor.
Confuzia apare si datorita unor informatii contradictorii ale idolatrului Damaskios (cca 480-550) care si-a scris opera sa la un secol de la uciderea stralucitei filozoafe pagane Ipatia (415 d. Hr.). Cu toate acestea incearca sa atribuie, fara nici o dovada, moartea ei unei… invidii ascunse a Sfantului Chiril (SuidasY 166). Pe informatiile lui Damaskios s-a bazat si ulteriorul cronicar Ioanis Malalas. Sfantul Chiril nu ar fi avut nici un interes real din uciderea Ipatiei, caci aceea nu a fost o aparatoare a idolatriei si nu-i statea Sfantului impotriva. Mai ales ca avea multi elevi crestini, cum a fost si episcopul Sinesie Kirineul. Se spune ca ar fi scris candva: „Doresc sa mor crestina” (Pr. Gh. Metallinos, ELENISMUL PAGAN sau ORTODOXIA ELENA, ed. Armos 2003).

Poate ca acest Damaskios sa aibe alte interese, dar Socrate Scolasticul ce interes sa aiba?