Frate, eu am o nelamurire: tu spui ca Moise nu avea limbaj si ca Geneza nu trebuie luata ad litteram si ca de fapt ordinea din Geneza nu e aceea.

Pe de alta parte in citatul acesta (si a mai fost unul acum cateva ore), faci totusi uz de faptul ca soarele nostru a aparut in a 4-a zi si folosesti aceasta informatie pentru a-ti sustine teoria cu evolutia si milioanele de ani si restul.

Eu vreau sa pricep clar de la tine un lucru: pana la urma tu crezi ca ordinea din Geneza este corecta sau nu? Daca nu crezi lucrul asta, atunci nu mai invoca a patra zi ca sa iti sustii teoria cu timpul care era el altfel, pledand deci pentru evolutie (pentru ca ordinea din geneza nu poate fi in acelasi timp si coreta ci gresita). Iar daca totusi il crezi, atunci va trebui sa accepti ca din ordinea Genezei n-ai cum face evolutie no matter what si indiferent cu cate sudori de sange o sa teoretizezi pe tema asta.

Cat despre prostie si smerenie, aviz amatorilor:
Nu desteptaciunea, nu logica omeneasca si nu ratiunea noastra de doi bani ne va mantui, ci credinta. Interesul meu nu e sa ma uit la textul inspirat de Duhul Sfant si sa-mi folosesc toate carpele lepadate enumerate mai sus si sa-l distorsionez dupa chipul de pamant al mintii mele, ci sa ma uit la acel text si sa-l cred in prima faza, ca eu cred ca poate, in timp, si-o face Dumnezeu mila cu mine si-oi si pricepe mai adanc ceea ce am crezut. (Si nu doar cu mine, ci cu toti)

Dar daca nici macar nu cred --- atunci ce intelegere sa-mi mai dea? Ma lasa-n voia mea, adio si n-am cuvinte, am pierdut trenul intelegerii.

Si e simplu: ne dam credinciosi. Si ne uitam la negru pe alb. Cine credeti ca e in eroare mai mare din punctul asta de vedere, cel care citeste si crede si nu schimba o iota, sau cel care citeste, nu crede ca a fost chiar asa si mai si incepe sa scoata teorii din burta ca sa ne explice el noua cum a fost de fapt, noua astora mai prosti.

Bine punctat Jane. Fara suparare, dar prin sustinerea evolutionismului se fac multe greseli de logica iar Jane tocmai a aratat una din ele.

Erethorn, cer scuze pentru folosirea termenului misogin in mod neadecvat. Corect este sa spun ca nu vreau sa fiu sarcastic cu tine.
In al doilea rand, m-am gandit ca poate daca te-ai nascut catolic, este mult mai de inteles de ce ai atatea asteptari de la biserica catolica. Totusi nu-mi pierd speranta (re)intoarcerii tale la dreapta credinta tinand cont ca te afli pe un forum crestin-ortodox.

Si in al treilea rand Biserica condamna evolutionismul fie el teist sau ateist. Condamna aceasta teorie in mod oficial prin toate conferintele si cartile care sunt publicate pe aceasta tema. Am dat mai inainte cateva exemple de carti care trateaza problema evolutionismului.
Evolutionismul in sens strict stiintific este doar o doctrina nedemonstrata si nedemonstrabila (pt ca e falsa), dar daca intra pe tarmul teologiei atunci este o erezie pentru ca aduce atingere adevarului de credinta. Lasa sa-mi fac eu pacat in plus ca am numit evolutionismul teist ca erezie. (Atentie, eu am spus ca teoria aceea este o erezie, nu ca fratele ortodox este eretic. Este o diferenta totusi)
Si chiar nu inteleg cum de nu te-ai sesizat cat de mult denatureaza evolutia adevarul de credinta, presupunand ca am pornit acest topic pe baza unui material care arata de ce evolutionismul teist este o erezie.
Conhid de aici ca ori ai sarit peste citirea materialului, ori l-ai citit strict pentru a-l combate fara sa-l treci prin ratiune.
Ca sa nu ma lungesc iti las 3 exemple de atingere (incalcare) a adevarului de credinta, incercand sa impaci evolutionismul cu Sf. Scriptura:
1. Daca evolutionismul ar fi adevarat atunci moartea si stricaciunea in lume ar fi procese naturale si nu consecinta a pacatului stramosesc. Dar biblia relateaza mereu ca singura cauza a mortii si a stricaciunii este pacatul din rai.
2. Daca evolutionismul ar fi un fapt real si continuu (precum se afirma), atunci inseamna ca nu mai exista o deplinatate a firilor atata la animale, pasari, plante insecte cat mai ales la om, tinand cont ca selectia natura este un proces activ (nu?) si factorii de mediu influienteaza si acum transformarea speciilor dintr-una in alta (sau nu?). Asa fiind lucrurile inseamna ca firea omenirii nu este aceeasi de la un capat la altul al istoriei ci omul a fost cumva mai intai o primata si urmeaza sa se transforme pe parcurs in alta specie. Deci, nu se mai poate spune ca Hristos este si om pentru totdeauna datorita faptului ca firile se schimba in timp si n-au granite bine stabilite. Daca firea umana isi are drept stramos o primata, inseamna ca si Hristos are in firea sa umana acea mostenire a "primatelor" din care ne-am fi tras. Doamne fereste ce-am putut sa zic. Mi-e rusine numai cat ma gandesc. Iarta-ne Doamne ca am dat in mintea animalelor.
3. Apoi, vad ca Florin-Ionut evita si acum sa-mi dea un raspuns la o problema ridica, si daca tot e adevarat evolutionismul in randul unor credinciosi iar biblia e atat de perimata, rog sa-mi spui daca exista vreun conflict aici:
" Teoria evolutiei sustine ca toate vietuitoarele de pe pamant isi au stramosi comuni in animalele din apa. Tot aceasta teorie sustine ca stramosii pasarilor sunt animalele de pe pamant, fie dinozauri de prada bipezi, fie "stramosi reptilieni". Insa Cartea Facerii contrazice din nou aceasta teorie a ordinii aparitiei vietuitorelor pe pamant, intrucat Dumnezeu a facut toate fiintele marine si toate pasarile pamantului in ziua a 5-a si abia in ziua a 6-a Dumnezeu aduce la viata animalele pamantului. Daca zilele facerii ar putea fi interpretate ca milioane de ani, intrebam cum au putut aparea pasarile dupa modelul evolutionismului teist, fara sa existe vreo incompatibilitate cu revelatia facerii care arata ca pasarile existau inainte de a exista animalele tereste?"
Oare aceste contradictii atat de evidente sunt doar mici inadvertente sau o erezie de zile mari pentru ca incalca adevaruri revelate?
Deci, fara suparare...hai sa discutam la subiect pe problemele ridicate ca altfel pierdem timpul de pomana, timp care stii si tu cat de scump este.

Si daca Biblia e basm? O poveste nascocita de niste minti simple pentru a explica diverse fapte cum ar fi moartea?

Jane,

Uita-te in acea postare si vei vedea ca am spus ca al doilea capitol al Facerii nu prezinta evenimentele in ordine cronologica. Si asta n-am scos-o de la mine.

Ma deranjeaza ca sunt clasificat ca eretic. Pacatos stiu ca sunt, mandru incapatanat si oricum ma vedeti voi, dar mai bine intrerupem discutia inainte sa ma apuce nervii pe aici. Pentru ca se pare ca acest topic este dedicat numai celoc care subscriu la versiunea voastra de explicare a Facerii si noi, ceilalti, nu suntem bineveniti.

Florin eu nu stiu cine te-a clasificat sau te-a numit eretic. Eu unul nu am facut asta, si nici ceilalti participanti la dialog nu cred ca au facut lucrul acesta (cel putin din cate am vazut).
Eu am sustinuit ca evolutionismul teist este o erezie, pe care tu o aperi (evident in necunostinta de cauza), dar nu am zis ca tu esti un eretic. Este o mare diferenta de atitudine. Cine sunt eu sa te numesc eretic? Cu ce drept?
Daca tu ai inteles altceva, nu cred ca este vina noastra.
Apoi, cred ca suntem oameni destul de maturi incat sa discutam in mod serios, si nu sa ne purtam precum copilasii de cinci ani: "imi iau jucariile si plec"
Eu am gasit si expus un material pe baza caruia sa discutam la obiect, cu argumente concrete, dar vad ca in continuare bate vantul.
Te-am rugat sa aduci contra-argumente la concluziile care rezulta din adoptarea evolutionismului teist, si desi nu esti obligat sa faci asta, totusi ar fi de bun simt sa dialogam ca oamenii si nu ca surzii.
Nu mai expun problemele pe care le-am pus in discutie si adevarul de credinta care este incalcat prin evolutionismul teist, insa oricine este dispus sa discute aceste probleme poate citi dialogul nostru din urma sau poate merge pe prima pagina pentru a-si expune argumentarile pro sau contra in functie de cum crede de cuviinta.
Mie asa mi se pare firesc, ca sa nu ardem gazul de pomana pe-aici. Iertare, nu vreau sa te supar si mai mult.

Ana,

Pic de batjocura nu s-a aflat in raspunsul meu. Deci ti s-a parut, probabil ca din cauza ghilimelelor.

Acum, un pic ironic (si sper sa fiu scuzat), iti sugerez sa deschizi un nou topic cu titlul: "Pacatele lui Florin-Ionut asa cum se dezvaluie din postarile lui".


Nici eu nu stiu ce fel de zile sunt, dar cert este ca nu sunt de astea de 24 de ore.

Vad ca ti-ai facut un obicei sa ii condamni pe cei care indraznesc sa si gandeasca din cand in cand. Asta nu e bine pentru sufletul tau.

Cred si eu ca Sfantul Siluan Athonitul nu stia ce este Soarele. Pentru ca pe vremea lui abia incepeau marile descoperiri ale lumii noastre.

Ti-am explicat ca sa intelegi ca timpul nu este o entitate care atenteaza la atotputernicia Lui Dumnezeu, ci un simplu parametru caracteristic Universului maret pe care El l-a gandit asa si nu altfel. Creatia in timp nu inseamna o slabiciune divina sau nu mai stiu ce aberatii imaginate de multi oameni.


Tot raul spre bine.

Existenta Internetului este poate cea mai mare minune moderna realizata in scurt timp de aia care gandesc. Nu stim inca daca e mai mult spre rau sau mai spre bine, dar un lucru sigur e ca toti il folosim.

Doamne ajuta.

“toţi care au spus că cerul este sferic susţin că el se depărtează în chip egal de la Pământ şi în sus şi în lături şi în jos” , iar „cerul este totalitatea zidirilor văzute şi nevăzute... şi spunem că la facerea universului am primit şi facerea cerului, despre care filosofii păgâni, însuşindu-şi învăţătura lui Moise, spun că este o sferă” (Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 6.)

Scriptura afirma fără echivoc ca planeta Pământ este sferică, vorbind despre „rotundul pământului” (Pildele lui Solomon 8,31). Astfel, Proorocul Isaia ne spune despre Dumnezeu că “El stă în scaun deasupra cercului pământului” (Isaia 40,22).

Conceptul de spaţiu-timp nu are sens înainte de începutul universului, iar timpul este relativ, contând sistemul de referinţă. Aceasta este învăţătura Sfinţilor Părinţi (Fericitul Augustin, Sfântul Ioan Damaschin) deci a Bisericii Ortodoxe. Spre exemplu în Psalmul 89 este scris „Că o mie de ani înaintea ochilor Tăi sunt ca ziua de ieri, care a trecut şi ca straja nopţii”, adică raportat la Dumnezeu timpul nu are însemnătate, întrucât Dumnezeu este atemporal (şi “priveşte” timpul cum vrea EL, mai repede sau mai lent; de la început spre sfârşit sau de la sfârşit spre început). Este evident ca psalmistul vrea sa arate relativitatea timpului şi nu durata efectivă a miei de ani raportată la Dumnezeu, întrucât această mie de ani este prezentată ca fiind egala cu o zi (ce are 24 de ore) şi mai apoi ca fiind egala doar cu trei ore (un sfert din jumătate de zi), mai precis cu o singură straja a nopţii (anticii împărţeau în patru străji egale cele 12 ore ale timpului nopţii, de la asfinţitul soarelui şi până la răsăritul soarelui).

Sfinţii Părinţi şi deci Biserica Ortodoxă, ne învaţă că noi nu putem calcula timpul decât după ieşirea omului din Rai (primul an în Hronografele Bisericii, este anul ieşirii lui Adam din Rai). Argumentele lor pentru faptul că “nu putem calcula” timpul înainte de ieşirea lui Adam din Rai, erau în principal două. Primul argument era că noi nu ştim cât erau de lungi “zilele” creaţiei întrucât scriptura afirmă că Soarele şi Luna au fost făcute de Creator doar în a patra zi de la începutul creaţiei (Facerea 1,14-19) iar o zi reprezintă pentru noi un interval de douăzeci şi patru de ore, când Pământul efectuează o mişcare de rotaţie în jurul axei sale şi în acelaşi timp se mişcă şi pe orbită în jurul Soarelui, deci în primele trei zile când nu era creat încă Soarele, o zi nu avea douăzeci şi patru de ore (privit din sistemul de referinţă al omului). Al doilea argument era că omul în Rai nemuritor fiind (Facerea 2,17) prin har (Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 12) înainte de căderea în păcat, percepea timpul altfel şi deci toată perioada de timp petrecută de om în nemurire e considerată în Geneză ca o singură zi. Iată deci cum cele şase zile ale creaţiei nu aveau acelaşi interval de timp (privit din sistemul de referinţă al omului).

O sa incerc sa dau dovada de respect la nivelul maxim si sa raspund asa:

In anul 2010, traim vremuri de apostazie amestecate cu erezie si necredinta. Putini sunt crestinii ortodocsi autentici care au mai ramas. Date fiind aceste conditii, eu urmez sfatul Parintelui Teofil Paraian, care ne sugera sa dam exemple clare de fapte bune, de credinta, de incercarea trairii unei vieti duhovnicesti.

Asa incat, la indemnul lui, mie nu mi-e jena sa marturisesc acasa, in cercul prietenilor si la serviciu ca sunt crestin ortodox si ca frecventez Biserica. Cu atat mai mult, nu mi-e rusine aici, pe forumul care se presupune ca e frecventat in majoritatea cazurilor de ortodocsi.

De ce sa nu va indemn la impartasanie saptamanala daca asa trebuie sa facem cu totii? De ce sa nu ma dau pe mine insumi ca exemplu, pentru ca altfel cum voi intra aici sa trambitez aproape in fiecare zi despe gravitatea indepartarii de Sfanta Impartasanie?

De ce sa nu-i indemn si pe altii sa posteasca, pentru folosul lor imediat, pentru sanatate si curatenie trupeasca? De ce sa nu ii indemn sa manance cat mai putina carne, prajeli, sare, ulei ars, dulciuri, apa de la chiuveta, Euri samd?

De ce sa nu indemn la pocainta? Asa cum am spus, fiecare se pocaieste in felul sau unic, nu exista retete generale. Cum fac eu este treaba mea si a duhovnicului meu de care fac ascultare. Cand marturisesc ca fac ascultare, tu te gandesti imediat ca "iar a cazut asta in pacatul madriei, saracul de el", nui asa? Nu, Ana, o spun ca sa-i incurajez pe cei care citesc, de asta spun toate acestea. Dar fiecare intelege dupa cat a citit, dupa cat de clara ii este mintea samd - sunt multi factori care ii influenteaza perceptia.

Daca nu citesc cu atentie maxima este pentru ca o data mai si lucrez cica la serviciu, a doua oara pentru ca suntem multi care scriem si se mai amesteca ideile si userii, a treia pentru ca la urma toata suntem pe un forum, nu facem eseuri de fenomenologia spiritului aici. Deci trateaza ca atare raspunsurile si intelege ca oameni suntem, asa cum si eu incerc sa fiu uneori empatic cu cei carora le raspund.

Altfel, sa ne delogam si sa nu mai intram niciodata pe crestinortodox.ro decat poate numai sa citim ce scriu altii si asa sufletelul nostru va fi mai la adapost de ispite, greseli si pacate. Pentru ca e foarte usor sa cazi din cauza unui cuvant spus sau scris, stim bine asta. Dar uite ca totusi sunt unii care isi risca integritatea duhului propriu scriind, indraznind sa comunice ideile si altora. Poate ca unii sunt nebuni pentru Hristos, altii se risca din dragoste pentru ceilalti, altii poate au alte motive binecuvantate. Dar lumea e multa si mare si oamenii sunt diferiti, interpretand si judecand si tragand concluzii care ii trag in jos in loc sa-i zideasca duhovniceste.

Doamne ajuta.

Între (adevărata) ştiinţă şi (adevărata) religie (credinţă în Hristos, Dumnezeu adevărat şi om adevărat), nu există contradicţie ci distincţie.

Ştiinţa nu va putea spune niciodată nimic despre:
1. Ce a fost înainte de Big-Bang (Zidul lui Plank 10-43 secunde).
2. Originea vieţii. (Cum a apărut prima celulă vie).
3. Suflet şi fiinţa Lui Dumnezeu, ci doar despre creaţia văzută.

Atât ştiinţa cât şi religia susţin că:
1.Universul acesta (cu tot ce este în el, inclusiv cerul) şi spaţiu-timpul au un început din nimic, în etape şi vor avea un sfârşit. Universul este finit şi sferic (multidimensional).
2.Timpul este relativ şi finit. Spaţiul este relativ şi finit.
3. Materia (energia) se supune unui singur set de legi prestabilite (valabile peste tot în Univers, ce nu pot fi schimbate sau modificate de om şi de nici o fiinţa inteligentă din Univers).
4. Creierul (mintea) este cel care conduce omul.
5. Diferenţa intre om şi animale din punct de vedere biologic (trupeşte) este extrem de mică.

Credinţa (creştin ortodoxă) mărturiseşte că:
1. Universul este în Dumnezeu (şi nu Dumnezeu este în Univers).
2. Dumnezeu este izvorul oricărei existenţe spirituale şi materiale.
3. Doar omul este trup şi suflet spiritual, iar prin spirit (raţiune, gândire) poate fi in comuniune cu Dumnezeu, Sfântul Duh sălăşluindu-se în duhul (spiritul sufletului) omului.
5. Omul poate alege sa aibă viaţa veşnică (în trup şi suflet) prin naşterea din nou în Hristos (Taina Sfântului Botez) şi împărtăşirea reală (nu simbolică) cu adevărat trupul şi sângele Domnului Hristos în Taina Sfintei Euharistii.

Religia poate sa marturiseasca orice atat timp cat nu este nevoita sa dovedeasca ceva.

Si ateismul poate sa nege orice atata timp cat refuza sa vada sau sa ia in considerare dovezile.

Eugen, foarte buna observatia de inceput. Totusi nu pot sa nu observ (carcotas mai sunt) o influienta a evolutionismului in pledoaria despre ceea ce nu poate stiinta.
Ai spus ca stiinta nu poate spune ce a fost inainte de Big-Bang, dar ma intreb daca stiinta a demonstrat ca a existat un big bang (asa cum il prezinta teoria evolutionismului), sau daca aceasta afirmatie este doar una de ordin filozofic. Big-Bangul presupune o explozie din nimic, dar asta e doar o presupunere filozofica nu un fapt stiintific, caci nu e demonstrat nimic in acest sens.
Apoi pomenesti de aparitia primei celule, care este tot o influienta a darwinismului, pentru ca este doar o presupunere ca initial a aparut doar o prima celula. De ce o prima celula? De ce nu mai multe forme de viata aparute simultan? De ce doar o celula? Ca sa ajungem iar la teoria lui darwin care intra in conflict cu revelatia?
De ce este atat de greu de inteles ca Darwin a avut nevoie sa sustina doar aparitia unei prime forme de viata (aparuta intamplator din materie nevie), pentru a-l exclude pe Dumnezeu din plan? Daca ar fi admis Darwin ca au aparut simultan mai multe forme de viata, asa cum spune Biblia,atunci ar fi fost aproape imposibil sa-l mai scoata pe Dumnezeu din ecuatie.

Pe final, desi am criticat mai inainte unele spuse ale tale, tin sa te felicit pentru ca ai realizat ca stiinta are limitele ei, mai ales in ceea ce priveste inceputurile omului, caci lucrul acesta este cunoscut cu adevarat doar prin revelatie. Ma bucur ca nu ridici stiinta la rang de religie si nu ii fortezi limitele.

Marturisirea inseamna adeverire, confirmare.
Nu poti marturisi ceea ce crezi, ci poti marturisi doar ceea ce cunosti. (Ceea ce crezi spui, iar ceea e cunosti marturisesti).

"Şi noi am crezut şi am cunoscut că Tu eşti Hristosul, Fiul Dumnezeului Celui viu." (Ioan 6)
Astfel, credinta este doar primul pas careia ii urmeaza cunoasterea. Hristos este viu... aceasta este marturisirea Bisericii (Ortodoxe).

VIATA (animala) inseamna trup si suflet
 

(Doar) sufletul omului are spirit (duh).

Ratiunea (gandirea) este singura caracteristica care il deosebeste pe om de animale. (Deci din punct de vedere trupeste, adica fiziologic, noi oamenii suntem asemenea animalelor. Diferenta intre om si animale o face partea spirituala care tine de suflet nu de trup!).
Ratiunea (spiritul sufletului) omului, este singura caracteristica comuna firii umane si firii Dumnezeiesti si firilor ingeresti.

“Lumea spirituală este înrudită cu El – căci înrudită cu Dumnezeu este firea raţională care se poate sesiza numai cu mintea. … Sufletul este o substanţă vie, simplă, necorporală, prin natura sa invizibilă ochilor trupeşti, nemuritoare, raţională, spirituală, fără de formă; se serveşte de un corp organic şi ii dă acestuia puterea de viaţă, de creştere, de simţire şi de naştere. Nu are un spirit deosebit de el, ci spiritul său este partea cea mai curată a lui. Căci ceea ce este ochiul în trup, aceea este spiritul în suflet ... Trebuie să se ştie că facultăţile oricărei vieţuitoare se împart în facultăţi sufleteşti, facultăţi vegetative şi facultăţi vitale.” (Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea II-a, cap 12).

“Iar tuturor fiarelor pământului şi tuturor pasărilor cerului şi tuturor vietăţilor care se mişcă pe pământ, care au in ele suflare de viaţă …” (Facerea 1,30).

“luând Domnul Dumnezeu ţărână din pământ, a făcut pe om şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă şi s-a făcut omul fiinţă vie.” (Facera 2,7).

“Şi a mai grăit Dumnezeu cu Noe şi cu fiii lui, care erau cu el, şi a zis:* "Iată Eu închei legământul Meu cu voi, cu urmaşii voştri şi cu tot sufletul viu, care este cu voi: cu păsările, cu animalele şi cu toate fiarele pământului, care sunt cu voi, cu toate vietăţile pământului” “ Facerea 9,9-10.

“duhul minţii voastre” (Efeseni 4,23).

“despărţitura sufletului si duhului” (Evrei 4,12).

“şi întreg duhul vostru şi sufletul vostru şi trupul vostru să se păzească” (I Tesaloniceni 5,23)

“Sunt şi trupuri cereşti şi trupuri pământeşti; dar alta este slava celor cereşti şi alta a celor pământeşti.* … Se seamănă trup firesc, înviază trup duhovnicesc. Dacă este trup firesc, este şi trup duhovnicesc. Precum şi este scris: "Făcutu-s-a omul cel dintâi, Adam, cu suflet viu; iar Adam cel de pe urmă cu duh dătător de viaţă“ ” (I Corinteni 15,40-45.)

asa este.
"nouă ni le-a descoperit Dumnezeu prin Duhul Său, fiindcă Duhul toate le cercetează, chiar şi adâncurile lui Dumnezeu. Căci cine dintre oameni ştie ale omului, decât duhul omului, care este în el? Aşa şi cele ale lui Dumnezeu, nimeni nu le-a cunoscut, decât Duhul lui Dumnezeu. Iar noi n-am primit duhul lumii, ci Duhul cel de la Dumnezeu, ca să cunoaştem cele dăruite nouă de Dumnezeu; Pe care le şi grăim, dar nu în cuvinte învăţate din înţelepciunea omenească, ci în cuvinte învăţate de la Duhul Sfânt, lămurind lucruri duhovniceşti oamenilor duhovniceşti. Omul firesc nu primeşte cele ale Duhului lui Dumnezeu, căci pentru el sunt nebunie şi nu poate să le înţeleagă, fiindcă ele se judecă duhovniceşte. Dar omul duhovnicesc toate le judecă, pe el însă nu-l judecă nimeni; " I corinteni cap 2

Multumesc pentru sustinere si incurajare. Doamne ajuta.

Nu confundăm inteligenţa cu raţiunea (gândirea)
 

Inteligenţa este facultatea de a descoperi proprietăţile obiectelor şi fenomenelor înconjurătoare, cât şi a relaţiilor dintre acestea, dublată de posibilitatea de a rezolva probleme noi.

Raţiunea este definită în dicţionar ca fiind facultatea omului de a cunoaşte, de a gândi logic, de a înțelege sensul şi legătura fenomenelor; (judecată, minte). Treapta a doua a cunoaşterii, caracterizată prin faptul că operează cu noţiuni, judecăţi şi raţionamente (chiar şi abstracte). O altă definiţie afirmă că este capacitatea spiritului uman de a înţelege relaţii universale şi sensul lor şi de a acţiona conform acestora, inclusiv privitor la propria situaţie în viaţă. Raţiunea este cea mai importantă capacitate epistemologică, care controlează înţelegerea şi care îi fixează acesteia limite. Astefel, raţiunea este cel mai important mijloc al reflecţiei spirituale şi cel mai important instrument din filozofie.

A raţiona este activitatea prin care noi gândim (raţionăm), raţională este specia, iar raţional este individul (persoana). Prin definiţie raţionamentul este un sistem dinamic de cel puţin trei judecăţi între care există o relaţie necesară ce determină apariţia unei noi judecăţi pe baza celor precedente. În raţionament are loc o mişcare a minţii de la judecăţi cunoscute la judecăţi necunoscute, noi.

Nu confundăm inteligenţa cu raţiunea (gândirea). Inteligente sunt şi unele specii de animale, iar omul a inventat inteligenţa artificială, prin raţiune, gândire. Gândire (raţiune) artificială nu există.

"Cogito, ergo sum - Cuget, deci exist !" Cuvinte rostite de celebrul filozof francez René Descartes. Filosoful nu admite existenţa unui adevăr decât atunci când examenul raţiunii îl recunoaşte ca evident. Descartes aşează raţiunea la temelia întregii vieţi spirituale.

Conştiinţa este rezultatul gândiri (raţiunii) specifice pe pământ doar fiinţei (speciei) umane, întrucât doar omul are suflet spiritual. Duhul Sfânt se poate sălăşlui doar în fiinţele spirituale (raţionale, gânditoare), duhovniceşti adică numai în îngeri şi în oameni.

Raţiunea (gândirea) este singura caracteristică comună a fiinţei Dumnezeieşti, a fiinţei umane si a fiinţelor îngereşti.

"Şi omul, în cinste fiind, n-a priceput; alăturatu-s-a dobitoacelor celor fără de minte şi s-a asemănat lor. " Psalmul 48,12-21

CARE DOVEZI??????????????????
Voi nu considerati ca dovezi studiul fosilelor si probele ADN si cu ce veniti voi?
Cu nimic.

noi venim cu Hristos. El este viu si noi ne unim cu el in Sfanta Taina a Euharistiei.
"Gustati si vedeti ca bun este Domnul" (Psalmul 33).
Vedeti viata sfintilor si faptele lor minuate savarsite in Hristos cu Hristos si pentru Hristos Domnul. Acestea sunt dovezi fizice, palpabile a harului Duhului Sfant care salasluieste in om (mai exact in spiritul sufletului sau si de acolo radiaza si in trup si in materia inconjuratoare...).

Cat priveste ADN-ul el se refera doar la partea trupeasca, fizica (ADN ul contine partea informationala, programabila daca vreti prin care este "controlat" trupul). Am postat mai sus dovezi elocvente pentru a sublinia invatatura ortodoxa care afirma ca diferenta intre om si animale nu consta in partea fizica ci in cea spirituala (sufleteasca).

Repet, din punct de vedere trupeste, fiziologic nu exista diferenta intre om si animale!

Astea sunt vorbe de spus duminica in biserica.
Da-mi exemple de dovezi "fizice, palpabile".

"din punct de vedere trupeste, fiziologic nu exista diferenta intre om si animale!"
Asta este emisa de tine sau ai citit undeva?

E doctrina ortodoxa, care evident se bazeaza pe Sfanta Scriptura care spune clar ca atat omul cat si animalele au trup facut din pamant (Facerea cap 1 si 2).

“Lumea spirituală este înrudită cu El – căci înrudită cu Dumnezeu este firea raţională care se poate sesiza numai cu mintea. … Sufletul este o substanţă vie, simplă, necorporală, prin natura sa invizibilă ochilor trupeşti, nemuritoare, raţională, spirituală, fără de formă; se serveşte de un corp organic şi ii dă acestuia puterea de viaţă, de creştere, de simţire şi de naştere. Nu are un spirit deosebit de el, ci spiritul său este partea cea mai curată a lui. Căci ceea ce este ochiul în trup, aceea este spiritul în suflet ... Trebuie să se ştie că facultăţile oricărei vieţuitoare se împart în facultăţi sufleteşti, facultăţi vegetative şi facultăţi vitale.” (Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea II-a, cap 12).

Voi veniti cu o idee de Hristos care v-a fost inoculata cand erati suficient de mici sa credeti in Mos Craciun si alte basme. Vietile sfintilor nu sunt dovezi fizice. Aceia au fost niste oameni care au crezut in ceva care nu e in niciun caz ce crezi tu si au murit pentru asta. Multi oameni au murit si pentru alte religii. Asta nu dovedeste nimic.

Si cu oamenii care au aceasta revelatie la varsta adulta (deci care nu au fost inoculati cu Mos Craciun si basme), avand alt background cultural, cum e? Sunt si atei convertiti la ortodoxie, si indieni, si musulmani, si de toate natiile si religiile, care n-aveau nici o treaba cu spatiul cultural crestin in copilarie, ca sa fie "inoculati".

Psihicul uman este extrem de complex dar si arogant. Credem ca tot ce vedem e adevarat, tragem concluzii bazate pe erori de rationament sau dovezi false, insa totul se invarte in jurul nostru. Pana la urma voi spuneti ca tot universul a fost creat pentru voi. E usor sa cazi intr-o astfel de capcana. Si e greu sa-ti dai seama ca nu e doar o halucinatie. Poate ma lamuresti cum pot fi sigur ca nu e doar o halucinatie.

Nu orice lucru poate fi "lamurit" printr-o postare pe forum. Unele lucruri trebuie traite; mai ales sentimentul certitudinii, si MAI ALES credinta.

Tu stai la usa salii in care unii mananca si, cand esti poftit la masa, ii intrebi pe meseni "dovediti-mi ca mancarea aia nu e o halucinatie, convingeti-ma ca e buna si apoi voi intra sa mananc".

Daca mi-ar spune ca mancarea exista doar pentru cei care cred ca exista, evident ca as pleca imediat. Astfel de argumente sunt o jignire la adresa inteligentei umane. Atata cat e ea.

N-ai inteles nimic din argumentul meu.

Mancarea exista pentru oricine e dispus sa intre si sa manance.

Nici tu n-ai inteles ca mancarea respectiva exista indiferent de dorinta unora de a manca sau nu. Chiar daca nu-ti place mamaliga tot ti se poate demonstra ca ea exista. D-zeu in schimb, se pare ca exista doar in imaginatia unora. La fel si ceilalti zei. Pur si simplu nu rezista unui test obiectiv.

Bineninteles ca mancarea (Dumnezeu) exista, si are gust bun indiferent de disponibilitatea unuia sau altuia de a manca din ea.

Problema este ca, atata timp cat unii mananca , altii refuza sa recunoasca existenta mancarii, iar cand cei care stau la masa ii invita sa li se alature, ateii pretind sa li se demonstreze ca gustul mancarii este bun, inainte sa guste, si fara sa creada cu adevarat ca mancarea are gust.

Si in timp ce mor de foame, ii acuza pe cei care se hranesc ca gustul bun al mancarii este doar o halucinatie.

Dar mancarea asta se poate manca doar la masa. Dumnezeu se poate cunoaste doar prin credinta.


Sau, daca vri, ateul este ca o persoana care refuza sa aiba o relatie cu o femeie, sa se casatoreasca, sa faca dragoste, pt. ca nu i se poate demonstra a priori ca exista dragostea, sau ca sexul este o indeletnicire placuta, sau ca a avea copii este o bucurie.

Dar pentru a avea parte de toate lucrurile acestea, hrana, dragoste, copii, este nevoie sa faci ceva, sa actionezi, sa alegi.

Dovezile obiective in sensul absolut pe care il pretinzi tu nu exista. Nici pentru teoriile stiintifice ele nu exista, nu in sens absolut. Pana la urma, orice atitudine gnoseologica impune un minim de credinta.

Dar exista indicii. N-am vazut si n-o sa vad niciodata un electron. Dar Invierea a fost vazuta. Vad ca becul se aprinde daca n-are filamentul ars, si vad ca rugaciunea si mersul la biserica ii fac pe oameni mai buni, atunci cand sunt practicate in duh adevarat.

Vad ca oamenii mananca, se ling pe buze si se ridica de la masa satui, cu o expresie satisfacuta.
Pot sa intru sa gust si eu, sau pot sa ma sprijin in continuare de tocul usii, flamand, dar atat de multumit de mine insumi, eu cel care nu m-am lasat inselat de halucinatiile astea ale lor, pt. care nu mi-au oferit "dovezi obiective".....

I-auzi! Si de ce mi se tot spune ca trebuie sa cred ca sa stiu ca exista? Mi-a fost dat acest raspuns de prea multe ori aici pe forum. In plus, fiecare percepe alt zeu, iar acest fapt imi intareste convingerea ca nu e decat o halucinatie. Ce spui tu nu e nicidecum un argument in favoarea unui zeu anume, ci e un contraargument pentru orice zeu, din moment ce orice credincios din alta religie poate spune acelasi lucru.

simplu, pentru ca "a crede" este actiunea care duce la cunostinta (certitudine).

Semeni ogorul pentru ca semanatura va aduce rod, iar daca nu semeni nu ai ce culege.
Intocmai este si cu credinta, adica intai crezi (adica semeni) si apoi culegi (certitudinea existentei lui Hristos cel viu, Dumnezeu adevarat si om adevarat).

Si tie asta nu ti se pare halucinatie? In stiinta, indiferent cat crezi in rezultate, ele exista. Cred ca stii povestea cu Einstein si Mecanica Cuantica.

Si in stiinta daca nu crezi ca vei obtine rezultate nu te apuci de lucru. Deci si in stiinta intai crezi si apoi ai certitudinea.

Repet:
Semeni ogorul pentru ca semanatura va aduce rod, iar daca nu semeni nu ai ce culege.
Intocmai este si cu credinta, adica intai crezi (adica semeni) si apoi culegi (certitudinea existentei lui Hristos cel viu, Dumnezeu adevarat si om adevarat).

Semeni ogorul stiind ca iti va aduce roada.
Si stii asta nu pentru ca ti-a zis vecinul.
Ai vazut ani la rand aceasta roada. Poate ai mancat din ea.
Nu este acelasi lucru.

Prostiile astea de unde le-ai scos ?

Frate, tu faci aici atata risipa de IQ in legatura cu lucruri pe care mana ta si retina ta nu le-a facut/vazut niciodata tocmai pentru ca si tu crezi ce ti-au spus altii.

Mecanismul tau de cunoastere al stiintei (facuta de altii, mind you), e din acelasi film cu mecanismul credintei. Fiecare isi alege ce vrea sa creada, in ultima instanta. Poti sa faci metanii cat doresti pe toate topicele cu quarcii hadronii si restul, in FAPT TU NU AI VAZUT / SIMTIT lucrurile acelea despre care vorbesti cu atata siguranta.

Tot ce invatam, din momentul in care ne invata parintii sa citim ceasul, ca acel desen care inchipuie litera a corespunde sunetului aaaa, si tot ce construim in continuare pe acest edificiu (cu exceptia experientelor senzoriale concrete: mana in foc arde, doare), se face pe baza incredererii. Credinta, daca vrei.

Ce diferenta vezi tu intre un om care crede ce au facut poate o mana de oameni din intreaga lume si au publicat (poti sa mergi peste ei sa ii verifici? stii tu sigur ca nu au conspirat bla bla, asa cum sunt acuzate autoritatile credinciosilor? nu?) - si intre un credincios care crede ce il invata Sfintii Parinti? Si inca afla ca tot ce se citeste la Sf. Parinti e verificabil pe pielea ta, in schimb restul teoriilor si experimentelor care se fac in tot felul de decoruri scifi la care n-o sa ai acces niciodata, tu, fiintial, experimental, nu vor fi niciodata verificabile de catre tine.

N-am zis ca sunt false. Dar adevarul e ca.. tu n-ai de unde sa stii sigur. Si tu crezi.

Asa iti place tie sa crezi .

Gaurile negre... au fost descoperite "pe hartie" (adica doar din ecuatiile matematice ale Teoriei Relativitatii) inainte ca sa avem vreo dovada a existentei acestora.
Cand in sfarsit au fost descoperite, realitatea confirma toate prezicerile teoretice.

Asta tocmai a fost contra-argumentul suprem? :)

Ciudat, fizicienii n-au aflat asta inca. Mai sunt preziceri care nu au fost inca confirmate si ei saracii nu stiu. Evident tu care ma testezi pe mine la cuantica, stii despre ce preziceri este vorba. De aceea Ultima afirmatie cred ca ti-a scapat.