Forum Crestin Ortodox - Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)

- Teologie si Stiinta (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5039)

- - Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=12974)

Citat:

În prealabil postat de cocacoc (Post 377029)

Siinta a demonstrat deja ca evolutionismul e o teorie valida.

Iar teoria creatiei(creationismului) nu exista. Exista povestea creatiei.

Creationismul este pentru cei naivi sau care nu au un nivel intelectual suficient de dezvoltat.

Citat:

În prealabil postat de richard_d (Post 377030)

Creationismul este pentru cei naivi sau care nu au un nivel intelectual suficient de dezvoltat.

Cu siguranta, asa este...= ))

Citat:

În prealabil postat de Gracchus (Post 377031)

Cu siguranta, asa este...= ))

http://forum.grasscity.com/photopost...eIfSerious.jpg

Nu numai ca nu exista dovezi stiintifice in favoarea teoriei evolutiei (ca despre abiogeneze nu mai vorbim, nici macar nu se pretinde ca ar exista), decat aproximari si potriviri, dar datele stiintifice actuale infirma evolutia.
Asadar ceea ce se cunoaste pana acum arata ca evolutia este imposibila, exista doar speranta ca in viitor sa fie alte descoperiri si cercetari care sa o sustina.

Iata cateva date:
- Arhiva fosilifera contine extrem de putine fosile de tranzitie si si acelea sunt doar presupuneri. Nici nu e nevoie de o demonstratie (pentru ca exista citate ale paleontologilor privind fosilele descoperite pana acum), chiar unii evolutionisti au aratat lipsa formelor de tranzitie. Pe la sfarsitul anilor 1980 renumitii paleontologi Niles Eldredge si Stephen Jay Gould si-au publicat noua teorie evolutionista a echilibrului punctual, spunand ca evolutia a avut loc in trepte, de aceea nu au ramas prea multe fosile de tranzitie.
- Genetica arata ca la specii mai complexe nu se poate face o mutatie genomiala. Adica pot avea loc doar mici mutatii, mutatii genetice la nivelul genelor, chiar daca s-ar acumula aceste mici mutatii tot nu se poate trece de o limita, individul ar muri. Exista incrucisari de rase, iar la plante si organisme care nu sunt complexe chiar si mutatii mai mari. In 1997 in cartea Nu intamplator! biofizicianul Lee Spetner, care s-a ocupat 30 de ani cu mutatiile genetice, arata ca acestea niciodata nu vor duce la schimbarile transformiste interspecii pretinse de evolutionisti, evidentiind totodata limitele variatiilor genetice in cadrul aceleiasi specii.

Ce arata acestea? Ca nu avem dovada ca in trecut ar fi avut loc vreo evolutie, datorita insuficientei fosilelor tranzitionale, si ca nu avem nici dovada ca s-ar fi putut produce, din cauza limitelor gentice.
In plus, cum mai evidentiam in alte postari, nu se observa azi ca ar fi existat sau exista o evolutie. Nu exista azi specii sau indivizi considerate in stare de tranzitie. De acum zeci sau sute de milioane de cand se presupune ca ar fi aparut o specie, caii sa spunem, toti caii dintr-o rasa sunt in acelasi stadiu de dezvoltare. Exista doar mici diferente intre indivizi, la fel ca la oameni. Mai exista diferente putin mai mari intre rase, dar in rest nimic de tranzitie. la fel in cazul tutror speciilor, nici macar o urma mica de vreo dovada.
Asadar teoria evolutionista e doar o teorie fantezista, contrazisa de stiinta.

Eu cred ca evolutionistii indruga minciuni cu carul.
Asa a fost si cu atatea falsuri dovedite ca falsuri.
Chiar unul din ei a recunoscut pe patul de moarte ca falsificase probele.
Altele s-au dovedit pur si simplu ca apartineau altor animale, cum ar fi cazul omului de Nebraska. Era de fapt un dinte de porc. Altul gasise un craniu de om si alaturi o mandibula de urangutan, de unde trasese el concluzia ca a descoperit veriga lipsa.
In alt caz, craniul unei maimute a fost marit artificial, ca sa para ca e de om.
Asa ca daca acesti asa-zisi oameni de stiinta s-au pretat la falsificari ordinare, ce pretentie sa mai ai?
Sir Fred Hoyle a spus chiar si despre Archeopterix ca e un fals.
Oricum, si daca nu e, nu conteaza. Nu contrazice cu nimic creatia.

Citat:

În prealabil postat de richard_d (Post 377030)

Creationismul este pentru cei naivi sau care nu au un nivel intelectual suficient de dezvoltat.

Bune argumente, am aflat si pe ce te bazezi tu sau alti evolutionisti. Asadar nu exista argumente, doar aiureli. Daca nu ai fost atent, in stanga sus scrie ca e un forum ortodox, balacareala ta te face un candidat sigur de banare.

Citat:

În prealabil postat de bogdan81 (Post 377017)

Exista fosile, dar aceste fosile sunt mai degraba un contraargument la teoria evolutiei.
Toate speciile apar brusc, deja dezvoltate, fara verigi de trecere intre ele.
Se spune de exemplu ca pasarile s-au format din reptile.
Dar ce argument este pentru asta? Un singur exemplar de Archeopterix, care pana la urma e posibil sa nu fi fost nimic altceva decat o specie separata sau pur si simplu o pasare?
Si altceva ce fosile de trecere intre reptile si pasari mai sunt?
E ca si cum cineva ar spune ca viitorii mei copii vor avea jumatate aripi, iar peste inca 2-3 generatii aripi complet dezvoltate, datorita nu stiu caror mutatii cataclismice.
Dvs. nu vedeti aberatia?
Si apoi se poate intemeia o teorie a evolutiei pe cateva oase sau fragmente de oase?
Hai sa fim seriosi.

Scuza-ma, dar aberatia este la tine.
Ce intelegi tu prin "brusc"? 2-3 generatii?! In TE "brusc" poate sa fie si un milion de ani.

Citat:

În prealabil postat de bogdan81 (Post 377020)

Exista niste limite ale speciei care nu se pot trece. Se pot adapta la anumite conditii de mediu, dar nu depasesc barierele speciei.
Eschimosii stau la polul nord de mii si zeci de mii de ani.
S-au adaptat la frig, dar nu le-a crescut blana pe ei sau mai stiu eu ce.
Pur si simplu se imbraca mai gros si rezista.
Dar ca o bacterie sa se transforme in timp intr-un om, asta e o prostie.
Eu zic sa revenim cu picioarele pe pamant.

Tocmai, incercam sa revenim cu picioarele pe pamant si sa nu mai stam cu capul in nori.

Prin "brusc", inteleg deja format, fara verigi intermediare.
Am dat deja cazul cu Archeopterix, care chipurile ar face trecerea intre reptile si pasari.
Ca si cum, aceasta trecere s-ar fi petrecut peste noapte. Azi ma culc om, si maine ma trezesc sirena.

Adica , ca sa ma exprim mai clar, daca pasarile ar fi evoluat din reptile, ar fi trebuit sa se gaseasca mii si zeci de mii de reptilo-pasari, de specii de tranzitie.
Dar nu s-a gasit nimic. Trecerea de la reptile la pasari, a avut loc in urmatorul fel: dintr-un ou de reptila a iesit o pasare.
Deja sunt unele articole evolutioniste care induc ideea asta.