Pai tocmai asta este si ideea.
Din acest punct de vedere (al dovezilor) ambele situatii sunt cvasi-identice.
Nu poti invoca ratiunea ca motiv pentru care una din ele o accepti iar cealalta o refuzi, ci purul subiectivism tipic al ateului.

Sau sa astept pana capacitatea ta de abstractizare si comparatie se maturizeaza? :16:

Vezi ca ai inceput sa te prinzi?

Posteaza filmul si copia dupa expertiza medico-legala sau macar copie dupa sentinta de la proces. A fost un proces, da?

Sa le vad.
"Seeing is Believing". Corect?

O carte scrisa acum doua mii de ani, care vorbeste despre morti care invie si umbla pe strazi, si ale carei relatari nu regasite in nici o alta sursa istorica contemporana e acelasi lucru cu o inregistrare video folosita ca dovada intr-un dosar penal deschis anul trecut?

Intr-adevar, fix acelasi lucru.

Si daca nu le postez, toata treaba asta nu s-a intamplat?

Atitudinea ta in discutia asta e similara cu a unui copil de 5 ani, care isi pune mainile la urechi si canta "tralalalala", ca sa nu o auda pe maica-sa spunandu-i ca nu are cum sa ii cumpere masinuta rosie din vitrina.

Pe scurt: avem un copil care a murit la botez, in Biserica. Pentru discutia de fata, e prea putin important daca a murit din vina preotului sau nu.

Ce e important e ca a murit in biserica, in timpul unei Taine. Deci cum se pupa asta cu ideea ca cei care folosesc aceeasi lingurita se bucura de protectie divina?

P.S. Presupun ca in lumea ta, nici incendiul de la biserica din Costesti nu a avut loc. E doar a inventie a ateilor subiectivi.

Asta înseamnă pentru noi că a ajuns într-o stare existenţială mult mai bună decît viaţa pămîntească. Aşa a început el veşnicia, cu cîteva săptămîni petrecute aici şi apoi s-a mutat mult mai aproape de Dumnezeu.

Iarăşi ajungem la diferenţa dintre credinţa noastră şi cea atee privind moartea. Dacă moartea bebelui ar presupune "trecere în nefiinţă", atunci da, ar fi o tragedie să moară la botez.

Cunosc punctul de vedere crestin, izvorat din greseala de rationament de a pune concluzia in fata ("Dumnezeu e bun") si de a interpreta orice se intampla dupa aia prin prisma concluziei. Stiu de ce o faceti, ca altfel va da cu virgula.

Dar nu despre asta e vorba aici. E vorba despre faptul ca, dupa ce zic unii, in timpul Impartasaniei, legile naturale sunt suspendate, si microbii (de orice fel ar fi ei) sunt perfect inofensivi. Si te rog, nu aduce in discutie lingurita de argint, si cum omoara argintul orice microb, pentru ca nu e adevarat.

Din ce ai scris tu, eu inteleg asta: Dumnezeu poate decide ca oricine sa moara, in orice moment. Deci daca decide ca baba Floarea sa moara in urma unui microb transmis la Impartasanie, protectia divina nu va functiona in cazul babei Floarea?

Nu vreau sa apelez la replica lui Petre Tutea cu privire la baba murdara pe picioare care se ruga in fata icoanei Maicii Domnului, dar cu certitudine ca baba Floarea are credinta ca Izvorul Vietii si Tamaduitorul tuturor bolilor, prezent in Sfanta Impartasanie, nu va avea nicio partasie cu microbii de pe lingurita.

Un lucru bun, avand in vedere ca e o replica total lipsita de continut si argumente.

Dai dovada si de ipocrizie, spunand ca nu "vrei" sa apelezi la respectiva replica, asta in timp ce replica e binecunoscuta, si simplul fapt ca ai adus-o in discutie inseamna ca ai apelat la ea. Dar asta e alta problema.

E irelevant ce crede baba Floarea cand merge la Impartasanie, in cazul discutiei de aici.

Ionut tocmai a zis ca pruncul care a murit in timpul botezului (o alta Taina) a fost luat de Dumnezeu, deci a fost decizia Sa.

Intrebarea mea e: e posibil ca, in acelasi fel in care Dumnezeu a hotarat ca pruncul sa moara in biserica Sa, in timpul uneia din Tainele Sale, acelasi Dumnezeu sa hotarasca sa anuleze protectia Sa divina in cazul Impartasaniei, pentru a o putea lua pe baba Floarea la el, in urma unei boli contactate de pe lingurita?

Cu certitudine ca Petre Tutea a avut o maturitate deosebita incat se putea intelege cu prietenul sau Emil Cioran care se afla de partea cealalta a baricadei in privinta existentei lui Dumnezeu. Eu nu am vrut sa nasc o nemultumire doar am apelat la un exemplu. Intrebarea ta se refera la pedagogia lui Dumnezeu pe care nu o vei intelege daca ramai inchis in argumentele tale. Ai certitudinea ca baba Floarea va muri din cauza microbilor de pe lingurita? Ionut prin exemple respective a incercat sa apeleze la pedagogia lui Dumnezeu.

Evident că e posibil. Sfânta Împărtăşanie nu înseamnă dezinfectant anti-microbian. Este un alt fel de dezinfectant, mult mai puternic şi mult mai important.

Asta inseamna doar ca doi oameni educati au mentinut o prietenie in ciuda faptului ca existau lucruri asupra carora nu erau de acord. Nu asta inseamna o prietenie, pana la urma?

OK, explica-mi-o, atunci. Astept.

Nu am spus ca am vreo certitudine in cazul asta. Daca vrei sa vezi certitudini, citeste posturile ortodocsilor care au spus ca e exclus sa iei vreo boala in urma modului neigienic in care se face Impartasania.
Ei sunt cei care stiu ca microbii in nici un caz nu se transmit prin Impartasanie. Deci daca vrei certitudini, nu in afirmatiile mele trebuie sa le cauti.

Ce se intampla in cazul in care Dumnezeu hotaraste ca baba Floarea trebuie sa I se alature, si foloseste Impartasania in scopul asta?

Stiu ca esti catolic, si stiu ca de asta spui asta, dar multi ortodocsi de aici de pe forum nu sunt de acord cu tine.

Care are ca efect observabil si cuantificabil ce mai exact?

Nu caut sa rationalizez taina pedagogiei lui Dumnezeu, o accept prin credinta. Aceasta este diferenta dintre un crestin si un ateu. Un crestin nu cauta sa coboare taina la nivelul ratiunii, ci sa ridice ratiunea la nivelul tainei.