Si voi aveti un stil de-a va lega de niste chestii minore in loc sa tratati problema punctual. Parca ma refeream la faptul ca e sora cu lupul. Ai zis ceva semanator cu el ca talie, la asta ma refeream si eu, dar nu-mi place sa fac posturi kilometrice. Pai vorbesti de toate fosilele intermediare. Daca sunt presupuneri nu ma intereseaza.

Explozia Cambriana... acum 525 de milioane de ani, atatea specii neinrudite nici macar una cu cealalta. De unde au aparut brusc? Unde le este stramosul? De ce nu pricepi ca caracterul genetic al unei specii e constant. Exista erori, dar foarte putine.

Pana le gasesti tu stramosul fosilizat, cum a aparut viata din nimic?

Tocmai, descoperirea ADN-ului a validat multe din cunostintele teoriei evolutioniste.
Pe unele poate ca le-a infirmat.

ADN-ul nu se copiaza perfect de la tata la fiu. Tie asa ti se pare?

Explicatia ta care este?

Si tie ti se pare ca de la tata la fiu apar modificari care constau in niste aripi in plus, aparitia unor branhii si a cozii de soparla? Faptul ca nu se copiaza perfect este logic. De-asta exista atata diversitate in cadrul speciei. De-asta exista microevolutia. Dar microevolutia nu tine de evolutia despre care vorbea darwin. El zicea ceva de un stramos comun (o celula ) din care au luat nastere toate celelalte. Ori acest lucru e imposibil si asta o demonstreaza stiinta.

Nu am spus ca apar astfel de modificari.
Dar exemplul tau cu CD-ul arata ca ADN-ul se copiaza perfect, iar in cazul in care nu se intampla acesta este un rebut.
Ceea ce nu este obligatoriu in cazul ADN-ului.
De cele mai multe ori este un rebut si dispare odata cu persoana.
Dar exista si cazuri incare modificarea ADN-ului da individului un plus de sanse pe scara evolutiva.
Iar asta este o modificare de succes.

Dar asta e microevolutie. Specia deja exista si nu apare ceva nou. Faci confuzie intre microevolutie (cu care sunt de acord, ochii albastri ai oamenilor, parul blond si drept), dar dupa cum observi, faptul ca eu am ochii albastri si parul blond (inainte se zice ca erau doar ochi caprui si par carliontat) nu inseamna ca sunt o specie noua de om.

Sa zicem ca exista un stramos undeva in adancurile pamantului. Nu avem treaba cu el. Poate sa fie sau sa nu fie. Sa ne raportam doar la ce avem pana acum: fosilele din cambrian. Daca evolutia, asa cum spune Darwin (subliniez asta ca sa nu o incurci cu microevolutia iar), exista, atunci unde sunt fosilele intermediare dintre sepie si caracatita? Ca daca s-au descoperit cele de acum 525 de milioane de ani, cred ca puteau, printre cele de acum 200 de milioane, sa se gaseasca ceva.

Si sa nu-mi spui ca caracatita nu se trage din sepie. Stiu si eu ca nu se trage din sepie. Dar evolutia in asta consta: ca caracatita sa apara din altceva. Daca tu vii si-mi spui ca nu are treaba cu sepia, ca exista caracaita giganta - stramosul actualei, de fapt, pai asta nu e evolutia. E microevolutia. Din caracatita apare o alta caracatita mai adaptata la mediu.

La fel sta treaba si cu balenele: dintr-o balena rudimentara se naste o balena mai performanta. Dar asta nu inseamna ca e specie noua dintr-un veche. Specia deja exista. Stramosul balenei e alta balena.

Vrei fosile de sepie si caracatita????????????????????
Dar nu au schelet osos, nici piele cornoasa, nici par sau unchii ...

Tot nu m-am prin ce intelegi tu prin macroevolutie (scuze) si mai ales cum ar trebui sa aiba loc pentru a crede in ea.

Uite cum te legi de niste chichite in loc sa dai un raspuns clar. Daca din balena apare o balena cu alte insusiri (mai mica, fara picioare) asta nu e evolutie. Ca stramosul balenei e o alta balena. Darwin se referea la faptul ca din specia X sa apara si balena si delfinul si caracatita si sepia. Daca din balena apare balena..NU E EVOLUTIE. Oricat de diferita ar fi noua balena.

Ai dreptate, in parte.
Dar faptul ca "lupul" a devenit balena asta nu inseamna evolutie?