Aici te inseli, nu doar un teolog, dar intreaba primul preot pe care il intalnesti in cale si vezi ce spune. "Şi a fost seară şi a fost dimineaţă."

Seara si dimineata unde?? 24 h e o miscare de rotatie a Pamantului (in jurul axei sale). Deci o "zi" asa cum o stim si o percepem noi exista doar raportandu-ne la miscarea de rotatie a pamantului.

Si totusi, cum ramane cu "o zi la Dumnezeu e ca 1000 de ani" (sau ceva de genul)?

mai este ceva
daca Dumnezeu a numit lumina ZI si intunericul noapte inseamna ca o zi nu dureaza 24 h

Lumina e zi non stop, ca mereu jumatate de planeta e luminata! Deci cum e pana la urma cu zilele creatiei? De ce Dumnezeu s-ar fi raportat doar la o parte din planeta? De exemplu acum pe pamant e zi sau noapte??

iar Biblia nu ne spune de unde provenea acea lumina .Soarele a fost creeat mult mai tarziu decat pamantul, abia in ziua 4. Deci de unde provenea lumina?

Era Lumina vietii, a lui Dumnezeu. Deci inca o dovada ca, nefiind Soarele, pasajul respectiv din Biblie nu se poate referi la zile de 24h. Intelege si tu, esti baiat istet.

1. Soarele material nu s-a diferentiat, Stapanul (logosul creator) e prezent.

2. Soarele material lumineaza, Stapanul (logosul mantuitor) e absent
Cel ce singur are nemurire şi locuieşte întru lumină neapropiată; pe Care nu L-a văzut nimeni dintre oameni, nici nu poate să-L vadă; a Căruia este cinstea şi puterea veşnică!

3. Soarele material va fi acoperit de stralucirea Stapanului (logos creator si mantuitor) ce revine
Iar îndată după strâmtorarea acelor zile, soarele se va întuneca şi luna nu va mai da lumina ei, iar stelele vor cădea din cer şi puterile cerurilor se vor zgudui.Atunci se va arăta pe cer semnul Fiului Omului şi vor plânge toate neamurile pământului şi vor vedea pe Fiul Omului venind pe norii cerului, cu putere şi cu slavă multă. (Matei 24:29)

Avem talcuirea sfintilor la toate pasajele din Facerea. Pentru ca scrie si in catehism: "Oricine poate sa citeasca Sfanta Scriptura, insa nu si s-o talcuiasca (s-o explice) si nici sa invete pe altii."
Asadar sf. Vasile cel Mare explica exact ce intrebi: "Atunci, la început, ziua şi noaptea nu se datorau mişcării soarelui, ci se făcea zi şi urma noapte când se revărsa lumina aceea care a fost făcută la început şi când iarăşi se retrăgea potrivit măsurii rânduite de Dumnezeu."
Se spune asa pentur ca la Dumnezeu nu exista masurarea timpului, nu exista nici zile, nici ani, etc.

Binevenit argumentul Stefan Florin. Felicitari.
:)

Char si la aceasta intrebare avem talcuirea sfintilor la Facerea.
Sfantul Efrem Sirul: "Lumina care a apărut pe pământ era fie ca un nor luminos, fie ca lumina zorilor, ori ca stâlpul ce a luminat norodului iudeu în pustie. Oricum, lumina nu ar fi putut împrăştia întunericul ce învăluia totul, de nu şi-ar fi răspândit pretutindeni fie materia, fie razele, precum soarele la răsărit. Lumina dintru început era răspândită pretutindeni, nefiind închisă într-un singur loc anume; ea împrăştia întunericul fără a avea vreo mişcare; toată mişcarea ei ţinea doar de ivire şi pieire; când ea pierea dintr-o dată, venea domnia nopţii, domnie ce se sfârşea o dată cu ivirea ei. Astfel, lumina a făcut să apară şi cele trei zile următoare… Ea a ajutat la odrăslirea şi răsărirea tuturor celor care urmau a fi scoase de către pământ în ziua a treia; cât despre soare, el a fost aşezat în tăria cerului ca să aducă la împlinire cele care fuseseră făcute să apară mai înainte cu ajutorul luminii dintru început.”

Exact.
Dumnezeu creaza creatia cu timp si NU in timp. Timpul este intreisec creatiei, dependent de ea... si nicidecum independent de ea.

Astfel durata zilei depinde se soare ca stea, si avand in vedere ca soarele ca stea isi incepe existenta abia in a 4 "zi"-etapa a creatiei, primele 3 "zile" nu aveau o durata de 24 ore.
Sfantul Ioan Damaschin afirma ca "nu se poate masura" (din punct de vedere uman) durata temporala anterioara aparitiei soarelui.
:)

Interpretare gresita, Sfantul Damaschin vorbeste despre timpul de dinainte de intemeierea lumii. Dar asta am lamurit si anul trecut: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...hin#post365598
"Inainte de intemeierea lumii, cand nu era soare care sa desparta ziua de noapte, nu era un veac care sa se poata masura, ci un fel de miscare si interval de timp care mergea impreuna cu cele vesnice. Si potrivit acestei conceptii este un singur veac."
Talcuirea sf. Efrem Sirul la Facere: "Deşi atât lumina, cât şi întunericul au fost zidite într-o clipită, totuşi atât ziua cât şi noaptea Zilei întâi au ţinut câte douăsprezece ceasuri fiecare."
Tot Sfantul Efrem Sirul: "Nimenea să nu creadă că zidirea cea de Şase Zile este o alegorie; tot aşa, nu este îngăduit a zice că ceea ce pare, potrivit celor istorisite, a fi fost zidit în şase zile, a fost zidit într-o singură clipă şi, de asemenea, că unele nume înfăţişate în acea istorisire fie nu înseamnă nimic, fie înseamnă altceva."
Sfântul Ioan Gură de Aur scrie: "Dumnezeu a creat soarele în ziua a patra, ca să nu socoteşti că datorită lui avem ziua.”
Sfantul Ambrozie al Mediolanului: "Trecuseră trei zile; în vremea aceasta nimeni nu s-a îngrijit de soare totuşi strălucirea luminii se vădea pretutindeni. Căci şi ziua îşi are lumina ei, care şi ea a fost mai înainte de soare.”

NU există planete din pământ, pietre, bolovani în cer, sunt minciuni create după modelul explicaţionist al 'ştiinţificilor' necredincioşi ai gLumii născocit ca să le puşte lor teoriile şi ca să explice ei cumva ceea ce văd prin telescoape în cer. Sunt minciuni! 'Planetele' ce se văd sunt din apă, ghiaţă, gaze, aburi, şi ele sunt luminate de soare şi aşa strălucesc iar când trec prin dreptul soarelui sunt ca nişte pete negre opace provocând eclipse parţiale de soare.
Stelele sunt deasupra soarelui şi sunt din foc şi apă şi gaze şi ele luminează ca soarele dar sunt mult mai mici şi multe. Zilele nu se raportează decât la pământ care nu este o planetă între planete ci este partea de jos a creaţiei deasupra căruia este cerul. Pământul este plat denivelat deasupra şi rond, semisferic, în adâncul apelor care-l înconjoară pe lateral şi în adânc, ape de sub cer care se adună în adunările lor formând mările. Lungimea unei zile nu este dată de vre-o mişcare de rotaţie sau revoluţie căci pământul este stabil şi fix ci de mişcarea soarelui pe deasupra pământului, soarele balansându-se spre partea din nord şi spre parte de sud producând astfel împreună cu luna şi cu stelele anotimpurile... Deci lungimea unei zile nu este relativă ci e fixă de 24 de ore aproximativ, atât cât face soarele în mişcarea lui pe deasupra pământului până ajunge aproximativ de unde a plecat, căci el merge oblic mereu iar ca să ajungă exact de unde a plecat ca poziţie şi direcţie îi trebuie un an de zile. Soarele luminează o porţiune din suprafaţa pământului din pricina că lumina şi imaginea este refractată prin păturile de aer de deasupra şi astfel doar un cerc este luminat la un momentdat din toată suprafaţa plană a pământului şi mărilor.


La restul obiecţiilor o să-ţi răspund altădată...

Wow...Holy Shit...asta e ce pot sa zic "invataturii" unui obscurantist...daca mantuirea mea ar depinde, prin absurd, de a crede in tampenii de genul celor citate, atunci as trage apa budei peste salvation's holy shit. La revedere, mantuire! Adica, adio!
Slava Cerului ca nu depinde mantuirea mea de informatiile depasite si formularea naiva, ambele prezente din belsug intr-o carte straveche, considerata sfanta, si cu mesaj evident ultradistorsionat de atatea transcrieri, sau de originalitatile unor colegi de forum.

Si unde scrie in Sfanta Scriptura ce spune vsovivi sau ca pamantul e plat? Ca spui ca sunt prezentate in ea.

Nicaieri, dar el este la extrema opusa ateilor militanti; face caz de argumentatiile bibliei si ale sfintilor...treuie inteles ca biblia si invatatura Bisericii sunt infailibile in chestiuni de iconomia dumnezeiasca a mantuirii, NU in chestiuni de stiinta, care si in Facere, si in comentariile sfintilor de mai demult, este total depasita. Imi pare rau de tonul hiperpolemic de mai sus; ma lasem dus de val; nu suport obscurantismul celor ca vsoviviviviv...sau florin-ionut.
O spun public, din nou: intre un ateism inteligent si cu bun-simt, chiar "pierzator de suflet", si o atitudine imbecil de mistic-credula, scripturolatra pana la un soi de deopotriva de caricatura a protestantismului si ofensa la adresa Bisericii lui Cristos, cu pretentia de evlavie, prefer ateismul. In Iad macar nu mai voi plictisi, vorba cuiva.

Daca ne luam dupa acea scriere inseamna ca suntem adeptii teoriei cum ca Soarele se misca in jurul Pamantului, ceea ce e absurd! Totusi, remarc mesajul puternic transmis, si anume ca nu existau unitatile de masura a cronologiei lucrurilor care sunt in prezent. Deci acele "zile" nu sunt sinonime cu 24 ore.

Si de unde concluzionezi ca zilele din Facere aveau 24 ore, cat are in prezent miscarea de rotatie a Pamantului?

Si tot nu vad cum si/sau de unde se subantelege ca acea lumina, cat era durata unei zile, tinea 23 h, 56 min, 4 sec. si 9 zecimi...

Exact asta vroiam sa zic! Bravo. Dar ceilalti o tin pe a lor: Batman, Batman! Cum ca zilele creatiei aveau 24 ore...

Dar ziua nu numai de Soare tine, ci de miscarea de rotatie a Pamantului! Daca ar sta pe loc, atunci jumatate ar fi numai ziua si cealalalta jumatate numai noaote. Totusi, sfintii credeau pe atunci ca Soarele se invarteste in jurul Pamantului, ceea ce e evident fals.

Se vede clar ca lumina care nu vine de la Soare e cu sens metaforic. Asadar nici vorba nu poate fi de cate 24 ore fiecare zi... Ziua are alta durata in functie de planeta.

La modul cel mai serios acum, imi poti face un desen, prezentare video, orice, cu ceea ce sustii? Sunt curios cum vezi tu harta planetei in 3D, cum iti explici exact diferenta de fuse orare conform teoriei tale etc. Evident, ceva care sa bata 100% cu realitatea. Vreau o harta cu planeta in modul in care o vezi tu si apoi sa discutam pe seama ei, sa pot pune intrebari si sa cer lamuririle necesare.

Totusi, au fost facute si filmari ale Pamantului din spatiu, si tu tot nu crezi... Atunci arata-ne tu reprezentarea planetei.

Eu am spus ca nici nu exista in Facerea sau in Sfanta Scriptura aceste informatii, poate fi doar ceva scos din context. Iar sfintii au spus de multe ori ce teorii spun filozofii (asa erau numiti si cei ce se ocupau de stiinta) din timpul lor, putem citi de exemplu la Sf. Vasile cel Mare.
"Unii filosofi ai naturii (Aristotel) spun, cu vorbe savante, că pământulstă nemişcat din anumite pricini: din pricina locului pe care îl ocupă în centrul universului şi din pricina distanţei totdeauna egală faţă de marginile universului; Acelaşi lucru îl putem spune şi despre cer, că s-au scris de înţelepţii lumii tratate pline de multe cuvinte despre natura cerului. Unii au spus că cerul este compus din cele patru elemente, pentru că se poate pipăi şi vedea;
Dacă am încerca acum să vorbim de toate câte spun aceşti învăţaţi, am cădea şi noi în aceeaşi pălăvrăgeală ca ei. Noi însă să-i lăsăm pe aceşti învăţa să se lupte între ei. Să nu mai vorbim de natura existenţelor, ci să dăm crezare lui Moise, care a spus: „A făcut Dumnezeu cerul şi pământul”, şi să slăvim pe Marele Meşter al celor făcute cu înţelepciune şi măiestrie. "

Vezi cum trateaza stiinta din timpul lor? E treaba lor ce spun, are importanta doar ce spune revelatia. Cei care afirma alte idei le iau de la altii, care la randul lor dau citate trunchiate din sfinti. La fel a facut si Kalomiros, dupa care s-au luat unii ortodocsi care sustin evolutionismul teist, a luat citate scoase din context din sfinti pentru a argumenta teologic evolutionismul teist.
In schimb Revelatia este ceea ce ne-a spus Dumnezeu, care nu se poate insela. Facerea se considera ca e ceea ce i-a spus Dumnezeu lui Moise, nu poate avea o greseala. Iar in Facerea nu scrie nici ca pamantul e plat, nici ca se invarte soarele in jurul lui, scrie doar ceea ce scrie, doar daca completam noi cu imaginatia e mai mult.

Nu stiu la care din scrieri te referi, la cea a Facerii sau a Sf. Vasile cel Mare. Daca te referi la scrierea sf. Vasile cel Mare am dat un citat in mesajul anterior. Trebuie sa vezi exact citatele, nu ce spune cineva ca a citit la altcineva. Mai e un pasaj in care sf. Vasile spune ce parere are, dar mentioneaza ca acestea nu le spune Moise, deci ca nu exista in Facere: "Deci, chiar dacă Moise n-a spus nimic despre elementele lumii, de foc, de apă, de aer..."
Dar Facerea este ce i-a spus Domnul lui Moise, nu are cum sa fie gresita. Cel mai bine stie cum s-a intamplat Domnul, e evident, El a facut totul. Rationamentul nostru e neimportant, revelatia a fost data pentru ca oamneii nu puteau prin rationament sa afle adevarul. Noi de unde stim de Sfanta Treime? S-a gandit cineva si i-a venit ideea ca asta e adevarul? Nu, din revelatie, omul putea sa se tot gandeasca.
De unde stim? Din revelatie: "Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi." Seara si dimineata, ce intelegi prin ele? Ce rost aveau sa fie scrise acolo?
Lumina de la inceput era peste tot, nu doar pentru jumatate de pamant, asa reiese din citatele date.
Asta cu planetele e doar ca sa pierdem timpul in discutii. Facerea descrie cum s-a facut Pamantul, nu Saturn, nu stia Moise de ziua de pe Saturn atunci.
Eu nu inteleg ce problema au unii sa inteleaga lumina din prima zi. Omul a facut o lumina artificiala, lumina electrica, e usor de inteles ca si Domnul poate face orice doreste, mai ales ca e Atotputernic, nu ca omul.

Si tu crezi legenda asta?!

Catalin, bun, sa zicem. Ok, atunci predicile si rationamanetele acestor oameni ai Bisericii, din care unele sunt (cand e vorba cu titlu de exemplu in discurs, mai ales) bazate pe stiinta contemporana lor, ce valoare mai au? De exemplu, stupizenia sustinuta de Vasile cel Mare, cum ca unele pasari se inmultesc fara copulatie, ca argument pentru "cat mai multa abstinenta in cuplu" (vezi topicul cu abstinenta, si ce am spus acolo). Uite, tardigradele din genul Echiniscus au foarte rar masculi, si se reproduc mai degraba partenogenetic (sau cum gresit zic prostii de americani, "asexuat"). Asta nu inseamna ca putem, sau ca ar trebui, sa le urmam exemplul, doar fiindca un sfant ssutinea, acum peste un mileniu si jumatate, asa o aberatie. Altceva: Solarienii lui Isaac Asimov, pe care ii admir eu mult, s-au autoinginerit gentic ca hermafroditi cu autofecundare. Iti dai seama, au aruncat demonul concupiscentei pacatoase peste bord. ;) (A propos, nu e {mai} e chiar SF; tehnic vorbind, e "primejdios" de aproape de a fi posibil). Sunt multe exemple, in care stiinta sau modul de gandire sau de trai dintr-o epoca isi pune amprenta pe subiectele la care se realtioneaza unii ideologi a Bisericii, sau spus mai evlavios, Sfinti Parinti, in omiletica si alte lucrari publice ale lor. Trebuie ocolite zonele riscante de tangenta cu "lumescul", pentru ca poate aduce mesajul mistic in derizoriu. Eu insumi, mirean si inca foarte pacatos, deci nici eclesiarh, cu atat mai putin sfant, simt ca pic uneori, usurel mai tare, in ridicol sau adolescentin, cand evoc SF-ul pe acest forum, chiar c ametafora (dar nu ma pot abtine ;) ). Ei bine, cu atat mai mult niste oameni ai Ekklesiei trebuie sa aiba in vedere ca pot compromite mesajul mantuirii prin asocieri nefericite cu cunnoasterea lumeasca, ca e avansata sau inapoiata. potrivit criteriilor foarte relative al lumescului, nestatornic prin definitie. Tu, sincer, chiar crezi inadecvarile, sa nu le zic altfel, din Facere, doar pentru ca sunt in Biblie?1 Chiar iei de bune relatarile despre plante facute inaintea Soarelui, sau despre pasari facute inaintea pestilor?! Eu le gasesc undeva la tripla granita intre amintire neclara, basm si metafora.

[quote=catalin2;479881]Seara si dimineata, ce intelegi prin ele? Ce rost aveau sa fie scrise acolo?
Inteleg ca seara + dimineata = o zi. Si la Dumnezeu o zi e ca 1000 de ani, tot El a spus-o. Tu de ce nu intelegi asta? :) Daca interpretam Biblia ad-literam ne vom rataci. Tot din cauza acestor interpretari au aparut si sectele. Ori de exemplu si tu crezi ca Iisus a avut frati din Maica Domnului?? Si exemplele pot continua...

Si daca zici ca Soarele nu era, cum se succeda ziua cu noaptea?? Ori era lumina peste tot ori doar pe jumatate?? Te contrazici singur.


Ca o concluzie: nu putem sti noi tainele lui Dumnezeu. Asa, logic vorbind, nici pe arca lui Noe nu incapeau toate animalele, dar totusi este scris in Biblie. Doar Dumnezeu stie adevarul si cum a fost! Eu totusi raman la parerea mea.

Raul, am dat ce screi in catehism: "Oricine poate sa citeasca Sfanta Scriptura, insa nu si s-o talcuiasca (s-o explice) si nici sa invete pe altii. Caci zice insusi cuvantul Scripturii: "Aceasta trebuie s-o stiti mai intai de toate, ca nici o proorocie (invatatura) a Scripturii nu se talcuieste dupa bunul plac al fiecaruia" (2 Petru 1, 20); "Oare toti sunt Apostoli? Sau toti prooroci? Sau toti invatatori?" (1 Corinteni 112, 29)."
Tu asta faci, talcuiesti tu Sfanta Scriptura. Sectele au aparut din cauza ca cineva se apuca sa talcuiasca dupa intelegerea lui Sfanta Scriptura. Eu iti scriu cum talcuiesc sfintii, tu imi scrii cum talcuiesti tu (sau cine mai e, ca mai sunt care fac asta). Imi expui niste conceptii aparute in vest, cu zilele ere si altele, noi ne luam dupa invatatura ortodoxa, nu cum s-a gandit cineva. Tot din modernism este si falsa problema cu interpretarea ad-literam, asta era la protestanti, noi interpetam dupa invatatura Bisericii si a sfintilor, nu e nevoie sa facem noi interpretari ca protestantii. Protestantii liberali au venit cu interpretarea alegorica sau cu Sfanta Scriptura ca o colectie de mituri, doreau sa fie ceva opus protestantilor fundamentalisti, care puneau pret pe litera Bibliei. Noi nu avem treaba cu ei, doar ca trebuie sa fim atenti la ce conceptii ne vin prin modernismul asta (ecumenism).

Legat de mesaj, nu era seara+dimineata=o zi. Spuneau ca a fost seara si apoi dimineata, adica a trecut o zi. Ti-am mai scris ca la Domnul nu exista timp (de aceea o zi e ca 1000 de ani, puteau sa fie si un milion), deci nu exista nici sase zile. Zilele sunt la noi, ca si anii. Seara si dimineata tot la noi. Daca nu gaseste tu unde e talcuirea pe care o dai la sfinti.
Ti-am dat si citatul cum se succeda ziua si noaptea. Ti-am scris ca era lumina peste tot ziua, adica nu era jumatate de pamant luminata si in cealalta noapte. Iar noaptea ne spun sfintii ca se facea prin retragerea acelei lumini, dupa randuiala data de Dumnezeu.
Ce ni s-a revelat stim, ce nu ni s-a revelat nu stim. Nu putem spune ca nu stim ceva ce ni s-a revelat, asa putem spune ca nu stim nimic. Dar de fapt spun unii asta ca sa introduca alta invatatura, luata din evolutionism. pentur ca nu ramane ca nu stim, ci spun ca zilele sunt ere, animalele au evoluat, deci alta invatatura.

Eu asta iti spunema in mesajul precedent, nu cred ca ai sesizat, Sfantul Vasile spunea ca unii filozofi spun ceva, altii altceva (adica stiinta din timpul acela), dar ca nu au importanta din punct de vedere teologic. Tot asa, un sfant putea sa aiba o parere despre stiinta din timpul lui, dar asta nu intra la teologie, la dogma. Invatatura tine de revelatie, iar noi vorbim de Facere, care spunem ca e revelat de Domnul lui Moise. Tu spui ca te indoiesti, dar vezi ca asta e o conceptie venita de la protestantii liberali, care au dat conceptiile lor in ecumensim. Vezi si mesajul scris lui Raoul.
Chiar si cei ce sustin evolutionismul teist pun acelasi pret pe Facere, doar ca ei spun ca se interpreteaza altfel, nu ca nu e adevarata.
Despre palnte inaintea soarelui am mai scris, daca era lumina inaintea soarelui tu ce alta problema crezi ca naste o contradictie. In Rai nimnei nu sta e intruneric, se spune ca e si lumina. Si pasarile inaintea pestilor nu scrie ca au fost (desi nu ar fi fost vreo contradictie), ci ca au aparut in acelasi timp si in aceeasi zi.

Hai sa nu o lungim si sa ne pierdem in fel si fel de teorii si amanunte mai mult sau mai putin rationale sau duhovnicesti. Deci in concluzie:

Tu crezi ca zilele din Facere au inteles ad-literam si lumea a fost facuta in 6 x 24 ore?

Subiectul a fost chiar interesant... in primele .. hai sa zicem 30 de pagini. Dar continua tehnica discului zgariat... aceleasi lucruri repetate de zeci si zeci de ori.. La inceput ii citeam lui taica-meu explicatia cu pamantul denivelat la suprafata si rond in adancuri... dar acum am invatat pe de rost: cu ronduri, cu luna de "ghiata" si soarele de foc.. ca doua jumatati de lamaie stoarsa si la foarte mica distanta de pamant... ma intreb daca exersez aruncarea cu sulita le-as putea dobori :) sau cu apele de sus si cele de jos...
Totusi va spun sincer ca s-a depasit de muuult limita si cu totii luati lucrurile prea in serios.

asa si? Reiese de aici cumva ca ziua a avut 12 ore (Si a fost seara...) si noaptea 12 ore (...si a fost dimineata...)? Poate ca ziua a avut un milion de ore (si a fost seara) iar noaptea iar un milion de ore (...si a foat dimineata...). E posibil asta? Este!

Nu, Catalin, eu nu sunt genul care preia orbeste conceptiile altora, chiar daca ar fi "la moda" (sau tocmai de aceea NU; urasc feminizarea speciei noastre prin extinderea modei in sens subtil in toate domeniile, inclusiv in domeniul spiritual, ultimul loc in care religia efemerului si senzatiei, moda, isi are locul; dispretuiesc pe cei "in pas cu moda/lumea cu orice pret", ii consider suboameni). Protestantii liberali sau catolicii modernisti imi par lipsiti de evlavie, si nu as lua de la ei nimic, mai ales ca sunt in general niste animale obediente, corecte politic, cu botul adanc varat in troaca occidentala. Si da, eu nu cred nici in evolutia in sens imbecil-darwinist, nici in creatia in sens ingust-scripturolatru, la fel de limitant mental. Cred in creatia continua...si voi deschide un topic separat cu aceasta. Chiar, cine poate crede ca Facatorul obosise si s-a odihnit literal?!?!?!? Aceasta idee, daca e luata doar ad-litteram, e undeva intre hula si infantilism.

Evident, si copii stiu asta: http://www.crestinortodox.ro/credint...mii-79465.html
Tu crezi ca Revelatia e gresita si trebuie schimbata dupa intelepciunea lui Darwin?

De fapt nu scrie ca s-a odihnit Creatorul, ci "iar în ziua a şaptea S-a odihnit de toate lucrurile Sale, pe care le-a făcut." Eu inteleg aici ca a terminat creatia. Domnul poate crea si creaza probabil suflete tot timpul.
Dar lumea materiala a facut-o perfecta de la inceput. Noi cand facem ceva avem nevoie de timp, apoi mai corectam pe parcurs. Domnul e si Atotstiutor, stie dinainte ce se va intampla pana la sfarsit. Si poate crea doar ceva perfect, nu ceva cu imperfectiuni.

Trebuie să credeţi!
 

Din pricina finităţii creaţiei avem următoarele:

1. La polul nord soarele se învârte de jur împrejur ca în filmuleţul de aici, deci am putea face o reprezentare a celor de jos şi a cerului care se vede de acolo că polul nord este un punct sub steaua polară iar polul sud un cerc care include în el tot pământul plat aşa cum a dat Ionuţ reprezentarea aici iar că stelele şi soarele se rotesc în jurul axei polare.

2. Dacă ne aflăm la polul sud atunci polul sud poate fi socotit un punct aflat sub centrul ceresc sudic iar polul nord un cerc care ar include în el tot pământul plat denivelat la suprafaţă şi rond în adâcul mărilor care-l înconjoară. Adică din fiecare pol vedem soarele că se învârte pe cer deci că nu iese din creaţie printr-o parte ca să intre prin partea cealaltă şi că tot timpul e deasupra pământului.

3. De la mijlocul distanţei dintre poli, de pe pământ vedem că soarele răsare şi apune şi merge parcă drept pe cer de la est la vest în urcarea şi coborârea lui pe boltă, pe deasupra noastră, răsărind de la est şi apunând la vest.

Unii au tras rapid concluzia că aşa s-ar vedea şi s-ar explica dacă pământul şi mările ar fi o sferă şi s-ar roti fie soarele în jurul lui sau el în jurul soarelui, născocind ei modele palnetare heliocentrice sau cu pământul în centrul creaţiei, modele plauzibile doar pentru fraierii creduli şi naivi căci au făcut jocurile dracilor care i-au ispitit spre a păcăli mintea obijnuită a omului cu geometria în spaţiu şi vedeniile 3D ca să nu mai creadă scriptura şi în Dumnezeu.

Problema este însă că pământul nu e glob, nu e sferă, nu se mişcă ci e plat denivelat deasupra şi rond în aduncul apelor de sub cer care se adună în adunările lor formând mările ce-l înconjoară pe lateral.

E greu de crezut şi de combătut potriveala sferică şi explicaţia 'ştiinţificilor' gLumii însă trebuie să credeţi şi să nu neglijaţi argumentele care contrazic sfericitatea pământului. Ei acceptând uşor sfericitatea pământului neglijează şi contrazic vehement dovezile care demonstează că pământul nu este sferic. Ei nu pot concepe că se înşală în plăsmuirile şi modelările lor.

Deci NU CREDEŢI ÎN SFERA PĂMÂNTULUI căci explicaţia nu este creaţia infinită şi pământul sferic ca o planetă ce se roteşte în jurul soarelui ci:

din pricina că avem făcută de Dumnezeu o creaţie finită şi mică apar efectele astea vizibile pe care le-au concluzionat greşit 'ştiiţificii' gLumii potrivindu-le ei ca să iasă vedeniile şi geometriile după cum ştiu ei calcula!

Pământul e plat denivelat şi rond în adâncul apelor că am tot demonstrat pe aici argumentele prin care se exclude posibilitatea sfericităţii. Nu le mai repet acum, dar am să le repet pentru încăpăţânaţi.

Deci,

din polul nord vedem pământul şi mările ca un disc de jur împrejur şi soarele care se învârte pe deasupra şi extrapolând greşit tragem concluzia că polul sud e un cerc ce include toată creaţia ca o semisferă şi dincolo de el nu mai e nimic. Ajunşi la polul sud tragem concluzia viceversa. Din centru, undeva la mijlocul distanţei dintre poli, vedem şi tragem concluzia că polul nord şi polul sud sunt două segmente şi că harta e patrată.

Defapt explicaţia pe care au neglijat-o ştiinţificii gLumii este finitatea şi micimea creaţiei şi că noi vedem din interiorul ei fenomenele.

Dacă pământul e cum zici tu, care e definiţia "polului"?

daca e asa cum zici tu, atunci de la la un iaht mai intai i se vede catargul si apoi vasul in sine?

Foarte interesant filmuleţul prezentat acolo:

http://player.vimeo.com/video/24149729

Deoarece valurile de aproape sunt uriaşe în comparaţie cu imaginea iahtului de la orizont care e mică - de aia nu se vede cînd e foarte departe. Pe măsură ce se apropie, dimensiunile devin comparabile şi evident că mai întîi catargul începe să se vadă. E o chestiune de perspectivă care explică şi apusul Soarelui, care deşi rămîne deasupra Pămîntului plat, la un moment dat nu se mai vede din cauza reliefului mai mult sau mai puţin îndepătrtat.

Explicaţia este efectul de fata morgana, adică prin păturile mai calde de aer de deasupra asfaltului sau a nisipului sau a mărilor razele şi imaginile se deformează. Uită-te pe deasupra unui foc şi ai să vezi imaginea cum se distorsionează în funcţie de căldura degajată de foc.

Nicidecum nu este vorba de sfericitatea pământului la vederea catargelor pe mare, căci pentru a demonstra că pământul nu e o sferă e suficient să măsurăm pe mare lungimea unui cerc cu o barcă cu motor sau un vaporaş care trebuie să meargă exact pe lungimea cercului ales de noi, şi să noteze exact lungimea lui măsurată pe kilometraj cu afişaj de ordinul metrilor iar apoi să meargă pe lungimea AB care împarte cercul, discul, în două şi să noteze exact lungimea măsurată şi apoi să facă nişte calcule răspunzând la următoarea întrebare:

Lungimea măsurată AB/2 este mai mică sau mai mare ?.. decât ipotenuza unui triunghi ce are o catetă înălţimea secţiunii decupată de cercul măsurat în sferă şi cealaltă catetă raza cercului ce taie sfera şi este bază a conului sferic format referitor la sfera pământului.

Se folosesc ca şi cunoscute raza pământului de R=4141km şi lungimea cercului măsurat de barcă ales corespunzător. Dacă lungimea ipotenuzei calculată e mia mică decât AB/2 măsurată atunci pământul nu e sferic, dacă e mai mare atunci e sferic.

Sunt calcule de clasa 8. Pe orice lac sau mare se pot face experimemte de genul ăsta.

Nimic deosebit la acel filmulez, e normal sa fie asa in zona de dincolo de Cercul Polar, mai ales in Polul Nord Magnetic. Si se intampla acelasi lucru si in zona de sud a planetei, asa ca teoria sferei e perfecr valida.

Si tot nu mi-au raspuns inteleptii:

De ce Varful Everest nu se vede de pe Varful Elbrus de exemplu??

Ca asa vrea Dumnezeu, cica. :21: Dumnezeu ne vrea intelepti, nu prosti, chiar daca scripturolatrii vor sa creada contrariul.

Din cauza valurilor, ţi-a răspuns mai sus Florin. N-ai fost atent.:68:

S-a uitat cineva şi nu l-a văzut? Dacă s-a uitat, a ţinut cont de poluarea atmosferică, de nori, de straturile de aer de temperaturi diferite care refractă şi distorsionează lumina - vorba domnului V ?

De exemplu, am înţeles că din Timişoara se vedeau cîndva munţii din apropiere, dar acum nu se mai văd din cauza poluării.