Asa cum unii adventisti nu respecta interdictia voastra de a consuma alcool si alte prescriptii. O dovada in plus a dublei masuri cu care judeci.

Cei câţiva "adventişti" (dacă nu cumva şi-au pierdut deja calitatea de membri) consumatori de alcool nu pot fi comparaţi cu sutele de mii (să nu spun milioanele) de ortodocşi consumatori de sânge. Nu vreau să zic că adventiştii ar fi mai buni în comparaţie cu ortodocşii, nu vreau să "judec" nişte oameni, ci aici avem de-a face cu un principiu. Este sau nu o poruncă explicită a Noului Testament? Se respectă ea în BOR? Dacă nu, de ce nu se iau măsuri?

Şi aici chiar avem de-a face cu "dubla măsură" în judecarea principiilor. Pe de o parte ni se aduce acuza că respectăm o poruncă a VT (ca şi când acest lucru ar fi rău, mai ales că Hristos a respectat-o), iar pe de altă parte o poruncă explicită a NT nu este respectată în Biserica ce se numeşte pe sine a fi "dreaptă"...

1. Nu pot fi comparati cei cativa adventisti cu cu sutele de mii de ortodocsi pentru ca ce sa vezi, sunteti doar cativa in tara asta pe cand ortodocsii sunt milioane bune. Aplicand numarul adventistilor deviati la numarul total de membri iasa si la voi un procent destul de mare. Si stai linistit ca nu si-au pierdut calitatea de membri.
2. toti ortodocsii pe care ii cunosc respecta interdictia de a consuma sange. consumarea sangelui in diferite retete este combatut in Biserica.
p.s. sa imi arati si mie unde interzice Hristos consumul alcoolului.

De când ţii tu evidenţa adventiştilor "deviaţi" şi ne-excluşi (apropos, şi-a pierdut vreun ortodox calitatea de membru din această cauză?)? Şi stai liniştit, am avut în vedere raportul ortodocşi/adventişti, totuşi disproporţia rămâne mare...


Ei bine, toţi ortodocşii pe care-i cunosc eu, nu respectă această restricţie. Şi cunosc foarte mulţi... mult mai mulţi decât adventişti cunoşti tu:58:


În cazul acesta, acuza ta e fără obiect:58:

Parca adventistii interzic consumul alcoolului. Sau intre timp ati intors-o?
Poate nu ai inteles, dar ce vroiam eu sa scot in evidenta este faptul ca e bine sa te uiti la barna din ochiul tau si sa lasi paiul altora, ca sunt si printre voi membri care nu prea se supun prescriptiilor.
Din momentul in care ati inceput voi sa tineti evidenta ortodocsilor pacatosi.
nu cei sanatosi au nevoie de doctor.

N-am întors-o, adventiştii nu consumă alcool. Dacă cineva totuşi consumă, urmează să-şi piardă calitatea de membru. Despre asta e vorba...

Adevărat, există şi aceştia urmează să-şi piardă calitatea de membru. Se întâmplă la fel în BOR cu cei ce nu se supun prescripţiei privitoare la consumul de sânge? Despre asta e vorba...

Nu le ţinem evidenţa, doar că şi eu am fost ortodox (în schimb tu nu ai fost adventist) şi ştiu cum stau lucrurile. Despre asta e vorba...

Deci îi consideri sănătoşi [spiritual] pe cei ce consumă sânge? Despre asta...

Ce spun eu si ce intelegi tu (dar nu ma mira - tipic sectant) La noi nu se pierde calitatea de membru pentru ca esti pacatos (Nu exista om fara de pacate) - acestia sunt cei care au nevoie de doctor (pierzi calitatea de membru atunci cand cazi in erezie si treci la o secta - asa cum ai facut tu).
p.s. mai multa atentie cand citesti un text ca sa nu mai fci gresala sa il intelegi fix pe dos.

E bine că ai făcut precizarea.
Nu despre păcate accidentale este vorba (sunt conştient de faptul că orice om are păcat), ci de păcate repetate, făptuite cu deliberare şi care aduc dezonoare persoanei, Bisericii şi lui Dumnezeu. Biserica trebuie să-şi exprime dezaprobarea pentru asemenea păcate şi în consecinţă ridică calitatea de membru acelui păcătos notoriu.
Despre asta...

"Păcatele accidentale" nu sunt păcate. Păcatele, cel puţin păcatele grave, acelea care duc la moartea sufletului, sunt întotdeauna cu deliberare şi intenţie.
Biserica îşi exprimă dezaprobarea pentru păcate, dar, de regulă, nu ridică calitatea de membru păcătoşilor, fie ei notorii. Ei rămân membri ai Bisericii, fără acces la Sfintele Daruri.
Prin urmare, în Biserică există următoarele două categorii de membri: drepţii şi păcătoşii.

Modalităţile de ieşire din Biserică sunt următoarele patru:
-apostazia
-erezia
-schisma
-excomunicarea

Ca regulă generală, excomunicarea (situaţia în discuţie dintre cele patru) îi afectează pe cei care săvârşesc o anumită categorie de păcate, numite "păcate teologice". Caracterul repetat sau notoriu al păcatelor nu duce la excomunicare, ci numai caracterul lor teologic. Poţi să beţivăneşti cât vrei: vei fi un membru păcătos al Bisericii. Poţi fi un preacurvar notoriu în toată lumea (precum fostul preşedinte al Franţei): rămâi membru al Bisericii oprit de la Împărtăşirea cu Sfântul Trup şi Sf Sânge până când îţi revii (în cazul acesta: rupi legătura păcătoasă cu "soţia" ta). Dar ajunge să scuipi, chiar şi o singură dată, asupra unui preot în exerciţiul funcţiunii ca să fii excomunicat. Ajunge să suflii, ca preot, chiar şi o singură vorbă despre ce ai auzit la Sf Spovedanie, chiar dacă ceea ce ai auzit este "mâine arunc bomba atomică" spre a fi excomunicat. Altfel spus, pentru a fi teologic, un păcat trebuie mai întâi să fie o încălcare a unei porunci din "prima tablă". O luare în batjocură a lui Dumnezeu, o închinare la idoli, ar fi astfel de încălcări.

Mai sunt neclarităţi ?

Si acelea sunt pacate. Desi David imparatul nu a avut relatii extraconjugale, totusi doar pacatul cu Bat-Seba a fost suficient ca sa fie declarat adulterin de catre profetul Natan care l-a mustrat aspru in numele Domnului.

Corect, dar daca sunteti riguros ati recunoaste ca interdictia cu privire la mancarea jertfita idolilor a fost ridicata ulterior, asa ca s-ar putea ca si sangele sa nu mai fie o interdictie alimentara.

Păi, şi atunci cum nu a avut relaţii extraconjugale ??? Bat-Şeba a conceput prin partenogeneză ?

Vă respect punctul de vedere [catolic], dar nu pot fi de acord cu el, cum nici Scriptura nu e de acord.

Orice păcat, chiar şi cele făptuite fără voia noastră, tot păcate sunt. Deşi noi oamenii avem tendinţa de a cataloga anumite păcate ca "păcăţele", tot păcate sunt înaintea lui Dumnezeu. Orice călcare a voiei lui Dumnezeu şi orice neascultare de El este păcat.

Scriptura vă contrazice frontal:

"Acum însă v-am scris să nu vă amestecaţi cu cel care, deşi
se numeşte frate, este desfrânat sau lacom, sau idolatru, sau bârfitor,
sau beţiv, sau hrăpăreţ: cu unul ca acesta nici măcar să nu staţi
la masă. De fapt, de ce i-aş judeca eu pe cei de afară? Oare nu-i
judecaţi voi pe cei dinăuntru? Dar pe cei din afară îi va judeca
Dumnezeu. Scoateţi-l afară dintre voi pe cel rău!" (1 Cor. 5,11-13 - Biblia Catolică)

Oricare din cele 10 porunci, odată încălcată, este păcat şi e păcat împotriva lui Dumnezeu. Chiar şi călcarea poruncii a VII-a (a VI-a în versiune catolică), deşi în aparenţă reprezintă păcat împotriva semenului (fiind pe tabla a II-a), tot păcat împotriva lui Dumnezeu înseamnă (teologic vorbind):

"Şi nimeni nu-i mai mare în casa aceasta decât mine şi nu m-a oprit de la nimic, în afară de tine, pentru că tu eşti soţia lui. Cum aş putea să fac răul acesta atât de mare şi să păcătuiesc împotriva lui Dumnezeu?" (Geneza 39,9 - Biblia Catolică)

În rest, totul e clar.:3:

Periculoasă sugestie! Poate şi interdicţia uciderii, a desfrânării, a furtului, etc... a fost "ridicată ulterior", nu?:39:

Interesanta abordare.
Deci printre voi sunt unii pacatosi notorii care pacatuiesc deliberat si sunteti voi astia care pacatuiti accidental, nu din voia voastra ci din cauza unor factori externi. Stii cum suna asta? Exact ca aici : sau ca in pilda in care un calugar in Postul Mare incalzea un ou deasupra lumanarii sa-l manance, si cand il prinde staretul, el dadea vina pe drac, la care dracul sare ca ars zicand “Sa fim seriosi, parinte, nici eu n-o stiam pe asta”
p.s. cum spunea domnul Mihnea, nu exista pacate accidentale ce tin de factori externi. Toate pacatele presupun un act voit, liber fara a fi fortat de cineva a savarsi pacatul.

Nu despre asta e vorba. Noi toţi păcătuim, căci nu există om să nu păcătuiască (1 Ioan 1,8-10). Aici nu vorbim de păcatele săvârşite fără voia noastră, ci de cele săvârşite conştient, deliberat, premeditat. Cine poate zice că n-a săvârşit niciodată un astfel de păcat? Problema e la păcatele săvârşite nu accidental, ci în mod repetat. Acestea devin notorii şi atunci se impune luarea unor măsuri din partea Bisericii. Aceasta îi va retrage calitatea de membru respectivului păcătos. Biserica nu poate rămâne încărcată cu asemenea păcate. Cum privesc cei din afară o biserică ce tolerează păcate şi păcătoşi notorii în ea? Nu au dreptate musulmanii (dau şi eu un exemplu neutru) când afirmă că Biserica Creştină este o biserică decăzută, plină de vicioşi (curvari şi beţivi - ca să rămânem doar la cele două exemple amintite mai sus)?
Iată de ce este necesară respectarea poruncii apostolice "să-l daţi afară pe acel vicios!"

Trebuie sa intelegi ca toate pacatele sunt savarsite in mod constient, deliberat si premeditat

Biserica nu se spurca din cauza pacatelor credinciosilor. Pacatosi in vin in Biserica sa se sfinteasca. Hristos a luat asupra lui toate pacatele noastra. Dar asta nu inseamna ca s-a spurcat.
Prost exemplu mi-ai dar cu musulmanii. Nu sunt ei cei mai in masura sa vorbeasca.
p.s. la fel ca tine erau scandalizati si fariseii din timpul Mantuitorului pentru ca Acesta statea la masa cu vamesii si cu pacatosii.

Iar tu trebuie să înţelegi că există şi astfel de păcate, săvârşite neintentenţionat. O să-ţi dau exemplul clasic folosit şi în vechime, când evreul nevinovat era nevoit să fugă într-o "cetate de scăpare" în urma săvârşirii păcatului neintenţionat:
Omul taie lemne, îi sare toporul din coadă şi-l ucide pe vecin. Ce fel de păcat e acesta? Intenţionat, deliberat, premeditat; ori accidental şi neintenţionat?

E chiar potrivit, căci la nivel teologic aşa şi este! Musulmanii nu sunt beţivi şi nu sunt desfrânaţi (folosesc aceleaşi două exemple de mai sus). Au dreptate când spun că Biserica Creştină e putredă cu asemenea păcate şi păcătoşi în ea, căci sunt cu zecile de milioane! Dacă Biserica s-ar dezice de asemenea păcate şi asemenea păcătoşi, alta ar fi situaţia...

Iată de ce Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea retrage calitatea de membru celui care persistă în asemenea păcate.


Încă o dată spun: retragerea calităţii de membru nu înseamnă întreruperea legăturilor sociale cu păcătosul în cauză, cu atât mai puţin nu înseamnă arderea lui pe rug. Sper că am fost explicit.

Si ti se pare tie ca teologia B.O. instiga la betie, desfranare si orice alt pacat?
Vorbesti de nivel teologic, dar practic cum sta treaba la musulmani? Probabil consideri un lucru bun "razboiul sfant", centurile cu dinamita si altele? Ti se pare ca la ei nu sunt pacatosi si au dreptul sa vorbeasca?
Nu mai insista cu chestia asta: in teorie teologia lor spune asa si pe dincolo....practica conteaza.
Deocamdata aveti si asemnea membri fara aceasta calitate retrasa. Asa lasati capra vecinului si aveti grija de a voastra ca si ea e bolnava.
Eu atat am avut de spus. Haide sa ne vedem fiecare barna si sa nu mai tinem socoteala altora.
Nu e nevoie sa imi dai reply, am inteles ce era de inteles. Mai departe, fiecare fiecare contabilizeaza ce vrea - pacatele lui sau ale altora.

O analiză în detaliu asupra faptului că nu toate păcatele sunt egale aveţi în Summa Theologiae, pars II, questiones 72-76. Rămâne întrebarea: chiar este necesar ca Doctor Angelicus să vă demonstreze cu minuţie scolastică ceea ce ar trebui să fie evident: că nu toate păcatele sunt la fel înaintea Domnului ?

Sensul întregului capitol al V-lea al acestei prime epistole către corinteni este exact invers celui pe care v-aţi înscris. Apostolul face de la început o demarcaţie între "cei dinafară" (adică extra Ecclesia) şi cei "dinăuntru" (adică din Biserică). Încă versetul 1 stabileşte asta "o desfrânare cum nici între neamuri (adică afară din Biserică) nu se pomeneşte". Mai departe, să însemne "Scoateţi-l afară dintre voi pe cel rău" din versetul 13, "excomunicaţi-l pe cel rău" ? Nu, fiindcă ne lămureşte, mai dinainte, versetul 9: "V-am scris în epistolă să nu vă amestecaţi cu desfrânaţii" (apropo, asta mai arată că au mai existat nişte epistole, deci nu toată învăţătura apostolică e cuprinsă în Biblie).
Prin urmare, sensul cap 5 din 1 Cor este acela că persoanele care fac păcate foarte grave (e vorba de un incest, dacă am corobora cu 2 Cor 7:12) sunt persoane nefrecventabile, cu care nu trebuie să stăm la aceeaşi masă la propriu, nu la figurat (adică la aceeaşi masă euharistică). Dar noi ştim că Isus a stat la masă cu mari păcătoşi, de ce nu am face şi noi la fel ? Fiindcă, ne explică Apostolul, noi nu suntem Isus şi ne-am afla în pericol ca "puţin aluat să dospească toată frământătura". Deci, domnule 101, când vedeţi un incestuos, Apostolul vă învaţă să nu ciocniţi cu el un pahar de must în tinda bisericii, nu să-l luaţi de guler şi să-l aruncaţi pe fereastra bisericii.

Aşa e: orice păcat, până la urmă, este în contra lui Dumnezeu, aceasta fiind chiar definiţia noţiunii de "păcat". Suntem ca spiţele unei roţi: nu putem stâlci o spiţă vecină, fără să deranjăm ansamblul spiţelor, adică roata, prin urmare fără să deranjăm osia roţii, care este Dumnezeu.

Pe de altă parte, deosebim între păcatele care sunt în mod direct îndreptate contra lui Dumnezeu, de cele care se reflectă asupra lui Dumnezeu. El însuşi a făcut această deosebire. Ce alt sens credeţi că a avut să ne dea scrise Comandamentele pe două table diferite ?

am scris la repezeala, am vrut sa spun ca David nu a avut relatii extraconjugale in mod repetat ci doar o data, asa, ca un "accident".

Nu în numărul de păcate din aceeaşi specie stă caracterul lor accidental, ci în gradul de deliberare şi în intenţie. David nu numai că a comis-o cu deplină deliberare şi cu intenţie directă, dar, după aceea, a mai făcut şi în aşa fel încât soţul încornorat să moară la datorie.

Spunem de o relaţie extraconjugală că este un "accident", de exemplu când, la căsuţa dv din pădure, ieşiţi la poartă să vedeţi dacă a venit poşta. Cum e de aşteptat să nu fie nimeni în pădure, nu vă mai îmbrăcaţi, ci ieşiţi goală. Dar, culmea potrivelii, tocmai atunci se nimereşte un tip matinal care face jogging în pădure. Văzându-vă, el se împiedică, cade peste dv şi...pac, are loc actul extraconjugal. Asta ar fi un accident.

Într-un asemenea caz, ar fi vorba de un păcat lesne-iertător ("păcăţel" cum ar spune dl 99), fiindcă nu aţi avut deliberare, nici intenţie. Greşeala dv este contra virtuţii prudenţei: e imprudent să ieşiţi goală din casă, chiar şi numai până la poartă.

Acuma, serios: cunoaşteţi asemenea situaţii ? Practic întotdeauna un păcat de genul relaţiei extraconjugale nu e accident, ci rezultatul unei opţiuni.

Nu, şi nici nu vreau să sugerez aşa ceva, chiar dacă teologia ortodoxă admite folosirea băuturilor alcoolice (cea musulmană nu). Mă refeream la cei care se consideră "dreptcredincioşi" dintre musulmani şi dintre ortodocşi. Raportul beţivilor şi al curvarilor înclină dramatic spre ortodocşi (şi catolici şi protestanţi - ca să vorbim la modul general). Lucrul acesta e evident şi nu a scăpat neamendat de către musulmani.

Nu poţi generaliza... dacă sunt câteva sute de extremişti fanatici cu bombe, celelalte sute de milioane de musulmani nu fac aşa ceva... Iar la aceştia nu ai să vezi atâta imoralitate şi beţie cât vezi printre creştinii nominali. Nu vreau să fac apologia Islamului, dar aceassta e realitatea...

Dacă există asemenea membri, înseamnă că nu sunt de notorietate, cazul lor nu este cunoscut încă, ori că e în curs de rezolvare problema. Fi liniştit, cazurile de beţie şi adulter sunt în mod categoric rezolvate prin retragerea calităţii de membru.

Bine, nu mai contabilizăm, dar trebuie să fim de acord că principiul apostolic trebuie respectat, altfel nu mai putem vorbi de "Biserica Apostolească". Cazurile de beţie şi de adulter dacă nu sunt rezolvate, în sensul că dacă aceste păcate nu sunt regretate şi părăsite conform principiului evanghelic, trebuie să se procedeze la excluderea păcătoşilor, altfel Biserica se încarcă cu o povară prea grea pentru a-şi duce mai departe misiunea ei în lume. Eu înţeleg că dacă s-ar proceda astfel, BOR ar deveni minoritară (poate exagerez puţin, însă mă bazez pe datele interne, cele care aproximează un sub 10% ortodocşi practicanţi) dar există altă soluţie?

Din punct de vedere omenesc, ori angelic (scuzaţi-mi ignoranţa, nu ştiu despre ce fel de înger o fi vorba), or fi toate păcatele la fel. Din punctul lui Dumnezeu de vedere toate sunt la fel de păcate şi toate conduc la moarte. E vorba de principiu aici, căci şi cel mai mic "păcăţel" este oribil în ochii lui Dumnezeu Cel Prea Curat şi a trebuit să moară Hristos pentru a ne răscumpăra din acel păcat. Aveţi convingerea că dacă doar acest singur "păcăţel"- mancatul din fructul oprit- ar fi existat în omenire, Hristos ar fi venit în lume să moară pe cruce? Dacă da, puteţi realiza dimensiunile cosmice şi catastrofalele urmări ale unui singur păcat în tot acest Univers. Dacă nu, chiar nu ştiu ce să vă mai spun...

Sunteţi puţin cam nebulos, pentru mine cel puţin... Păi Cina Domnului se ia doar între fraţi, nu şi cu cei incestuoşi din afara Eklesiei. Pe de altă parte, un incest este ferm tratat în biserica mea prin pierderea calităţii de membru.

Sensul, după umila mea părere, este de a face o disjuncţie între relaţiile pe verticală şi cele pe orizontală şi a transpune în cuvinte omeneşti principiul unic al iubirii (1 Tim.1,5) pentru cele două direcţii defalcate în alte 10.

decat sa scrieti asemenea ineptii mai bine v-ati lasa de fumat.

primarul Aradului, Gheorghe Falcă, este membru al Bisericii adventiste de ziua a 7-a ?

Gheorghe Falcă, Traian Igaş, Traian Băsescu nu sunt adventişti de ziua a şaptea! De unde le mai scoateţi? Chiar trebuie să dau dezminţire pentru toate sugestiile trăsnite care circulă pe net? Uite, vin în întâmpinarea următoarei trăznăi: nici dna. Aspasia Cojocaru nu e adventistă de ziua a şaptea!:68:

Dar Gadea de la Antena1 mai este sectar sambestist?

"1976: Gay-positive group formed: Seventh Day Adventist Kinship International was founded. It is "devoted to the spiritual, emotional, social and physical well-being of current and former Seventh-day Adventists who are lesbian, gay, bisexual or transgender." It is completely independent of the SDA church and has over 1000 members, including gays, lesbians, bisexuals, transgender persons, their parents, friends and supporters.

They believe that:

God loves and accepts gays and lesbians as they are.
The Bible does not "condemn, or even mention homosexuality as a sexual orientation."
Ellen White's writings do not "parallel any of the Bible Texts which are often used to condemn homosexuals."
An adult's sexual orientation is unchangeable."

Haide agent 666 sa revedem pasajele importante:
- "physical well-being of current and former Seventh-day Adventists who are lesbian, gay, bisexual or transgender."
- "God loves and accepts gays and lesbians as they are."
- "An adult's sexual orientation is unchangeable."

Paragraful reprodus mai-sus sunt STATEMENT-uri ale SeventhDayAdventist (SDA).

Biserica Adventista inseamna ca e pe gustul lui Basescu: tolereaza ca membrii pe cei cu deviatii sexuale.

Te rog sa-mi permiti o corectura: nu este Biserica, este o secta ordinara, anti-hristica.
Asa cum nu pot fiinta mai multi "basilei" in acelasi timp, tot asa nu poate fiinta decat o singura Biserica, Trupul lui Hristos cel adevarat.
Si portile sectelor anti-hristice nu o vor putea inghiti niciodata!

__________ Nu.

Aiurea-n tramvai!

SUNT FAPTE REALE!!!
Pe astea chiar nu le mai poti nega pentru ca, pur si simplu, ... au avut loc!!
Si conducerea sectei tale anti-hristice la care tii ca la o cupa draga cu otrava a tolerat existenta acestei organizatii "independente" si pe membrii ei "pidoznici" pana foarte tarziu, mai precis pana in 1987 cand a actionat in instanta societatea "pidoznica" si i-a somat sa scoata din titulatura - mai precis, societatea se numea "SDA Kinship International" - acel S(seventh)D(day)A(adventist).

Destul de tarziu s-au trezit anti-hristii vostri pastori!!

Domnule, "statementul" unor dezaxaţi ce se autodenumesc SDA nu poate fi confundat cu declaraţia de misiune a SDA (Seventh Day Adventist Church). Altfel şi băieţii veseli de la Asociaţia ACCEPT sunt nişte buni creştini ortodocşi - aşa cum se bat cu cărămida-n piept...

Gadea nu a facut public faptul ca nu mai e AZS, si toti il numesc cu apelativul "pastor".

cum vine asta? de ce nu spune lumii intregi ca e ortodox?

Era nevoie? E directorul unui post de televiziune, nu pastorul vreunei biserici. Ce are a face una cu alta?

Nu e ortodox.

Pai, domnule agent 666, ai pierdut firul discutiei?
Tocmai tu cu gura-ti aurita spuneai:
"Problema e la păcatele săvârşite nu accidental, ci în mod repetat. Acestea devin notorii şi atunci se impune luarea unor măsuri din partea Bisericii. Aceasta îi va retrage calitatea de membru respectivului păcătos. Biserica nu poate rămâne încărcată cu asemenea păcate. Cum privesc cei din afară o biserică ce tolerează păcate şi păcătoşi notorii în ea? Nu au dreptate musulmanii (dau şi eu un exemplu neutru) când afirmă că Biserica Creştină este o biserică decăzută, plină de vicioşi (curvari şi beţivi - ca să rămânem doar la cele două exemple amintite mai sus)?
Iată de ce este necesară respectarea poruncii apostolice "să-l daţi afară pe acel vicios!""

Intre 1976 si 1987 SDA Kinship International a "fundtionat" cu aceasta titulatura si ... surpriza, "SDA Church" nu a avut nimic impotriva.
Varanii vostri din America au acceptat aceasta denominatiune a societatii pentru ca foarte multi membrii erau sambetisti.

Abia prin 1987 s-au trezit din extazul iubirii fratesti sefii tai americani si au zis un hotarat NU impotriva titulaturii acestei societati kama-sutro-sambetiste.

Ei bine, in aceasta perioada de timp dintre '76 si '87 lumea intreaga a cunoscut ca SDA Kinship International este societatea pidoznica a SDA "Church".

Situatia de la ACCEPT este cu totul diferita.

Iar diferenta dintre cele 2 accidente - ca sa nu zic 3 daca as include evenimentul formarii sectei sambetiste care nu are nimic in comun cu lucrarea Duhului Sfant, si de aceea este un accident nefericit al istoriei -, privin putin mai spiritual este tocmai prezenta Duhului Sfant in BOR si absenta Acestuia din secta voastra (ceea ce duce inevitabil la plinirea prezentei lui uciga-l toaca in secta voastra).

Si sa-ti mai spun un amanunt pe care poate nu-l stii, dar il poti cerceta: in SUA SDA "Church" este o adevarata pepiniera de pidoznici.

Sunt foarte multi pe invers in SDA "Church" SUA. "Ten of thousands" spunea un martor de acolo.

Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea nu este responsabilă pentru toţi dezaxaţii facţiunilor sâmbetiste din lume. Exemplu: facţiunea condusă de David Koresh.

Bineînţeles că e diferită. Pidosnicii din Accept sunt în totalitate ortodocşi şi chiar se mândresc cu asta.