Astea sunt niste initiative locale, tolerate din considerente politice.
Vrei ca aia cateva sute de mii de romani din Italia sa aiba un loc unde sa poata tine o liturghie?
O data pe an, 10 ortodocsi se duc intr-o biserica romano-catolica si 20 romano-catolici vin intr-o biserica ortodoxa, in cateva orase din tara.

Ca aia se roaga in biserica ta, nu pagubesc pe nimeni iar tu daca te rogi in tot locul si toata vremea, bine faci.

Eu zic ca e un pret mic, atat timp cat vajnicii anti-ecumenisti nu pot sa le faca alora din strainatate biserica si doar "ereticul papistas" le da un acoperis pentru asa ceva, mai bine sa taca din gura.

Ai dreptate, ai spus ceva de bun-simt. Dar...cum sa mai gaseasca unii motive de lupta fara scop?

Scopul este, si acela de a dezbina Biserica.
Pretextul binenteles, este diferit.

Cine e inauntrul Bisericii și cine e în afară? Iata o întrebare al cărei răspuns poate fi privit în doua moduri. Ecumenistii, care au reușit sa pună mana pe conducerea Bisericii, vor spune ca ei. Cei care urmează neabătut Calea, Adevarul și Viata vor spune ca ei. Firește ca nu pot avea cu toții dreptate.

Practic, crestinilor li se cere sa recunoască faptul ca ierarhii care au semnat tradarea de la Creta au făcut Cerul și Pământul, deci lor și numai lor li se cuvine toată slava, cinstea și închinăciunea!!! Asadar, indiferent ce vor zice acești ierarhi despre homosexuali, despre implanturile cu cip și mai ales despre mântuire, noi trebuie sa le dam crezare și sa ne supunem orbește!!!

Spune, Aline, cine e inauntrul Bisericii și cine e în afară? Exista loc pentru surprize, din păcate.

Aia care ataca pastorii Bisericii sunt in afara ei.
E atat de simplu, nu?

Ma steptam sa raspunzi asa.
Eu as zice ca sunt in afara Bisericii aceia care ataca Biserica dinauntrul ei. Caci biserica e mai importanta, ea e mireasa lui Hristos, nu pastorii. Pastorii trebuie sa-si indeplineasca misunea data de Hristos, nu de partidul X. Iar misiunea lor este de a apara BIserica, nu de a o intina cu tot felul de necuratii.

Daca tanjesc asa de mult dupa alte religii, sa ne lase in pace si sa mearga la acele culte si religii care le permit sa fie zeificati. Asadar, Biserica se afla acolo unde Hristos este la cârmă, unde Evanghelia Lui se marturiseste fara nicio modificare, unde Maica Domnului si Sfinţii sunt cinstiţi, si unde oamenii sunt ajutati efectiv sa se mantuiasca si sa se bucure de caldura Duhului Sfant.

Aşa.
Combaţi bine.
Şi? :39:

Lasa Biserica sa judeca asta.

Pe tine nu te-a chemat nimeni sa faci nimic. Ca n-ai cu ce.
Poate de aici si frustrarea.

Chiar daca documentele semnate nu au fost corecte (sau, cel putin, au fost neclare), unii exagereaza cerand cele mai dure masuri impotriva ierarhilor (intreruperea pomenirii). Au fost lucruri mai grave in trecut si nu au fost astfel de reactii. De exemplu BOR a fost prima Biserica Ortodoxa care a adoptat declaratia de la Chambesy din 1993, recunoscand unirea cu monofizitii (eretici). In 1936 Sfantul Sinod al BOR a votat recunoasterea hirotoniilor anglicanilor, urmand recunoasterii facute de Patriarhia Costantinopolului din timpul Patriarhului Meletie (din interese politice). De asemenea, a fost singura BO care a modificat si data Pastilor dupa noul calendar, revenind dupa 2-3 ani. Aceste documente au fost aprobate, dar pana la urma nu au avut niciun efect, au fost uitate in timp, ca si cum nu s-a intamplat nimic. La fel se va intampla si cu acest Sinod, nu va avea nicio urmare, nu are rost sa se produca vreo schisma. Critica da, dar tot in cadrul Bisericii.

Cine a cerut crestinilor asa ceva?

Nu.........

Ascultă şi ia aminte! https://www.youtube.com/watch?v=sV7LWcB4xCc&t=6m58s

Si pe asta d'alor candva ridicat in slavi, l-au trecut acum la index:

Monahul Filoteu un mincinos desăvârşit şi pro sinodul eretic din Creta
Stancu Stefan


https://www.youtube.com/watch?v=CtWZMv5dh_g

Acum asta e noul eror, pardon, erou :)) profanatorul de morminte:

Monahul Teodot despre ÎPS Ieroteos Vlahos şi Pr. Rafail Noica
https://www.youtube.com/watch?v=Irev8QJZqHg

Restul, la stuff :))

Acest Sinod a fost convocat si grabit a se tine de catre Patriarhul Costantinopolului (asa cum spunea si ierarhul grec care a participat la el). Una din afirmatii a fost ca se pregateste Sinodul de 65 de ani. Cine a mai auzit de un timp atat de mare pentru pregatirea unui Sinod? Si atata pregatire ca sa se constate ca celelalte culte isi spun si ele biserici (nu observase nimeni, era nevoie de un Sinod) si sa se afirme ca BO doreste pacea in lume. Care este de fapt adevarul? Acum 65 de ani Patriarhul Athenagoras al Constantinopolului a vrut sa convoace un Sinod pan-ortodox cu intentia de a adopta invataturi ecumeniste in vedea unirii cu catolicii. In aceeasi perioada se organiza Conciliul Vatican II la catolici. Nu s-a putut organiza pentru ca BO nu l-au bagat in seama. Vazand ca nu poate face nimic si nu poate obtine acordul Bisericilor Ortodoxe Patriarhul a ridicat de unul singur anatemele, fara consultarea BO, anuntand doar cu o zi inainte ca va face asta. Iata ce scria Sfantul Iustin Popovici despre Patriarhul Athenagoras si despre faptul ca se chinuia sa convoace un Sinod pan-ortodox pentru unirea cu catolicii: ,,Ce se poate spune despre patriarhul Constantinopolului ? De mai bine de un deceniu, prin atitudinea sa neo-papistă, atât în cuvânt cât şi în faptă, el a scandalizat conştiinţele creştinilor ortodocşi, negând adevărul mântuitor al credinţei Bisericii Ortodoxe şi recunoscându-l pe pontiful suprem al Romei în toată aroganţa sa demonică, anti-ecleziastică. Şi, urmând exemplul Vaticanului, el îşi pregăteşte, cu frivolitate şi grabă sinucigaşă, aşa-zisul său ,,Mare Sinod Pan-Ortodox”, bazat nu pe tema fundamentală, propovăduită de Evanghelii şi Sfânta Tradiţie, a mântuirii omului şi a lumii, ci pe o serie de probleme de provenienţă pur scolastică, protestantă. Mai mult, el pregăteşte acest sinod în lumea nihilistă şi anarhică de astăzi, babiloniană, în absenţa adevăraţilor mărturisitori şi purtători ai credinţei, teologiei şi Tradiţiei ortodoxe. În ultima vreme, el a devenit un motiv de anarhie şi nihilism în lumea ortodoxă. În scrisorile deschise adresate lui în presă, părinţii din Sfântul Munte îl numesc pe drept eretic şi apostat”.
De atunci, din 1961, Patriarhii Ecumenici si Patriarhia Constantinopolului au incercat sa convoace acel Sinod pan-ortodox. Patriarhul Bartolomeu si-a fixat ca tel convocarea acestui Sinod inca de la intronizare (cum spune tot ierarhul grec). Scopul a fost acelasi tot timpul. Din fericire nu s-a intamplat ce si-a dorit Patriarhul, s-a intamplat chiar opusul. S-a dorit recunoasterea celorlalte culte ca biserici, dar acum, in urma discutiilor si controverselor aparute, aproape toti au constientizat ca BO nu recunoaste alte biserici (ca Biserici, adica avand Sfinte Taine).

E „la stuf” (și pentru simpllu). E vorba de una din muncile grele la care erau puși deținuții politici: să taie stuf.

Reprezentatii BOR au propus modificari documentelor Sinodului in perfecta concordanta cu invatatura ortodoxa. Prin aceste modificari era eliminata nu doar denumirea de biserica a celorlate culte, dar si numirea de crestini a celor din alte culte. Dar au renuntat la aceste propuneri (nu se stie din ce cauza) si au acceptat propunerea de compromis a unei Biserici.
In schimb ierarhii BO din Serbia nu au semnat acel document controversat niciunul, au semnat doar ierarhii sarbi din afara Serbiei (din Bosnia, Europa, SUA). Aproximativ 15% din ierarhii prezenti nu au semnat acel document: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recom...ericii-ortodo/
Parintele Pruteanu, in incercarea de a argumenta faptul ca s-a dorit doar sa se recunoasca existenta istorica a celorlalte culte, a citat dintr-un document prezentat la Sinod in care erau mai multe referiri la denumirea de biserici de-a lungul istoriei (inclusiv din Sfantul Marcu al Efesului). Dar in documentul citat autorul (un profesor de teologie de la Atena, luat in delegatia Patriarhiei ierusalimului), din cate am inteles eu din traducere, inerca sa argumenteze ca si celelalte culte sunt Biserici, ca BO (in special catolicii). Asta era de fapt intentia (Patriarhia Ierusalimului fiind aliata Patriarhiei Constantinopolului, la fel ca alte Biserici mai mici, de exemplu cea a Albaniei).

Comuniunea cu ereticii nu e doar canon. Asta daca te referi la acceptarea celorlalte culte ca Biserici (pentru ca asta inseamna, ca si celelalte culte au Sfinte Taine, deci sunt Biserici in comuniune cu BO). daca te referi la rugaciunea impreuna cu ereticii este un canon, dar care are radacina in dogma ortodoxa. Multe canoane tin de invatatura, nu sunt doar legi administrative.

Da, ascultasem înregistrările respective, dar am considerat că nu este necesar să le postez. :))

Corect, eu o consider expresia forumului, am preluat-o de la Dragoş. Din câte reţin era cu doi "f". Mulţumesc, Cristian. :)

Problema comuniunii cu alte confesiuni este pusa in contextul Ecumenist in contextul rugaciunii impreuna cu ei, si la asta ma refeream. Restul sunt completarile tale personale Alin.

Insa din punctul meu de vedere si alte tipuri de comuniune sunt gresite.
Pentru ca oamenii astia au o identitate absolut diferita fata de a noastra, desi sunt crestini cu numele.

Tatal nostru este Dumnezeu, iar tatal lor este tatal minciunii, satana.
Noi suntem plini de Duh Sfant, iar ei sunt plini de duhuri rele.

O discutie si o dezbatere cu ei nu sunt rele, insa comuniunea cu ei este extrem de problematica.

Nu mai inventa texte in care sa lovesti dupa asta.

L-o bagat si pe Pr. Rafail Noica la "Duhul Antihristului".

Se limpezesc lucrurile..

"Sa nu mai mergeti la slujbele nici unui arhiereu roman" :))

Si uite asa migreaza o tara intreaga la bulgari ca o zis profanatorul de morminte, dat afara pe branci din manastire.

La asa lideri, asa urmatori.

Nu era. Dragoş ştie:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...tuf#post633596

Greşeala mea, iertare. :)

Fie. Dar să nu mai faci! :)

Orice argument adus îl sfidează. Sunt fixaţi pe o idee şi nu le-o scoţi din cap.

Promit! :)

De 77x7 te iertăm, da' doar dacă nu greșești.

Ştiu şi eu dacă să mai scot vreo vorbă, acum...
Mai bine tac şi rog pe Dumnezeu, mai departe, să aibă grijă de noi toţi.

Şi mie îmi tot stă pe limbă să spun ceva.. .

Nu migreaza la bulgari. Il puna pe Vulcanescu episcop si s-au aranjat.

Sa ma lamureasca cineva si pe mine: teodot ala, pe langa instigari la nesupunere, a si profanat morminte?! Al cui mormint? in ce scop? Jaful?

http://c-tarziu.blogspot.ro/2013/12/...moastelor.html
http://corortodox.blogspot.ro/2013/1...arintelui.html

Multumesc.

Am editat mesajul si am mai adaugat un link pentru lamuriri.

Da, e clar. Nu stiu cum poate crede cineva ca acelea sunt moaste. E vorba de un cadavru cu o descompunere mai lenta. In al doilea link se explica clar lucrurile. Si clar "moaste" nu inseamna "trup neputrezit": nitele sapaturi etimologice si de istorie a Bisericii lamuresc imediat. Deci, parintele Calciu, Dumnezeu sa il odihneasca, nu avut moaste. A fost un cadavru ca oricare altul.
Teodot e ciudat rau, asta e clar. Ca toti cipofobii si protoschismaticii si stilistii, desigur.

Eh, cred ca n-ar strica sa revizuiesti putin exprimarea..

Nu e vorba ca pr. Calciu nu ar avea moaste, ci ca niste zapaciti s-au apucat fara nici o binecuvantare sa le dezgroape.

Nu degeaba i-au acoperit fata si au lasat la vedere doar picioarele..

Are moaste, nu are, Dumnezeu stie. Cert e ca zapacitii aia au profanat un mormant.