În prealabil postat de Dumitru73 (Post 232100)

Logica e logica, ratiunea e ratiune. Vorbeam de lucuri simple nu de teologii inalte.
Da-mi un singur exemplu de dovada rationala si logica a existentei lui Dumnezeu.
Da-mi o singura dovada care nu lasa loc interpretarilor.
Totul, dar absolut totul, se reduce la credinta. Fara nici o baza rationala.
Nimic, nici o explicatie a religiei nu te duce catre o idee rationala, logica.

În prealabil postat de AlinB (Post 232098)

Cum ramane cu spalarea creerelor cu prezervativul recomandat ca solutie sigura la consecintele destrabalarii cand de fapt nu este nici pe departe si nu se incearca sub nici o cale promovarea ideii de abstinenta care este de fapt SINGURA solutie sigura vizavi de problemele care le genereaza sexualitatea haotica?

În prealabil postat de georgeval (Post 232142)

Sunt teologi apuseni care au alcatuit o lista de argumente rationale pentru dovedirea existentei lui Dumnezeu- Toma de Aquino are o serie de argumente.
Probabil ca nici acestea nu te vor convinge pentru ca nu sunt stiintifice.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Toma_de..._general.C4.83

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 232155)

Si care ar fi aceste argumente logice? Ca eu nu le gasesc.
Te referi la asa ceva?:
"Este deci necesar să existe un motor prim, nemişcat la rândul său; acest motor prim este Dumnezeu."
"Trebuie deci să admitem existenţa unei cauze prime eficiente, căreia noi îi spunem Dumnezeu."
"Lucrurile necesare cauzate din exterior ar trebui să constituie o serie infinită, ceea ce înseamnă că trebuie să postulăm existenţa unei fiinţe necesare prin sine şi cauză a necesităţii tuturor celorlalte. Această fiinţă este numită Dumnezeu."
"Trebuie deci să existe o fiinţă inteligentă prin care toate lucrurile naturale sunt îndreptate către scopul lor, fiinţă pe care o numim Dumnezeu."

În prealabil postat de georgeval (Post 232198)

Le-ai dedus bine.
Primul isi gaseste formularea in gandirea lui Aristotel- parintele logicii.

În prealabil postat de hmiron (Post 232152)

Vedeti de ce e excelenta ideea asta a separarii statului de biserica? Cei care vor ca copiii lor sa aiba o educatie seculara, fara icoane si cruci pe pereti, isi vor da copiii la stat. Cei care nu vor, n-au decat sa se duca la scoli particulare, unde sa-si lipeasca pe pereti cate cruci doresc. Simplu, organizat, frumos.

În prealabil postat de gabriela8 (Post 232032)

Ce spui tu, e aberant! Daca e cel mai bun liceu inseamna ca directorul vostru doarme, sau ai vrut sa discreditezi pe cineva...! Spune-ne si noua la ce liceu esti si ce oras?:7:

În prealabil postat de topcat (Post 232222)

Care e argumentul pentru care cauza primara e o fiinta?

În prealabil postat de konijiro (Post 232177)

In baza acestui rationament poti sa mergi linistit si sa ajungi la concluzii gen: "comunismul e perfect, dar nu l-au inteles bine aia care l-au aplicat".

În prealabil postat de topcat (Post 232222)

Care e argumentul pentru care cauza primara e o fiinta?

În prealabil postat de hmiron (Post 232152)

Cele de mai sus vor putea fi gasite peste tot in scolile de stat in scurt timp, si asta pentru ca statele UE sunt seculare.

În prealabil postat de georgeval (Post 232312)

Numai o cauza personala poate oferi o rationalitate si un echilibru creatiei sau cum spunea Constantin Noica- numai o lume rostuita imi descopra un Creator atotintelept.

În prealabil postat de AlinB (Post 232362)

Cred ca lucruri fara inteligenta nu pot produce lucruri inteligente.
Daca tu poti demonstra contrariul..

În prealabil postat de topcat (Post 232222)

Care e argumentul pentru care cauza primara e o fiinta?

În prealabil postat de topcat (Post 232420)

Si demonstratia afirmatiei? Altfel, lumea spune multe.


Tu trebuie sa demonstrezi ceea ce afirmi, nu eu sa demonstrez contrariul.
Ce inseamna inteligent in contextul asta?

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 232445)

Nu ai inteles?
Dar Toma de Aquino explica foarte clar.
Atunci cand nu poti sa-ti explici ceva (nu vorbim de argumente stiintifice), spui ca la baza trebuie sa fie o fiinta superioara, in cazul de fata Dumnezeu.
Ceva gen, nu pot sa-mi explic cum se formeaza fulgerele ... inseamna ca este cineva, un zeu, care atunci cand se supara pe noi arunca cu fulgere pe pamant, aratandu-si mania.

În prealabil postat de topcat (Post 232420)

Si demonstratia afirmatiei? Altfel, lumea spune multe.

Tu trebuie sa demonstrezi ceea ce afirmi, nu eu sa demonstrez contrariul.
Ce inseamna inteligent in contextul asta?

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 232445)

Nu ai inteles?
Dar Toma de Aquino explica foarte clar.
Atunci cand nu poti sa-ti explici ceva (nu vorbim de argumente stiintifice), spui ca la baza trebuie sa fie o fiinta superioara, in cazul de fata Dumnezeu.
Ceva gen, nu pot sa-mi explic cum se formeaza fulgerele ... inseamna ca este cineva, un zeu, care atunci cand se supara pe noi arunca cu fulgere pe pamant, aratandu-si mania.

În prealabil postat de AlinB (Post 232500)

Nu vorbim de fulgere aici, vorbim de a produce ceva inteligent.

În prealabil postat de georgeval (Post 232489)

O opera de arta nu este produsul intamplarii. Este creatia unei persoane. Acelasi lucru il pot spune despre creatie.

În prealabil postat de hmiron (Post 232423)

AlinB, nu te obliga nimeni la nimic, asa trebuie sa actioneze un stat secular. Cea mai buna metoda prin care statul se poate feri de acuza de favoritism fata de un cult sau celalalt este separarea completa fata de ele.

În prealabil postat de AlinB (Post 232499)

Eu cred ca lucrurile evidente nu au nevoie de demonstratie.
Absurditatile da.
Deci cred ca tu ar trebui sa vii cu o demonstratie.

Esti baiat destept, nu cred ca e cazul ca tocmai acum sa te scobesti in nasuc si sa intrebi inocent "ce e aia inteligenta"?

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 232505)

Si te ti se pare inteligent in explicatii de genul: se intampla un fenomen, rezulta ca trebuie sa existe cineva care este cauza acestui fenomen?

În prealabil postat de AlinB (Post 232510)

Daca vorbim de fenomene naturale nu neaparat.

Daca vorbim de aparitia unei fiinte inzestrate cu inteligenta in mod categoric da.

La ora actuala noi astia inteligenti nici macar nu ne putem apropia de posibilitatea de a crea o intelienta aseamantoare cu a noastra, in schimb avem ignoranta de a presupune ca asa ceva poate apare pur si simplu la intamplare.

Poate ca de fapt nici n-ar trebui sa incercam ci sa asteptam sa apara din senin.

Eventual amestecam niste metan, oxigen si azot intr-un borcan, mai bagam si niste curent electric si asteptam sa apara peste ceva timp un computer superinteligent de acolo.

În prealabil postat de AlinB (Post 232510)

La ora actuala noi astia inteligenti nici macar nu ne putem apropia de posibilitatea de a crea o intelienta aseamantoare cu a noastra, in schimb avem ignoranta de a presupune ca asa ceva poate apare pur si simplu la intamplare.

În prealabil postat de AlinB (Post 232510)

Eventual amestecam niste metan, oxigen si azot intr-un borcan, mai bagam si niste curent electric si asteptam sa apara peste ceva timp un computer superinteligent de acolo.

În prealabil postat de topcat (Post 232506)

Mai exista si alte fenomene care nu sint produsul intimplarii si nu le consideri nici macar tu ca fiind creatia unei persoane (vorbesc de cauze directe). Altfel ai putea fi acuzat de animism.
De ce creatia ar fi o opera de arta? Stiinta descopera din ce in ce mai mult faptul ca universul nu este o opera de arta ci este bazat pe niste legi relativ simple.
O lege de miscare simpla (de genul x=x0+vt) ar putea fi creata de altcineva decit o fiinta inteligenta?

În prealabil postat de georgeval (Post 232618)

Pe cat de neconvingayor sunt eu in privita unei Cauze necauzate a creatie, pe atat de neconvingator esti tu in privinta lipsei Cauzei necauzate. Pe cat de neconvingatori suntem noi , pe temeiul revelatiei, ca in urma mortii este viata, pe atat de neconvingatori sunteti voi cei care considerati ca in urma morti nu este viata.

În prealabil postat de topcat (Post 232624)

Dar eu nu incerc sa va conving de lipsa unei cauze necauzate ;)
Ceea ce incerc intr-adevar sa va conving este sa luati decizii pe baza faptelor

În prealabil postat de konijiro (Post 234066)

Creierul uman nu e o unealta intotdeauna exacta pentru aprecierea realitatii inconjuratoare, de aceea se recurge la metoda stiintifica.

Si tot din cauza asta, experientele personale nu pot fi catalogate drept dovezi.

În prealabil postat de konijiro (Post 234516)

Nu tot ce se "proiecteaza" in creier e si corect sau adevarat.

Metoda stiintifica tocmai de-aia a fost dezvoltata. Ea este cea care testeaza ideile nascute in creier, si numai dupa ce sunt validate sunt declarate valabile din punct de vedere stiintific.



Cred ca trebuie sa te interesezi mai indeaproape pentru a afla ce inseamna dovada.

Toate religiile au adepti care trec prin "experiente" religioase, si respectivii le vad ca pe dovezi ale existentei zeului lor. Sa inteleg ca toti zeii aia exista, sau e mai probabil ca avem de a face cu diferite stari mentale autoinduse, si etichetate in functie de apartenenta religioasa a celui care le experimenteaza?

În prealabil postat de anastasia2008 (Post 157807)

Cand am citit postarea dumneavoastra am simtit ca parca cineva mi-a tras cu putere un pumn in stomac. O durere surda. Imi permit sa va contrazic, draga doamna, ca un profesor de religie ce sunt.

Acum un an, cand predam, aveam la o clasa de a XI-a(clasa cu cele mai multe probleme din toata scoala), o eleva, Miruna. Daca ceilalti se razvrateau sau faceau galagie, ea statea in ultima banca, cu castile in urechi si asculta muzica. Era vopsita brunet, machiata cu un negru strident, si avea o privire care te ingheta. Pentru ea, nici nu existam.

Dar totusi, fiinta ei avea ceva care te tulbura. Spre sfarsitul anului, am hotarat ca in ultimele ore, sa vorbim liber. Si au dorit sa vorbeasca despre iubire, relatiile dintre tineri. Au fost niste lectii extraordinare, pentru ca am privit relatia dintre un baiat si o fata in relatia lor si cu Dumnezeu.

Mi-am dat seama in orele acelea ca sufletele lor uneori barbare, erau de fapt niste suflete sensibile, care aveau nevoie disperata de iubire. Asa ca, intr-o zi, am observat-o pe Miruna, in prima banca. Ma asculta cu atentie, nu mai era imbracata in negru, nu mai era machiata strident, ci arata ca o adevarata domnisoara. Si, atunci cand am facut prezenta, i-am spus ca e frumoasa. In orele urmatoare, a participat de multe ori la lectie.

A fost pentru mine cea mai mare realizare, si n-as fi povestit niciodata de ea daca nu v-as fi citit postarea. Nu aveti dreptate. Intr-un an, am avut 800 de elevi. Am avut marea bucurie de a intalni printre ei multe suflete minunate.

E nevoie de religie in scoala. Pentru multi dintre ei, ora aceasta era o ora de aer proaspat. Ora in care erau liberi sa spuna ce simt. Ora in care il descopereau pe Dumnezeu. Iar cand se termina ora, multi plecau zambind.

Iar ceea ce imi aducea mie zambetul pe buze, era ora in care un elev penticostal, la plecare imi spunea:"Domnul sa va binecuvinteze, doamna".
Asta va spun si eu dumneavoastra.

În prealabil postat de georgeval (Post 157735)

Treptat Biserica trebuie sa se pregateasca. Nu trebuie sa uitam ca in multe tari din Europa invatamanutul este particular, de aceea predomina foarte multe scoli confesionale. La noi cred ca este foarte greu ca Biserica Ortodoxa Romana sa infiinteze scoli asemenea celor confesionale din celelalte tari europene.
La baza educatiei trebuie sa existe o componenta morala- daca scoatem religia cu ce o vom inlocui? si cine va preda disciplina, sa zicem, de educatie morala???

În prealabil postat de Radu32 (Post 236512)

profesorii de filosofie, vor putea achi9ta cu succes aceasta sarcina, deoarece ei au facut in facultate etica si morala !!!