Citat:
În prealabil postat de osutafaraunu
(Post 390519)
Ce ați scris dumneavoastră se referă într-adevăr la idolatrie. Însă ce spune întreaga poruncă a II-a, se referă exact la interdicția reprezentării cu scop de închinare. Că sunt corpuri cerești, animale, îngeri, demoni, ori Persoane ale Dumnezeirii, interdicția e aceeași: "să nu faci"... și "să nu te închini înaintea lor!"
Așa o fi fost... până au început a le face temenele a le aprinde candele, tămâie și a le pupa.
Astăzi când există milioane de exemplare ale Scripturii și tot omul știe a citi, se mai justifică acele icoane, dar mai ales se mai justifică actele mistice săvârșite înaintea lor (uite că n-am folosit termenul "idolatru")?
Tocmai asta era problema de fond la fresca Sfintei Treimi de la Cozia (și din alte părți căci nu e unica reprezentare), că nu poți face o reprezentare a Dumnezeului Nevăzut (Col.1,15) și mai ales nu ai voie să faci!
Cuvântul lui Dumnezeu S-a întrupat prin/în Iisus Hristos nu într-o pictură. Asta citim în textul de mai sus.
Sunt la fel de interzise și în NT precum interzis este să ucizi, să furi, să comiți adulter, etc. Legea lui Dumnezeu nu se schimbă după împrejurări, epocă ori cultură.
Acei îngeri nu erau facuti cu scop de închinare si pupare, plus ca poporul nu avea acces la ei.
|
Tricessimus, daca nu s-ar fi discutat pana acum in enshpe mii de postari ce inteleg ortodocsii prin icoane, daca n-ai fi fost si tu la discutii, ai fi avut acum circumstante atenuante sa ridici spranceana a mirare si sa arborezi mina asta de parca acum ai aterizat de pe alta planeta cu ultimele stiri.
Pastreaza-le te rugam pt. tine. Noi cercetam ce au zis sfintii cand interpretam Scriptura, ca ei au fost mai aproape de Hristos decat noi iar ei au zis altceva decat zici tu.
Nu iti cere nimeni sa impartasesti opinia ortodoxa impotriva vointei tale, DAR tine de un anumit simt sa admiti macar ca poate e ceva ce tie iti scapa, ca poate “sinapsele duhovnicesti” ale ortodocsilor conexeaza altfel, ca poate inainte de a intelege erminia reprezentarii Sf. Treimi dupa modelul Mamvri, ai de admis ca non-reprezentarea lui Dumnezeu din VT e in antinomie cu dogma Intruparii din NT.
Ti s-a mai zis in multe feluri (cel putin eu) si ironic si cat se poate de profund, ca nu ne putem permite sa interpretam Scriptura cu rafinament exegetic de macaragiu, ca sensurile profunde nu ni se dezvaluie decat in genunchi, cu capul plecat, dupa ce ne vom fi auto-detronat de pe piedestalul de aburi al suficientei de sine si doar dupa ce nu vom fi ignorat ce a mai zis Duhul Sfant prin sfintii Lui.
Ti s-a tot spus – pune mana si citeste daca vrei sa intelegi de ce in ortodoxie e asa si nu ca la voi, in loc sa lipesti din start si definitiv eticheta “ortodoxia=buna pt. garbage bin”. Auditur et altera pars si lasa, ca are cine sa puna stampila definitiva.
Vei intelege chestiunea icoanelor doar dupa ce intelegi pe dinlauntru Dogma Intruparii, dogma prin care Imaterialul s-a lasat cuprins in material , dogma prin care Nevazutul se face vazut, dogma prin care transcendentul se face palpabil, vizibil, sesizabil.
Vei intelege chestiunea icoanelor doar dupa ce vei admite ca Dumnezeul cel Necuprins s-a folosit de materie si S-a lasat cuprins in materie .
Doar atunci vei intelege ca harul Lui transcende si strabate lemnul icoanei si trece asupra privitorului evlavios.
