Ce inseamna Biserica, in acest caz? Biserica este trupul lui Hristos din care fac si eu parte, din care face parte si Steinhardt, si p. Staniloae, si preotii pe care ii cunosc personal aici.
Ultima data cand m-am uitat, nu avem un papa care sa 'reprezinte' Biserica, deci in Biserica exista pareri diferite. :7:
In cazul cand nu este vorba de o dogma de la un sinod, si nu exista consens intre parintii care se pot pronunta (care sa fie din secolul XX-XXI, ca de asta vorbim acum, nu de ereziile proaspete din primele secole), gasesc ca putem alege dupa cine sa ne luam.

Pai i-am raspuns lui Lucian: nu se poate aplica orbeste in sec. 20 un canon scris cu peste o mie de ani in urma.
Canoanele nu se aplica asa.
Vorbeai chiar tu de iconomie. Prin iconomie, canonul asta nu este aplicabil in cazul catolicilor si protestantilor, care nu sunt 'proaspeti'. Acest canon a fost facut pentru situatia istorica a aparitiei unei noi erezii, ca sa nu fie aceasta incurajata.

Adevarul este unul singur: Hristos.

Am zis ca nu stiu de ce au trecut fiecare in parte.
Stiu, in sensul ca corespund observatiilor facute de familia mea, nu ca sa fi studiat cine stie ce statistci.
Si pentru ca vad cata suparare exista impotriva lor si cata cerneala curge. Nu ar fi asa daca nu ar fi relativ multe treceri la neoprotestanti.
Chiar stireana scria mai sus ca sunt sate intregi care trec la ei.

Eu vorbeam de invatatura Bisericii, nu de ce reprezinta si cine face parte din Biserica.

Ba absolut deloc. La catolici papa este infailibil. La noi Biserica este infailibila. Nu exista pareri in materie de invatatura. Exista o singura invatatura a Bisericii.

Exista canoanele Bisericii care interzic rugaciunea impreuna cu ereticii.

Canoanele nu sunt învechite. Biserica este veşnică şi biruitoare prin capul ei care este Hristos. Şi ieri şi azi şi-n veci, Hristos, acelaşi este.

Şi catolicii, protestanţii nu sunt eretici? De ce nu se aplică canonul în acest caz?

Unde-L găsim pe Hristos? În mai multe biserici (confesiuni)?

Nu cumva crezi despre catolici că ei nu-s eretici?

Sunt, am zis că nu sunt? Am editat să nu mai las loc de interpretări. Eşti la vânătoare?

Am crezut că eşti şi tu printre ecumenişti, iartă-mă.

P. Staniloae si ecumenismul
 

Repet ce postasem acum cativa ani fe firul deschis de mine 'Argumente pentru dialogul ecumenic':

"Pentru toti cei care sun ca era antiecumenist citit in cartea 'Ne vorbeste parintele Staniloae la p. 144-145 (ale cartii, nu ale documentului, sunt scanate evident doua pagini deodata, treci dati download) ce bine vorbeste despre miscarea ecumenica si cum spera 'apropierea dintre Biserici'.

http://www.scribd.com/doc/2160089/Ne...tru-Staniloae-

El zice acolo ca aceasta apropiere o sa se faca mai intai cu catolicii de care nu suntem despratiti prin deosebiri atat de mari."

Dar acum daca nu s-ar aplica acest canon nu s-ar incuraja ereziile celorlalti? Nu s-ar da impresia ca ereziile lor nu sunt grave?