fiindca e pentru atei... Mat le-a dat celor atei atunci cand i-a lasat... shi a urmat pe Hristos...

n-ai cum sa shtii exact decat ce este scris shi ce s-a pastrat... dar asha shtii, dandu-tzi seama ce te invatza... caci dupa roade ii vetzi cunoashte... roadele smochinului... caci smochinul a ascultat shi a murit shi s-a uscat... dar creshtinul nu s-a uscat shi face roade nevrednice de pocaintza lui... cum ar fi mandria sau curvia... sau barfa shi ura de fratzi sau neiubirea de oameni sau neosandirea pacatelor shi patimilor proprii asha fel incat sa nu le mai faca... asha cum patzesc shi meu... mereu.

Deci o carte e cu atit mai veridica si adevarata cu cit te invata mai multe lucruri?
Totul se bazeaza pe niste transcrieri dupa scrieri dupa niste povesti, care se presupun a fi ale apostolilor?

Crestinii nu considera ca aceste texte au fost scrise de Dumnezeu insusi.
Confunzi crestinii cu musulmanii (care spun ca Dumnezeu i-a dictat lui Mahomed Coranul).

Un text revelat nu inseamna scris de Dumnezeu insusi. Inseamna scris sub inspiratia sfantului Duh. este altceva! Ramane loc de exprimare in stil, cultura, alegere pt autor acre a fost om.

Ar evita multe neintelegeri si discutii citirea cartii de care ziceam mai sus. ;-)

Nu sunt specialista in domeniul asta, dar exista o stiinta numita critica textului care poate spune cu mare precizie cam in ce epoca si de ce fel de autor a fost scris un text. Si scrieri ale unor istorici care verifica anumite afirmatii.
Din cate stiu eu la un moment dat a fost contestat autorul acestei evangheliii, pe urma a fost insa reafirmat ca fiind chiar Matei.

De altfel nu conteaza chiar asa mult, in vremea aceea nu conta daca chiar persoana care semneaza a scris un text sau un ucenic. De ex. multa vreme in occident epistola catre evrei nu a fost pusa in canonul NT pentru ca nu erau siguri ca era chiar a sfantuilui Pavel. In orient le-a pasat mai putin de asta, din vreme ce au recunoscut-o ca fiiund conforma cu traditia.
Se pot da si alte exemple: nu toti psalmii sunt scrisi chiar de regele David, dar nu conteaza asta, pt ca au fost scrisi in tradoitia initiata de el.

Exista si carti mai putin voluminoase care explica toate aceste chestii, cu date mai precise decat pot da eu din memorie.

Suntem de un timp off topic..

Nu, s-au gasit manuscrise foarte vechi care corespund cu textele care au ajuns pana la noi.

topcat
Deci o carte e cu atit mai veridica si adevarata cu cit te invata mai multe lucruri? [COLOR=red](orice carte in folosul mantuirii tale shi fireshte daca cele scrise sunt adevarate, iar scripturile sunt cartzi cereshti in duhul proorociei, caci poveshtile shi basmele la nimic nu folosesc, basmele shi proorocirile gLumii caci "proorocirile ei vor inceta, limbile se vor opri, shtintza lumii se va sfarshi" ceva de genul asta ne spune sf Ap Pavel) [/COLOR]
Totul se bazeaza pe niste transcrieri dupa scrieri dupa niste povesti, care se presupun a fi ale apostolilor?

[COLOR=blue]presupui ca sunt simple presupozitzii? dar shtiintza ce shade pe smegalul formulalulobacevsky, ce este shtiintza? ce prooroceshte shtiintza? e mai veridic ce au scris oameni din putzul gandirii omeneshti? sau sataniceshti? o fi mai veridica explicatzia ateishtilor doar pentru ca ei n-au crezut shi n-au vazut? [/COLOR]
[COLOR=blue][/COLOR]
[COLOR=blue]tu itzi vezi ceafa? shi totushi o ai, [/COLOR]
[COLOR=blue]vezi shi stii ce itzi povesteshte cineva care a fost acolo unde tu nu ai fost? nu vezi shi nu shtii shi totushi daca ai bunacredintza il crezi... [/COLOR]
[COLOR=blue]cu ce sunt mai buni cei ce nu l-au crezut pe Marco polo sau pe Magelan, sau pe altzii? cine au avut dreptate? cei ce i-au crezut sau cei ce nu i-au crezut? [/COLOR]
[COLOR=blue][/COLOR]
[COLOR=blue]intr-o nuca dumneata crezi ca este miez? asha shi in omul ceresc, in el, este Duh... asha ne spune Cuvantul lui Dumnezeu... iar ateii vad in om doar carnea pe care au mancat-o din fratzii lor prin necredintza lor. Deci cine au scris cartzile ce poarta numele lor... parca ar conta daca au scris-o cu mainile lor sau au dictat-o unor fratzi... importante sunt roadele pocaintzei shi desavarshirii ce le ai citind shi crezand shi ascultand.[/COLOR]
[COLOR=blue] [/COLOR]

Cum se produce aceasta inspiratie? Cum apar greselile, omisiunile sau contradictiile in carti? I se sopteste la ureche gresit sau nu aude scriitorul bine? Sau scrie din amintiri sau auzite?

Din cite vad eu, dar nu am rabdare sa citesc, acea carte da nenumarate sensuri cuvintului scris si vorbit. Ramine aceeasi intrebare: de unde stii ce e metafora si ce e realitate, presupunind ca textele scripturale sint corecte?

Nu pot sa imi inchipui ca exista cineva care nu e deranjat de toata aceasta ceata ce inconjoara textele, veridicitatea acestora si sursa lor.
Nu cred ca sintem offtopic, pentru ca parerea mea este ca intrebarea din titlu e una prost pusa. Nu ai de unde sa stii CE anume poate fi interpretat in duh si ce in litera.

sint fragmente doar, fara vreo dovada ca ar fi primele

sint carti ceresti pentru ca scrie in ele ca sint ceresti?
[COLOR=blue][COLOR=#000000]ma faci sa rid
stiinta lucreaza cu cu totul alte dovezi decit credinta
si face cu totul alte "prorociri" decit credinta :)