Da, si eu te-am inteles asa. Multulmesc.
Ce bine ar fi sa ne spuna si altii asa, cei care ne acuza de mandrie si nesimtire. ;-)

Vai, chiar asemenea lucruri spune acest parinte?
Nu imi dadusem seama ca lucrurile au mers chiar asa de departe...

Daca as fi la scoala ti-as da nota 10+ pentru acesta gandire. Stii de ce? decat sa "boscorodesti in barba" ascultarea primita..mai bine spui deschis; parinte eu pe asta Nu o inteleg, ajutati-ma sa o inteleg. Ma bucur ca gandesti astfel. Cat despre mantuire..eheii draga mea draga...stii la fel de bine ca si mine ca Mantuirea, este..a fost..si va fi vesnic un DAR. Nu stim noi, cine si cum se va mantui. Inchei cu un cuvant spun de parintele GHeorghe (Sihastria)
"Sa va vad pe toti in Rai si eu la urma. Stii de ce la urma? Ca sa ma asigur ca nu ramane nimeni afara."
Cu drag!:6:

[quote=eduardd;145331]
"Sa va vad pe toti in Rai si eu la urma. Stii de ce la urma? Ca sa ma asigur ca nu ramane nimeni afara."

Jenica, la sfarsitul chipului acestei lumi, in Rai nu vom intra unul dupa altul, ci tainic toti deodata. Asa ca nu va putea intra cel vrednic de rai, decat impreuna cu tine.

Citat:

În prealabil postat de Fani71 (Post 145243) Merci! Scuze, uitasem sa ma uit sau sa te intreb pe privat. Iata, Thanatos, sursa acestor 'facaturi'. Bineinteles, oricand se poate zice ca un text chiar patristic este facatura, daca nu ne convine ceea ce scrie in el. Aici degeaba ne contrazicem. Tot asa cum pt tine Biserica Ortodoxa este exact acolo unde se spune exact ceea ce crezi tu, iar in rest este erezie, tradare etc.

Exista controversa cu privire la scrierile Sfintului Grigore cel Mare. Vezi “The Letters of Gregory the Great”, capitolul “Gregory and Augustine”, pagina 62, de John R.C. Martyn (pot sa atasez un extract daca vrei) cu privire la autenticitatea scrisorii din care dai citatele cu privire la primirea femeilor in perioada de menstruatie la impartasire. Mi-ar fi placut sa gasesc si o opinie ortodoxa, dar nu am aflat nimic legat de subiect pina acum. In orice caz, dincolo de suspiciunea cu privire la impartasirea femeilor si disputa asupra acceptarii casatoriei intre rude relativ apropiate evidentiata de autor, imi permit sa mai adaug si raspunsul la intrebarea a 5-a din aceeasi scrisoare, care a fost si unul din motivele marii schisme de la 1054:

“Augustine’s fifth question.
I beg to know whether two brothers may marry two sisters, who are far removed from them in descent.
Answer of the blessed pope Gregory.
[color=red]This by all means may be done[/color]. For nothing at all is found in Holy Writ which seems to be opposed to it.”

(A cincea intrebarea a lui Augustin.
Te rog sa-mi spui daca doi frati se pot insura cu doua surori care sint practic neinrudite cu ei.
Raspunsul binecuvintatului papa Grigore.
[color=red]Fara indoiala pot sa o faca[/color]. Nu pare sa fie nimic in Sfinta Scriptura care sa li se opuna.)

Casatoriile de acest gen sint totusi de nedorit pentru ca creaza legaturi de familie dubioase. Copiii rezultati din aceste casatorii sint ceva intre veri si frati.

Afirmatiile presupuse ca fiind ale Sf. Grogore vin in contradictie cu traditia si invatatura Bisericii, altfel nu se justifica folosirea lor in motivarea anatemei.

“Cerularius, supported by his clergy and the people, immediately answered by a synodical counter-anathema on the papal legates, and accused them of fraud. In a letter to Peter, the patriarch of Antioch (who at first acted the part of a mediator), he charged Rome with [color=blue]other scandals, namely, that two brothers were allowed to espouse two sisters[/color]…” in History of the Christian Church, Volume IV: Mediaeval Christianity. A.D. 590-1073, Philip Schaff.

(Cerularius, avind sprijinul clerului si al mirenilor, a raspuns imediat printr-o contra – anatema a sinodului asupra trimisilor papei si i-a acuzat de inselaciune. Intr-o scrisoare catre Petru, patriarhul Antiohiei (cel care la inceput a mediat discutiile), a acuzat Roma si de [color=blue]alte lucruri scandaloase, cum ar fi si ca accepta ca doi frati sa ia in casatorie doua surori[/color]…)

Traditia Bisericii Ortodoxe retine cele afirmate prin canoane. Desigur, ecumenistii “ortodocsi” incearca sa creeze impresia ca nu exista interdictie pentru apropierea de Sfinta Masa in perioada de necuratie, si odata acceptata ideea, nu mai este nici un impediment major pentru a deschide subiectul hirotoniei femeii. Probabil ca nu vor merge chiar pina la a pune femei preot in bisericile lor “ortodoxe”, dar cel putin vor induce ca perfect “crestinesca” practica celorlalte culte fratesti cu care jinduiesc sa se impartaseasca.

Iarta-ma Thanatos, dar eu cred ca nu este corect felul in care pui problema.

Adica, exact cum spuneam, cum este ceva ce nu ne convine, atunci scrierea este dubioasa si contestata. Ca nu stiu cine scrie asta in nu stiu ce carte, nu dovedeste nimic.

Oricum, exista argumente teologice care arata ca nu este o inventie a asazisilor ecumenisti opinia aceasta asupra necuratiei ca fiind generata numai de pacat, nu de fenomene naturale ca menstruatia. De altfel nu vad legatura cu ecumenia; Sa ramanem la obiect, te rog.

Iar legatura cu hirotonia femeii nu o vad. In niciuna din scrierile despre acest subiect nu am intalnit menstruatia femeii ca argument impotriva hirotoniei, cu atat mai putin ca 'impediment major'. Sunt alte argumente puternice contra, pe care le-am dat si eu, si altii pe alt thread. Uiti poate ca nici eu, nici Alin nu am argumentat pentru, iar noi doi suntem cei pe care ii iei aici ca exemplu de ortodocsi 'ecumenisti' (eu pun ghilimelele altundeva decat tine).

Si din exemplul pe care il dai se vede ca au fost pur si simplu diferente intre rasarit si apus cu privire la niste puncte de fapt neesentiale, si care au fost extrapolate de schisma.
Ca dovada ca nu s-a consiretat aceasta parere a sfantului Gregorie asa importanta, este considerat sfant si la noi. Daca aproba filioque ar fi fost altceva..

Autenticitatea multora din scrierile lui Sf. Grigore este contestata, inclusiv a scrisorii din care citezi, dupa cum ti-am aratat. Faptul ca Fani71 nu crede asa, nu diminueaza cu nimic suspiciunea.

Cred ca citatele pe care le-ai dat vorbeau despre acceptarea femeii in perioada de menstruatie la impartasanie.

Legatura cu ecumenia mi se pare mai mult decit evidenta. Ecumenistii sint cei care contesta canoanele si invatatura Sfintilor Parinti. Exact ceea ce faci si tu aici.

Da, deci nu vorbeau de hirotonie. este numai o deturnare a subiectului sa afirmi ca ecumenicii vor hirotonia femeii, care nu are nici o legatura cu menstruatia. Am mai scris in alta parte ca faptul ca anglicanii au acceptat hirotonia femeii a dus la o racire a realtiilor ecumenice cu ei.

Nu contest canoaneLE si invataturA sfintilor parinti.
Contest idolatrizarea canoanelor si punerea lor pe post de dogme. Contest de asemenea idolatrizarea parintilor.
Si argumentez aici pentru luarea in SEAMA a unor argumente ale sfintilor parinti care au greutate in chestiunea de care vorbim.

Ce faceti voi, hardlinerii, cand ceva din Parinti nu se potriveste cu alte scrieri ale lor? Ziceti ca nu sunt autentice, ca sunt dubioase. Ce facem noi, ortodocsii echilibrati iubitori ai parintilor asa cum sunt ei? Nu ne ascundem dupa deget. ZICEM CA AU FOST SI DIFERENTE DE PARERI. Au fost chiar si greselute. Deci incercam sa discernam ce este aplicabil si ce nu, unde sunt argumentele cele mai bune. In cazul asta, arguentele cele mai bune, singurele argumente de fapt, sunt de partea participarii femeii la taine in timpul menstruatiei si al lehuziei.

Ai doar impresia ca argumentezi. Citatele pe care le dai vin din surse a caror autenticitate este contestata. Pricepi?

Nu o spun numai eu. Vezi mai sus.

Credinta ortodoxa se bazeaza pe consensul invataturilor Sfintilor Parinti. Cu privire la impartasirea femeii in perioada de menstruatie, ortodocsii iau in considerare canoanele:

Canonul 2 al Sf. Dionisie al Alexandriei
„Iar în privinţa femeilor, care au curăţirea lunară, dacă se cuvine, aflându-se ele aşa, să intre în casa lui Dumnezeu, socotesc că şi a întreba este de prisos; deoarece cred că nici ele fiind credincioase şi cucernice n-ar îndrăzni aflându-se aşa, sau să se apropie de masa cea sfântă, sau să se atingă de Trupul şi de Sângele lui Hristos; căci nici ceea ce avea curgerea sângelui de 12 ani, nu s-a atins de El spre vindecare, ci numai de poalele Lui; dar este lucru neprihănit a se ruga, oricum ar fi cineva, şi a-şi aduce aminte de Stăpânul, oricum s-ar afla, şi a se ruga spre a dobândi ajutor; iar cel ce nu este cu totul curat şi cu sufletul şi cu trupul, se va opri de a se apropia de cele sfinte, şi de Sfintele Sfinţilor.”

Canonul 28 al Sf. Ioan Postitorul
„Femeile cele cu scurgeri de sânge obişnuite lor, să nu se atingă de cele sfinte până în a şaptea zi, dispune canonul 2 al Sf. Dionisie ca şi al 7-lea al lui Timotei. …Iar ceea ce se va necinsti în timpul necurăţiei sale şi se va atinge de dumnezeieştile taine, poruncesc a fi neîmpărtăşiţi 40 de zile.”

(Iată şi conţinutul canonului al 7-lea al Sf. Timotei al Alexandriei (+385): „Întrebare: Dacă o femeie va şti că are cele obişnuite femeilor, se cuvine a se apropia de Taine în ziua aceea, ori nu? Răspuns: [size=3]Nu se cuvine până ce se va curăţi[/size].”),

Ecumenistii, insa, desconsidera canoanele Bisericii Ortodoxe si apeleaza la surse a caror autenticitate este disputata (inclusiv de autori ne-ortodocsi) pentru a-si justifica abaterile de la traditie.

Nu INCLUSIV, ai spus chiar tu ca nu ai gasit un comentariu ortodox la acest text. este contestata de un autor catolic.

Continui sa repet culm si tu continui sa repeti ca canoanele nu sunt dogme si nu au valoare ablsoluta.

Nu are sens sa mai discutam, ca de aici discutia a devenit ca o "discutie" de genul 'ba da, ba nu'. Fiecare si-a expus punctul de vedere, cei care citesc sa hotarasca.