Poluare atmosferica
 

Nu exista asa ceva! Desi noi o vedem de fapt e o inselare draceasca!

Dragul meu păcălit cu teoria perfect 'validă', Păi nu e perfectă şi nici validă căci e complet falsă.., şi tu întrebi de ce nu se vede de pe un munte din Caucaz un munte din Nepal, de pe Elbrus pe Everest.

Păi ce nevoie ai să te urci pe un munte ca să vezi alt munte?

Dacă stăm pe pământ şi considerăm pământul sferic aşa ca tine căci te încrezi în 'ştiinţifici' atunci de la 250Km distanţă ar trebui să vedem în linie dreaptă vârful Everest care are înălţimea de aproape 9km.

Dar vedem noi de la 250km vârful Everest?

Pentru demonstraţie luăm sfera pământului şi vârful de 8,800km şi ducem din acel vârf tangenta la sferă. Şi calculăm în triunghiul format cateta tangentă la sferă căci ştim raza pământului 4141Km şi ipotenuza 4141+8,8=4149,8Km. Deci aplicăm puntea măgarului şi ne dă distanţa de la care ar trebui să vedem vârful EVEREST de pe suprafaţa pământului sferic.

L= radical din (4149,8^2-4141^2)= radical din 72959,04 = 270km,

deci de la o distanţă de 250Km sigur ar trebui să vezi vârful munţilor Himalaia tu aflându-te la firul ierbii la nivelul mării.

Nu cred că poate cineva confirma că l-a văzut de la o asemenea distanţă, cam cât e de la Bucureşti la Sibiu.

Pentru 2,54Km cât are vârful Moldoveanu, avem

L=radical din (4143,54^2-4141^2)=145Km.

Deci a văzut cineva dacă s-a uitat atent, vârful Moldoveanu de la o distanţă de 140Km?

Răspunde-ţi la întrebarea asta şi nu te mai lăsa păcălit de 'ştiinţificii' potrivitori de iluzii!

Dacă munţii ar lumina ca soarele sau ca stelele atunci precis că s-ar vedea de la distanţă cu condiţia să nu apară efectul de curbură a luminii şi imaginii prin mediu, efectul de fată morgană.

Şi nu uitaţi că soarele şi luna se văd prin efectul de curbare a razelor şi a imaginii cu faţa lor ce se vede la zenit, oriunde s-ar afla ele pe boltă.

Păi văd că tu latrii mereu ca să te arăţi disponibil oricând să crezi mai bine pe atei că cică-s mai... frumoşi, adică au făcut avere speculând şi profitând de fraieri. Sau poate că nu văd bine şi defapt te distrezi? Deci râzi de mine... nu-i bai, cândva totuşi vei pricepe căci cred că ai potenţial... de om bun, doar că nu prea eşti înţelept deşi aşa te crezi.

Nu-i vezi cum latră ei la sfera pământului, a soarelui şi a lunii şi la toate planetele şi galaxiile şi la miliardele de ani... lumină?.. iar asta se cheamă idolatrie băgată până şi prin bisericile Domnului din vest şi din est că şi ortodoxia e plină de neo 'iluminişti'!

Referitor la experimentul propus mai sus şi la calculul de clasa 8-a.
Adică pardon, am vrut să scriu viceversa: dacă ipotenuza calculată e mai mare decât AB/2 măsurată atunci pământul nu e sferic şi dacă e mai mică atunci e sferic. De ce? Păi dacă avem disc plan atunci ipotenuza e mai mare şi dacă avem con sferic atunci ipotenuza e mai mică.

Hai că înţelesesem, dar acum m-ai zăpăcit de tot, tu!

Voi susţineţi că pământul e sferic, şi asta înseamnă că răsăritul sau apusul îl consideraţi linia tangentă ce uneşte cele două sfere, pământul şi soarele. Asta înseamnă că cu cât te afli mai sus pe munte răsăritul e mai rapid şi apusul mai tardiv, deci că zilele pe munte durează mai mult şi nopţile mai puţin.

Hai să vedem cam cu cât timp.

Păi dacă din vârful Everest tangenta la sfera pământului este de 270km asta înseamnă că exact cu 540km impărţit la viteza soarelui pe deasupra pământului sau a pământului în jurul axei sale este timpul cu care ziua e mai lungă şi noaptea mai scurtă pe vârf de munte.

Deci t=540.000m:465,11m/s=1161s adică de pe Everest ar trebui să vezi soarele cu 19 minute mai mult în fiecare zi decât dacă te afli la nivelul mării sau la poalele muntelui. Practic răsăritul e mai rapid cu 8 minute jumate şi apusul mai târziu cu 8 minute jumate.


Aşa ceva este complet fals şi deci pământul nu este sferic!

Daca s-ar afla oamenii în sateliţi geostaţionari la 20.000 metri sau mai mult ziua ar trebui să fie şi mai lungă cu aproape o oră mai mult faţă de cei aflaţi la nivelul mării sub ei şi asta doar din pricina că tangenta la sfera pământului spre apus şi spre răsărit întâlneşte soarele mai repede cu cât eşti mai sus pe înălţime!

Da' de unde ştii? Ai fost pe Everest?:11:

Si daca ar fii fost si ar fii vazut ceva acel lucru nu ar fii fost real... ochiul deformeaza realitatea... e o lentila la fel ca toate celelalte deci o inselare draceasca.

deci si tu esti fan al teoriei pamantului plat?

Nu-i chiar sferic, e sfera turtita, insa oricum spunem ca pamantul este o suprafata care are o curbura > 0. Ca sa fie plat, cum sustii, ar trebui sa ne demonstrezi ca pamantul e o suprafata cu curbura 0, adica raza de curbura tinde la infinit.

Trebuie sa gasim o forma de sponsorizare sa te trimitem in stratosfera, daca esti atat de convins de conspiratia mondiala privind "forma" pamantului :)

Mai rămâne să vedem cum rezolvăm cu înşelările.

Eu nu pot intelege de ce unii sunt tentati sa creada in conspiratia asta cu forma pamantului, de parca ne-ar fi afectat cu ceva o alta forma decat sferica. De ce sa inventeze unii ca pamantul e sferic si sa masluiasca poze si filme? Ar fi putut explora spatiul si daca pamantul ar fi fost plat. Nu vad o motivatie plauzibila a presupusei conspiratii mondiale, de fapt nu vad nicio motivatie.

De chichi.

Florin Ionut, si Ovidiu V., vreau o conexiune clara, explicitata patristic si mai ales logic, intre ascunderea presupunsa sau reala a formei reale a Pamantului, si scaderea posibilitatii mantuirii pentru un numar semnificativ de oameni. F-I. esti inginer, stii ce inseamna "numar semnificativ" in context statistic.
Multumesc anticipat.
Ovidiu V., multumesc pentru aprecierile privind fondul meu bun. :) Sincer, chiar incerc. Problema este ca la mine scepticismul este ca si hainele, pe care mi lse las de tot de pe mine doar cand fac baie. :) Doar cand dorm sau sunt in rugaciune, in Biserica sau nu, nu sunt sceptic. In rest....deopotriva stiinta, creeata/manipulata de atei sau nu, scriptura si patrsitica sunt tintele scepticismului meu. De ce? Simplu: pentru ca sunt daca nu facute, macar mijilocite, vectorializate, tra(ns)duse de oameni. Si noi oamenii, suntem cei care amenintam constant pozitia de Premiul I in rautate si destrctivitate a Ingerului Dizident.

S-au făcut calcule efective, practice? Sau e doar o mică presupunere de a ta?

În cazul în care, practic, răsăsritul pe Everest e mai rapid cu 8 minute şi 30 de sec şi apusul mai târziu cu 8 minute şi 30 de sec, acest fapt se apropie de adevărul teoriei pământului sferic, însă tu, încercând să combaţi teoria PS, nu iei în calcul aceşti factori: "poluarea atmosferică, norii, straturile de aer de temperaturi diferite care refractă şi distorsionează lumina". Ţii cont de aceşti factori când vine vorba de a susţine teoria PP, dar uiţi de aceşti factori când vine vorba de a combate teoaria PS.

ps: apropo ai luat în calcul şi viteza de rotaţie a Pământului (o dată în jurul axei sale şi o dată înjurul Soarelui, teorie a PS) înainte de a ajunge la aceste rezultate? Adică 19 minute diferenţă...

Să mai iei în calcul şi faptul că lumina de la Soare are nevoie de 8,28 minute de a ajunge pe Pământ, iar în momentul în care vârful Everestului intră în contact vizual cu Soarele, există posibilitatea ca lumina să se refracteaze prin straturile atmosferice (care mai sus sunt mai rararefiate şi mai dense pe măsură ce ne apropiem de Pământ), ceea ce ar putea influenţa scăderea timpului în care lumina ajunge la nivelul marii sau poalele muntelui.

Nu e vorba de nicio conspiraţie mondială ci de lăudăroşenie deşartă, multă prostie şi credulitate şi miliarde de fraieri nepăsători care se bălăcesc în minciună şi răutate ca să poată face şi ei păcate: 'că-s mândre şi vrednice la vedere şi bune la gust şi le dă lor cunoştiinţa... şi a răului, acele poame putrede în miezul lor şi vopsite pe dinafară cu toate iluziile.'

Păi dacă sunt atâtea argumente prin care s-a demonstrat că modelul planetar şi heliocentric şi cu pământul sferic sau sferă turtită la poli e absurd ce să mai demonstrez eu iar şi iar? Voi fiind copiii şi fraţii şi slugile oarbe ale bogatului nemilostiv care se îmbracă în purpură şi stacojiu ca să-l credeţi bisericos şi credincios nu veţi crede nici dacă ar învia din morţi jumătate din oamenii morţi de la începutul gLumii până azi că doar bine a spus părintele Avraam: 'Îl au pe Moise şi pe prooroci şi psalmii, dacă nu-i cred pe ei atunci nu vor credea orice minune le-ai arăta sau orice le-ai mărturisi şi le-ai spune din cele ce sunt cu adevărat şi nu se văd... nu vor crede căci nu vor să creadă şi gata.'

N-are deci rost să te forţezi în demonstraţii, în semne şi minuni, ci mai bine caută să crezi ca să te mântuieşti de patimi şi răutăţi.

Păi cu orice avion supersonic că acum astea merg până la 10Mac, dacă ar fi pământul sferic înconjurat de atmo-sferă, atunci în câteva minute mergând paralel initial cu pământul, din pricina curburii ai ieşi din atmosferă căci flanşele ar sta drepte pentru poziţia paralel cu suprafaţa pământului. Practic oricât de mare viteză ai şi mergi paralel cu suprafaţa pământului folosindu-te de aripile şi de flanşele respective îţi păstrezi înălţimea:

DECI SUPRAFAŢA NU POATE FI DECÂT PLAN DENIVELATĂ, dar nu dai de margini fiindcă e mică creaţia şi e finită şi tu te afli în ea.

Deci nu tinde raza de curbură la nimic fiindcă infinitul este o păcăleală a 'explicaţioniştiilor' susţinând ei că ştiu ei mai mult decât ştiu, chiar şi la nesfârşit prin extrapolarea uniformă identică, intrând în domeniul atributelor Domnului care nici El nu le ştie pe toate chiar dacă le-ar putea ştii mai dinainte, dar nu vrea să se laude mereu cu darul proorociei aşa că nici El nu mănâncă din rodul cunoştiinţei, deşi este al Lui căci pomii judecăţii binelui şi răului şi pomul vieţii erau numai ai lui ca simbol că Raiul şi omul purtau numele Domnului, dar nici Domnul nu mânca din ei căci aia este calea uşoară, calea uşuratică, nu calea cea dreaptă şi bună şi mângâietoare prin care darul proorociei vine ca mângâiere şi nu ca şi durere ca în cazul lui Iscarioteanu' Iuda care l-a vândut pe Iisus nu cu 30 de arginţi ci cu o sărutare.

Acuma voi vă tot distraţi făcând uz de necredinţă pentru că vă bazaţi pe absurdele închipuiri şi potriveli ale ştiinţificilor care au păcălit o gLume întreagă, păi n-aveţi decât, dar nu aveţi pretenţia să creadă cineva că cei ce au rămas credincioşi Cuvântului, cei care au rămas în Cuvânt sunt înnapoieţi, proşti, mincinoşi, idolatrii sau ce ştiu eu ce mai inventaţi despre ei.

Practic ei mărturisesc pe Adevărul cu condiţia să nu fie asemenea bogatului nemilostiv, îmbrăcat în credinţă dar tăgăduind puterea şi Adevărul şi cinstea şi demnitatea la care te ridică Dumnezeu dacă o împlineşti din toată inima... cu toată mila şi umilinţa.

De ce ne acuzi de necredinta? Doar pentru ca nu consideram plauzibila explicatia pe care ne-ai oferit-o, ceea ce a aparut la nivelul constiintei tale cand ai citit Biblia si ai interpretat-o? Suntem necredinciosi daca noua nu ni s-a aratat forma pamantului sau varsta geologica in Biblie ? Asta inseamna pentru tine ca am iesit din Cuvant?

Florin-Ionut: am vazut filmul. Nu mai comentez despre el, ci spun doar atat: daca tu crezi in mega-conspiratia mondiala, care ne-ar fi ascuns ca pamantul e plat, atunci am toata admiratia pentru unitatea incredibila a zecilor de mii (chiar sute) de oameni implicati in astronomie de-a lungul zecilor de ani, nici unul n-a scapat o vorba. Asa unitate in diversitate e unica ! In rest, nu ma afecteaza cu nimic forma, raman doar cu admiratia unitatii.

Drăguţ documentarul. Se pune întrebarea: de ce ruşii au falsificat adevărul privitor la lansarea primului om în spaţiu? Răspunsurile le găsiţi aici. Totuşi nu găsim explicaţia faptului că americanii nu au suflat o vorbă, preferînd ascunderea adevărului. Probabil că ruşii le-au rămas datori pentru această minciună istorică şi le-au întors de mai multe ori favorul cînd cică americanii au aselenizat... de cîte ori?!

Am capturat şi de aici două imagini cu linia orizontului văzută din spaţiu. În prima nu se arată nici o curbă, iar în a doua curba devine concavă, invers decît ar trebui să fie în modelul PS. De ce?

http://img831.imageshack.us/img831/6344/pp1xl.jpg

http://imageshack.us/a/img528/7904/pp2dr.jpg

În ziua de azi poţi să-ţi dai doctoratul pe o feliuţă de astronomie teoretică fără a fi nevoit să arunci măcar o privire prin telescop. Calculatoarele simulează, se fac calcule matematice pe care foarte puţini le înţeleg cu adevărat, se emite teorii grandioase despre găuri negre, energii negre, materii negre... toate negre. Şi boborul crede, de ce să nu creadă? Doar e pe Discovery.

Zeci şi sute de mii? Cred că exagerezi. Iar dacă e să-i filtrăm doar pe cei care au zburat sau care au acces la dispozitive ultraperformante de observaţie, numărul lor scade dramatic.

Există două motive puternice pentru care cei din urmă şi-ar ţine gura:

1. Pentru bani, pentru foarte mulţi bani (care vin de la buget în sume... astronomice).
2. De dragul familiei, din cauza ameninţărilor.

Oricum, după ~ 60 de ani, chiar dacă se ridică vreunul să reveleze adevărul, majoritatea îl va privi ca pe un nebun de legat. Deci nu mai e nici un pericol pentru aceste organizaţii de a fi deconspirate.

Daca Iisus ar reveni acum printre noi, ma intreb daca tu si vsovivi l-ati recunoaste sau l-ati respinge, doar nu ganditi ca si poporul, respingeti judecata lor, faceti nota discordanta, vedeti prima data jumatatea goala a paharului (teorii conspirationiste), nu jumatatea plina.

Nu vă acuză nimeni de necredinţă căci este cine să vă acuze: propria viaţă pe care o duceţi în spate, aşa cum pe Israel este cine să-l acuze: Avraam şi Moise, căci Domnul nu ca să judece şi să dea cu toiagul a venit... iar a face uz de necredinţă înseamnă altceva cu atât mai mult cu cât a fost necredinţa altora, cică mai deştepţi, defapt vicleni ce s-au păcălit chiar şi pe ei înşişi... aşa că nu ştiu de ce o apăraţi? Pentru că v-au păcălit cu iluzionismele şi socotelile şi jongeriile băgate prin toate şcolile ateiste ca 'explicaţii ştiinţifice'?

Ieşirea din Cuvânt este atunci când ori de câte ori unuia dintre aceştia mai mici ai Mei una din porunci nu aţi făcut, Mie nu mi le-aţi făcut... şi Domnul îi trimite pe toţi aceşti făţarnici lucrători ai fărădelegii departe de la faţa Lui ca nu cumva să se mânie pe ei şi să iasă o putere sau un foc şi să-i ardă... să-i piardă... din pricina zeloziei Sale căci Domnul iubeşte pe om cu multă zelozie, căci sfânt este Domnul şi nemincinos oricât l-ar ispiti necredincoşii că cică ei şi idolii lor sfinţesc jertfele.

Deci nu te supăra şi nu te îngrijora şi mă iartă dacă te-am ispitit la a ştii fără Dumnezeu... căci Domnul nu judecă pe nimeni şi toată judecata a dat-o Fiului care atunci când judecă nu caută să facă voia Sa ci a Celui Carele L-a trimis.

Eu nu cred în conspiraţionism ci văd şi constat neputinţa mea şi a omului în a crede sau a pricepe tainele Facerii sau ale Creaţiei spre a rămâne fidel Lui Dumnezeu.

Să avem milă de neputinţele omeneşti căci nu prea ştim ce facem...

S-au făcut calcule efective, practice? Sau e doar o mică presupunere de a ta?

În cazul în care, practic, răsăsritul pe Everest e mai rapid cu 8 minute şi 30 de sec şi apusul mai târziu cu 8 minute şi 30 de sec, acest fapt se apropie de adevărul teoriei pământului sferic, însă tu, încercând să combaţi teoria PS, nu iei în calcul aceşti factori: "poluarea atmosferică, norii, straturile de aer de temperaturi diferite care refractă şi distorsionează lumina". Ţii cont de aceşti factori când vine vorba de a susţine teoria PP, dar uiţi de aceşti factori când vine vorba de a combate teoaria PS.

ps: apropo ai luat în calcul şi viteza de rotaţie a Pământului (o dată în jurul axei sale şi o dată înjurul Soarelui, teorie a PS) înainte de a ajunge la aceste rezultate? Adică 19 minute diferenţă...

Să mai iei în calcul şi faptul că lumina de la Soare are nevoie de 8,28 minute de a ajunge pe Pământ, iar în momentul în care vârful Everestului intră în contact vizual cu Soarele, există posibilitatea ca lumina să se refracteaze prin straturile atmosferice (care mai sus sunt mai rararefiate şi mai dense pe măsură ce ne apropiem de Pământ), ceea ce ar putea influenţa scăderea timpului în care lumina ajunge la nivelul marii sau poalele muntelui.

nu e chiar asa!

Dacă tu crezi că aducând asemenea argumente vei convinge pe cineva, te înşeli. Iar dreptul de ai ai ridiculiza pe alţii în "halul" ăsta, nu ştiu cine ţi-l dă.

Nu există aşa ceva.Singurul supersonic de pasageri a fost Concorde, dar a fost scos din uz. Nici un avion de pasageri nu zboară peste 1000 km/h (800-900 km/h). Doar cele militare pot ajunge la 2.5-2.7Mach.

Nu e chiar aşa, decât dacă ai trasa totul geometric, şi oricum nu are nici o legătură cu flanşele. Poţi să ai oricum flanşele, dacă nu ai viteza necesară, pici ca o piatra, nu poţi ieşi din atmosferă. Apoi sunt mulţi factori de influenţă: densitate aer, viteză vânt, temperatură etc. Vezi că pilotul are un altimetru, prin tubul Pitot se masoara altitudinea, iar pilotul trebuie să introducă tot timpul presiunea înregistrată pe traseu (care o primeşte de la turnul de control).

Oricum, teoria cu flanşele nu stă în picioare, cu atât mai mult că pământul nu ar fi rotund, nu neaparat dpdv al zborului, ci din toate punctele de vedere...factori cum ar fi densitate aer, viteză vânt, temperatură...îi omiţi total.

Adică să ne ascundem prin calcule imposibile şi prin neputinţa de a ţine seama de toţi factorii implicaţi de Adevăr...

Nu cred că am jignit pe nimeni forţând nota căci defapt e invers, Noi ar trebui să ne simţim nu numai jigniţi ci şi înşelaţi şi păcăliţi şi excrocaţi!.. mă refer la sfinţi şi credincioşi, nu la mine păcătosul.

Viteza sunetului este de 331,5 m/s la 20 de grade celsius iar cel mai rapid avion are peste 9,5 Mach citit mah, adică depăşeşte vitezei sunetului de aproape 10 ori.

Apoi 11.000km pe oră înseamnă 3055 m/s adică mult mai repede ca mişcarea soarelui pe deasupra pământului care este de 301m/s. (26.000km : 24x60minx60s) ajungând de unde a plecat, adică parcurgând cei 26.000 km în 8510,7s adică în 141,9 minute, adică în 2 ore şi 22 de minute ajunge de unde a plecat după ce a mers pe deasupra pământului şi mărilor.

Acuma dacă pe verticală el în fiecare secundă urcă 3055 metri, iar într-un minut ajunge la 183300 m deasupra pământului deci modificarea flapsurilor îl face ca rapid să se ridice sau să se izbească de pământ sau mări... cât ai clipi sau să facă cercuri concentrice ca un cărăbuş legat de picioruş.

Dacă avionul acesta porneşte paralel cu suprafaţa pământului de la înălţimea de 1-100 m atunci în 23 minute ajunge la înălţimea 1697,81km deşi a pornit paralel cu suprafaţa pământului şi mărilor adică la 1697810m de suprafata pământului, deci urcă practic din pricina 'curburii' pământului cu 28,29684km pe minut adică exact cu 472 m la fiecare secundă dacă ai considera liniară depărtarea de pământ. (folosiţi un cerc înscris într-un patrat, şi consideraţi cercul o secţiune diametrală prin sfera pământului, şi raza pământului de 4141km şi calculaţi în cât timp ajunge avionul la colţul pătratului şi calculaţi ipotenuza şi scădeţi din ea raza pământului şi aflaţi înălţimea la care ar ajunge fără să vrea în 23 de minute căci raza pământului este jumătate din latura patratului cu laturile tangente la sferă)

Practic la viteze aşa de mari nu mai contează greutatea exact ca la săgeţi ci puterea motorului şi flapsurile şi direcţia şi se demonstrează foarte clar că mergând pe deasupra pământului ajungi de unde ai plecat şi-ţi păstrezi înălţimea din pricina aerodinamicii şi nu te ridici şi nu ieşi din creaţie.

Păi că nu se vede nici vârful Moldoveanul şi nici ţărmul mării după ce ai ieşit în larg la câţiva kilometri asta o ştie oricine însă lumina soarelui şi discul solar ar trebui să se vadă, nu? Dar nu se vede nici de pe Everest căci nici acolo şi nici în staţiile orbitale soarele nu apare şi nu se vede mai repede decât sub ele pe pământ şi nu dispare mai târziu... deci e clar că nu e sferic pământul!

Tu dacă vrei să te pierzi printre calcule şi nu ştii să socoteşti sau să neglijezi factorii cu mai mică influenţă ca să pricepi fenomenele asta înseamnă că tu vrei să te laşi păcălit şi prostit de jmecheri... şi atunci nu cumva tu mă jigneşti ţinând partea celor ce ne amăgesc?

Păi cine se ascunde după calcule? Eu am încercat să evit claculele şi ţi-am demonstrat că uiţi în calculele tale să iei în cosiderarea anumiţi factori de mediu atunci când combaţi teoria PS, dar nu uiţi să amineşti de ei când argumentezi teoria PP. :1:

Inginerii au proiectat avionul X-51A sa zboare timp de cinci minute, ei folosind placute de protectie care rezista la o caldura extrema, similare celor utilizate la navetele spatiale NASA. Avionul X-51A nu este recuperabil....

ps: cui vrei tu să vinzi gogoşi cu avion supersonic de 10Mach? :39:

Apropo restul calculelor nici nu l-am mai citit, sunt inutile, atâta timp cât viteza de 9,5 Mach e doar teorie sau imaginaţia omului...iar tu vrei să-mi argumentezi ceva bazându-te pe ceva imaginar.

Hmmm, adică tot eu am minţit şi ţi-am vândut iluzii?.. foarte interesant...

Păi nu tu susţineai că eu mint şi că sunt făţarnic folosind după bunul plac argumentele care-mi convin şi că cică nu există decât 2-2,5 mach?

Nu tu mă puneai să ţiu seama că soarele nu se vede prin păturile de aer de pe Everest?

Nu tu eşti cel care nu mai citeşti calculele însă crezi fără îndoială că-s greşite din pricina că rezultă altceva decât ceea ce susţin absurzii 'explicaţionişti' ai gLumii?

Nu tu mă pui la respect strigând din răsputeri ca nu cumva să jignesc sau să mă ating de idoli ca să nu supăr pe cineva?.. pe ceva zmei probabil ce slujesc zeii globalişti care primesc slavă de la oameni...

Deci să fim serioşi şi respectă-ţi avatarul dacă vrei să nu mă supăr... când văd că eşti tot mai inutil şi mai balonat însă mărturisind viceversă că cică eu sunt aşa şi tu ai ajuns aşa din vina mea.

Dacă pe 21 decembrie 2012 vei vedea imaginea lui Iisus pe cer însoţită de cutremure, vei crede că a venit Ziua Judecăţii? Vorbesc foarte serios. Dacă atunci va fi o isterie generală şi majoritatea oamenilor îşi vor pierde credinţa din cauza a ceea ce vor vedea şi simţi, tu vei rămîne credincioasă?

Vezi că deformezi adevărul am spus "doar cele militare pot ajunge la 2.5-2.7Mach". Şi da afirm că vinzi iluzii atâtat timp cât avionul ala la 9.5 Mach mai mult de 5 minute nu a putut zbura şi s-a prăjit.

Unde dai şi unde crapă. Nu înţeleg şi nu am putut înţelege de ce când cineva nu mai poate aduce argumnete obiective, concrete legate de subiect, apelează la atacul la persoană?

De aici reiese că nu stăpâneşti nici cele mai mici noţiuni de fizică. Calculul în spaţiu ar trebui făcut ţinând cont şi de factorii de mediu: aer, vânt, temperatură sau alţi factori: forţă de frecare, gravitaţie, viteza de rotaţie a Pământului etc.
- plecând de la premisa că nu există în realitate un astfel de avion, ce s-a făcut experimental ai vazut la mai mult de 5 min nu a putut zbura şi s-a prăjit.
- în al doilea rând nu ţii cont de anumite chestii elementare legate de zbor: nu poţi zbura vertical, ai nevoie de portanta, plus nu ţii cont de câmpul electromagnetic
- nu ţii cont că peste 13.000 m nu prea mai ai combustia necesară din cauza lipsei de oxigen, din cauza asta rachetele au rezervoare individuale pentru oxigen, carburant etc
- circumferinţa pământului este de 40.075,02 km

Uite cum te contrazici. Vii şi spui să nu credem ce spun absurzii 'explicaţionişti' ai gLumi şi apoi tot tu vii cu argumente tocmai susţinute de explicaţioniştii gLumii, adică armata americană, că au exeperimentat cel mai rapid avion hipersonic. Oare cine crede în 'explicaţionişti' gLumii? Şi mai aduci şi argumente bazându-te pe aceste idei care sunt doar la nivel de experiment. Când or fi reale...atunci stăm şi judecăm, până atunci să luăm în considerare realitatea.

Adică tot eu te-am atacat la persoană şi tot eu n-am avut argumente şi tot eu dezimformez şi tot eu mă folosesc de avioane care zboară 5 minute şi se prăjesc?

Dargul meu prieten care 'vezi' că eu dezinformez ca să te discreditez, te rog să reciteşti cum m-ai atacat şi cum m-ai discreditat în timp ce eu te-am tot mângâiat deşi-mi trăgeai palme neîncetat luînd exemplul sfântului Nicolae că cică sfântul Nicolae l-a pleznit peste faţă pe Arie ca să-l pună la punct.

Nu dragilor ci sfântul Nicolae ca un preot smerit, i-a tras o palmă ca să arate tuturor cât de neiertător este Arie şi departe de duhul smereniei şi iertării şi pentru ca să facă puşcărie şi să sufere chiar martiraj pentru Hristos.

Când văd ce fel de credinţă aveţi îmi vine să mă iau cu mâinile de cap şi încă o şi argumentaţi şi o îndreptăţiţi cu sfinţii... vai nouă tuturor dacă aşa pricepeţi voi faptele sfinţilor.

Iar avionul respectiv este doar un exemplu al vitezei de 10 Mach pe care tu l-ai contrazis arătându-te ştiutor, şi nu m-am folosit de ele pentru argumentări ci era una din multiplele demonstraţii că pământul nu e sferic referindu-mă la viteze supersonice, şi nu ştiu ce tot vorbeşti că n-am ţinut cont... păi voi ţineţi cont de argumente şi de celelalte lucuri care infirmă sfericitatea pământului şi a modelului solar şi planetar? NU!

Tu vii cu tot felul de factori neglijaţi în opinia ta şi invoci greşitele calcule şi deducţii şi concluzii sperând că e imposibil să pricepi corect însă nu spui cum influenţează în demonstraţii factorii invocaţi de tine ci îi bagi la înaintare doar aşa ca pe nişte idoli care nu ne lasă să cunoaştem realitatea şi care ne obligă să stăm în minciună şi răutate dându-le dreptate 'ştiinţificilor' absurzi ai gLumii.

Păi fii sigur că am ţinut seama de absolut tot! Mai ales de Dumnezeu în toate argumentările mele. Deci nu mai fii zăbavnic cu inima şi crede liniştit în toţi proorocii şi sfinţii mărturisiţi de Dumnezeu, în tot ce au scris şi mărturisit ei.

Aricolul postat de tine ca argument asta spune: Inginerii au proiectat avionul X-51A sa zboare timp de cinci minute, ei folosind placute de protectie care rezista la o caldura extrema, similare celor utilizate la navetele spatiale NASA. Avionul X-51A nu este recuperabil...

ps: hai sa vorbim pe lucruri reale...

Limbaj de grădiniţă. În final poate reuşeşti să faci diferenţa între a ataca o persoană şi în a-ţi susţine o idee. Eu te-am întrebat cine îţi dă dreptul de a-i face proşti pe toţi cei care nu cred în teoriile tale? O fi asta vreun atac la pesoană? În rest nu am făcut decât să-mi susţin nişte idei fără să apelez la jigniri sau la comentarii (cum ar fi cele legate de avatar). Că tu orice contraargument îl vezi ca pe un atac, este deja problema ta.

Avionul ala este în experimente. Când o să avem avioane zburând cu viteza aia dicutăm. Cât de real o fi respectivul experiment Dumnezeu ştie mai bine, dacă o fi ca şi zburatul pe lună...ce să mai zic...eu nu cred în toate bazaconiile de la NASA şi armata americană. A nu se înţelege că nu sunt lucruri reale susţinute de ei.

Eu doar am amintit nişte factori, care de altfel sunt evidenţi. Poţi să negi influenţa unor factori ca: aer, vânt, temperatură, forţă de frecare, gravitaţie, viteza de rotaţie a Pământului etc? Şi tu ca om al ştiinţei îi neglijezi...trasezi nişte linii, bagi două formule de calcul şi ai tras concluzia. Spune-mi totuşi de ce te foloseşti de cei de la NASA ca argument al vitezei avionului hipersonic, dar în rest spui că sunt nişte mincinoşi? :39:

Sincer îţi spun cu mâna pe inimă că nu le cunosc. Asta nu înseamnă că nu ar putea exista. Ta rog fămi-le şi mie cunoscute.

articolul respectiv era postat ca şi contraargument la ceea ce susţineai tu ca să mă contrazici în deşert, că cică nu există 10 mach deci sunt un mincinos şi e inutil să citeşti, deci eu nu vorbeam de acel avion şi nu-l dădeam exemplu pentru a demonstra absurdul sfericităţii pământului...

Singura concluzie după ce am recitit postările tale este că tu încerci să invoci tot felul de factori sperând că eu susţin prostii din pricina că neglijez aerul cică sau vântul sau ce şitu eu mai ce... când defapt tu nici nu ştii ce susţin sau cum am argumentat în ceea ce am scris, şi nu ştii asta fiindcă nici nu citeşti postările mele decât contrazici şi îmi pui în gură ceea ce crezi tu că am scris şi cum crezi tu că am argumentat, deşi nu ai cictit şi nici n-ai priceput ce am scris, decât îmi ceri mereu să neg pe Adevărul bazându-te pe faptul că n-am ţinut seama de anumiţi factori implicaţi şi ca atare deducţiile şi rezultatele calculelor sunt greşite.

Deci sper că vei citi totuşi mai înainte de a mă contrazice şi a mă face mereu ipocrit şi făţarnic susţinând că îi fac proşti pe gLumeţi în timp ce mă folosesc de ei.

Dragul meu, eu n-am făcut prost pe nimeni ci vorbeam de prostie şi naivitate şi de minciună şi răutate şi de slavă deşartă ca şi patimi în care se bălăcesc fraierii din toată gLumea...

Tu însă te-ai simţit jignit că cică te aflai cu musca pe căciulă şi ai zis că pe tine te-am făcut prost şi le-ai luat apărarea şi m-ai şi acuzat că cică i-am făcut proşti şi ca atare cu dreptul cui îi fac aşa şi cine mă cred eu.

Nu i-am făcut eu proşti pe ei dar dacă pământul nu e sferic atunci nu cumva s-au făcut ei singuri aşa?

Şi dacă soarele şi luna nu sunt sferice, cum s-au făcut ei singuri pe ei înşişi?

Ştiu că tu eşti sigur că eu sunt prostul şi de aceea te strădui să-mi demonstrazi că eu mă înşel...

Deci cred că ar fi cazul să încerci să citeşti ceea ce scriu, să pricepi şi abea apoi să argumentezi corect şi cinstit dacă ai obiecţii şi nu punându-mi în gură sau în pix tot felul de iluzii şi de cuvinte pe care nu le-am spus şi nu le-am scris şi nu au înţelesul pe care-l dai dumneata.

Revenind la subiect, din moment ce am vorbit de flapsuri şi direcţie şi viteză şi aerodinamică e clar sper că am luat aerul în considerare. Nu?

Problema de geometrie însă e de nivel de clasa 8 deşi eu explic aşa încât să priceapă şi copiii de grădinţă căci ei pricep cel mai bine, voi însă crezându-vă de clasa 12-a sau de anul 5 de facultate e clar că nu puteţi pricepe, iar de cei cu doctorate nu mai amintesc.

Practic nu are sens discuţia divergentă prin care mereu mă învinovăţeşti ca să te dezvinovăţeşti că cică te-am învinovăţit sau am jignit 'explicaţioniştii'...

Aşa că te rog să te linişteşti căci nu te-am acuzat eu cu nimic, eu vorbeam despre absurdul sfericităţii pământului deasupra căci o fi el rond în adâncul apelor dar deasupra, aicea jos sub cer, el este plat denivelat şi are o suprafaţă limitată de micimea creaţiei căci creaţia e mică şi finită şi ceea ce vedem şi nu pricepem sunt neglijarea de către savanţi tocmai a finităţii şi micimii creaţiei.

Deci ei sunt neglijenţii şi nu eu!

Ca sa nu fie vreo confuzie, pamantul plat si geocentrismul sau alte teorii nu sunt in revelatie.

Sunt foarte liniştit. La tine se simte altceva? :71:

Faptul că nu sunt de acord cu ideile şi teoriile tale...nu înseamnă că te atac sau jignesc. Te-am rugat să faci diferenţa.

Argumentaţia ta din ultima postare e ca povestea cu Moş Crăciun.

Ţi-am mai spus că poziţia flanşelor poate fi oricum, dacă nu ai viteza necesară, pici ca o piatra, nu poţi ieşi din atmosferă. Nu poţi zbura vertical, ai nevoie de portanta, plus că nu ţii cont de câmpul electromagnetic al Pământului. :1: