Eu nu vad nici o anulare.
Este vorba de categorii diferite si in felul acesta se astupa si gura ateilor care zic ca lor nu li se ofera nimic echivalent pentru orele de religie.

Si daca nu este capabila sa valideze unele din ele? Se declara invalide pana la dezvoltarea ulterioara a stiintei?
In orice caz, nu cred ca stiinta are asemenea pretentii care i le pun ateii in carca.

Depinde.
Daca esti ateu si mai "usor" de cap, poti ajunge la concluzia generala si fara discernamant ca toate acele impresii sunt false.

Daca esti mai putin comod si inclinat sa gandesti mai mult, poti sa accepti ideea ca s-ar putea ca macar unele sa fie adevarate. Care ar fi si de ce, asta necesita chiar si mai multa gandire si osteneala.

Dar se stie ca nu sta in firea ateului asa ceva, el e mai comod de felul lui si prefera sa impinga stiinta in fata sa-i sustina ideile. Desi stiinta nu face asa ceva.

Nu cred ca ai sa traiesti suficient ca sa vezi asa ceva.
Daca ai dileme teologice ele trebuie rezolvate altfel, intr-un orizont de timp mult mai apropiat.

Multumesc pentru sfat. Dar nu mai am dileme teologice.

Fals. Asa ceva se creeaza in laborator.
Si fulgerul nu denota inteligenta.
Asa ca analogia a picat pe alaturi.

Imi pare rau pentru tine, dar chestia cu materia organica care iese din borcanul cu scantei este veche.

Era prezentata de comunisti acum mai bine de jumatate de secol chipurile ca dovada ca viata n-are nevoie de un creator inteligent, desi din borcanul respectiv n-a iesit nimic care sa semene a viata.

Se pare ca in 50 ani lucrurile nu s-au mutat cine stie ce de la punctul respectiv.

Dar na, pentru cine vrea sa moara ateu, poate muri cu speranta asta, daca il ajuta sa ignore realitatea de aici.
Dar dincolo, nu va mai fi asa simplu.

Mi-am dat seama de ceva vreme. Dar ma rog, am zis sa-ti mai fac putin jocul.. ;)

la ce joc de teferi?

E vorba despre omul de acum 6.000 de ani ;)

Dupa tine, ce inseamna viata?

ca prof.de filosofie,demersul ar fi de a-i incuraja pe elevi,in a cerceta fenomenul religios si a se afilia unei biserici(ramanand la latitudinea lor, care...).Oricum, s-ar aduce argumente filosofice,pentru a combate ateismul,ceea ce ar fi mult mai eficient ,sa se faca din afara unei pozitii religioase partizane !
Iar elevul,beneficiind de rigoarea unei argumentari filosofice,rationale,venita din afara sistemului religios(banuit de atei ca fiind pro domo sua !) ar reusi sa devina un credincios cu baze solide,si cu convingeri clare de viata !!!

Insa, filosofia este urata de societatea noastra capitalista,mai ales de politicieni,deoarece prin inclinatia sa inspre critica filosofiei politice,nu ar face decat sa creeze cetateni mai responsabili politic, si nu mase de manevra ...ceea ce ar fi ultima dorinta a politicienilor romani !
Ei au nevoie de masele unei societati cat mai rudimentare la nivelul gandirii politice,si de asta au dat afara filosofia din scoala romaneasca !!!
Asa ca,noi ,filosofii am devenit...someri...si neiubiti de societatea romaneasca !!!

Nimic nu poate lua fiinta in stiinta fara ca sa treaca mai intii prin gindirea creierului asa ca orce ai sustine tu nu isi are valoare.Un om cu un creier defect nu poate dezvolta sau crea nimic.Stiinta nu a adus nimic nou doar a copiat din natura si au vazut(cu microscopul) unele lucruri care nu se pot vedea cu ochiul fizic pentru ca nu sint necesare pentru ochiul fizic.


Sufletul poate pentru tine nu reprezinta mare lucru acum dar cind ai sa mori(de fapt nu o sa mori ci o sa treci in alta dimensiune ce poate fi vazuta doar de oameniii initiati) atunci ai sa vezi cu acei ochi pe care acum nu poti sa il accepti.Daca ai fi un om care cauta adevarul cu adevarat ai fi gasit si aceasta lume de care fugi cu disperare dar mai devreme sau mai tirziu ai sa o vezi.Acei oameni care au vazuto si pe care o propavaduiesc cu atit patos au fost oameni care duceau o viata spirituala curata nu cum o ducem noi in desfriu pofte pe care nu putem sa le stapinim iar daca tu ii consideri bolnavi psihici pe acesti oameni inseamna ca tu esti cu mult mai superior fata de ei si atunci ce putem sa iti spunem noi tie care le pricepi pe toate de acolo de sus unde crezi ca esti tu.

Divinitatile nu se contrazic ci oamenii ii confunda pentru ca scopul uman e ste egoist si de asta sint aratate atitea divinitati.


Nu exista intimplare daca ar fi intimplare nu ar fi DUMNEZEU.Daca mam nascut ortodox nu este intimplator asa a hotarit DUMNEZEU la fel si cu un musulman ,hindus ,budist..... toate au un scop bine definit in evolutia spirituala.Dar nu are rost sa iti spun pentru ca tu esti prea inteligent in domeniul naturalului si pentru tine intlarea e lege.

Pentru propria ta cunostinta acest Alah pe care musulmanii IL venereaza e o taducere a numelui Elohim din ebraica in limba folosita de Mahomed la timpul sau.

Poti sa incerci sa extragi de aici o definitie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Life

Eu m-as multumi cu partea asta:

"Living organisms undergo metabolism, maintain homeostasis, possess a capacity to grow, respond to stimuli, reproduce"

Vezi si cu inteligenta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inteligence

Desigur daca vrei sa depicam firul in patru putem ramane la definitii ani intregi, dar eu cred ca ai inteles ce am vrut sa zic.

Nu stiam ca s-a scos filosofia, oricum daca este asa face parte din contextul mai larg al scaderii calitatii invatamantului romanesc.

In rest, propunerea este nerealista si nu poate avea suport nici din partea religiei nici din partea "filosofilor" care in mare parte si-au gasit probabil deja o religie in "filosofie".

Refuz să cred că s-a scos filozofia din programa de liceu. Nu poate fi adevărat. Probabil că se referă la şcolile de meserii, nu la liceele teoretice. Accept argumentele celor care se pronunţă pentru scoaterea religiei (şi, uneori, înclin chiar să le dau dreptate). În schimb, scoaterea filozofiei e o pură aberaţie, nejustificată de nimic.

Probabil ca este vorba despre reducerea drastica a orelor din scoli si licee... Se reduc peste tot si se scot din programa de bac foarte multe discipline, printre care latina, istoria... E drept ce spunea cineva mai sus, politicienii nu au nevoie de oameni inteligenti si capabili sa rationeze, ci de oameni manipulabili, care sa nu gandeasca si sa stie doar sa puna o stampila... Insa cred din tot sufletul ca dorinta lor de idiotizare totala a populatiei nu va avea sanse de reusita. Mai avem oameni culti si inimosi.

Chiar sunt curios care din argumentele lor le gasiti acceptabile.

Nu cred ca istoria, filosofia sau latina ar face oamenii mai destepti sau mai responsabili social.
Nu prea exista nimic in invatamant care sa contracareze forta anti-educationala a mass-mediei sau influenta nefasta a majoritatii grupurilor sociale.
Cei mai importanti ani de scoala sunt pana la inceputul gimnaziului.
Pana atunci (cel mult!) se formeaza caracterul, deschiderea spre cunoastere, carti, in rest se dezvolta dupa tiparul deja stabilit.

Reducerea orelor se face mai degraba din considerente economice - se taie din bugetul alocat salariilor profesorilor (si din nr. de profesori) ca sa ramana bani de aruncat pe alte prostii.
Asa zisele "investitii" in echipamente cumparate la preturi exorbitante si care uneori nu folosesc mai la nimic.

Interesant este ca desi se reduc orele se tot lungesc anii de scoala, asta in conditiile in care este un fenomen de imbatranire accentuata a fortei de munca.
Si nici asta n-ar fi asa mare problema totusi, ca sunt atatia someri..

Am să înfăţişez situaţia orelor de religie în clasele celor doi copii ai mei mai mari, care sunt în a trei, respectiv în a 5-a la o şcoală generală din Bucureşti.
Orele acestea sunt cele în care copiii din clasă sunt cel mai puţin interesaţi. Deşi toţi au nota 10, sau poate tocmai de aceea. Majoritatea nici nu stau în clasă, ci ies sub diverse pretexte (ca să meargă la toaletă, de exemplu, după care nu mai revin). Fiind în Bucureşti, se predă numai religie ortodoxă (se pare că există numai 2 profesori de religie care sunt catolici în tot Inspectoratul Bucureşti). Uneori ai mei vin cu diverse puncte de vedere care, din perspectivă catolică, sunt greşite şi a trebuit, nu o dată, să aleg între ceea ce este adevărul aşa cum îl învaţă biserica noastră şi istoriografia noastră şi a închide ochii, ca să nu sap la baza încrederii în profesori. Teoretic, legea îmi dă dreptul de a anunţa şcoala că cei doi, care sunt creştini catolici practicanţi, urmează cursurile catehezei de la catedrală şi le pot aduce calificativ de acolo. Practic, nu pot să fac asta, fiindcă orele de religie sunt "puse la mijloc" şi copilul trebuie supravegheat. Singurele două şcoli catolice din Bucureşti, unde se predă religie catolică, sunt la mare distanţă de domiciliul meu.

Prin urmare, în cazul copiilor mei orele de religie sunt inutile, având solidă pregătire în familie şi la biserică. În cazul celorlalţi copii, tot inutile îmi par a fi, din moment ce tratează religia cu nonşalanţă, ca să nu zic cu băşcălie la ore.

La această stare de fapt, replica cea mai constructivă pe care am auzit-o mai des este că orele de religie nu ar trebui să aibă coloratură confesională, ci să se predea mai degrabă lucruri din domeniul moralei sau al istoriei religiilor. Numai că toată morala creştină se bazează pe dogmatica creştină, aşa cum bine ştim. Nu prea ai cum să faci morală fără să vorbeşti de credinţă. Pe de altă parte, ore de istorie a religiilor nu înseamnă religie, după cum istoria matematicii nu înseamnă că faci matematică. Nu mai vorbim că un obiect ca "istoria religiilor" ar arăta foarte diferit după cum manualul şi profesorul este ortodox sau catolic.

Prin urmare, nu sunt de părere că orele de religie în şcoală sunt, ÎN SINE, un lucru rău. Ci că aşa cum se fac în prezent, nu sunt de nici un folos. Recunosc însă, probabil că ar fi şi mai rău fără ele: mulţi ar ajunge la concluzia că religia, nemaipredându-se în şcoală, ar fi ceva de pe altă planetă.

Dileme din care nu prea văd ieşiri.

Cele doua citate de mai sus descriu foarte bine doua probleme ale predarii religiei in mod confesional:

1. Desi elevii de alta confesiune decat ortodoxa au dreptul la un profesor care apartine confesiunii lor, acest drept este doar teoretic, pentru ca de multe ori, el nu poate fi asigurat.

2. Scoala nu poate asigura activitati alternative pentru copii care nu vor sa participe la ora de religie, desi se foloseste foarte mult ca argument ideea ca religia e "optionala". O fi, dar atata timp cat alternativa nu exista, devine obligatorie.

Problema e in felul urmator: parintii sunt cei care trebuie sa decida ce sa invete copii lor pentru ca tot ei raspund pentru acestia. Mai demult parintii nu isi puneau problema ca sa nu studieze si religii odraslele lor. Si cred ca nici acum(ma refer la majoritate). Asa ca tot ei ar trebui sa decida, nu altcineva.

Si daca parintii sint satanisti sau gindesc ca Pavel Corut ce poti face?

in Romania ,primele scoli le-a facut biserica..vezi Scheii Brasovului
acum dam religia afara din scoala..

Religia daca este transmisa cum trebuie nu face rau. Asa ca e bine venita in scoala. Daca insa doar se predau niste notiuni teoretice, deci devine doar o disciplina, atunci ea nu mai trimite catre Biserica, ci doar catre un caiet, cel mult un manual. Si asta duce la instrainarea omului de Dumnezeu. Nu trebuie sa ne ascundem, avem si persoane care nu merg la Biserica si care predau. Ori acestea, in opinia mea, sunt lipsite de viata.

Avem nevoie de oameni care sa intinda mana atunci cand cine are nevoie de ajutor. Sunt multi care cunosc tipariturile lui Coresi, cand au avut loc sinoadele ecumenice, schisma etc, dar din ce in ce mai putini care au maini pentru altii.

Pai acolo erau singurele locuri unde erau romani cu bani ;)
http://img184.imageshack.us/img184/3765/2rnj68yxp8.gif

si diagrama ..lipsea ..tichia de margaritar:41:

Groapa cu avansul stiintific nu se justifica logic.
Unitatea de masura a avansului stiintific fiind care?

Desigur ca graficul e la misto.
De altfel sursa graficului care se vede in coltul din dreapta jos spune totul despre "obiectivismul" si intentiile lui.

Vina fiind fara doar si poate a cultului de care apartin respectivii.

De ce n-ar fi? Exista suficienti profesori nu neaparat specialisti dar care ar putea preda etica & morala sociala sau mau stiu eu ce bazaconie asemanatoare. ;)

Vina fiind a profesorilor.
Cu astfel de profesori se poate intampla asa la orice obiect.
Ce legatura are religia?

Aveam impresia ca BRC e mai bine organizata..

Bun, am inteles ca sunteti pus in dificultate datorita faptului ca aveti un statut minoritar si BRC nu vine in intampinarea nevoilor credinciosilor sai poate si tocmai din aceasta cauza.

Dar de ce ar fi asta un punct contra religiei in scoala in general?

[quote ]Prin urmare, în cazul copiilor mei orele de religie sunt inutile, având solidă pregătire în familie şi la biserică. În cazul celorlalţi copii, tot inutile îmi par a fi, din moment ce tratează religia cu nonşalanţă, ca să nu zic cu băşcălie la ore. [/quote]

Nu vad care ar fi bazele rationale ale unei astfel de generalizari.

Foarte de acord cu obiectiile asa ca nu vad de ce s-ar numi propunere constructiva.

Eu inclin sa cred ca in alte parti si in general se fac la un nivel mult mai serios.
Dar din pacate BOR nu profita la maxim de aceasta oportunitate.

..si in plus ar lipsi multi copii de o cateheza care eu totusi inclin sa cred ca le este multora utila.

Cum am spus deja, nu stiu daca stiti dar probleme de genul asta se regasesc la multe alte ore din invatamantul romanesc, in functie de calitatea elevilor si nu in ultimul rand al profesorilor.
Ar trebui sa desfiintam invatamantul cu totul?

BOR ar putea lua mult mai in serios vizele care le da profesorilor pentru a preda religia + ar trebui sa infiinteze niste comisii de inspectie care sa supervizeze modul in care se desfasoara orele si cunostintele efective ale elevilor in urma lor.

Iar posturile sa se ocupe binenteles prin concurs (nu stiu care este situatia acum) supervizat de BOR nu de inspectorat (sa speram ca astfel coruptia va fi mai mica).

Desfiinţarea completă a învăţământului în forma sa actuală, de stat (de "stat în stat" mai bine zis) e o propunere mai puţin aberantă decât pare la prima vedere. În unele ţări "şcoala acasă" (homeschooling-ul) e în plină expansiune. SUA e primul exemplu care îmi vine în minte. Sunt mai multe feluri de a face homeschooling, cam toate se bazează pe ajutorul mutual al părinţilor, asociaţi de obicei în mici grupuri de familii creştine. Copii au de susţinut nişte teste anuale, în baza unei programe. O alternativă ar mai fi şi şcolile confesionale.

O legislaţie înţeleaptă nu numai că ar trebui să încurajeze homescooling-ul, dar ar trebui să încurajeze şi învăţământul confesional, care este umbra celui ce a fost odată. În ţările în care legislaţia nu încurajează acest lucru, învăţământul confesional există, dar este un lux pe care nu toţi şi-l pot permite.

Tocmai am corectat o lucrare pe care i-o dădusem fiului meu care e în a 5-a. "Am puso" scris fără liniuţă de unire ! Nu-i aşa că româna e limbă fonetică ? Se scrie cum se aude. Şi ştiţi ce notă are la română un elev care în a 5-a foloseşte aiurea ortogramele, scrie "aş fii mulţumit", etc ? 10. Zece ! A luat premiul I şi e vai de capul lui. Iar şcoala lui nu e cea mai proastă din cartier. Faţă de altele e aşa, nici prea-prea, nici foarte-foarte.

Homeschooling -ul ar fi o solutie pentru o minoritate dar ramane problema cu restul care raman in invatamantul "de stat".

S-a promovat initiativa privata in domeniul economic si s-a exclus total cea de stat, mergandu-se chiar pana la sabotarea economiei nationale in favoarea unor grupe de interese ceea ce a produs dezastrul economic actual care inca nici n-a ajuns inca la apogeul deplinului efect al cauzelor.

S-a facut la fel si cu privatizarea invatamantul universitar iar rezultatul deasemeni a fost dezastruos pentru ca a fost implementat la fel pentru a satisface niste interese financiare si nu pentru a produce un invatamant de calitate si alternative reale la sistemul "de stat" a carei calitate de asemeni a scazut o data cu privatirarea lui partial-majoritara (se pare ca mai putin de 20% din locurile "la stat" sunt acum fara plata).

Insa promovarea initiativei private in domeniu invatamantului primar, gimnazial si liceal, cu un control al calitatii aplicat riguros ar putea fi o solutie fiabila.

Eventual s-ar putea incepe de la extreme spre mijloc, adica liceu + primar pentru o tranzitie mai usoara.

Invatamantul ar putea ramane tot gratuit, fiind sponsorizat de stat pentru fiecare elev, cu o suma fixa sau variabila in functie de valoarea dovedita a elevului pe parcurs.
Extremele cu sume mai mari, mijlocul cu sume mai mici.

Calitatea invatamantului ar trebui verificata periodic (anual chiar) prin examinari sustinute de stat asa cum erau admiterile pe vremuri.

Asta ar evita dezastrul din invatamantul universitar actual cand facultatile isi certifica studentii intre ele, doar la admitere intr-un mediu privat, dupa criterii subiective si fara supervizare obiectiva.

Dar binenteles la noi nu se gandeste nimeni la masuri radicale sau unele care ar duce la o crestere reala a calitatii invatamantului..

Draga Topcat, dumneata nu vezi ca omul tot un nefericit a ramas cu tot cu miile de inventii si descoperiri stiintifice? Hai sa spunem ca acea "gaura" din curba progresului ar fi fost acoperita de alte maiastre realizari ale omului, crezi ca am fi privit atunci viata dintr-o cu totul alta perspectiva?
Nicidecum. Am fi fost la fel de indestulati, am fi trait probabil mult mai confortabil decat o facem acum, ne-am fi dus in excursii pe Marte in loc de Nisipurile de aur si... cam atat.

Cautarea trebuie facuta inauntrul sinelui, nu inafara lui; acolo avem nevoie de "descoperiri", nu in uzine si pe santiere.

Dumneata ai vazut vreodata oameni bogati dar eminamente tristi? Largind proportiile, cam asta se vede azi in lume.

Eu consider ca orele de religie sunt binevenite in scolile romanesti insa finalitatea lor n-ar trebui sa fie cuantificata in acelasi mod ca a celor de matematica, geografie, etc.
Atitudinea lejera a unor elevi vizavi de orele de religie este data de aglomerarea (+ brambureala) deja existenta (e) in programul de studiu al scolarilor. Data fiind cantitatea inumana si total inutila de teme / referate / proiecte careia trebuie sa-i faca fata zilnic, elevul ajunge sa perceapa orele de religie si educatie fizica drept momente de relash, de respiro.
Profesorul de religie trebuie sa le transmita elevilor preponderent informatii care sa poata fi folosite in viata de zi cu zi. Ca un fel de lectie de viata. Pentru ca toate datele, numele, bagajul teoretic vor fi uitate cu siguranta in scurt timp.
Eu realizez ca nimeni nu-i invata pe viitorii adulti cum sa traiasca, cum sa vietuiasca in comunitate, care sunt lucrurile de care trebuie sa se fereasca (pericolele contemporane: droguri, arme, etc), cum sa se raporteze la ceilalti din jur, cum sa reactioneze in varii situatii, etc. Veti spune ca acesta e rolul parintilor, insa de ce n-ar face si scoala ceva in sensul pregatirii pentru viata a elevilor?
Orele de dirigentie aproape ca nici nu conteaza, in decursul lor se motiveaza absente, se discuta teme impuse de programa a caror relevanta e mai mult decat discutabila si ... gata cele 50 de minute.
Mai degraba as spune ca acest rol de consiliere i s-ar potrivi profesorului de religie, care ar putea "inarma" scolarii cu abecedarul crestinesc cu care sa "citeasca" Cartea Vietii.

Doamne ajuta!

Nu sunt trecute decât civilizatiile mediteranean-europene, de parca India si China nu ar fi contribuit la stiinta. De asemeni epoca întunecata nu s-a datorat crestinismului ci caderii imperiului roman si a civilizatiei antice sub loviturile valurilor de migratori barbari. Si de asemeni a existat progres si în aceasta epoca, descoperiri.

În concluzie, acest grafic e ori o gluma ori propaganda prosteasca.

V-ati plans directorului, dirigintelui inspectoratuluii? Sa stii ca nu sta situatia si in alte scoli deloc asa...

Cum mai zicea si altcineva, scoala sa organizeze alta activitate pentru cei care nu vor sa faca religie. De exemplu ore de lectura la biblioteca scolii etc.

Pe timpul comunismului nu se preda religie in scoli se facea ore de lectura si se indrumau elevii sa mearga la biblioteci iar rezultatul acestui lucru nu a dat nici o schimbarea omului.

Eu nu stiu ce fel predau acesti profesori de religie biblia elevilor dar stiu ca biblia face omul mai bun prin ea insasi.Daca profesorii ii invata doar ritualurile bisericii mai bine ar fi sa nu se predea asa ceva .

1 Nu ai inteles ce am spus. Ziceam ca daca unii parintii nu vor sa faca religie copii lor, atunci acestea(copii) sa faca alta ora, nu sa nu faca toata clasa religie din cauza unora care nu vor.

2. Legat de programa e foarte buna.

Gavriile, ce argumente aduci tu pentru a sustine lipsa de schimbare in bine a omului pe timpul cind copiii studiau in biblioteci?

Arata-mi si mie ce rezultate de schimbare progresiva in bine are homo romanescus in acesti 20 de ani...de cind ne-am americanizat si avem ore de religie obligatorie in scoli?

Cite blocuri de locuinte pentru oamenii simplii s-au mai ridicat, hidrocentrale, centrale atomice, fabrici?

Progresul tehnic te impiedica sa cauti inauntrul sinelui? Crezi ca un om sarac, care munceste de dimineata pina seara are mai mult timp sa citeasca o carte decit un om din clasa de mijloc? Statistic, acum exista mult mai multi oameni ce au acces la mijloace care i-ar putea face mult mai fericiti. Ca multi nu inteleg asta e alta problema.
Daca tu crezi ca un om din evul mediu cu lepra si zece copii pe cap cauta inauntrul sinelui mai mult decit un om normal din zilele noastre te inseli.

Desigur ca e propaganda. Gluma nu e.
Ce descoperiri s-au facut in evul mediu? Vorbesc de europeni.