Va rog sa dati un link catre acest text. Eu am gasit Omilia 3 la Faptele Apostolilor dar nu apare acolo citatul mentionat.

Omilia 88 la Evanghelia dupa Ioan.

Nu reusesc sa dau de aceasta omilie si pace; desi este mentionata in unele locuri...

Sfantul Ioan Gura de Aur a fost episcop de Constantinopol (al caruit titlu onorific este patriarh Ecumenic, dar acest titlu nu ofera nici un privilegiu dogmatic etc).
http://ro.orthodoxwiki.org/Ioan_Hrisostom

Exilarea sa în mai multe rânduri arată că puterea seculară avea o puternică influență în Biserica răsăriteană din această perioadă istorică. Aceasta revelă totodată rivalitatea dintre Constantinopol și Alexandria, fiecare dorind să aibă întâieteatea în Biserică. Această ostilitate reciprocă a adus, în cele din urmă, multe suferințe atât Bisericii cât și Imperiului Roman de Răsărit. Între timp, în Vest, primatul Bisericii Romei rămăsese necontestat începând cu secolul al IV-lea. Este interesant de menționat, în perspectiva evoluției ulterioare a autorității Papei, faptul că protestele Papei Inocențiu al II-lea în acel moment (fata de exilul sfantului Ioan) nu au avut nici un efect, ceea ce arată lipsa de influență a episcopilor Romei asupra Răsăritului chiar din acea perioadă.

OMILIA 88
„Deci după ce au prînzit, a zis Iisus lui Simon-Petru: Simone, fiul, lui Ioan, Mă iubeşti tu mai mult decît aceştia? El I-a zis: Da, Doamne, Tu ştii că te iubesc. Zis-a lui: Paşte mieluşeii mei” (Cap.21, Vers. 15- Vers.25- Fin.)

In omilia sa, Sfantul Ioan Hrisostom, se refera la faptul ca Sfantul Petru este reprimit in randul Sfintilor Apostoli cu drepturi egale ca si acestia, deoarece Sfantul Petru se lepadase de 3 ori de Hristos. De aceea Sfantul Petru este repus in randul Sfintilor Apostoli (avand drepturi egale cu acestia), printr-o intreinta marturisire a dragostei credintei.

Hristos ii spune Sfantului Petru "sa pastoreasca mieluseii Sai" adica turma Bisericii, asemenea celorlati Sfinti Apostoli. Hristos i-a cerut Sfantului Petru sa intareasca pe fratii sai nu sa ii conduca absolutist ca un lider autoritar.

Hristos insusi ii numeste pe Sfintii Apostoli prieteni, iar pe credinciosi ii numeste "frati si mama".
"Cine este mama Mea cinse sunt fratii MEI? Sunt cei ce asculta cuvantul Meu si il implinesc."
Profetiile psalmice spun: "Marturist-am numele Tau in mijlocul fratilor Mei".

Asadar, interpretarea romano-catolica este rupta din context si tendetioasa. In postarile anterioare am aratat in detaliu ca Biserica Romano-catolica nu poate monopoliza episcopatul Sfantului Petru. Nu exista justificare teologica pentru "primatul papal" si nici pentru "infailibilitatea papala". Biserica este UNA si este a lui Hristos.

Este ridicol argumentul pseudo-teologilor romano-catolici care sustin ca epscopiile infiintate de Sfantul Apostol petru ar avea intaietate sau ar fi mai "valoroase" decat cele intemeiate de Sfantul Apostol Pavel sau oricare din ceilati Sfinti Apostoli.

Multumesc mult pentru raspunsul tau, Eugen. Am pierdut mult timp cautand aceasta Omilie 88.
Noua, ortodocsilor, ni se pare f firesc sa intelegem aceasta pericopa (Ioan 21, 15-17) in felul descris de tine mai sus, avand in vedere ca o legam de lepadarea lui Petru, despre care citim cu trei capitole mai in urma. Cum de "scapa" acest lucru altora?!?

Cu placere draga sora intru Hristos. Ma bucur ca raspunsul meu (care reda invatatura ortodoxa crestina) iti este de folos pentru intelegerea Adevarului si spre sa fie de folos cat mai multor cititori ai forumului.

Trebuie sa traim intru Adevar. Doar Hristos Iisus ne "scapa" de robia mortii, a patimilor si a pacatelor. El ne trimite Duhul Sau cel Sfant, care din Tatal purcede, care sa "ne invete toate si sa ne aduca aminte scripturile".

Din nefericire si multe alte lucrurile "scapa" "altora" :(

E si logic ca Iisus ii spune de lepadare si a nu se descuraja, sa pasca in continuare mieii si oile. Nici macar nu vorbeste de legatura cu ceilalti Apostoli si de a-l face sef.
Nu ni se spune ca Sf. Petru ar fi fost surd, ca sa trebuiasca sa-I repete Iisus de trei ori o propozitie simpla.

Eu am scris din acea carte citatul, nu am cautat in omilii. O sa incerc sa caut acum acel pasaj.
P.S. Am gasit acum pe newadvent: http://www.newadvent.org/fathers/210103.htm
"But observe how Peter does everything with the common consent; nothing imperiously. And he does not speak thus without a meaning. "
Nu stiu la perfectie engleza, asa ca trebuie cateodata sa completez si cu dictionarul.

Nu inteleg unde duce demonstratia dumneavoastra. Din cele afirmate mai sus eu inteleg urmatoarele lucruri:
1. Bisericile din rasarit inca din vremea aceea erau atit de nesupuse, incit nu ascultau de nimeni. Nici de episcopul Romei nici de altcineva. Aveau doar un scop: sa se lupte intre ele.
2. Nicaieri nu scrie ca sfintul Ioan Gura de Aur s-a opus primatului papal, din link-ul si datele date de dumneavoastra
3. Dumneavoastra, ortodocsii, intelegeti simplu ca acel fragment din Sfinta Evanghelie, in care Domnul nostru Isus Cristos ii spune lui Petru, de trei ori, "Paste mieluseii mei", "Paste oile mele", insemna de fapt: "te iert pentru ca m-ai tradat de trei ori, dar raspindeste Cuvintul meu"
4. Noi, catolicii, intelegem ca daca Domnul nostru Isus Cristos i s-a adresat NUMAI lui Petru, de trei ori, sa pasca mieluseii dar nu a facut acest lucru cu ceilalti apostoli, inseamna ca lui Petru i-a acordat o autoritate mai mare.

Sf.Grigorie Dialogul, Papa Romei: Scrisoare despre supremaţia episcopală
http://paterika.wordpress.com/2011/0...ia-episcopala/

Copy-paste din link-ul dumneavoastra:

" Acum opt ani, când încã trãia Pelaghie, predecesorul nostru de sfântã pomenire, confratele nostru, coepiscopul Ioan, profitând de ocazia ivirii unei alte probleme, a întrunit un sinod în oraşul Constantinopol şi s-a strãduit sã ia titlul de “universal”. De îndatã ce predecesorul meu a luat cunoştinţã de aceasta, el a trimis scrisori prin care, în virtutea autoritãţii sfântului apostol Petru, a anulat actele acelui sinod."

Iata ce spune sfintul Grigorie, papa al Romei: "in virtutea autoritatii sfintului apostol Petru, a anulat actele acelui sinod". Multumesc ca-mi intariti credinta: ultimul cuvint in materie de credinta il are episcopul Romei, "in virtutea autoritatii sfintului apostol Petru".

Iertare, credeam că numai sectarii scot din context doar ce le convine.
Citiţi mesajul întregii scrisori, care vorbeşte clar despre faptul că toţi episcopii Bisericii sînt egali şi nu poate exista unul care să fie mai presus decît ceilalţi.

Nu cred ca am scos nimic din context, insa pentru mine e clar : daca in probleme de credinta cineva greseste, cel care in final decidea asupra greselii este acela care autoritatea sfintului apostol Petru.

Referitor la egalitatea episcopilor Bisericii, ei sint si acum egali. Insa, iata, apar probleme,iar rezolvarea lor nu poate fi facuta prin adunarea tuturor episcopilor si despicarea firului in 4. Cineva trebuie sa ia o decizie, uneori rapid, exact cum s-a intimplat in scrisoarea la care faceti referire. Problema a fost rezolavata DE UN SINGUR EPISCOP, care, adevarat, nu vroia sa-si spuna "universal", insa avea o autoritate mai mare, data de succesiunea la scaunul sfintului Petru, lucru recunoscut si de el.

Nu sunt sigur că intenţia dlui Andrei a fost aceea de a vă întări credinţa. Dacă ortodocşii de azi ar crede, aşa cum au crezut Sfinţii Părinţi ! Dacă ar crede cu adevărat că autoritatea Papei este aceeaşi cu autoritatea Sf Petru, aşa cum a crezut Sf Grigore ! Dacă ar crede că Isus Cristos l-a rânduit pe Petru ca să guverneze toată Biserica, aşa cum a crezut Sf Ioan Gură de Aur !
Dar, mă tem că ei nu mai cred nici măcar că ceilalţi episcopi au autoritate apostolică. Ei nu cred în episcopii lor, nu în episcopii noştri. Unii, îi socotesc "ecumenişti", dacă nu cumva "anticrişti". Alţii, îi socotesc "fundamentalişti". Ideea că sunt urmaşii apostolilor, că lor le-a spus Isus "Mergând, învăţaţi neamurile !" le scapă. Uneori, mă gândesc că dacă ar veni însuşi Sf Ap Andrei şi ar fi iarăşi pus pe cruce de păgânii zilelor noastre, alegând din nou crucea în "X" aşa cum a făcut, ei ar spune: "ia uite, a venit să smintească lumea ! Uite ce simbol îşi trage ! Dar capul nostru nu e Andrei, capul nostru este Isus ! Huo, Andrei, anticristule!" Un val de contestare a propriei autorităţi îşi face de cap în Biserica Ortodoxă. Un val de cea mai rea inspiraţie protestantă. Numai că, în timp ce la protestanţi punctul de sprijin vizibil este, totuşi, Biblia, vedem că la mulţi ortodocşi punctul de sprijin vizibil este câte un călugăr cu nume ciudat, ori un cod de canoane de la 1200 din cine ştie ce parte a Răsăritului.
Veniţi, fraţilor, la credinţa Bisericii celei Una, la credinţa Bisericii Vii ! Petru are un urmaş ! Şi Andrei are un urmaş. Şi Toma, şi Filip ! Nu v-aţi săturat de certurile nesfârşite dintre voi, nu v-aţi săturat ca Biserica Ierusalimului să dea de pământ cu Biserica Bucureştiului, iar Moscova să nu încapă de Constantinopol, în vreme ce Biserica Bulgariei se sfădeşte cu...Biserica Bulgariei, spre deruta credincioşilor ? Dar arhiereii voştri par a se fi săturat, acum strigă după unitate ! Nu auziţi cum Supremul Păstor îşi cheamă oile într-un singur staul ? Dacă nu putem să ne rugăm ori să lucrăm pentru unitatea Bisericii, măcar să nu zădărâm noi aici, jos, punţile pe care arhiereii noştri se străduiesc să le întindă sus ! Să nu repetăm experienţe triste, cum au mai fost în secole trecute, în care arhiereii au ajuns cu trudă la consens, dar de unire s-a ales praful prin lucrarea Dezbinătorului !

Asta pare mai mult o invitatie la convertire. Bazata pe neadevaruri. Pana acum am scris despre Sf. Ioan Gura de Aur, ca nu auzise niciodata de primat, dvs. veniti dupa cateva zile si spuneti ca ar fi spus de primat. Mai mult, nu ati citit scrisoarea Sf. Grigorie. Exact ca el credem si noi, ortodocsii.

Cîtă credulitate. Noi trebuie să fim credincioşi, nu creduli.

Dacă ar fi papa aşa cum spuneţi dvs., cum ar fi posibil ca papii de la Roma să ajungă a împărtăşi atîtea erezii? Ştiţi la care mă refer: filioque, infailibilitatea papală, imaculata concepţie, purgatoriu... Ne acuzaţi că nu credem la fel cum au crezut Sfinţii Părinţi, dar voi nici măcar nu rostiţi Crezul pe care îl rostea Sf.Grigorie Dialogul, şi nici botezul nu-l faceţi aşa cum îl făceau Ei, ca să nu mai zic că nici una dintre cele enumerate mai sus nu era nici în gînd, nici în cuvîntul vreunui Sfînt Părinte.
Interesant e că toate pretenţiile pe care le enumeraţi la adresa noastră ţin de primatul papal, adică de un lucru administrativ, şi nici una de dreapta credinţă, pe care Ortodoxia o păstrează întocmai. Hristos ne-a lăsat credinţa în dogmele cele mîntuitoare, nu credinţa în papa.

Domnule, eu nu v-am acuzat de nimic. Eu doar imi sustin credinta, iar argumentele pe care mi le-ati adus imi intaresc aceasta credinta. Dumneavoastra chiar vi se pare ca Biserica Ortodoxa e unitara si are o viata ca pe vremea Sfintilor Parinti? Cind vad atitea cefalii, autocefalii si tot felul de diviziuni, ceea ce hotaraste biserica e infirmat de duhovnici, ceea ce se hotaraste in Romania nu e valabil in Rusia etc... Va doresc din toata inima sa fiti nu numai dumneavoastra, ci toata Biserica Ortodoxa, o biserica traitoare ca in primele secole. Pina atunci eu ma regasesc mult mai bine in Biserica Catolica, iar toate "ereziile" la care faceti referire, fiind aducatoare de roade bogate, ne arata ca nu sint erezii decit in mintea unora care nici macar nu se obosesc sa verifice ceea ce afirma.

Mulţumesc, şi eu mi-o doresc din toată inima.

Cît despre unde vă simţiţi dvs. mai bine, cred că ştiţi că Sfinţii Părinţi ne îndeamnă să nu ne încredem în propriile simţiri, fiindcă firea nostră căzută poate fi înşelată cu uşurinţă de diavol, inclusiv prin simţiri false, iar erezia nu poate aduce roade bogate.
Îmi cer iertare dacă am vorbit prea radical.

Am mai discutat despre asta, nu stiu daca aici sau pe forumul catolic.
In timpul predecesorului Pelagius II aparuse o divergenta intre el si Patriarhul Constantinopolului. Acesta din urma convocase un sinod si isi luase titlul de "universal". Papa Pelagius II nu a acceptat aceasta si nu a recunoscut sinodul.
La acest episod se refera Sf. Grigorie. Bineinteles ca nu-l bagase patriarhul in seama pe papa Pelagius II si urmatorul patriarh tot universal se numea, asa ca Sf. Grigorie insista. Se stie ca unii papi credeau intrun primat, fara sa-i bage cineva in seama. Sa vedem daca Sf. Grigorie se referea la primat sau la faptul ca Roma era considerata fondata de Sf. Petru. La fel cum alte episcopate devenite patriarhii erau fondate de Apostoli. La aceasta autoritate se referea Sf. Grigorie.
Dar vedem in continure ca sf. Grigorie exclude vreun primat, cel putin in sensul dat de BC azi. El se refera in continuare la intaietatea data de sinod Romei.
"Cum stiti prea bine Sanctitatea Voastrã, pe care o venerez în mod deosebit, acest titlu de "universal" a fost oferit de Sfântul Sinod de la Calcedon episcopului din scaunul apostolic al cãrui slujitor sunt prin harul lui Dumnezeu. Dar nici unul dintre predecesorii mei n-a vrut sã se serveascã de acest cuvânt profan; pentru cã, de fapt, dacã un patriarh este numit "universal", le rãpeste celorlalti titlul de patriarh. Departe, departe sã fie de tot sufletul crestin dorinta de a uzurpa câtusi de putin sau de a diminua onoarea fratilor sãi! Dacã noi refuzãm o onoare care ne-a fost oferitã, gânditi-vã cât de rusinos este sã fie uzurpatã violent de cãtre un altul. "

Vedem ca Sf. Grigorie spune ca niciun papa nu s-a considerat superior celorlalti, adica universal (primatul asta inseamna). Chiar daca la Calcedon Romei i s-a dat un titlu de intaietate, primul intre egali.

Iata dovada clara a ceea ce credea Sf. Grigorie. Prima scrisoare e adresata Patrarhilor Alexandriei si Antiohiei (iata ca ii instiinta si pe ei si le cerea sprijiunul, ar fi trebuit sa le spuna in virtutea primatului. Mai sunt alte scrisori adresate Patriarhului Ioan Postitorul si imparatului (imparatul aproba numirea papilor, printre altele).
In scrisoarea catre Patriarhul Ioan Postitorul (epistola 25, liber 1)Sf. Grigorie scrie: Ce veti spune lui Hristos, Care e capul Bisericii universale, la judecata finalã, dacã prin titlul de universal v-ati supus toti membrii ei? (...) Petru, primul între apostoli, si membru al Bisericii sfinte si universale; Pavel, Andrei, Ioan nu sunt ei capi ai anumitor popoare? - si totusi toti sunt mebrii sub un singur Cap. )...) Nu sunt ei membrii ai Bisericii? Si totusi nici unul dintre ei n-a voit sã fie universal (...).

asadar, iata si adevarul, ce credea Sf. Grigorie cel Mare, niciunul din Apostoli nu a fost universal. Capul e Hristos si toti Apostolii egali.

Iata in alte scrisori ce crede Sf. Grigorie despre cel ce s-ar numi "universal", adica un conducator, cap al Bisericii si al celorlalti episcopi.

In scrisoarea Sfântului Grigorie cãtre împãrat (cartea a V-a, scrisoarea 20, editia benedictinã): ""Dacã cineva uzurpã în Bisericã un titlu care rezumã în el pe toti credinciosii, atunci Biserica universalã - o, ce blasfemie! - va cãdea odatã cu el, pentru cã el este numit universal! Asadar, toti crestinii trebuie sã respingã acest titlu blasfemiatoriu, acest titlu ce surpã onoarea sacerdotalã a tuturor preotilor de cum este, nebuneste, uzurpat de unul singur!"
Într-o altã scrisoare cãtre împãrat, Grigorie scria (cartea a VII-a, scrisoarea 33): "Eu spun - fãrã cea mai micã ezitare - cã oricine se numeste episcop universal sau doreste acest titlu este - prin mândria sa - precursorul lui anticrist, cãci prin aceasta pretinde sã se înalte mai presus decât ceilalti. Gresala în care el cade vine dintr-o mândrie egalã cu a antihristului, pentru cã dupã cum acest pervers a vrut sã fie privit ca fiind mai presus decât ceilalti oameni, tot asa si cel ce doreste sã fie singur numit episcop se ridicã pe sine mai presus decât ceilalti".


Vedem aici cum Sf. Grigorie ii condamna pe papii ulteriori care au luat acest titlu, de "unversal", primat. Nu e prima data cand un papa antemizeaza pe catolici, Papa Ioan VIII, aproband hotararile Sinodului 879 ii anatemiza pe cei ce sustin Filioque.

Cu siguranta, dar, vorba aia: unde dai si unde crapa!

S-au scris gresit citatele din primul mesaj, le reiau:

"Cum stiti prea bine Sanctitatea Voastra;, pe care o venerez în mod deosebit, acest titlu de "universal" a fost oferit de Sfântul Sinod de la Calcedon episcopului din scaunul apostolic al carui slujitor sunt prin harul lui Dumnezeu. Dar nici unul dintre predecesorii mei n-a vrut sa se serveasca de acest cuvânt profan; pentru ca, de fapt, daca un patriarh este numit "universal", le rapeste celorlalti titlul de patriarh. Departe, departe sa fie de tot sufletul crestin dorinta de a uzurpa câtusi de putin sau de a diminua onoarea fratilor sai!

In scrisoarea catre Patriarhul Ioan Postitorul (epistola 25, liber 1)Sf. Grigorie scrie: Ce veti spune lui Hristos, Care e capul Bisericii universale, la judecata finala daca prin titlul de universal v-ati supus toti membrii ei? (...) Petru, primul între apostoli, si membru al Bisericii sfinte si universale; Pavel, Andrei, Ioan nu sunt ei capi ai anumitor popoare? - si totusi toti sunt mebrii sub un singur Cap. )...) Nu sunt ei membrii ai Bisericii? Si totusi nici unul dintre ei n-a voit sa fie universal (...).

Inca o dovada ca nu exista niciun primat in primul mileniu, si atunci au fost cateva divergente cu privire la jurisdicita patriarhiilor. De multe ori acestea au fost intre Roma si Constantinopol. Ce primat avea Roma, ar fi trebuit sa aiba jurisdictie asupra intregii Biserici, nu sa aiba divergente de jurisdictie cu alte Patriarhii? (in cazul Bulgariei, de exemplu, cand pana la urma a intrat sub jurisdictia Constantinopolului).

Acum ati aflat si care e adevarul si ca acel citat era eronat interpretat. Va rugam sa reveniti la credinta ce o avea Sf. Grigorie, care in termeni duri spunea ca cel ce se numeste universal e premergatorul lui atihrist.

Deocamdată, vedem că Sf Grigore cel Mare credea că Scaunul Romei este scaunul lui Petru. Dv credeţi asta ?

Erezia nu poate aduce roade, de acord. Eu nu am vazut la nici o religie pina acum ceea ce se intimpla in satul meu natal. In copilaria mea, parintii se rugau seara cu copii; iar familia mea nu era nicidecum cea mai religioasa, iar cind mergeam la verisori si dormeam acolo, se intimpla acelasi lucru. Inainte si dupa masa toata lumea facea o rugaciune. In fiecare duminica tot satul mergea la biserica. Cei care aveau timp, mergeau si in timpul saptaminii. Imi amintesc ca prin clasa a V-a am mers intr-o tabara scolara, iar acolo eram copii din satele vecine (ortodocsi si catolici). Catolicii s-au trezit ca ei trebuie sa mearga la biserica, in prima duminica. Imi amintesc de mirarea fetitelolor ortodoxe care ne spuneau ca ele cred in Dumnezeu, dar cum pot sa lase filmul de duminica dimineata pentru biserica? Cind faceam o pomana si chemam lumea la sa manince la noi, cei chemati nu veneau numai sa manince. Mergeau impreuna cu noi si la biserica, la slujba pe care o plateam pentru cel decedat. La fel se intimpla si daca mama era chemata la o pomana. Nu numai minca acolo; era datoare sa mearga si la sfinta liturghie sa se roage pentru decedat. Cind tragea clopotul pentru Ingerul Domnului, pe vremea bunicii mele (eu nu am prins acele vremuri), toata lumea lasa lucrul si se aseza in genunchi sa se roage. Nu conta ca erau in magazin, acasa sau pe cimp.

Toate acestea insemana roade (nu mai continui sa vorbesc despre roadele Bisericii Catolice). Si cum erezia nu aduce roade, iar eu am vazut si vad multe roade, e clar ca Biserica Catolica nu are treaba cu erezia.

Interpretara romano-catolica a acelor pasaje este tendentioasa si contrara Sfintei Scripturi (si invataturii Sfintilor Parinti).
Sfantul Pavel spune clar ca Toti Apostolii pastoresc Biserica lui Hristos cu aceeasi autoritatea duhovniceasca. (nu o sa reiau citatele).

Papa este si conducator de stat, "incurcandu-se cu treburile lumesti". Episcopii trebuie sa pastoreasca Biserica lui Hristos! Oare nu spune asta clar atat Hristos Iisus cat si Sfantul Pavel?

Sfantul Petru a pasatorit Biserica lui Hristos, daca tot ziceti voi romano-catolicii ca episcopul Romeni este exclusiv urmasul Sfantului Petru de ce Papa nu urmeaza intocmai exemplul Sfantului Petru (sa pastoreasca exclusiv Biserica lui Hristos)?


Cum puteti voi (romano-catolicii) afirma ca ceilati episcopi nu ar fi urmasi ai Sfantului Petru cand Sfanta Scriptura este clara?
"mi-a venit ştire că la voi sunt certuri;
12. Şi spun aceasta, că fiecare dintre voi zice: Eu sunt al lui Pavel, iar eu sunt al lui Apollo, iar eu sunt al lui Chefa, iar eu sunt al lui Hristos!
13. Oare s-a împărţit Hristos? Nu cumva s-a răstignit Pavel pentru voi? Sau fost-aţi botezaţi în numele lui Pavel? I Corninteni cap 1

3. Fiindcă sunteţi tot trupeşti. Câtă vreme este între voi pizmă şi ceartă şi dezbinări, nu sunteţi, oare, trupeşti şi nu după firea omenească umblaţi?
4. Căci, când zice unul: Eu sunt al lui Pavel, iar altul: Eu sunt al lui Apollo, au nu sunteţi oameni trupeşti?
5. Dar ce este Apollo? Şi ce este Pavel? Slujitori prin care aţi crezut voi şi după cum i-a dat Domnul fiecăruia.
6. Eu am sădit, Apollo a udat, dar Dumnezeu a făcut să crească.
7. Astfel nici cel ce sădeşte nu e ceva, nici cel ce udă, ci numai Dumnezeu care face să crească.
8. Cel care sădeşte şi cel care udă sunt una şi fiecare îşi va lua plata după osteneala sa.
9. Căci noi împreună-lucrători cu Dumnezeu suntem; voi sunteţi ogorul lui Dumnezeu, zidirea lui Dumnezeu.
10. După harul lui Dumnezeu, cel dat mie, eu, ca un înţelept meşter, am pus temelia; iar altul zideşte. Dar fiecare să ia seama cum zideşte;
11. Căci nimeni nu poate pune altă temelie, decât cea pusă, care este Iisus Hristos. I Corinteni cap 3"

Asadar sa luam aminte. Doamne ajuta.

Intimplator sfintul apostol Petru a avut destule intilniri atit cu conducatori bisericesti cit si cu cei politici si lumesti. La fel si sfintul Pavel, care, in virtutea dreptului de a fi cetatean roman a cerut sa fie judecat de insusi imparatul Romei. Nu stiu ce face conducatorul bisericii catolice in viata de zi cu zi si cit incalca activitatea lui pastorirea turmei lui Cristos. Eu ma simt bine pastorita. Sa dea Domnul sa fiu si eu o oita buna.

Bineinteles dar a cautat exclusiv slava lui Hristos si a Sfintei Sale Biserici. Nu a indemnat pe episcopi sa fie si conducatori de state, ba dimpotriva spune ca:
"4. Nici un ostaş nu se încurcă cu treburile vieţii, ca să fie pe plac celui care strânge oaste. " II timotei 2,4
Evident ca est vorba de viata lumeasca in acest verset.

Hristos nu a intemeiat nici un stat lumesc. Hristos este capul Sfintei Sale Biserici.

Sfintii Apostoli si Episcopii trebuie sa pastoreasca doar Biserica, nu sa fie conducatori de state lumesti!

Asta e viziunea dumneavoastra. Ostasii Lui Cristos din biserica noastra nu se casatoresc (nu se incurca cu treburi lumesti). Iar faptul ca Vaticanul e stat, cu atit mai mult arata ca Dumnezeu ne-a ajutat ca sa nu ne incurcam cu treburile lumesti: se poate conduce independent. Sa nu uitam cite probleme lumesti au administratorii de biserici, manastiri care trebuie sa declare, calculeze etc. Conducatorii bisericii catolice au fost ajutati de Dumnezeu sa nu aiba aceste probleme.

Un musulman ar putea sa spuna ca dimpotriva, la ei sunt roade. Se roaga de cinci ori pe zi, unde ii gaseste rugaciunea acolo isi aseaza covorasul si se roaga. Eu cred ca si multi neoprotestanti se roaga si fac si fapte bune. Dar fara har nu exista roade.
Arie ereticul era descris ca un mare rugator si postitor.

Iata si o povestire din Limonariu, din primul mileniu:

Tot avva Teodul ne povestea zicand:
Aici este o casa de oaspeti intre biserica Sfanta Sofia si biserica Sfantul Faust. Hangiul acestei case m-a rugat intr-o zi sa ma duc la casa de oaspeti si sa-l inlocuiesc cateva zile.
M-am dus si am gasit gazduit un monah sirian, care nu avea alceva decat un stihar de par, o manta si cateva paini. Statea necontenit intr-un colt, spunea ziua si noaptea stihuri din Scriptura si nu vorbea cu nimeni. Cand a venit duminica, m-am dus la el si i-am spus:
- Hai frate, la biserica Sfanta Sofia ca sa te impartasesti cu Sfintele si Cinstitele Taine.
- Nu merg, mi-a raspuns el.
- Si de ce?
- Sunt severian si nu ma impartasesc la biserica voastra.
Auzind pe de o parte ca nu se impartaseste la sfanta si apostolica Biserica, iar pe alta parte vazand ca are un trai atat de imbunatatit si o viata atat de virtuoasa, am plecat plangand in chilia mea.
Am inchis usa, m-am aruncat cu fata la pamant inaintea lui Dumnezeu si timp de trei zile m-am rugat cu multe lacrimi, zicand:
- Stapane Hristoase, Dumnezeul nostru, care pentru nespusa si nemasurata ta iubire de oameni ai inclinat cerurile si Te-ai pogorat pentru mantuirea noastra, Cel care Te-ai intrupat din Stapana Sfanta Nascatoare de Dumnezeu si pururea Fecioara Maria, descopera-mi cine crede bine si drept, noi cei ai Bisericii sau severienii.
In a treia zi am auzit o voce nevazuta care mi-a spus:
- Du-te Teodule si vezi credinta lui.
A doua zi m-am dus, m-am asezat in fata lui, am asteptat sa vad ce are sa se intample potrivit celor spuse mie de glasul nevazut. Am stat asa cam un ceas uitandu-ma la el: statea si sirianul spunand versete din Scriptura. Si am vazut fiilor, ma jur pe Domnul, deasupra capului lui asezata o porumbita plina de funingine, ca si cum ar fi iesit din cuptor, jumulita si urat mirositoare.
Atunci am cunoscut ca porumbita inegrita si rau mirositoare, care mi s-a aratat, infatisa credinta lui.
Fericitul lui suflet ne povestea acestea cu juramant, cu multe lacrimi si suspine.

Este viziunea Sfintei Scripturi si a Sfintilor Parinti si implicit a Bisericii Ortodoxe.

Nici episcopii ortodocsi nu se casatoresc. In Biserica Ortodoxa preotii de manastiri nu se casatoresc.
Preotii care doresc sa triasca in lume au posibilitatea de a alege celibatul.

Se poate conduce urmarind interese lumesti (bani, stapanire etc.) si nu exclusiv slava lui Hristos si a Sfintei Sale Biserici!

Doamne ajuta.

Si stim cat de gresita a fost aceasta invatatura noua a apusenilor. In zilele noastre s-au aratat doar cazurile de pedofilie, dar cele ale relatiilor de concubinaj erau cunoscute din vechime (intr-un documentar se spunea de clientii bordelurilor din Franta si proportiile).
Binteinteles, au si preotii casatoriti ispitele si pacatele lor.

Daca in Roma au fost numiti primii episcopi de Sf. Petru putem spune ca episcopul era succesorul episcopilor numitit de Sf. Petru. Nu stim daca nu Sf. Pavel a fost cel care a ajuns primul la Roma si a numit primii episcopi. Sf. Ioan Hrisostom spune ca Sf. Petru a stat mai intai in Antiohia si apoi s-a dus la Roma. Ca a fost episcop al Romei probabil nu, fiind episcop al Antiohiei nu putea fi si episcop la Roma. Dar ca Biserica Romei a fost intemeiata de SF. Petru si Pavel asta putem spune, la fel cum spune si Sf. Irineu din Lyon: ca "cea mai mare și mai veche, cunoscută de toți; ... întemeiată și statornicită la Roma de cei doi apostoli preaslăviți, Petru și Pavel."

La fel cum Roma a fost intemeiata de Sf. Petru si Pavel, si in alte cetati au fost intemeiate biserici de catre Apostoli, in Ierusalim si Antiohia chiar de Sf Petru. Putem spune chiar ca Biserica Tomisului a fost intemeiata de Sf. Apostol Andrei, deci episcopul Tomisului e urmasul sau.

Despre scrisoare in cazua, Sf. Grigorie a spus ca la Calcedon Romei i se daduse titlul de "universal", dar de fapt intaietate capatase si Constantinopolul, aceeasi egalitate cu Roma:
canonul 28: "... Caci Parintii, dupa dreptate i-au conferit privilegii scaunului Vechii Rome, pentru ca era cetatea împarateasca. Si cei 150 de episcopi prea iubitori de Dumnezeu îndemnati de aceleasi motive au daruit privilegii egale (isa presbeia) prea sfântului scaun al Noii Rome, socotind cu dreptate ca cetatea care s-a cinstit cu împaratia si cu senatul, si care a dobândit privilegii deopotriva cu ale Vechii Rome împaratesti, întocmai ca si aceea sa se mareasca si sa; fie a doua dupa aceea; ... "

Se poate. Conducatorul Bisericii Catolice, fie ca e conducatorul unui stat de 1000 persoane, fie ca nu, tot conducatorul bisericii este; el pastoreste peste aproape un miliard de credinciosi. Iar referitor la bani, preotii catolici nu poseda nimic. Totul este al bisericii. Cind se muta de la un loc la altul isi iau doar booceluta cu carti. De aceia Biserica noastra e una bogata. Preotii din celelate culte trebuie sa se ingrijeasca intii de familiile proprii si din acest motiv ispita e mai mare la ei decit la preotii celibatari. Deci din punctul asta de vedere eu sint sigura ca preotii catolici, saraci si celibatari fiind, nu cauta cele lumesti.

Istoria (Bisericii Romano-Catolice) te contrazice. Studiaza corespunzator ca sa vezi cum Epsicopul Romeni a pus interesele statului condus de el inaintea slujirii Bisericii lui Hristos.

Cat despre bani si interese financiare, chiar ai uitat de modul cum au umplut visteria Bisericii Romano-Catolice "induglentele papale" in mod oficial, bine legiferat (incurajat) de catre Papa?!

Naivitatea din postarile tale este autentica sau doar simulata? (Intrebarea este retorica).

:)

1.Daca UNII din slujitorii Bisericii Catolice au gresit nu inseamna ca toti au gresit (valabil si pentru biserica dumneavoastra).
2. Acelasi lucru il faceti si dumneavoastra atunci cind dati bani calugarilor sau preotilor sa se roage in locul dumneavostra. Daca blamati ceea ce face Biserica Catolica, blamati si cind biserica ortodoxa face acelasi lucru
3. Daca e retorica inseamna ca stiti raspunsul si nu ar fi rau sa mi-l impartasiti (probabil nu vreti sa mi-l dati pentru ca multi asociaza naivitatea cu prostia; chiar nu-mi pasa). Pe de alta parte, daca va intereseaza ,nu e nici o naivitate (sau poate? ce bine ar fi, caci se stie, copiii sint naivi, iar cei asemenea lor vor ajunge in Imparatia Cerurilor). Toate istoria Bisericii Catolice imi demonstreaza ca in ciuda greselilor pe care slujitorii bisericii le-au facut, Biserica Catolica a avut grija de oitele ei, si a avut grija si mai multa si mai bine decit alte biserici. Si nu e vorba numai de istorie, e vorba de lucrurile palpabile, pe care le vedem zi de zi: roadele.

Nu neaparat. Mai implica si posibilitatea ca nu ma intereseze raspunsul la intrebare.
:)

P.S. Tin sa va reamintesc ca urmarim discutii obiective si nu subiective. Concret, nu analizam oameni ci fapte. Ne preocupa invatatura Bisericii si nu modul in care este ea inteleasa si aplicata de anumite persoane. Afirm ca Biserica Ortodoxa detine tot adevarul de invatatura (dogmatica), insa aceasta nu implica ca toti credinciosii ortodocsi (mireni, preoti, diaconi, episcopi) traiesc in Adevar, ci doar ca toti credinciosii ortodocsi au posibilitatea de a trai deplin intru Adevar. Intelegeti ce vreau sa spun.
Nu sunt interesat sa intru in polemici inutile, si nici sa port discutii subiective sau sterile.

OK

PS Faptele sint facute de oameni. Iar aici s-a discutat despre faptele papilor mai mult decit despre ideea de primat papal. Va doresc ca credinta dumneavoastra sa va duca la deplina comuniune cu Domnul dumneavoastra Isus Cristos. Acelasi lucru il doresc si pentru mine si pentru toti crestinii catolici si ortodocsi.

Pentru domnul Catalin, in legatura cu Sf. Grigorie cel Mare si primatul papal:

http://credo.stormloader.com/Ecumenic/gregory.htm

Sfantul Grigorie a sustinut primatul papal. Celebrele scrisori in care il ataca pe Patriarhul Constantinopolului se explica foarte simplu, cu conditia sa nu cadem in greseala de a nu interpreta corect termenii folositi si insemnatatea lor eclesiologica:

Ceea ce a contestat Sf. Grigorie era asumarea de catre un episcop a titulaturii de "universal" (de fapt, este vorba de traducerea in latina a termenului grecesc "ecumenic")

Care este problema pe care, corect, o identifica Sf. Grigorie? Ca, daca un episcop se intituleaza "universal", decurge logic ca el este episcop peste toata Biserica, ceea ce anuleaza automat demnitatea episcopala a tuturor celorlalti episcopi. Practic, in momentul in care avem un "episcop universal", ceilalti episcopi inceteaza sa mai existe.

Va rog sa observati ca Papa nu este si nu a fost niciodata intitulat "episcop universal". El este episcopul Romei, si in conducerea episcopala a unei alte dieceze nu are autoritate episcopala.

"Who does not know that the holy Church is founded on the solidity of the Chief Apostle, whose name expressed his firmness, being called Peter from Petra (Rock)?...Though there were many Apostles, only the See of the Prince of the Apostles...received supreme authority in virtue of its very principate." (Letter to the Patriarch Eulogius of Alexandria, Ep. 7)