De acord, cu celula organică care se admite (prin credință și nu prin știință verificată și probată) c-ar fi luat naștere din materia anorganică (aș vrea să văd și eu acel expemeriment) și ar sta la baza tuturor organismelor vii.

Ei bine și după celula unică, urmează ce? Nu evoluția? Și evoluția unor organisme unele din celelalte? Sau simpla celulă a dat naștere tuturor speciilor existente astăzi? Și omul de unde a apărut atunci? Direct pe baza celulei unice sau au existat specii anterioare care au facilitat apariția omului? Și nu s-a acceptat ca un fapt indiscutabil mai mulți ani că maimuța ar fi fost pe scara evoluției înainte de om? Sau nu? Atunci ce sau cine?


Nu știu, în orașul meu nu există tramvaie.

Și ce diferență există dintre creștinul din tramvai și alți creștini? Sau alți atei și ateul din tramvai?



Dacă vor să-l scoată pe Dumnezeu din creație nu e nici un păcat. Dumnezeu însuși nu este creație, dar Dumnezeu însuși s-a făcut aidoma creației prin Iisus Hristos. Și nu vor putea spune că nu au știut.


Au grijă evoluționiștii să "demonstreze" că și "sufletul", conștiința, este tot rezultatul evoluției.

revin cu precizari pentru ca afiramtia initiala este echivoca.

Teoria evolutionista vrea cu orice pret sa scoata aportul lui Dumnezeu la existenta vietii (sub orice forma, vegetatie sau organisme). acesta s-a dorit a fi intelesul expresiei "vrea sa il scoata pe Dumnezeu din creatia sa". Evident ca Dumnezeu a creat tot ce exista si EL tine toate prin pronia Sa, si tot ce exista este in Dumnezeu "caci in EL traim si ne miscam si suntem" (Fapte 17,28)

Prin rezonanta magnetica nucleara se observa foarte bine faptul ca exista o relatie strasa intre creier si personalitate deci nu ar fi nevoie de un ,,suflet'' pentru a detine etica,mila si alte trasaturi psihice necesare omului.

Stephen who? :78:

Poti sa ne explici si noua de ce daca nu exista nici Dumnezeu nici diavol, tu totusi ai nume de demon?

Ateismul este expresia unei gândiri primitive şi greşite, ceva de genul "ştiinţa ne arată că lumea e mai veche de 6000 de ani deci religia e falsă".


Ateul nu poate trece de credinţa în descoperirile ştiinţifice care sunt evanghelia lui. Spiritul său nu poate depăşi credinţa exclusiv în orizontul de lut al lumii materiale.

Dacă nu ar fi fost ateu, ateul ar fi fost un credincios habotnic care crede că cartea sfântă a religiei reprezintă adevărul absolut, cu alte cuvinte l-ar fi proiectat pe dumnezeu conform propriei imaginaţii. Dar neavând un dumnezeu, ateul face asta cu teoriile ştiinţifice.

Datorită atitudinii patologice de denial faţă de orice credinţă religioasă, ateul ajunge la absurdităţi cum sunt acelea că nu ar exista personalitate umană imaterială (suflet) şi că lumea, inclusiv legile ei, s-au făcut singure (hawking), dovezi ale unei prostii extreme.


Ateismul reprezintă în filozofie ceea ce manelele reprezintă în muzică, o falsificare, expresia imposturii şi primitivismului. Ca şi islamul ateismul se erijează în a reprezenta o poziţie obiectivă şi ştiinţifică dar este doar o glumă şi o minciună, expresie a lipsei de inteligenţă şi bun simţ.




PS. Acest mesaj se adresează credincioşilor, nu este o invitaţie la răspuns din partea ateilor de pe forum.

Este un forum deschis, unde poate comenta orcine respecta niste reguli.
Nu este nevoie de invitatie pentru a scrie.

Cand esti limitat in gandire si habar nu ai cu ce se mananca stiinta si ateismul, este normal sa gandesti asa.
Tu esti habotnicul care striga: uite habotnicii.
Ateii sunt habotnici? Poate doar cand vine vorba de existenta lui Dumnezeu. Si nu prea ai cum sa fii altfel.
Cand ai ajuns la concluzia ca Dumnezeu nu exista, nu te mai intereseaza nici o "dovada" ce incearca sa te intoarca.

Probabil in mintea ta, habotnic este cel ce refuza orice ipoteza nedovedita si este deschis oricarui raspuns, nu si cel ce striga "haideti sa ardem Coranul!".
Nu, acela nu este habotnic, Acela este un crestin

"... care crede căcartea sfântă a religiei reprezintă adevărul absolut, cu alte cuvinte l-ar fi proiectat pe dumnezeu conform propriei imaginaţii" - nu este adevarul absolut? Atunci ce este?

Ceea ce vroiam să spun în mesajul precedent este că ateismul nu reprezintă o atitudine inteligentă ci, dimpotrivă, un blocaj de gândire, expresia unei incapacități avansate de înțelegere.


Mesajul tău nu face decât să confirme ce am spus, atât indirect cât și direct. Indirect, prin infantilismul de a veni cu un "ba tu" fără argumente. Direct, prin faptul că recunoști că ateii sunt obtuzi.


La fel de infantilă e și afirmația că nu aș avea habar cu ce se mănâncă știința și ateismul. Am reprodus pe acest forum destule teorii științifice și ateiste luate direct de la sursă, așa că măcar din aceasta ți-ai fi putut da seama că realitatea e contrară afirmației tale. Precizez că aduc acest argument coborându-mă la capacitatea ta de înțelegere, cu un om cu care aș putea purta un dialog inteligent nu ar fi cazul de așa ceva.

Ceea ce spui aici dovedește mai multe lucruri interesante.
1. Întâi, faptul că recunoști că ateismul este o religie:

HABÓTNIC, -Ă, habotnici, -ce, adj., s. m. și f. (Persoană) care respectă cu scrupulozitate exagerată prescripțiile religiei; bigot. – Din rus. habadnik „membru al sectei religioase evreiești «Habad»”.

2. În al doilea rând, după tine ateii sunt riguroși doar când vine vorba de inexistența lui Dumnezeu, în rest fiind mai deschiși. Asta e definiția obtuzității.

3. Tu iei propriile concluzii drept principiu de judecată ceea ce este un raționament circular, auto-amăgire.

4. Te contrazici cu ce spuneai în alte mesaje, că ești căutător al adevărului și nu respingi nimic. Deci undeva ai mințit.





Așa cum ți-am spus, obtuzitatea se manifestă prin respingerea sistematică doar a unei teorii. Asta dovedește atât subiectivism și lipsa imparțialității cât și înclinația patologică de denial.

Cât despre afirmațiile mele legate de arderea curanului, ele nu țin de sfera religiei ci de cea a socialului, deci folosești greșit termenul habotnic.


Dumnezeu lucrează altfel decât prin transmiterea de mesaje științifice către omenire (așa cum cred musulmanii și unii creștini fundamentaliști și așa cum așteaptă ateii, alții fundamentaliști). Biblia este în totalitate conformă cu voința divină dar ea nu reprezintă adevărul științific și istoric. Ea este o carte duhovnicească, rolul ei este de edificare morală. De fapt Duhul Sfânt a scris această carte și El folosește cuvintele ei în lucrarea Sa asupra sufletelor în mod tainic.

Nu mă așteptam să înțelegi astfel de lucruri, prin mesajele tale ai dovedit de atâtea ori că ești îmbibat cu prejudecăți și concepții false despre creștinism și creștini.

Eu in primul si in primul rand am dubii ca Hawking a spus acele chestii. Acesta vorbeste prin intermediul unui calculator, este total dependent de altii pentru a supravietui etc. Nu este greu sa pui un filtru pe tot ce trece prin acel calculator dar si de a face ca calculatorul sa scrie in numele lui Hawking. Vedem cum se intampla cu massmedia si manipularea grosolana care se practica. De ce as avea incredere in niste draci pusi sa supravegheze pe acel om?? Prea e cusuta cu ata alba. Acum cativa ani, fiind matur si la apogeul gandirii sale a spus clar ca tot ce exista in jurul nostru duce cu ideea la un creator sau "organizator" si acum brusc nu mai crede si si-a schimbat parerea. Asta s-o creada matusa Mazepa. Ori i s-a pus un ultimatum: vrei sa mai traiesti spui ce-ti dictam ori, cel mai probabil, tot ce spune este filtrat si falsificat. Nu de alta dar avem "mostre" despre cine sunt cei ce conduc lumea, asa-zise "elite", elite my ass...

PS Ca sa nu mai zic ca faptul ce crede ORICE om de pe aceasta lume nu schimba cu nimic Adevarul. Am spus-o si o mai spun: Adevarul este independent de orice influenta umana! Nimeni de pe aceasta lume nu este emitator de adevar, poate maxim transmitator.

ca a spus e una... dar sa vedem cum argumenteaza cele spuse in ultima sa carte. mai precis cum argumenteaza stiinttific "autoreglarea universului" si "autoinitierea" (momentul big-bang) fara o cauza externa, mai precis fara a se incalca legea conservarii energiei si prima lege din mecanica clasica (principiul inertiei).
una este sa spui ca universul s-a autoreglat (ceea ce presupune o inteligenta a materiei, ceea ce este absurd) si alta e sa vorbesti de o relglare adaptiva dupa niste legi bine stabilite care sunt puse de catre "cineva".
marele savant Stephen Hawking va trebui neaparat sa argumenteze in noua sa teorie cum au aparut constantele din univers cu valori atat de precise (numarul pi, sarcina electronului, constanta lui plank)... daca aceste constante nu au fost puse acolo (in legile stiintei) de catre "cineva".

nu este exclus ca domnul Hawking sa faca aceste afirmatii socante tocmai pentru a atrage atentia opiniei publice asupra persoanei sale, mai exact pentru publicitate.

pana nu citim ultima carte a marelui om de stiinta si evident sa intelegm argumentatia stiintifica, va trebui sa privim cu delicatete dar si cu rezerve aceste afirmatii ale savantului Stephen Hawking.