scuze, am sters pentru ca am gresit topicul

Nu am zis asta. Am zis doar ca a trage o paralela intre niste Catedrale construite in Evul Mediu, cand oamenii nu aveau nici o putere de decizie apropo de modul in care se cheltuie banii lor (proveniti din taxe) si anul 2011 e un non-sens.

Din pacate Constitutia Romaniei nu e de acord cu tine. Ca e calcata in picioare cu voiosie, asta e alta treaba.

Nu am auzit de cazuri in care Statul sa finanteze jocurile de noroc. Diferenta intre jocuri de noroc, companii de asigurari si banci, pe o parte, si Biserica, pe de alta, e ca primele platesc taxe. Adica produc ceva, spre deosebire de Biserica, care stie doar sa ia, nu sa si dea.

BOR sade pe o avere imensa, din care face opere caritabile de ordinul firimiturilor. Nici un sfantz din banii pe care ii fac nu se intoarce la Stat, cu toate ca au diverse afaceri. De ce le-ar mai da Statul bani?

Si daca tot vrei sa pui Biserica deasupra Statului, da-mi un exemplu de teocratie care functioneaza. La modul ca e un sistem democratic, unde cetatenii se bucura de drepturi.

De 20 de ani construim biserici mai abitir decat orice tara din Europa. Unde sunt beneficiile? OK, nu sunt cuantificabile in cifre, dar daca tu faci parte din cei care le vad (spre deosebire de noi, "orbii"), te rog sa ni le impartasesti si noua. Si mai ales, care vor fi beneficiile care vor aparea de pe urma construirii Catedralei.

Te rog, incetati odata cu placa asta veche despre cum sunteti persecutati si nu va sunt recunoscute drepturile.
Nici o institute din Romania nu e mai tinuta in brate de Guvern asa cum e BOR. S-au construit biserici peste biserici, salriul preotilor e platit de Stat, s-a inmultit numarul absolventilor de teologie, aveti religie predata la modul confesional si (cvasi) obligatoriu in scoli (si astfel s-a gasit un loc de munca platit de Stat pentru absolventii de teologie), Patriarhul e prezent la investirea Guvernului (asta intr-un Stat laic, dupa Constitutie). BOR are nenumarate afaceri pentru care nu plateste taxe. Era cat pe ce sa primeasca si mai mult, prin legea aia care vroia sa le dea pe mana fondurile guvernamentale pentru opere sociale. Asta e persecutie si negare de drepturi, dupa tine?

Konijiro: Suma oferita de stat e mica in comparatie cu costul total, deci tot din donatii benevole se va finaliza Catedrala, iar statul isi va putea recupera investitia, printr-un parteneriat cu BOR in ceea ce priveste celelalte functiuni auxiliare ale complexului ( Muzeul crestinismului romanesc, centru de conferinte etc.) Daca nu-ti convine ideea in sine ca Statul sa investeasca in acest proiect, atunci foloseste-ti dreptul constitutional, organizeaza un miting, revolta-te, da din picioare, bomardeaza-i cu petitii sa nu le aloce fonduri, vociferarile si lamentarile pe net nu-ti folosesc la nimic. Noi ni-l vom folosi de asemenea, daca va fi cazul. Banii aceia oferiti de stat tot din taxele si impozitele noastre colectate sunt, asa cum sunt si cei investiti in stadion sau alte obiective, parteneriate public-privat, pe care nu toti ni le-am dorit.

De unde stii exact cati bani va da Statul pana la urma? Nu de alta, dar s-a plecat de la ideea ca BOR nu are nevoie de bani de la Stat, dar acum s-au razgandit. Deci, de unde stii exact care e proportia intre banii BOR (donatii si fonduri proprii) si banii de la Stat?

Cat despre banii pe care ii va recupera de la BOR, e de tot rasul. In prezent, BOR plateste zero lei taxe pentru afacerile pe care le are. Ce te face sa crezi ca situatia se va schimba si va lua Statul vreun ban de la Muzeul Crestinismului si de la Centrul de Conferinte? Ia in prezent vreun ban de la lumanarile vandute in curtea bisericilor construite (partial) pe banii Statului?
Cand ai auzit ultima data de un audit fianciar la BOR, cu rezultate publice?

Si in cazul in care sa zicem ca va avea acces la acei bani, cam cati bani crezi ca pot iesi de acolo? Si daca contribuie cu 50 de milioane sa zicem (deja au dat terenul gratis, care valoreaza mai mult de atat) cam ce fel de output ar trebui sa aiba muzeul si salile de conferinte incat sa isi ia banii inapoi Statul?

Si daca BOR e atat de sigura de angajamentul ortodocsilor romani, de ce mai e nevoie de bani de la Stat? De ce e nevoie de o metoda prin care omul plateste, fie ca vrea, fie ca nu?

Sa fie oare pentru ca daca s-ar merge doar pe donatii, nu s-ar aduna banii aia in veci? Si s-ar afla ca, de fapt, poporul ortodox e de acord cu ideea Catedralei la nivel declarativ, dar nu si cand e vorba sa dea bani pentru ea?

In ultimul rand, alocarea banilor de la Stat pentru Catedrala e ilegala. Dar se pare ca nu va intereseaza ca Statul incalca propriile legi, doar doar s-o construi Catedrala. Si nu va intereseaza nici faptul ca BOR, bastionul moralitatii crestine, e complice.

repet, revolta-te, insa nu pe net, daca doresti sa schimbi ceva. Te impiedica cineva, te impiedicam noi cu ceva?!

Sa inteleg ca alte argumente n-ai? Ti-am raspuns la post-ul cu catedralele germane, n-ai raspuns. Ti-am raspuns si la post-ul de dinainte, din nou, nu ai un raspuns.

Nu ma impiedica nimeni, in afara faptului ca nu am timp de asta, si nici nu sunt in Romania.

Nu ai timp, de aceea vociferezi steril. Din moment ce eu sunt de acord cu aceasta investitie, nu am ce sa comentez. Sunt pentru folosirea surselor proprii de finantare a Bisericii, iar acei 2,5mil$ sa nu fie nerambursabili, ci sa fie parte a unui parteneriat BOR-Stat, prin care cei din urma sa-i poata recupera, fie prin introducerea impozitarii sau alternative. ( asta e pb. lor, nu a mea) Sincer, ma deranjeaza mult mai tare alte investitii de milioane de euro, care si-au dovedit ineficienta sau altele care se prefigureaza a fi esecuri inca din faza de proiect.

Cred ca este legitima implicarea statului roman in constructia de biserici pentru ca averile Bisericii au fost confiscate de Cuza atunci cand a facut reformele lui, iar mai apoi a venit perioada comunista cand au fost darmate iarasi multe biserici. Oricum, in constructia unei biserici statul se implica destul de putin fata de ceea ce inseamna suma necesara ridicarii ei.

Eu, personal, sunt convins ca nimic nu este intamplator si ca are Dumnezeu niste planuri, iar efortul depus nu va fi de prisos.

Am vrut sa spun ca ar fi normal ca statul sa-si recupereze investitia, daca nu o fac, deci imprumutul e nerambursabil, asta e, nu ma afecteaza absolut cu nimic. Nu investitia in sine a statului ma deranjeaza in cazul CMN, cat solutia arhitecturala aleasa :)

solutia arhitecturala este de-a dreptul hidoasa ...
referitor la recuperare ... din ce, daca BOR nu plateste nici impozite?