Cat de consecvent esti se poate demonstra simplu...dar deh totul e "UMPLUTURA":

"După ce s'a terminat adunarea, mulţi dintre Iudei şi dintre prozeliţii cucernici au mers după Pavel şi după Barnaba, care le vorbeau şi-i îndemnau să stăruie în harul lui Dumnezeu.
Iar în sâmbăta următoare, aproape toată cetatea s'a adunat să audă cuvântul lui Dumnezeu."

Da, este un exemplu de dupa cincizecime, dar nu este un exemplu de faptul ca tineau sambata.
La fel de bine se puteau aduna joi. Pavel nu invata numai sambata si cu asta cred ca puteti fi de acord.

Argument perfect circular! Tradiţia spune că trebuie respectată tradiţia

Deci o eroare teologică îşi capătă autenticitatea prin vechimea ei!


Contradicţia principală constă în incompatibilitatea închinării la Dumnezeu (în Duh şi Adevăr) cu închinarea la/înaintea/prin obiecte. Prima recomandată de Scriptură, a doua condamnată tot de ea.

Luati si versetul anterior:
"îi rugau neamurile ca sâmbăta viitoare să li se grăiască cuvintele acestea."(Fapte 13:42). De ce oare nu i-au rugat, pe apostoli, sa le vorbeasca joia? De ce voiau sa li se vorbeasca, din nou, tot sambata?

Fiind iudei era normal sa le respecte ziua de odihna - Sabatul...atunci ei se adunau la sinagoga.

Fapte (13, 40-42):
40. Deci luaţi aminte să nu vină peste voi ceea ce s-a zis în prooroci:
41. "Vedeţi, îngâmfaţilor, miraţi-vă şi pieriţi, că Eu lucrez un lucru, în zilele voastre, un lucru pe care nu-l veţi crede, dacă vă va spune cineva".
42. Şi ieşind ei din sinagoga iudeilor, îi rugau neamurile ca sâmbăta viitoare să li se grăiască cuvintele acestea.

Nicaieri nu se specifica faptul ca Avraam ar fi tinut Sabatul. Dar e clar ca fiecare si-a prezentat argumentele si celalalt a ramas la parerea lui. Haideti sa va intreb altceva atunci: Cand s-a dat legea (in afara de faptul ca ea fiind transmisa oral ar fi presupus traditie)? In Rai evident nu ptr ca omul nu lucra, deci nu ar fi trebuit sa "isi ia zi de odihna". Pomi si plantele rodeau fara interventia omului, iar dupa izgonire dumnezeu i-a spus ca trebuie sa trudeasca si sa asudeze ptr a isi procura mancarea. La izgonire nu se spune ca i-ar fi dat Dumnezeu vreo porunca. Dupa nu se spune iar ca ar fi primit omul legea. Si ca sa intareasca poporul sa respecte legea nu credeti ca ar fi fost in argument puternic faptul ca Avraam a tinut Legea pe care au primit-o si ei? Sa fie specificat exact si nu dedus cum sustineti dvs.

Ba da aceeasi lege a firi era ptr ambii. Poruncile specifice sunt clar mentionate in Sf Scriptura, cum ar fi taierea imprejur.

Ma folosesc exact de argumentul dvs. Au fost necesare 3 secole. Si asta doar ptr a se raspandi intr-o arie mult mai restransa. Evrei erau preponderent in tinuturile elenistice in nici un caz la Roma. Si nu eu trebuie sa argumentez, ci dvs. Daca eu fac o afirmatie trebuie sa o demonstrez nu celalalt trebuie sa demonstreze ca nu e asa. Daca eu sustin ca Buddha are intruparea Duhului Sfant eu trebuie sa demonstrez nu dvs ca nu era asa.

Corect, doar ca nu este o explicatie oferita de om. Sunt invataturile primite de la apostoli.

Asociati doua lucruri distincte.
1. Nu se poate ca dandu-i cuiva Sf Scriptura sa o citeasca sa o interpreteze la fel ca dvs. Si v-am si argumentat de ce. Doar la la acele argumente nu ati raspuns, ptr ca nu prea aveti ce sa raspundeti.
2. S-au convertit atat la adventism cat si la ortodoxism pe baza unor explicatii, iar la ortodoxism (asta sutine BO, si asa cred eu) sub inspiratia Duhului Sfant. De ce atunci unii s-au convertit la adventism daca credinta corecta e cea ortodoxa (eu nu am sa va adresez dvs acesta intrebare)? Ptr ca omul e liber si el alege. Si ptr ca unii sunt persuasivi. Sunt convins ca argumentele dvs nu ar putea fi combatute de multi ortodocsi care nu au prea multe cunostinte despre invatatura Bisericii, dar asta nu va dvs dreptate.

Aici faceti doar o afirmatie. In ce m-am contrazis?
"Toată Scriptura este însuflată de Dumnezeu şi de folos spre dare de învăţătură, spre mustrare, spre îndreptare, spre deprinderea cea întru dreptate, pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit, bine pregătit m pentru tot lucrul bun."
Unde spune ca este suficienta. Si in plus eu pot sa asociez termenul de scriptura cu invatatura Bisericii. Asa cum Hristos vorbeste de vestirea evangheliei si se refera la invatatura Sa si nu la primele 4 Carti din NT.

Ce va face sa credeti ca s-au corectat. Faptul ca dvs aveti acceasi parere cu ei? Nu puteti sa aveti aceeasi greseala? Cand credeau ceva gresit inaintasii dvs nu credeau ca e corect? Pe aceeasi logica nu puteti si dvs sa credeti ceva gresit si sa nu constientizati?
Interpretarea Scripturii corect se face pe baza harului. Apostolii aveau harul (Pavel prin revelatie a cunoscut invatatura) si nu greseau invatatura. Nimeni cu har nu a gresit invatatura. Harul se transmite direct, iar dvs nu aveti cum sa il aveti ptr ca ati pierdut cam 1800 de ani de transmitere directa. BO a fost consecventa. Nu a interpretat ceva gresit si dupa sa revina.

Nu. Corectitudinea ei capata valoare prin sursa: invatatura neschimbata Sfintilor Apostoli.

Recunosc, nu am nimic de comentat. De fapt nu pot decat sa va multumesc ptr ca am mai invatat ceva. De fapt destul de multe din exemplele din Sf Scriptura desi nu sunt de acord cu interpretarea dvs a unora din ele.

Nimeni nu se inchina (sau nu ar trebui) la materia din care este facuta icoana. Fundamentul dogmatic ptr icoana este intruparea Mantuitorului. In plus exista exemple si in VT ale poruncii Lui Dumnezeu pentru a realiza anumite "inchipuiri" ale unor fiinte sfinte. Exemplu este asezarea peste chivotul marturiei a 2 heruvimi de aur sau a heruvimilor la catapeteasca etc. Omul care se inchina in fata icoanei nu se inchina la chip cioplit ci Lui Dumnezeu.

A raspuns Ovidiu, asa ca nu fac decat o mica completare. Ei nu se convertisera inca. Nu erau botezati. Erau evrei si netrecand la crestinism inca tineau sambata.

Poate că a ţinut duminica, mai ştii?:34:

În Rai evident omul lucra:


La fel cum Domnul Şi-a "luat zi de odihnă" fără ca să fie obosit (El nu oboseşte nicicând), tot aşa şi Adam.

Pentru dvs. Tradiţia este mai importantă decât Porunca lui Dumnezeu, de aceea sugeraţi că evreii ar fi fost impresionaţi de exemplul tradiţiei strămoşilor. Pentru mine, prevalează Porunca lui Dumnezeu, iar nu tradiţiile omeneşti!

Bun. Să zicem că aşa stau lucrurile. Dar în cazul lui Avraam, ce a prevalat? Porunca lui Dumnezeu, sau legea firii? Şi vă ajut cu un exemplu: legea firii spune (ca şi Porunca a VI-a)"să nu ucizi!". Când Dumnezeu i-a poruncit lui Avraam să-l ucidă pe fiul lui, ce a prevalat?

De ce deviaţi de la subiect (care oricum era offtopic)? Era sau nu răspândită Septuaginta pe vremea apostolilor? Că la Roma, că la Alexandria... nu contează... infrastructura necesară răspândirii ei exista (drumuri şi limba culturală comună-greaca)!

Apostolii n-au lăsat nicio învăţătură despre păzirea duminicii.

Restrângând aria argumentaţiei la problema zilei de odihnă puteţi fi sigur că doar pe baza Scripturii, orice om ar păzi sâmbăta şi nu duminica. Şi nu trebuie s-o "interpreteze ca mine", suficient să urmeze exemplul lui Hristos.

[quote=Lucian008;416273]Aici faceti doar o afirmatie. In ce m-am contrazis?
"Toată Scriptura este însuflată de Dumnezeu şi de folos spre dare de învăţătură, spre mustrare, spre îndreptare, spre deprinderea cea întru dreptate, pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit, bine pregătit m pentru tot lucrul bun."
Unde spune ca este suficienta. Acolo în text. Nu vă e suficient că?:

• Scriptura (toată!) e inspirată de Dumnezeu? Ce mai vreţi? Şi inspiraţia diavolului?
• e de folos spre dare de învăţătură? Ce mai vreţi? Şi învăţătura lumii?
• e spre îndreptare. Ce doriţi mai mult?
• e spre desăvârşirea omului. Desăvârşirea e superlativul absolut, nu exprimă aceasta suficienţa?

Puteţi s-o faceţi, dar nu uitaţi că Hristos e Capul Bisericii şi nu invers.

Păi nu spunea textul de mai sus ce face Scriptura(îndreaptă, corectează)? Puteţi verifica şi dvs. Vi s-a pus deja de două ori întrebarea ce vedeţi greşit vis a vis de Scriptură în principiile AZŞ ? Acum e momentul potrivit să răspundeţi...

Iar vă jucaţi cu cercul în argumentaţie...

Uite, în problema zilei de odihnă a interpretat greşit şi n-a mai revenit. Ba ca să fiu sincer... a făcut anul trecut un prim pas: a afirmat explicit că duminica e prima zi a săptămânii. Aşteptăm cu interes pasul al doilea: conform Scripturii, trebuie păzită ziua a şaptea!

Ei bine, învăţătura apostolilor nu conţine deloc cultul icoanelor (căci despre icoane şi Ev. Luca- "primul iconar" era vorba)! Deci la acest punct B.O. a schimbat învăţătura sursa.

Tocmai pentru că am prevăzut acest contra-argument al dvs., am folosit sintagma "închinarea la/înaintea/prin obiecte". Dacă ortodocşii nu se închină la obiecte, se închină înaintea obiectelor şi prin [intermediul] obiectelor. "Obiectele" fiind nu doar icoane, ci şi moaşte, cruci, etc. Porunca a II-a interzice închinarea la şi înaintea acestor obiecte; iar Hristos vorbeşte despre închinarea în Duh, nu închinarea prin [intermediul] obiectelor.

Porunca a II-a interzice realizarea "închipuirilor" în scop de închinare, nu interzice arta.