Am citit, dar nu apare nimic din afirmaţia pe care ai făcut-o... sau, mă rog, pe care ai pus-o în gura Sfântului.

Motiv de exagerări, poate dă bine şi pentru protestanţi.

E bine că e altcineva şi nu ceva.

N-au invatat niciodata ca o carte te face crestini si cu ea iti poti face propria "biserica".

Ah, am uitat, mai sunt si pretentiile de comportament model, "evanghelic", "apostolic", etc.

Sper ca sunteti constienti ca vorbim despre concepte si nu despre realitati.Realitatea conceptelor discutate consta tocmai in improbabilitatea demonstrarii lor,sau cel putin adaptarea lor la realitati similare.Degeaba ne raportam noi la adevarul evanghelic sau apostolic,el are relevanta doar in cadre specifice ,nefiind un adevar universal,cu toate ca observ ca asta tindeti sa afirmati.

Intr-adevar tu vorbesti despre concepte,nu despre realitati.


Adevarul evanghelic e un adevar universal,dar fiind de ordin moral ,spre deosebire de legile universale ale fizicii,poate fi acceptat sau refuzat prin libertatea de alegere a fiecaruia. Daca s-ar fi impus "fortat" ca legea gravitatiei ,n-ar mai fi lasat loc liberei alegeri si tocmai libera alegere face posibila o relatie reala de dragoste intre om si Dumnezeu. Faptul ca tu nu accepti un adevar moral oarecare ,nu face adevarul fals,insa rezulta niste consecinte din aceasta actiune. De fapt neacceptarea oricarui adevar de ordin fizic sau moral ,are consecinte "neplacute".Daca nu accepti legea gravitatiei si sari de pe casa o sa se intample lucruri dureroase in mod imediat si vizibil.Daca nu accepti un adevar moral si il incalci ,de asemenea o sa se intample lucruri dureroase, chiar daca nu imediat sau vizibil(Dumnezeu trebuie sa lase liberul arbitru sa se manifeste ,sa se dumireasca,sa se razgandeasca,sa se caiasca).Desigur ca poti sa nu accepti aceste idei,dar nu cred ca poti sa ignori consecintele neplacute din viata ta ca urmare a alegerilor morale gresite,eventual poti sa le atribui alte cauze fara legatura cu legea morala,dar in acest caz orice discutie logica este ceva inutil.

Tu ai spus ca toti trei sustineti acelasi lucru, in opozitie cu ceea ce sustin eu. Iar eu ti-am spus ca nu e asa, Ioan nu vorbea despre acelasi lucru ca tine si AlinB, ci despre ceea ce discutam pe alt topic. Nu era vorba despre conversatia pe alt topic, nu stiu cum ai inteles tu.

Daca te referi la modul cum sunt realizate este o alta discutie. Daca te referi la altceva nu vad acea diferenta pe care tu vrei sa o vad.

De mic aveam repulsie fata de genul asta renascentist de "icoane" desi nu stiam eu cine stie ce teologie ortodoxa :)

Cel putin partea cu ingerasii-copii-bucalati e foarte "ortodoxa" ce sa mai..

Acum, nu m-ar deranja sa-mi recunosc ignoranta daca cineva mi-ar arata ca astfel era pictata Sfanta Sofia sau ceva de genul, dar ma indoiesc.

Tu stii ceva pana la urma despre icoana ortodoxa?
Nu ca eu as fi o enciclopedie, dar macar ca si cultura generala, mai stiu cate ceva.

Poti sa ne arati ca exista genul asta de icoane pictate "altfel"?

Pai da-ne si noua niste link -uri sa vedem cum aratau icoanele astea din primul mileniu in care era reprezentat Dumnezeu Tatal.
Mai invatam si noi ceva, poate.