excelent spus!

Istoria (inclusiv/mai ales a Bisericii!) trebuie demitizata!

Daca nu ai doua vorbe la locul lor, e greu să dovedesti cuiva, ceva.

Doar eu, neoprotestantii, catolicii si majoritatea ortodocsilor.
Toti te-au contrazis si ti-au tot explicat.

Insa tu ne tot toci la cap cum ca ai un fel de infailibil purtator de cuvant al... Bisericii.
Ca tu nu zici nimic de la tine si doar sintetizezi si exprimi fidel, in toate luarile tale de cuvant, punctul de vedere al Bisericii.
Iar eu stiam ca doar Vasile Banescu poate face treburi de astea. Nu chiar oricine.

E neadevarat, pentru ca ai scos intentionat din context. Primul pasaj e din alt mesaj, in care am spus ca in acel pasaj ma refer la ce au spus Apostolii. In ultimul pasaj am spus ca m-am referit si la Sinodul Trulan in mesajele de pana acum. Am spus in mesajul precedent ca este si un canon apostolic care explica ce a spus Apostolul, canonul 17: "Cel care s-a legat cu doua casatorii dupa botez, sau care a luat concubina (tiitoare), nu poate sa fie episcop sau presbiter sau diacon, sau peste tot orice altceva din rândul clerului (din catalogul starii preotesti)."
Iar scoti din context, incercand sa manipulezi si sa te legi de persoana cu care dialoghezi, semn ca ti s-au terminat argumentele si te deranjeaza adevarul. Era vorba de discutia pe tema asta si ca aici te prefaci ca nu intelegi, nu de ceea ce ataci tu. Pe langa faptul ca e o ineptie ceea ce afirmi, ca daca te-ar contrazice niste neoprotestanti inseamna ca ei au dreptate. Pe tine daca te contrazic niste martori sau atei inseamna ca ei au dreptate, dupa conceptiile tale. Aiureala asta este de tipul corectitudinii politice, dar tu o folosesti numai cand ai interesul, la fel ca si ecumenismul, ortodocsii sa fie ecumenisti cu tine, dar tu poti spune ce vrei despre Biserica.
Revenind la subiectul discutiei, ai incercat (te-ai contrazis, cum zici tu) sa aduci mai multe subiecte in disuctie, acuzand ca Biserica se afla in eroare si cultul tau ar fi descoperit adevarul, ti-am aratat la toate ca e neadevarat ce spui. Ca tie nu-ti place e normal, nu te obliga nimeni sa faci parte dintr-un cult care nu e in adevar, in loc sa vii in Biserica, "Stalp si temelie a adevarului".

Nu am de cine sa fiu manipulat pentru ca eu insumi am studiat toate acestea, nu le-am luat din documentare gen Zeitgeist sau carti de genul Dan Brown. Citeste si tu informatii adevarate, ca sa nu ramai manipulat de false teorii.
In vremea aceea erau in imperiu sute de episcopi, daca imparatul s-ar fi ocupat de asta n-ar mai fi avut timp decat pentru asa ceva. Tu te referi la acele momente in care imparatii isi exercitau influenta pentru a face sa fie destituit vreun patriarh. Probabil ai citit despre Sfantul Fotie cand spui de laic ajuns episcop. Si, ca de obicei, ai citit doar lucruri rele despre ortodocsi si bune despre catolici in cartile tale. Citeste si despre papi, din secolul X, de exemplu. Sau nu poti, ca acolo nu scrie?
Cum sa ascunda Biserica trecutul? Daca tu nu vrei sa-l citesti normal ca nu-l stii. Numai eu ti-am spus de cateva ori sa citesti si despre Biserica, despre istorie, nu doar surse false. E tare asta, Biserica ascunde trecutul, dar tu nu vrei sa-l citesti.

Stii prea bine cum n-ai avut doua vorbe la locul lor.
Si am demonstrat-o o data. Ti-am pus postarile tale nu ale altcuiva. E suficient. Oricine doreste, poate verifica.

Niciodata nu am acuzat asa ceva.
Biserica este stalp si temelie a Adevarului.
In eroare sunt anumire confesiuni crestine.
Cultul Ortodox, printre celelalte. Dar nu numai el. Fiecare confesiune are punctele ei slabe si punctele ei tari.

Iar eu am adus UN SINGUR subiect in discutie: conditiile hirotonirii unui episcop. Si am aratat clar ca daca Biserica Ortodoxa interzice episcopului sa fie casatorit, este in contradictie cu Biblia, care permite episcopului sa fie casatorit.
Foarte clar, precis, scurt si concis.

Am observat ca si tu nu ai incotro si esti de acord cu faptul ca un episcop poate fi casatorit, insa te fofilezi nevoie mare, incurcand canoanele apostolice cu canoanele trulane, prefacandu-te ca nu ai inteles, divagand cu gratie si concluzionand apoteotic despre ecumenism, cauza nenorocirilor cosmice.

problema e ca eu nu am citit nimic de brown, tu le-ai citit in scop de documentare sau cum? si nici zeitgeist n-am vazut... ti-am mai spus, eu citesc istorie, stiinta documentata, carti de analiza si sinteza, care prezinta toate pctele de vedere posibile. tu ramai la cartile tale bisericesti.

da, biserica minte cu privire la istoria ei.

vezi cum esti tu, mai cataline? daca eu am scris ca imparatului bizantin nu i se opunea nimeni tu zici ca ce, numea el toti episcopii? ca si cum ai zice, pai ce, ceausescu numea si-i stia pe toti? era o chestie de principiu, toti trebuia sa fie oameni de incredere.

ps.gata, nu mai ai dreptul sa vorbesti negativ despre catolici, odata ce ai pus celibatul direct in ceruri, gata, nu mai ai dreptul sa cracnesti!!! o vorba sa nu mai spui!

M-am uitat peste mesajul in cauza si am vazut ca s-a facut o confuzie. Acest mesaj: https://www.crestinortodox.ro/forum/...&postcount=122
In el am scris de ce au spus Apostolii si am scris de canon, pentru ca citisem inainte canonul apostolic care se referea la acest lucru. Din mesajul tau urmator reiese ca tu ai crezut ca eu m-am referit la canonul de la Sinodul Trulan, desi se intelegea din mesaj ca am analizat ceea ce spusese Apostolul.
Aha, deci cultul tau ar fi "biserica", eventual si alte secte neoprotestante si celelalte sunt in eroare, inclusiv adevarata Biserica, Biserica Ortodoxa. Ti-am mai explicat de ce e eronat, dar tu te faci ca nu iti dai seama. E imposibil ca ceva aparut dupa 1500 de ani (protestantii) sau 1800 de ani (majoritatea neoprotestantilor) de cand Iisus a format Biserica sa fie adevarata "biserica", pentru ca Mantuitorul a spus ca nu va fi daramata niciodata. De aceea si tu si alti protestanti incearca sa-si revendice originea inca de la Apostoli, altfel n-ar mai face asta. Pentru ca protestantii au alta invatatura decat cea de pana atunci (diferita fata de cea ortodoxa sau catolica) si spun ca ceilalti au fost in eroare pana atunci. Cel putin asa spuneau, ca acum unii protestanti nu mai stiu ce sa spuna. Deci, Biserica poate fi doar cea care a avut continuitate de la Apostoli incoace, aici putand intra doar Biserica Ortodoxa, catolicii si monofizitii. Acestia nici nu sustin ca pana la ei Biserica n-a existat sau s-a aflat in eroare. Doar aici se poate analiza care e Biserica, pentru ca e Una singura, nu pot fi mai multe, cu invataturi diferite.
Iar eu ti-am scris de fiecare data ca e neadevarat ce spui. Pentru ca acolo nu spune deloc ca episcopul ar trebui sa fie neaparat casatorit, ci sa nu aiba doua casatorii. E ca si cum ai spune ca daca in Vechiul Testament era permisa si poligamia, pana la un moment dat, daca a fost interzisa e impotriva invataturilor Bibliei. Episcopii erau si casatoriti la inceput, pentru simplul fapt ca nu existau prea multi celibatari, chiar si preotii erau numiti doar dupa o anumita varsta. Tu respingi ce spune Sfanta Scriptura, pentru ca acelasi Aposto, spune ca e mai bine ca cineva sa fie ca el, adica fara sotie. Dar nu toti pot face asta, asa ca Biserica alege dintre calugari, care au ales aceasta cale.
Dar ia sa-ti dau eu un exemplu in care chiar se incalca ce spune Apostolul. Acolo scrie ca episcopul sa fie barbat, deci protestantii care pun femei incalca ce screi acolo sau nu? Penticostalii au si femei?

Era o ironie, am spus de carti ca cele de genul. Da-mi tu exemplu de istorici din astia care spun asa ceva. Sunt o multime de istorici care spun si prostii, unii fara sa stie. Teoria care sustine ca maghiarii nu au gasit pe nimeni cand au migrat aici e lansata tot de istorici si sutinuta si azi tot de istorici.
Asta e un argument imbatabil, eu spun ca asa e si nimeni nu ma poate contrazice, pentru ca sunt infailibil. Nu e mandrie asta, e smerenie, in conceptia ta.
La acest lucru ti-am mai raspuns odata, nu ai vazut? Sfantul Apostol spune ca e mai bine sa fie ca el, dar mai spune ca nu toti pot face asta, pentru ca nu pot rezista ispitelor. De aceea credinciosii sunt sfatuiti sa se casatoreasca daca nu merg la manastire. Episcopii sunt alesi dintre cei ce au ales calea manastirii si nu au aceleasi atributii ca preotii, care traiesc ca si credinciosii. In BOR sunt 53 de ierarhi, in timp ce preoti sunt aproape 15 mii. Iar calugari si calugarite sunt 8500. Asta e singura problema, rezistenta in fata ispitei daca cineva e necasatorit, adica exact cum spune Sfantul Apostol.

N-ai raspuns, ala e raspuns?!?, dar nu mai conteaza ca am obosit. Doua chestiuni, sensul locului pustiu e ca n-au gasit formatiuni statale, nu oameni, anonymus spune ca "acestia sunt cei mai saraci oameni din lume".,,
Insa vorbim de evul mediu si de un regat apostolic, conta daca au gasit oameni sau formatiuni statale?
Cataline, in momentul in care pui celibatul atat de sus, care in opinia mea este o anomalie daca este autoimpus din motive de credinta, pentru un laic, nu mai poti sa contesti superioritatea morala a preotimii catolice.

Si asta te-ar ajuta pe tine sa te induhovnicesti sau sa te complaci acolo unde esti acum? :)