Norii sunt deseori dedesubtul acelor varfuri, asa ca las-o moarta :21:

Nici nu se simte curbura pamantului intre Timisoara si munti, fii si tu rational!

Pai tu ai macar idee ca pana la Soare sunt peste 8 minute lumina?? Adica in km e o distanta exorbitanta... Inaltimea Everestului este TOTAL neinsemnata, e complet neglijabila, oricate drepte ai duce intre varful sau si Soare si intre nivelul marii si Soare!

Macar cu avionul sa zboare!

Pai daca pamantul e plat, atunci avioanele alea supersonice de ce nu dau de marginea lui? De ce daca pleaca intr-o directie se intorc din cealalalta?

In 2-3 poze apar formele dorite de tine, iar in alte milioane de poze apare ca fiind o curba convexa. De ce as crede alea 2-3 fotografii, restul considerandu-le exceptii, erori, distorsiuni etc. si nu invers??

Păi tocmai că tu nu prea faci diferenţa şi acuma arunci pe mine şi mai şi râzi în palmă de parcă sigur aş fi un idiot care nu-mi dau seama... nu deosebesc... nu desluşesc... cerul de pământ.

Poate că eu chiar nu-s în stare şi ai perfectă dreptate, dar mă întreb oare de ce-L neglijezi pe Dumnezeu din ecuaţia discuţiei noastre?

Fii deci domnule serios!.. te rog.

Adică tu vrei să spui că tot aşa cum nu există moş Gerilă atunci nu există nici Dumnezeu şi ca atare pământul e sferic... 'Bună' logică ai!.. şi e şi 'dreaptă' de tot.

Nu jigneşti într-adevăr... şi tot eu nu fac diferenţa.

Păi tu nici nu citeşti argumentaţia din ceea ce scriu aşa că e normal să ţi se pară o poveste de fraţii Grimm că o visezi în loc să citeşti şi să fii serios ca să spui ceva... Tu persişti în invocarea factorilor neluaţi în seama şi ca atare, 'ştiinţificii' care au luat în seamă factorii, ei au musai dreptate.
Am luat în seamă mai ales viteza avionului din moment ce vorbeam de 10 Mach!


Mi-ai dat din nou lecţii despre căderea pietrelor în lipsa vitezei şi mi-ai reamintit de scepticismul 'ştiinţificilor' care susţineau şi ei că nu poţi zbura... mai ales vertical. Pesemne că n-ai auzit de paraşute şi deltaplane care n-au viteză deloc şi nici de rachete şi n-ai văzut avioane mergând aproape vertical, ca să nu mai vorbim de elicoptere, dar elicea sau puterea rachetei se sprijină pe opoziţia maselor de aer din spate deci liniştit merg vertical dacă au cârma bună, direcţia şi flanşele.


Dar eu nu vorbeam că mergi vertical din moment ce porneşti paralel cu pământul însă tu intuieşti că în timp ce mergi paralel cu pământul, din pricina sfericităţii şi a gravitaţiei pământului simţi cum greutatea în loc să te tragă în jos, parcă te trage îndărăt de parcă ai ajunge tot mai vertical, şi ai dreptate, aşa ar trebui să se întâmple dacă pământul ar fi sferic, dar nu este, ci rămâi şi mergi mereu paralel cu pământul, nu te înalţi şi nu ieşi din 'atmosferă' pentru că pământul la suprafaţă e plat denivelat înconjurat de mări şi rămâi în creaţie, nu dai de margini chiar dacă e finită şi mică creaţia, trebuie să mergi în sus dacă vrei să te depărtezi de pământ.

La viteza supersonică, nu mai contează greutatea ci doar portanţa, ca la săgeţi şi rachete. Deci poţi neglija greutatea căci faţă de puterea motorului şi de forţa de rezistenţă a maselor de aer greutatea e aproape neglijabilă şi nu contează la viteza aceea ci doar direcţia şi flanşele şi cârma căci ele cârmuiesc prin aer iar motorul care împinge avionul înainte sprijinindu-se pe aerul din spate crează o presiune uriaşă doar prin împingerea jetului prin masele de aer creind o presiune... şi forţa aia suie şi împinge avionul sau racheta înainte.

Cred că invocarea electro-magnetismului pământului e o glumă, nu? Sau probabil te gândeşti că se electrizează plăcuţele ceramice în asemenea hal încât avionul în mişcare cu viteza de 10 Mach devine o sursă electromagnetică producând un cuplaj cu câmpul electro-magnetic al pământului încât instantaneu o să fie împins îndărăt la pământ ca un miez de bobină sau poate afară.

Hai că e bună gLuma, doar că pământul n-are electro-magnetism propriu ci pământul şi mările doar fac parte din circuitul ceresc electro-magnetic care se închide pe axa polară nordică şi axa sudică şi trece prin apele de sus, flux magnetic produs de stelele ce se învârt în jurul axelor fără ca să schimbe semnele formate pe cer din ele, căci pământul este exact ca o jumate de lămâie înconjurată de apele mărilor cum e simbolul la emisiunea de la ora 23 pe B1 Tv, ca să nu-i fie greaţă de politicieni şi de fariseii ipocriţi. Deci eventual s-ar lipi de axa sudică şi ar zbura direct în apele de deasupra cerului, în ceaţa respectivă, dus de electromagnetism, asta dacă plăcuţele ceramice ar fi de chilimbar şi n-ar lua foc de la frecarea cu aerul.

Deci dragul meu dacă am lămurit că avioanele şi rachetele pot zbura vertical şi că electromagnetismul nu le influenzează în asemenea hal încât să le strice aparatele de bord, cu atât mai mult cu cât porneai paralel cu suprafaţa pământului şi ieşeai din atmosferă din pricina curburii, cred că factorii invocţi de tine nu au ce căuta în schimbarea concluziei, deci sper că te-ai liniştit într-adevăr dacă totuşi pământul e plat la suprafaţă şi rond abea în adâncul apelor până la fund.

Iar când am pomenit de avatarul tău, speram să-l respecţi şi nu să te ascunzi după sfânt ca după o stâncă din spatele căreia să poţi să arunci cu petarde şi fumigene fără să bănui că vei fi prins şi tras la răspundere.

Probabil acolo nu este curbură... păi sigur că nu se simte căci curbură nu există nicăieri, decât în adâncul apelor!

Oare ce necunoscută invoci şi ce neglijezi dumneata orbeşte şi ce influenţă are viteza luminii în desenul celor două sfere şi muntele pe care stai şi tangentele duse de pe vârful muntelui la suprafata sferei pământului spre răsărit şi apus şi care întâlnesc soarele când el este la răsărit sau la apus dedesubtul lor?

Adică dacă soarele e foarte departe şi viteza luminii foarte mare şi distanta pământ soare e foarte mare faţă de muntele foarte mic în comparaţie cu distanţa înseamnă că nu e corectă deducţia geometrică că aşa spui tu?.. aia din care rezultă ceea ce ar trebui să fie clar şi nu e? Păi nu ţi-e clar că eşti superficial şi ironic şi te distrezi ca absurzii ştiinţifici pe care i-ai preluat fără probleme...

Dragul meu prieten,

păi să zicem că soarele e la infinit ca distanţă de pământ dar se vede un disc şi voi ziceţi că e sferă. Tu eşti pe vârful muntelui sau în staţia orbitală şi duci cele două tangente la sfera pământului spre apus şi spre răsărit şi le întinzi la infinit. Atunci practic soarele apare din spatele tangentei mai devreme cu cât eşti mai sus şi dispare mai târziu cu cât eşti mai sus, iar timpul implicat, cel de 20 de minute aproximativ este dat de mişcarea soarelui faţă de pământ şi nu de distanţa pământ soare sau de viteza luminii prin mediu mai ales că viteza luminii e foarte mare în comparaţie cu viteza soarelui faţă de pământ sau a pământului faţă de soare.

Poate reuşeşti de data asta...
Păi nu dau de marigini că atâta e creaţia, mică şi finită şi nu ai cum să dai de ceea ce nu este creat, ele se mişcă nestingherite în creaţie, iar că e finită şi mică îşi dau seama abea când ajung de unde au plecat, deşi au mers drept şi paralel cu pământul. N-au ieşit din atmosferă păstrând direcţia şi flanşele în aceiaşi poziţie mărind treptat viteza! De ce? Fiindcă pământul e plat sub ele şi rond abea în adâncul apelor de sub cer, iar cerul se întinde de la pământ în sus, chiar mai jos decât nivelul mărilor dacă eşti într-o depresiune.


Nu sunt erori de filmare ci dacă filmezi în sus linia orizontului e concavă şi dacă filmezi în jos e convexă şi voi credeţi că se vede rotunjimea pământului.

Fiţi domnilor serioşi! Vă rog, dacă se poate, dacă nu cer prea mult... o seriozitate plină de zâmbet şi veselie şi nu de gLume ironice şi penibile şi jignitoare... căci singuri vă jigniţi şi ultimii neuroni plini de duh care mai pâlpâie săracii cu dor după Dumnezeu.

Să fiţi iubiţi!..

Deci pământul nu este planetă şi nu este sferic! Amin.

Şi mai zice Eugen7 să folosim nu'ş ce regului de la Cambrige şi să nu-ţi recomandăm medicamente!

Adică tot mie... păi ce să fac eu cu medicamentele?, să vi le recomand vouă?.. căci numai necredincioşii ajung pe mâna doftorului şi a farmacistului sau voi nu ştiţi cântecul?:

'Săracă inima mea... săracă inima mea... fost-am la doftor cu ea, fost-am la doftor cu ea,
la doftor şi la potică, la doftor şi la potică şi mi-or zis că n-am nimică, şi mi-or zis că n-am nimică...
vai vai inimă hai la multe rele mă dai...

Dar la inimă-i un leac, la inimă-i un leac... ceterai şi omu' drag, ceterai şi omu' drag.
Hai hai inimă hai că numa' la rău mă dai... hai sus hai sus hai sus,
cine-i născut în ianuarie, hai sus, hai sus, hai sus,
să ia paharul în mâna sa şi până la fund, la fund să-l bea, stai jos stai jos stai jos îţi mulţumim frumos
cine-i născut în februarie hai sus hai sus hai sus, să ia paharul în mâna sa şi.........'

Ca să vă credeţi studenţi la Cambrige şi la Oxford? Mai bine folosiţi o singură regulă: 'Iiubiţi-vă unii pe alţii aşa ca Mine!'

Te-am rugat să-mi faci şi mie cunoscut ce spun Sfinţii Părinţi şi nu în ultimul rând Dumnezeu prin intermediul Bibliei. Recunosc că nu stau bine la capitolul ăsta. Poate aşa vei reuşi să mă convingi, că în rest cu argumentele tale ştiinţifice şi cucalculele tale nu m-ai convins. Eu ţi-am ridicat nişte probleme elementare de fizică, pe care văd că le ocoleşti, în schimb te legi de avatar şi alte lucruri care nu fac subiectul discuţiei.

ps: Ai fot vreodată cu avionul?

Îţi recomand piramidon... nu să-l bei ci doar să-l priveşti... :(, după care să-l arunci în gunoiul istoriei moarte.

Nu mai am cuvinte.

Păi cum să fi ocolit tocmai eu problemele elementare de fizică, păi iar n-ai citit? Poate că l-am neglijat pe Dumnezeu de data asta dar fizica şi electromagnetismul, aerodinamica şi geometria şi tot ce mai vrei sigur că le-am folosit, şi m-am legat de avatar sperând să nu te preschimbi în tăciune nedreptăţit din bob de grâu atât de frumos şi curat.

Păi şi sfinţii au mărturisit că e valabil ce a scris Moise la Facerea şi nu ca şi poezie sau pile-osofie, ci că este scris de la Dumnezeu despre Adevărul, prin viaţa lor îngerească, aşa au mărturisit.

Iar acolo scrie clar cum a fost făcută Creaţia, prin Cine, şi în cât timp, şi cum a desluşit Domnul cerul de pământ şi cum a plinit pământul şi cerul şi cum apoi toate cele făcute fiind frumoase şi bune şi bine rostuite S-a odihnit şi S-a mângâiat de toate cele pe care le făcuse, de toată zidirea Lui.:25:

Iar după ce zidirea a căzut în starea deplorabilă şi subdobitocească şi plină de silnicie şi ură şi răutate a spălat pământul de ea renăscând-o prin Noe iar dacă iar şi iar a căzut a trimis prooroci să-i îndrepte pe oameni iar dacă pe aceştia nu i-a crezut nimeni şi i-a omorât atunci a trimis peştişorii şi mieluţii şi porumbeii ca jerfă pentru păcatele omenirii iar dacă nu au avut milă ci s-au crezut ei sfinţişori cerând semne şi minuni atunci a trimis pe Fiul Său preaiubit ca să ia asupra Sa neputinţele omului şi să-l ridice din patimi şi păcate şi să-l aducă la starea lui şi la demnitatea de om al raiului cuminte şi drept şi iubitor şi ascultător, om bun care nu se mai mândreşte cu prostia şi minciuna şi păcatele lui ascunse iubind ca nebunul slava de la gLume.

Iar dacă iar o să cadă omul şi a căzut atunci iată că vine iar şi iar până la sfârşit din mila Maicii pentru oameni la porunca cea sfântă ce din Tatăl purcede.

Ce tot ai cu flanşele astea mă tot întreb. În primul rând aş vrea să-ţi aduc la cunoştinţă cu nici nu există aşa ceva la un avion. Flanşele alea de care tot vorbeşti se numesc FLAPSURI. Rolul flapsurilor este e a modifica unghiul de atac al aripilor. Se folosesc la viteze mai mici să ai portantă mai bună la decolare şi aterizare.

La decolare se ridica flapsurile de pe bordul de scurgere a aripii, care maresc suprafata si in acest fel intensitatea fortei de ascensiune. Stabilizatoarele orinzontale (profundoarele) aflate pe ampenajul orinzontal sunt ridicate. In acest timp botul avionului este orientat in sus, coada este coborata, iar avionul se inalta in aer. Este foarte important ca inainte de inceperea aceste manevre avionul sa aiba viteza corespunzatoare. Flapsurile si profundoarele trebuie ridicate exact in clipa in care forta dinamica de ascensiune egaleaza greutatea avionului, altfel aparatul pierde din viteza si nu reuseste sa decoleze.

Pentru aterizare pilotul reduce viteza si coboara flapsurile si profundoarele pentru ca botul sa fie orientat in jos; ca scade forta dinamica de ascensiune, creste forta de rezistenta a aerului, avionul incepe sa coboare.

OPRIREA AVIONULUI
In aceasta etapa vor fi coborate rotile ceea ce mareste in continuare forta de frecare. La inceput avionul va atinge solul cu rotile trenului de aterizare principale. Profundoarele vor fi coborate, pentru ca botul sa coboare si rotile trenului frontal sa atinga solul. Aparatul a aterizat complet. Flapsurile sunt coborate complet, pentru a mari cat mai mult forta de frecare. Sunt actionate franele de roata, iar aparatul se opreste in final.

Eu te-am rugat să-mi aduci argumente biblice clare, nu poveşti...adu-mi argumente şi convige-mă că ceea ce tu susţii este adevărat. Repet eu nu neg, dar nu pot fi de acord cu explicaţiile tale, nu mă conving. Acum îţi cer argumente biblice, ceea ce spun sfinţii. :1:

Şi tot nu mi-ai răspuns la întrebarea: ai fost cu avionul?

editat....

Mă întrebam când o să-ţi dai seama, da, la flapsuri mă gândisem... însă Domnul care mă corectează în timp ce zbor a scris flanşe în mintea mea, căci flanşele sunt nişte chestii cu care se termină racheta, cam ca penele la săgeţi.

Deci dacă scriam flapsuri greşeam căci cu flapsurile ridicate sau coborâte e clar că fie te răsuceşti dacă e vorba de o singură aripă fie te ridici dacă accelerezi şi tragi de ambele sau cobori dacă încetineşti sau tragi de ambele viceversa, deci accelerând nu poţi păstra direcţia cu flapsurile trase, linia paralelă cu pământul.

Iată deci că era corect FLANŞE deşi eu mă gândeam la flapsuri!.. adică terminaţiile la rachetă sau la săgeată căci fără ele săgeata nu păstrează direcţia, ei bine tot astfel dacă măreşti viteza cu cât vrei dacă ai aripioarele alea finale numite FLANŞE că m-a corectat Domnul, iată că păstrezi direcţia.

Deci nu neglija te rog pe Dumnezeu din ecuaţia discuţiilor noastre care ne mai şi corectează pe ici pe colo... prin părţile esenţiale, vorba lui Caragiale!

Iar că este scris în scriptură despre Creaţie, e suficient să citeşti Facerea, Noe, din Noul Testament şi din Apocalipsă şi dacă vrei să aprofundezi atunci şi din Cuvântul lui Dumnezeu şi vei vedea în timp prin credinţă cum nevăzutele devin văzute şi necunoscutele şi nedesluşitele se desluşesc ca prin farmec de parcă ai asista la o mare minune. Însă pocăinţa şi smerenia e mai mare dar dragostea curată le depăşeşte cu mult dacă mai ai şi Taină Sfântă.

M-ai "convins". :71:

În general, un avion este alcătuit din următoarele părți principale: aripa cu dispozitivele sale de sustentație, fuzelajul, ampenajele orizontal și vertical cu părțile lor mobile, trenul de aterizare și sistemul de propulsie. Părțile mobile ale avionului sunt: eleroanele, profundorul, direcția, flapsurile, voleții, frâna aerodinamică și compensatoarele.

sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Avion

Păi e scris că nu vor crede nici dacă... :61:

Şi nu uita, 'mustrarea învinge dar nu convinge'... cu atât mai mult cu cât tu chiar crezi că eu nu ştiu ce e acela un avion şi că n-am zburat niciodată.

Lasă că acuma m-ai lămurit tu... de pe wiki ce sunt alea FLAPSURI că cică eu nu ştiam.

Da, am fost cu avionul, şi de sus pământul se vede plat. Poate vei crede şi vei înţelege din ce am scris că ştiu şi fizică şi matematică şi aerodinamică.

Deci era vorba de flanşe chiar dacă nu mă crezi. Dacă aş fi scris flapsuri cum îmi închipuiam că scriu aş fi greşit. Însă tu nu crezi ce spun, păi am vrut să mă corectez singur dar mi-am dat seama că defapt nu e greşit FLANŞE şi de aia am lăsat FLANŞE!

Tu crezi că vreau să dreg busuiocul, dar ţi-am explicat, flapsurile dacă măreşti viteza fac fie să te ridici, fie să cobori, pe când flanşele îţi întăresc direcţia iniţială ca la rachete sau săgeţi!

Nu mai râde în pumni că râzi de tine... eu nu mă supăr dacă măcar m-ai ridiculiza pe drept. Păcat că nu deosebeşti şi nu desluşeşti ironia proprie în care cazi... asta poate pentru că neglijezi pe Dumnezeu din ecuaţia discuţiei noastre în timp ce nu neglijezi deloc 'cunoştinţele' de pe WiKi şi fireşte factorii pe care crezi tu că trebuie invoceţi deoarece sigur ar influenţa în aşa măsură calculele şi demonstraţiile încât să mă recunosc musai eu absurd şi nu 'ştiinţificii' explicaţionişti caraghioşi.

Argumente biblice:

VT:
Soarele se opreşte şi luna se opreşte la rugăciunea lui Iosua: "Şi s-a oprit soarele şi luna a stat până ce Dumnezeu a făcut izbândă asupra vrăjmaşilor lor." Ceea ce lasă de înţeles că:
- fie Pămîntul e plat şi aştrii se rotesc deasupra lui
- fie Pămîntul e un geoid static, iar soarele şi luna împreună cu toate stelele şi planetele se învîrt în jurul său după modelul prezentat pe http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...stronomie.html .

Nicidecum nu poate fi vorba despre ceea ce ne învaţă azi la şcoală.

NT:
"Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor."

Dacă ar fi vorba de o alegorie sau de o vedere "în duh", atunci nu ar mai fi fost nevoie ca Hristos Omul să privească TOATE împărăţiile lumii de pe acel munte foarte înalt.

Sfînta Tradiţie:
Sfîntul Vasile cel Mare în Hexaimeron nu îndrăzneşte să se pronunţe în favoarea sau contra Pămîntului plat. El are o atitudine rezervată, probabil pentru a evita discuţiile în contradictoriu pe tema asta, nu ştiu de ce. Tot el subliniază faptul că vegetaţia a apărut înaintea creerii soarelui, conform Scripturii, ceea ce pentru ştiinţa de azi e un fapt ridicol, nu?

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=819
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=305
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=306

Iată fotografii nemăsluite luate din satelit şi din balon. Ce formă are linia orizontului? De ce tot insistaţi cu argumentul avionului cînd am explicat de atîtea ori că fotografia şi privitul prin hublou distorsionează imaginea reală?

Şi cum ai ajuns la concluzia asta?

Da, da...m-ai "lămurit", din păcate ai omis multe chestii elementare, ba mai mult vii cu calcule bazându-te pe viteze care încă nu sunt valide. Circumferinţa Pământului a fost cea mai tare.

Păi de sus se vede plat, iar circumferinţa în ipoteza pământului plat se calculează astfel:

dacă mergi pe linia ecuatorului dintr-un punct toot drept până ajungi în acelaşi punct, cu avionul să zicem, parcurgi cam 26000km şi asta e circumferinţa şi nu cât dau ei pe Wiki, iar de acolo rezultă raza pământului 4141km împărţind 26000km la 2 x 3,14... dacă iei de bun modelul lor absurd.

E chiar foarte simplu cu condiţia să nu te dai rotund şi sferic până şi tu însuţi, recunoaşte că eşti plat la suprafaţă aşa ca mine şi vei crede până la urmă că nici pământul nu e rotund decât la fundul apelor... adică trebuie să-ţi dai seama că nu tu eşti sfântul ci avatarul tău.

'Calea cea mai lungă este calea de la urechi la inimă fiindcă le laşi să le tragă... curentul.'

'Păzeşte-ţi mintea de frig şi de prostie...'

'Nu ieşi cu parul după viespi şi nu-ţi băga capul între ei fără căciulă că o să te întrebe de căciulă şi dacă n-ai o să te-nţepe'

'Albinele au o singură viaţă la un singur ac şi cu ăla cos ele toată ceara din stup, e acul de cojocul trântorilor'.

O tâlcuire a unui sfânt, găsim? Hai să nu ne dăm noi cu presupusul.

Vezi tu cum Sf Vasile cel Mare nu a îndrăznit să vorbească, oare noi suntem îndeptăţiţi să vorbim? Atenţie eu nu am negat nimic, ci doar câteva "erori" de pilotaj"...

Irelevant Florine. Se speculează teoria PP, folosind doar o mică parte din Pământ.Dar totuşi o poză cu tot Pământul, de unde să reiese teoria PP, ai?

Nu crezi că ce spun ei, adică că circumferinţa Pământului este de 40.075 km, dar crezi că sunt avioane care zboară cu 10Mach, lucruri tot de ei relatate. Interesant... Apropo cum pleci dintr-un punct şi ajungi în acelaşi punct, urmând o traiectorie dreaptă?

Bună tactica, când nu mai ai argumente apelezi la jigniri. Frumos ar fi din partea ta să nu te mai legi de avatar, nu are nici o legătură cu discuţia noastră, nimeni nu a adus în discuţie sfinţenia cuiva. Puţin respect din partea ta nu ar strica, mai ales că te ţii creştin ortodox.

La aşa cap, aşa căciulă.

ps: dacă nu eşti în stare să purtăm o discuţie normală propun să încheiem aici

Au mai multe dar nu vor ei sa le puna. Totusi, din cate baloane au fost trimise la mare altitudine, nimeni oare nu a observat ca pamantul e plat? Sau toti s-au vorbit intre ei sa ne minta? Daca Pamantul e plat sau semisferic, atunci platesc oricat sa ma duceti la marginea lui si sa ma arunc in spatiu!

Păi dragul meu frate păcălit de explicaţioniştii ce calculează jmechereşte,
păi eu ţi-am arătat cum am calculat,
am luat o hartă dată de ei, am calculat traseul unui avion pe ruta Bucureşti, NewZork, Saporo, Bucureşti, sau chiar pe ecuator dacă vrei şi mi-a dat aproximativ 26000km. Din care rezultă, folosind modelul lor sferic, o rază a pământului de 4141km fix. Tu n-ai decât să crezi teoria bombării la ecuator şi turtirii la poli intr-asemenea hal ca să dea ce scrie pe Wiki căci voi şi aşa credeţi tot ce debitează explicaţionmiştii gLumii. Păi cu armele lor le-am demonstrat absurdul, precum David a tăiat capul lui Goliat cu sabia lui Goliat tot aşa Domnul i-a făcut de râsul gLumii cu sabia lor, căci de la El ştiu tot ce ştiu şi mai este şi scris în scripturi.

Dragul meu, dacă un sfat prietenesc îl socoteşti o jignire, şi dacă eu ştiu şi folosesc sfaturile sfântului tău din avatar asta nu e dovada că-l iubesc trăind conform cu vorbele lui cele mari? Eu am şapcă şi-mi păzesc Capul!


Căciula este dovada smereniei căci fereşti pe aproape de un cap plat şi păcătos şi mândru respectându-i sfinţenia Domnului Său, adică a Domnului sfântului din avatarul tău.

Poţi să închei discuţia în orice clipă, dar măcar nu te mai da victima jignirilor mele, acum după ce neuronii tăi în care pâlpâie duhul s-au ruşinat de felul în care porţi discuţii pe net. Eu m-am bucurat să stau de vorbă cu tine deşi Domnul meu ar fi trebuit să se simtă jignit, însă El răbdând insolenţele m-a împrătăşit şi pe mine până acolo încât să te iert şi să mă bucur de palmele cu care m-ai mângâiat şi de flegmele cu care m-ai batjocurit socotindu-mă prost, sau ironizând că-ţi spun basme cu moş Gerilă sau că nu ştiu ce-s alea flapsuri sau că n-am mers cu avionul sau că n-am ţinut seama de aer, de electromagnetism, de ceaţă sau alţi factori invocaţi de parcă aş fi atât de prost la învăţăturâ încât vin din obscurantismul medieval sau din idolatria păgână.

Deci dragul meu, şi eu cunosc toate ştiinţele gLumii, dar asta nu înseamnă că le aprob. Şi nu le aprob căci sunt false şi idoleşti, lăudăroase şi eretice... deci n-am cum să le cred pe ele. Eu cred pe Adevărul despre care mărturisesc toate scripturile şi toate proorociile de la întemeierea Lumii şi până azi.

Iar dacă te-am supărat pe nedrept atunci te rog să mă ierţi căci nu eu sunt infailibil ci Dumnezeu chiar dacă el nu pretinde asta şi nu se dă terorist şi dictator ca toţi regii cei neruşinaţi ai gLumii.

De fapt nu e un argument nici pentru geocentrism, in primul rand e vorba de relatarea unor oameni, nu e o revelatie directa, ca in Facerea. Si in al doilea rand e o si o forma de exprimare "a stat soarele", sau a ramas soarele la amiaza.

La fel şi Facerea este relatată de Moise aşa cum i-a fost revelată de Dumnezeu. Dar asta nu-i opreşte pe cei din zilele noastre să o interpreteze cum au ei chef, mai mult alegoric decît aşa cum e scris acolo negru pe alb. Ceea ce-i face pe respectivii necredincioşi Bibliei şi credincioşi ştiinţei mincinoase a veacului de acum.

Tu pe ce variantă mergi, Cătălin? Crezi Lui Dumnezeu prin Moise şi Iosua şi ceilalţi sau nu? Au răsărit florile pe Pămînt înaintea creerii Soarelui sau a încurcat Moise ordinea primelor şapte Zile? Sau o fi vreo altă formă de exprimare omenească şi asta... Pentru că dacă Soarele a fost făcut după ce Pămîntul a fost acoperit cu vegetaţie, atunci se năruieşte toată ştiinţa cu care sîntem acum îndoctrinaţi, iar asta include modelul sistemului solar pe care-l ştim cu toţii de la şcoală.

Asta spuneam, ca nu e acelasi lucru ca in Facerea. Am scris un mesaj la un alt topic: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=152
Despre pamant plat oricum nu e vorba in Biblie, doar de geocentrism poate fi o discutie, cu privire la acest pasaj.
In Facerea e o revelatie directa, e normal ca o scrie Moise, ca el a avut-o, toate revelatiile sunt scrise sau relatate.
In Cartea lui Iosua Navi nu e o revelatie directa, sunt relatate cuvintele lui Iosua si evenimentele de atunci: "a strigat Iosua către Domnul şi a zis înaintea Israeliţilor: "Stai, soare, deasupra Ghibeonului, şi tu, lună, opreşte-te deasupra văii Aialon!" Deci nu Domnul i-a zis lui Iosua, ca in cazul Facerii.
Pe langa faptul ca e o forma de exprimare, Iosua oricum nu avea de unde sa stie ca pamantul se invarteste, ar fi fost ciudat doar daca zicea ca sa nu se mai roteasca pamantul, ar fi insemnat ca Biblia ar fi fost completata in timpurile moderne.
Am citit ca Galilei in disputa cu catolicii ar fi aratat si el ca pasajul acesta nu infirma heliocentrismul, din punct de vedere teologic. Uite si un articol pe tema asta, scris de cineva: http://alexcurbet.wordpress.com/2010...-jumate-de-zi/
"Dacă ziua a stat în loc înseamnă că Soarele s-a oprit pe bolta cerească." Deci e ceva corect, oricum nu scrie cum s-a intamplat, ce fenomen a fost, putem doar sa presupunem.
Tot legat de forma de exprimare, chiar si azi spunem ca soarele rasare si soarele apune. :))

Cu ocazia asta am gasit ceva foarte surprinzator intr-un comentariu din link-ul dat mai sus: http://alexcurbet.wordpress.com/2010.../#comment-5122
Se pare ca exista si dovezi stiintifice ca ziua aceea a fost mai lunga decat una normala (o zi dubla). "14. Şi n-a mai fost nici înainte, nici după aceea, o astfel de zi în care Domnul să asculte aşa glasul omului;"
Citez din mesaj:

"Biblia nu este manual de ştiinţă, dar ea spune adevărul. Şi noi cei de astăzi, care suntem aşa de familiari cu mişcarea de rotaţie şi de revoluţie a pământului, noi care ştim precis că nu soarele se învârteşte în jurul pământului, totuşi folosim expresii contrare ştiinţei, ca: “soarele răsare la”., “soarele apune la”., “răsărit de soare la mare”, “apus de soare”, etc. Chiar şi astronomii uzitează asemenea expresii. Orice copil îi poate înfrunta spunându-le: “Nu-i adevărat, ci pământul s-a învârtit”. Şi totuşi acesta este limbajul pe care îl folosim, deşi nu e în acord cu ştiinţa. Atunci de ce să mustrăm pe Iosua, când el foloseşte un limbaj ca al nostru? Textul biblic ne spune că soarele s-a oprit. În original “opreşte-te” are şi sensul “stai liniştit”. Noi am zice că e acelaşi lucru să te opreşti sau să stai liniştit. Şi totuşi există o deosebire."

"Una este confirmarea istorică. Herodot, istoricul grec care a trăit cu 480 ani înainte de Cristos, ne spune că preoţii egipteni i-au arătat o descriere a unei zile lungi. Scrierile vechi chineze la fel vorbesc de o zi lungă în timpul domniei împăratului Yeo, care a fost contemporan cu Iosua. Pe la începutul secolului al XX-lea, amiralul Palmer a descoperit în Mexico un document, care spune ca soarele s-a oprit pentru aproape o zi întreagă în anul “celor şapte iepuri”, care corespunde cu anul în care Iosua a cucerit Canaanul. La acestea, adăugaţi Cartea Dreptului, scrisă în Palestina."

"Alta este confirmarea matematică. Anumiţi astronomi au cercetat pe bază de calcule să vadă dacă a fost sau nu o zi mai lungă, aşa cum spune Biblia. Astfel, profesorul Totten din America a făcut calcule astronomice pe care le-a publicat. El a demonstrat că în istoria lumii a fost introdusă a zi, care nu este alta decât ziua dublă a lui Iosua. Cercetătorul W.Maunders de la Observatorul Regal Greenwich, de asemenea a publicat un studiu asupra aceluiaşi subiect; şi prin calcule a stabilit nu numai data, ci şi timpul zilei când senzaţionalul fenomen a avut loc."
"O a treia confirmarea electronică. Dl.Harold Hill, preşedintele Companiei Curtis Engine din Baltimore, Md. şi consultant în programul spaţial, a relatat următoarele: "“Cred că unul din cele mai uimitoare lucruri pe care le are Dumnezeu pentru noi azi, s-a petrecut recent cu astronauţii şi bărbaţii de ştiinţă spaţială la Green Belt, Maryland. Ei controlează cum va fi poziţia soarelui, a lunii, a planetelor în spaţiu peste o sută de ani, peste o mie de ani. Noi trebuie să cunoaştem aceste date, ca să nu lansăm un satelit şi să se izbească de ceva şi astfel să fie scos din orbită. Noi trebuie să fixăm orbita în funcţie de viaţa satelitului şi de poziţia planetelor, ca să nu fie dată peste cap lucrarea. Cu ajutorul calculatorului electronic măsurau veacurile înainte şi înapoi. Deodată s-au oprit. Calculatorul a stopat şi a dat un semnal roşu, ceea ce însemna că e o greşală, ori la informaţiile introduse în el, ori la rezultatele comparate cu standardele. Au fost chemaţi specialiştii să vadă dacă e bun calculatorul. Aceştia l-au controlat şi au spus: “E perfect”. Şeful operaţiunilor I.B.M. a întrebat: “Care-i necazul?” – “Am găsit că e o zi lipsă în scurgerea vremii”. Toţi au dat din cap. Tăcere.
“Din grup, unul mai religios a zis: “Ştiţi, pe când eram în Şcoala Duminicală, ni s-a spus despre o oprire a soarelui”. Ceialalţi nu l-au crezut, dar nu aveau alt răspuns. Astfel au zis: “Arată-ne!” I-au adus o Biblie şi el a căutat la Iosua 10:12-14 şi a citit textul … Aici e ziua lipsă. Au mers cu calculatorul la vremea arătată şi au găsit-o, dar nu era destul. Timpul scurs care lipsea, găsit pe vremea lui Iosua era numai 23 ore şi 20 minute, nu o zi întreagă. Au citit iarăşi Biblia şi ea le-a spus: “…aproape o zi întreagă”.

Te pricepi bine la răstălmăcit. Eu te-am rugat să încetezi cu atacuri de tot felul care nu au nici o legătură cu discuţia noastră. Dacă nu eşti în stare să porţi o discuţie normală, te-am rugat să încetezi, dar văd că pricepi tare greu.

Florine, aştept mult aşteptata poza.

Despre ce vorbeşti?

Ţi-am cerut o o poză cu întreg Pământul din care să reiese teoria PP, cee ce ai postat tu sunt doar nişte speculaţii, frânturi din Pământ. De asemnea mai aştept o tâlcuire a unui Sfânt la ceea tu ai adus ca argument biblic în favoarea teoriei PP.

ps: pe pagina 86 la postul cu nr 858, mi-ai rămas dator, eu încă mai aştept.

Bine, oamenii aceia, sunt in general din rasa spalacita, indeobste americani si/sau englezi, si evident in mare parte probabil neoprotestanti. Dupa unii ca ei, biblia explica orice...iar biblia insasi se explica cu...biblia. Sa mori de ras. Noi, cei din Bisericile Traditionale, nu trebuie sa plecam urechile la aiurelile lor mistic-paranoic-paseiste.
Mda...scoala duminicala si aiurelile invatate acolo...

Si tu acum, tot nu te-ai convins si nu crezi ca gLumea ne minte? Ce ceri atatea dovezi? Iude nerecunoscatoare ce suntem :21:

Totusi, am concluzionat ca nu merita sa ma agit. Si stiti de ce? Stiinta a evoluat si evolueaza intr-un ritm foarte rapid, ceea ce inseamna ca in cativa ani nu va mai fi un lucru iesit din comun sa ajungem in stratosfera sau in spatiu. Asadar se vor convinge cu totii ca pamantul e sferic.

Sau... vor invoca alte motive, cum ca de acolo ni se vor arata niste holograme care sa ne induca in eroare si sa credem ca pamantul e asa cum il credem noi, nu?

@vsovivivi & @Florin, de ce nu ma duceti si pe mine pana la marginea pamantului? Platesc eu drumul! Nu aveti chef de o excursie?

“S-a oprit soarele si luna a stat” de ce te duce cu gandul la forma pamantului si nu la o iesire din timp,la oprirea timpului, lupta aceea fiind o secventa din transcendent? Tu care spui ca esti credincios Bibliei, nu ca altii pe care-i vezi credinciosi stiintei, de ce deviezi intotdeauna spre stiinta si cauti explicatii stiintifice?

"Soarele a stat în mijlocul cerului şi nu s-a grăbit către asfinţit aproape toată ziua". Cei angrenati in lupta din nisipurile desertice n-au avut masura timpului, ziua le-a aparut lunga. Descrierea din Josua e din perspectiva celor care au experimentat lupta, asa cum acestia au marturisit si s-a transmis mai departe. Spune Biblia adevarul? Da, asa au perceput acei oameni lupta.Trebuie sa ne pierdem iarasi in explicatii stiintifice ? Subscriu celor spuse de Theodor de Mopsuestia.

Ideea de a elimina taina si a reduce crestinismul la ceva apropiat de stiinta marginita e specifica protestantilor (in special americani).Ei sunt in stare sa caute diverse justificari stiintifice pentru a explica ca “soarele a stat in loc” in acea zi istorica, iar Catalin a dat un exemplu elocvent in acest sens:

Citat:

Cred că unul din cele mai uimitoare lucruri pe care le are Dumnezeu pentru noi azi, s-a petrecut recent cu astronauţii şi bărbaţii de ştiinţă spaţială la Green Belt, Maryland. Ei controlează cum va fi poziţia soarelui, a lunii, a planetelor în spaţiu peste o sută de ani, peste o mie de ani. Noi trebuie să cunoaştem aceste date, ca să nu lansăm un satelit şi să se izbească de ceva şi astfel să fie scos din orbită. Noi trebuie să fixăm orbita în funcţie de viaţa satelitului şi de poziţia planetelor, ca să nu fie dată peste cap lucrarea. Cu ajutorul calculatorului electronic măsurau veacurile înainte şi înapoi. Deodată s-au oprit. Calculatorul a stopat şi a dat un semnal roşu, ceea ce însemna că e o greşală, ori la informaţiile introduse în el, ori la rezultatele comparate cu standardele. Au fost chemaţi specialiştii să vadă dacă e bun calculatorul. Aceştia l-au controlat şi au spus: “E perfect”. Şeful operaţiunilor I.B.M. a întrebat: “Care-i necazul?” – “Am găsit că e o zi lipsă în scurgerea vremii”. Toţi au dat din cap. Tăcere.

Citat:

În prealabil postat de Florin-Ionut (Post 480508) NT: Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor". Dacă ar fi vorba de o alegorie sau de o vedere "în duh", atunci nu ar mai fi fost nevoie ca Hristos Omul să privească TOATE împărăţiile lumii de pe acel munte foarte înalt.

Ispitirea (Matei 4: 2,11) are loc la nivelul constiintei, pe durata celor 40 de zile petrecute in desert, pana cand Iisus pleaca in Galilea (Matei 4:12). Contemplarea de la inaltime (Matei 4:8,9), imaginea templului (Matei 4:5) e ceea ce i-a aparut omului Iisus in elementul imaginatiei.

Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor
Şi I-a zis Lui: Acestea toate Ţi le voi da Ţie, dacă vei cădea înaintea mea şi Te vei închina mie. (Matei 4:8,9)

Orice perceptie a vizibilului e insotita de una a invizibilului. O carte pe masa nu o vezi in totalitatea ei, dar totusi spui ca e o carte. Realitatea vizibila te conduce la cea invizibila. Cele doua versete ne arata cat de convingatoare s-a dorit a fi momeala diavolului, din moment ce a ales o perspectiva vizuala ampla asupra lumii ( munte foarte inalt) pe care i-a aratat-o omului Iisus. Tie insa nu ti s-a aratat asta, ci ti s-a aratat o explicatie stiintifica, pentru ca asa cum am spus anterior, tu deviezi intotdeauna spre stiinta (planeta e sigur plata, din moment ce de la inaltime o vezi pe toata), cauti explicatii stiintifice, nu primeaza sensul duhovnicesc.

Probabil ca de acolo sunt informatiile, dar sunt informatii stiintifice, nu consideratii ale unor protestanti. Daca tu vrei sa ajungi in Sofia, nestiind unde e, iar un adventist iti spune ca e in Bulgaria, iar un ortodox ca e in Mongolia cine a spus adevarul?
Observi ca sunt si date istorice, si stiintifice, si astronomice.
Nu nu avem treaba cu controversa protestantilor liberali si a celor fundamnetalisti cu privire la crestinism si la Biblie, pentru noi Sfanta Scriptura nu e Sola Scriptura, este ceva cu mult mai mult, e sfanta. Credinciosii secularizati din vest (care se regasesc si in curentul protestantilor liberali) s-au gandit ca Biblia e doar o culegere de mituri, de texte alegorice. E problema lor.

Noi nu interpretam doar alegoric Sfanta Scriptura, pentru ca nici nu avem voie sa o talcuim cum vrem noi. La credinciosii secularizati din vest si protestantii liberali este aceasta interpretare, care nu ami cred nici in minuni si revelatie, crestinismul fiind o conceptie doar filozofica. Faptele si datele din Sfanta Scriptura noi le credem ca fiind reale, chiar daca oamenii de stiinta ar spune de exemplu ca evreii nu au fost in robia egipteana. Nu de multe ori s-a intamplat ca sa existe o suspiciune, dar s-a descoperit ca in Sfanta Scriptura era scris adevarul.
Cand citim ca ziau a fost mai lunga intelegem exact ca ziua a fost mai lunga, nu ca li s-a parut lor, ca aveau o halucinatie. Mai ales ca acum sunt si date istorice si stiintifice ca asa a fost.

Frate, informatiile pot fi manipulate tendentios si subiectiv: pot fi puse intr-un fals lant al cauzalitatii, functie de cine manuieste discursiv problema. Adica, traim vremuri triste, cand informatia stintfica, pertineta per se, este rapid ideologizata. Sa fim lucizi: omul este o fiinta subiectiva; obiectivitatea, de care eu si alti visatori facem atata caz, este last stand al umanitatii rationale. Ca intelectual, crezi in rezultatele fizicii si embriologiei, just? Bun, imagineaza-ti ca naturalistul spalacit de Haeckel a facut FALSURI, folisind ca temelie informatii stiintifice, intru entuziasmul sau subiectiv ateist militant. Pricepi fara indoiala unde bat.
Nepeii: "Frate, cat de adevarata e Biblia. Isus a murit pentru tine, si pamantul e plat si in centru. Cum, nu crezi? Hai la adunare sa iti arat in Biblie" Etc., etc. Bleah! Cu exceptia penti, care au ca dogma centrala tocmai un miracol din NT, anume miracolul nasterii Bisericii, nepeii sunt obsedati de o veterotestamentolatrie care ii arunca intr-un ridicol mixaj de caricaturizare deopotriva a iudaismului si crestinismului. Si, ca sa fie tabloul de un penibil total, nu ies din litera, facand din ea un idol, si alungand duhul. De la ei ne vin, si la "noi" si la "voi", "bucuriile" gen "geocentrism", "creationism stiintific", "pamantoplatism", etc.

De ce, ştiinţa nu-şi are locul pe un Pămînt plat? :)

Tipmul este o măsură a evenimentelor care succed. Înaintea apariţiei Cosmosului nu putem vorbi despre timp, cel puţin nu aşa cum îl înţelegem noi. Ieşirea din timp la care te gîndeşti tu nu este posibilă într-o lume în mişcare, într-un război de cîteva zile, într-un complex şir de acţiuni.



Nu li s-a părut, Ioana, ţie ţi s-a părut. Citeşte cu atenţie:

1. În ziua aceea în care Dumnezeu a dat pe Amorei în mâinile lui Israel și când i-a bătut la Ghibeon și au fost zdrobiți înaintea feței fiilor lui Israel, a strigat Iosua către Domnul și a zis înaintea Israeliților: "Stai, soare, deasupra Ghibeonului, și tu, lună, oprește-te deasupra văii Aialon!"
2. Și s-a oprit soarele și luna a stat până ce Dumnezeu a făcut izbândă asupra vrăjmașilor lor. Oare nu de aceea se scrie în Cartea Dreptului: "Soarele a stat în mijlocul cerului și nu s-a grăbit către asfințit aproape toată ziua".
3. Și n-a mai fost nici înainte, nici după aceea, o astfel de zi în care Domnul să asculte așa glasul omului; că Domnul lupta pentru Israel.

Eu nu-i mai citesc pe Theodor şi pe Raoul de la o vreme încoace, aşa cum am promis.

Citat:

În prealabil postat de ioanna (Post 480724) Ispitirea (Matei 4: 2,11) are loc la nivelul constiintei, pe durata celor 40 de zile petrecute in desert, pana cand Iisus pleaca in Galilea (Matei 4:12). Contemplarea de la inaltime (Matei 4:8,9), imaginea templului (Matei 4:5) e ceea ce i-a aparut omului Iisus in elementul imaginatiei. Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor Şi I-a zis Lui: Acestea toate Ţi le voi da Ţie, dacă vei cădea înaintea mea şi Te vei închina mie. (Matei 4:8,9) Orice perceptie a vizibilului e insotita de una a invizibilului. O carte pe masa nu o vezi in totalitatea ei, dar totusi spui ca e o carte. Realitatea vizibila te conduce la cea invizibila. Cele doua versete ne arata cat de convingatoare s-a dorit a fi momeala diavolului, din moment ce a ales o perspectiva vizuala ampla asupra lumii ( munte foarte inalt) pe care i-a aratat-o omului Iisus. Tie insa nu ti s-a aratat asta, ci ti s-a aratat o explicatie stiintifica, pentru ca asa cum am spus anterior, tu deviezi intotdeauna spre stiinta (planeta e sigur plata, din moment ce de la inaltime o vezi pe toata), cauti explicatii stiintifice, nu primeaza sensul duhovnicesc.

Dacă vei interpreta toată Biblia după bunul plac, metaforizînd-o şi alegorizînd-o, vei sfîrşi prin a nu mai crede sau prin a avea o credinţă alterată, ceea ce nu e de dorit.

Apropo, planeta nu e sigur plată, nu are nimeni certitudinea asta. Totuşi e mai prudent a crede că poate să fie plată, decît a fi 400% siguri că e geoidală.

mă bag şi eu . plătesc un avans pe loc :D

E mai prudent a crede ca poate fi sferica, decat a sustine ipoteza ca e plata, atata timp cat argumentele pentru ipoteza sferica sunt mai fondate decat celelalte,care introduc si "conspiratia" ca mijloc de justificare.

Daca pamantul e un sombrero mexican, cum sustin unii, atunci am putea fora in ocean si ajunge lejer pe partea cealalta. Voi vreti sa ajungeti la marginea lui, in zona ghetarilor, eu vreau sa fiu pe partea cealalta.

http://files.abovetopsecret.com/imag...de918c7dcc.jpg

http://img525.imageshack.us/img525/4596/sombreroo.jpg

E rotund sau aşa, mai spre elipsa?

Ozene, Dragos, ozene. Da' ozene static. (!!!!!)