În prealabil postat de Eugen7 (Post 476796)

Consider ca trebuie sa luam aminte in acest context la afrimatiile patristice conform carora: Biserica prin Sfanta Traditie in conlucrare cu harul Duhului Sfant "genereaza" Sfanta Scriptura (canonul NT, pecum canoul VT a fost generat de Duhul Sfant in contextul preotiei iudaice), iar nu litera Sfantei Scripturi trebuie considerata "infailibila" (asa cum este invatatura eronata (ne)crestina "Sola Scriptura") rezultand evident gresit ca Sfanta Scriptura "genereaza" Sfanta Traditie si Biserica.

Temelia Bisericii este Adevarul, Hristos Iisus iar viata Bisericii sunt Sfintele Taine, harului Duhului Sfant.

De asemenea in ratacire de genul "sola scriptura" se aflta toti aceia care interpretaza ad litteram scrierile patristice, generand o noua erezie: "sola patristica (ad litteram interpretata)" si nu nu duhul acestora (sa inteleaga ce au vrut sa spune sfintii parinti in scrieriloe lor potrivit contextului duhovnicesc, socio-cultural, istoric... in care au vietuit si au activat inculusiv prin scireri).

In concluzie, Biserica (trupul lui Hristos Iisus) este garantul Adevarului, iar Biserica este indisolubil legata de capul ei: Iisus Hristos, de harul Duhului Sfant, de Sfintele Taine precum si de Sfanta Traditie, de Sfanta Scriptura.

Doamne ajuta.

În prealabil postat de Mihailc (Post 476779)

"Şi acum vă lăudaţi în trufia voastră. Orice laudă de acest fel este rea." (Iacov 4:16)

În prealabil postat de catalin2 (Post 476856)

Noi marturisind ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu nu ne laudam fata de martori sau alti arieni, ci afirmam un adevar. La fel, spunand Crezul, "Cred intru Una, Sfanta Soborniceasca si Apostoleasca Biserica" in fiecare duminica, nu ne laudam fata de alte culte, ci marturisim un adevar, ca BO este Biserica lui Hristos. Nu exista restrictii de varsta, nationalitate, religie, toti pot veni in Biserica, sunt locuri si pentru sapte miliarde de oameni.

În prealabil postat de Eugen7 (Post 476796)

De asemenea in ratacire de genul "sola scriptura" se aflta toti aceia care interpretaza ad litteram scrierile patristice, generand o noua erezie: "sola patristica (ad litteram interpretata)" si nu nu duhul acestora (sa inteleaga ce au vrut sa spune sfintii parinti in scrieriloe lor potrivit contextului duhovnicesc, socio-cultural, istoric... in care au vietuit si au activat inculusiv prin scireri).

În prealabil postat de catalin2 (Post 476856)

Noi marturisind ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu nu ne laudam fata de martori sau alti arieni, ci afirmam un adevar. La fel, spunand Crezul, "Cred intru Una, Sfanta Soborniceasca si Apostoleasca Biserica" in fiecare duminica, nu ne laudam fata de alte culte, ci marturisim un adevar, ca BO este Biserica lui Hristos. Nu exista restrictii de varsta, nationalitate, religie, toti pot veni in Biserica, sunt locuri si pentru sapte miliarde de oameni.

În prealabil postat de catalin2 (Post 476859)

Spun ca nu trebuie sa ne ghidam dupa ce spun sfintii, ca sa introduca aceasta gandire in ortodoxie, pentru ca e diferita de ce ne invata sfintii.

În prealabil postat de Miha-anca (Post 476810)

De la "infailibilitatea NT" ai ajuns la "sola scriptura" si "sola patristica".
De fapt consider ca nu mi-ai raspuns la intrebare.
Extind intrebarea si te intreb: Este sau nu este Biblia infailibila, sau putem avea indoieli, citindu-o? Sf. Efrem Sirul spune ca este infailibila si el ia textul ad litteram.

În prealabil postat de Mihailc (Post 476860)

Nu, nu era pentru tine e versetul pentru că, mai nou, te autocitezi de parcă textele tale sau predicile pe care le asculţi tu, ar avea cine ştie ce importanţă pentru toată lumea.

În prealabil postat de Miha-anca (Post 476826)

Am pornit de la o afirmatie facuta pe acest topic; deci nici vorba de intrebare tendentioasa.
Dar ar fi bine ca pe viitor sa nu mai ai pareri preconcepute, caci se altereaza comunicarea si e pacat.

În prealabil postat de delia31 (Post 476798)

Cuvintele cheie ale discutiei de fata sunt: INAINTE de Invierea lui Hristos si DUPA Invierea Lui.

Hai mai intai sa facem niste distinctii foarte importante si daca sa poate, atat cat omeneste se poate intelege cu mintea noastra inca nedezlumita, sa aflam ce fel de eveniment a fost Schimbarea la Fata, raportat la sistemul nostru de referinta spatiu-timp-materie?

In ce priveste materia trupului lui Hristos, aici e limpede ca e vorba de trupul Sau indumnezeit straluminat de lumina cea necreata.

In ce priveste trupurile lui Ilie si al lui Moise, aici nu e prea clar. Despre Ilie stim ca n-a murit iar despre Moise stim ca a murit. Ei doi ce fel de trupuri aveau? Unul care nu experimentase moartea si altul care experimentase deja si invierea?

Ca sa intuim macar, ar trebui intai sa aflam ( de la sfintii carora li s-a revelat) daca Schimbarea la Fata s-a petrecut in timp sau a fost o iesire din el, o anticipare a eonului, un preview avant la lettre al veacului viitor in care, din perspectiva lui Dumnezeu Cel nespupus timpului, apocalipsa deja s-a petrecut inca inainte de facerea lumii, mortii au inviat deja, Ilie si Moise si restul omenirii se afla deja, care in Imparatie, care in afara.

Daca e asa, iar Schimbarea la Fata este o secventa de timp oprita din miscare, un flash, un stop-cadru in timp, care ni L-a arat anticipat nu doar pe Hristos avand trup pnevmatizat, ci si pe Moise si Ilie avand trupuri pnevmatizate, caci, dupa cum zice Sf. Maxim Marturisitorul ,, timpul este veac (eon), cand se opreste din miscare, si veacul sau eonul este timp, cand, purtat de miscare, este masurat. Astfel, ca sa cuprind intr-o definitie, veacul sau eonul este un timp lipsit de miscare, iar timpul, un veac sau eon masurat prin miscare” , atunci da, cred ca se poate spune despre Moise si Ilie ca erau deja in Imparatie asa cum, ar trebui sa fi fost deja acolo si restul mantuitilor de la inceputul lumii si pana la sfarsitul ei, nu doar ei doi.

In acest caz, e vorba nu numai de schimbarea la fata a lui Hristos, ci si de schimbarea la fata a lui Moise si Ilie.

Daca insa, neavand cum sa cunoastem aceste realitati mai presus de minte, vom socoti ca Moise a inviat in trup si avea inca din momentul Schimbarii la Fata trup pnevmatizat, inainte ca Hristos sa fi inviat trupul firii umane, atunci, imi pare ca ne apropiem de erezie. Chiar am avut o disputa pe acest forum cu adventistii, carora oricum le lipseste simtul metafizic si care afirma in invatutura lor oficiala ca ,,Moise ar fi primul beneficiar al puterii de înviere a Domnului Hristos”, chiar inainte ca Hristos sa fi inviat firea umana.

Pai, ca sa vedem de ce anume este erezie, as sugera ca in loc sa facem speculatii despre ceea ce nu stim sigur, mai bine sa ordonam cu atentie si discernamant ceea ce stim sigur. Si ce stim sigur? Ca Hristos e „incepatura invierii celor adormiti” (1 Corinteni 15, 20). El e primul din cei adormiti, care a inviat spre a nu mai muri in veac. Nu Moise si nici un alt inviat din VT.

Asa cum o afirma adventistii si riscam si noi s-o facem daca nu avem discernamant, ideea ca la Schimbarea la Fata, Moise fusese deja inviat cu trupul, atrage inevitabil dupa sine concluzia eretica ca NU Hristos e prima persoana din miliardele de persoane detinatoare ale firii umane care a inviat spre a nu mai muri in veac, ci Moise, ceea ce e o aberatie ce neaga insasi esenta si scopul pentru care Dumnezeu si-a impropriat firea umana.

Prefer sa fi inteles eu gresit si sper ca nu sustii si tu acelasi lucru ca adventistii.

Netinand cont de nuantele de mai sus si afirmand ca Moise fusese deja inviat, avand un trup nemaisupus mortii, inainte ca Hristos sa fi inviat firea umana, sustinatorii acestei idei risca sa sustina indirect ca se poate ignora Invierea adusa de Hristos, intrucat oamenii puteau fi inviati (atat trupeste, cat si sufleteste) si in alt mod, asa cum a fost inviat Moise.

Si atunci, ce rost a mai avut intruparea lui Dumnezeu? Nu putea Dumnezeu sa ne invieze pe toti asa cum l-a inviat si pe Moise, fara sa fi fost nevoie sa moara Hristos? Nu, pt. ca pana ce Hristos n-a inviat firea umana, toti oamenii ramaneau in moarte, adica despartiti de Dumnezeu.

Nu Hristos e cel care a inviat firea umana? Cine e primul ipostas, prima persoana din miliardele de persoane detinatoare ale firii umane, care a inviat, iar dupa inviere sa nu mai moara? Moise sau Hristos? Daca Moise a fost inviat inaintea lui Hristos si deci el ar fi primul inviat, inseamna ca Hristos e al doilea? Asta imi suna a erezie.

?Nu Hristos e prima persoana detinatoare a firii umane care a inviat, avand intreaga constitutie pnevmato-psiho-somatica indumnezeita si nemaisupusa mortii?
Cum se poate ca un om simplu (Moise) sa fie inviat spre viata cereasca (cu tot cu trup) inainte ca omul-Dumnezeu sa fi repus din nou umanul in legatura cu Dumnezeu? Ca doar pentru asta Dumnezeu S-a facut om. Sa fie El prima persoana in care umanul si divinul sa fie din nou la unison. Pt. ca nimeni altcineva nu putea.

Pana ce Hristos n-a refacut conexiunea dintre divin si uman, intrerupta de Adam, pana ce El Insusi n-a unit in Sine divinul cu umanul (umanul avand si trup material), nici una din persoanele firii umane nu avea cum sa fie in comuniune deplina cu Dumnezeu.
Hristos e primul om inviat care odata inviat ramane asa inviat si nu mai moare, adica avand trup uman indumnezeit. Nu Moise e primul inviat apt de viata vesnica.
„Incepatura invierii celor adormiti” e Hristos, nu Moise. (1 Corinteni 15, 20).

În prealabil postat de catalin2 (Post 476863)

Disputa intre interpretarea ad litteram si alegorica a Sfintei Scripturi nu are legatura cu ortodoxia, este din protestantism. Protestantismul fundamentalist punea accent pe Biblie si interpretarea ad litteram, in timp ce protestantismul liberal avea o conceptie mai laxa in privinta dogmei si mergea pe interpretarea alegorica a Bibliei. Aceasta ultima conceptie s-a impus si in ecumenism.
In ceea ce priveste ortodoxia interpretarea nu se face de noi, ci prin prisma sfintilor parinti si a invataturii Bisericii. Noi oricum avem fixata invatatura ortodoxa de sute de ani, nu avem nevoie, ca protestantii, sa o tot interpretam. La ei fiecare nou cult trebuie sa-si stabileasca doctrina.

În prealabil postat de catalin2 (Post 476863)

Disputa intre interpretarea ad litteram si alegorica a Sfintei Scripturi nu are legatura cu ortodoxia, este din protestantism. Protestantismul fundamentalist punea accent pe Biblie si interpretarea ad litteram, in timp ce protestantismul liberal avea o conceptie mai laxa in privinta dogmei si mergea pe interpretarea alegorica a Bibliei. Aceasta ultima conceptie s-a impus si in ecumenism.
In ceea ce priveste ortodoxia interpretarea nu se face de noi, ci prin prisma sfintilor parinti si a invataturii Bisericii. Noi oricum avem fixata invatatura ortodoxa de sute de ani, nu avem nevoie, ca protestantii, sa o tot interpretam. La ei fiecare nou cult trebuie sa-si stabileasca doctrina.

În prealabil postat de Miha-anca (Post 476888)

Ne-am abatut foarte tare de la topic. Scriem orice, numai ceea ce tine de topic, nu. Oare nu putem sa revenim la topic?
Inteleg ca abstinenta sexuala nu este cel mai pasionant lucru, dar este totusi titlul firului de fata.

În prealabil postat de Mihailc (Post 476860)

Nu, nu era pentru tine e versetul pentru că, mai nou, te autocitezi de parcă textele tale sau predicile pe care le asculţi tu, ar avea cine ştie ce importanţă pentru toată lumea.

În prealabil postat de cristiboss56 (Post 476862)

E aiurea treaba asta , sau poate nu inteleg eu !

În prealabil postat de Miha-anca (Post 476873)

Am intrat in aceasta discutie doar, pentru ca s-a afirmat ca NT nu este infailibil. Am mai spus, ca eu nu as apropia cuvantul "infailibil" de Biblie, ea fiind inspirata de Duhul Sfant, si fiind sfanta, nu infailibila. Deci m-a deranjat cuvantul acesta.
Cum se face interpretarea Bibliei stim, caci scrie si in Biblie acest lucru.
In ceea ce-l priveste pe Sf. Efrem Sirul, daca nu as fi citit ca el lua ad litteram cand citea "Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi", nu as fi scris. Nu va pot da citatul cu pricina, cartea fiind in Bucuresti. Nu am afirmat insa, ca tot NT trebuie trebuie interpretat ad litteram, de vreme ce noi trebuie sa luam interpretarile sfintilor.

În prealabil postat de Fani71 (Post 476881)

Catalin, te inseli. Interpretarea de tip alegoric era deosebit de raspandita la parinti, mai ales la alexandrini. Ai citit de ex cartea sfantului Grigore de Nyssa 'Viata lui Moise'?
Ei spuneau ca Scriptura are mai multe sensuri, cel istoric-literal fiind numai unul dintre ele. Nu este deci vorba de o disputa.
Si in Viata lui Moise, sfantul Grigore spune chiar de cateva ori ca sensuk alegori trebuie sa primeze.

Si mai am o intrebare: tu crezi ca Sf Duh nu mai lucreaza in Biserica de cateva sute de ani? Lucrarea Lui s-a oprit atunci?

În prealabil postat de catalin2 (Post 476903)

Nu am dat la intamplare predica, mi s-a parut ca in acel mesaj te refereai si la mine, ca ai avut si cu mine o disputa, iar in predica tocmai despre asta era vorba.

În prealabil postat de catalin2 (Post 476907)

Eu m-am referit la situatia de azi, restul am completat in mesajul de mai sus. Da, exista si interpretari alegorice ale parintilor (dar pe langa cea literala), tot ei ne dau si interpretarile. Cum spui, nu era o disputa, ca in cazul protestantilor, eu la asta ma refeream.
Cum m-as putea gandi sa nu mai lucreze Sfantul Duh in Biserica? Ar insemna ca nu mai avem Sfinte Taine, ca nu mai suntem botezati, etc. In cazul invataturii aceasta contine adevarul revelat, care nu se mai poate schimba. In cazul altor culte asa este, si-au pierdut harul sau nu l-au avut.

În prealabil postat de Fani71 (Post 476881)

Interpretarea de tip alegoric era deosebit de raspandita la parinti, mai ales la alexandrini. Ai citit de ex cartea sfantului Grigore de Nyssa 'Viata lui Moise'?
Ei spuneau ca Scriptura are mai multe sensuri, cel istoric-literal fiind numai unul dintre ele. Nu este deci vorba de o disputa.
Si in Viata lui Moise, sfantul Grigore spune chiar de cateva ori ca sensuk alegori trebuie sa primeze.

Si mai am o intrebare: tu crezi ca Sf Duh nu mai lucreaza in Biserica de cateva sute de ani? Lucrarea Lui s-a oprit atunci?

În prealabil postat de Fani71 (Post 476901)

Mi se pare ca discutia despre trupul dinainte de cadere si de dupa inviere are o legatura cu subiectul firului.

În prealabil postat de Eugen7 (Post 476928)

Subsciru afirmatiei.
Doamne ajuta.

În prealabil postat de Eugen7 (Post 476927)

In asentimentul tau Fani71, adaug: conform Sfitilor Parinti, Sfanta Scriptura are 3 sensuri:
a) literal
b) alegoric
c) duhovnicesc

Doamne ajuta.

În prealabil postat de Fani71 (Post 476839)

legat de ceea ce s-a discutat mai sus despre caracteristicile trpului inviat (am vrut sa raspund direct la mesajul deliei dar o fac aici).
Este adevarat ca majoritatea parintilor au vazut in trupul inviat un fel de trup atat de duhovnicesc incat, desi si ei vorbesc de o continuitate (este acelasi trup), cad in capcane as zice criptoplatonice de genul 'va avea organe sexuale, dar nu va mai fi impreunare; va avea gura dar nu va mai manca etc. Pai sigur ca nu va mai fi aceeasi sexualitate sau unire sau masculinitate sau feminitate, nu va mai fi acelasi fel de a ne hrani, dar nu este logic sa intelegem ca daca trupul va fi transfigurat, transfigurate vor fi si functiile lui? Caci trupul este nu numai anatomie, ci si fiziologie, nu?

Sigur ca nu ar fi fost in rai acelais tip de unire, sigur ca trupul omului este ingrosat si ingreunat (astea tot imagini sunt) dupa cadere, a primit 'haine de piele', insa si in rai, si in Imparatie, ar fi existat respectiv va exista probabil un mod de unire intru dragoste, un mod de hranire de tip euharistic cu creatia inviata si ea... si multe alte lucruri care depasesc mintea noastra.
Sigur ca nu putem sa ne imaginam asta. Tot asa cum nu putem vedea intr-o lume a bobului de grau care nu cunoaste florile polenul si albinele.. si nici floarea. (De altfel, nu cred ca ne spune chiar atat de multe cate credem descrierea lui Hristos inviat; acolo ni se spune cum l-au perceput apostolii, cat au putut ei sa-L vada, nu cum era El - la fel ca la Schimbarea la fata, l-au vazut 'pe cat li se putea')

Nu putem deci imagina nici integele cu adevarat. Insa putem sa ne imaginam, sa 'intelegem' (intellegere) ca va fi o transfigurare deci si o continuitate..
Mie mi se pare ca fiind botezata, traind in sanul Bisericii si cunoscand pana la un punct Sfanta Traditie si in conlucrare cu harul Duhului Sfant, pot incerca sa imi folosesc mintea si inima si sa indraznesc sa afirm si eu, ca un teologumen, acest lucru. Nu zic asta ca sa polemizez, ci ca sa innaintez o idee care ma perocupa de mult si pe care am de gand sa o studiez mai indeaproape.
NB Speculatiile Parintilor despre starea omului inviat tot teologumene sunt.. Nu fac parte din dogmele celor 7 sinoade, daca nu ma insel. Iar parintii au avut si influente platonice. Nu sunt eu prima care sa o afirm.

În prealabil postat de Fani71 (Post 476915)

Duhul Sfant lucreaza in Taine, iar tainele nu sunt doar 7.

În prealabil postat de Fani71 (Post 476930)

Mi se pare chiar ca dupa unii erau patru sensuri. Mai este si sensul moral daca nu ma insel.
Se mai vorbeste si de sensul tipologic care nu este exact acelasi lucru cu sensul alegoric. Sensul tipologic este cel care se refera in mod special la 'tipurile' lui Hristos si ale lucrarii Lui, in VT.

În prealabil postat de Fani71 (Post 476929)

Ma bucur. M-ar interesa parerea ta, cand ai timp, despre postarea mea dinainte (despre trupul inviat).

În prealabil postat de Miha-anca (Post 476932)

Fani, cum zici ca sunt mai multe, de vreme ce BO spune ca are 7 Sf. Taine?

În prealabil postat de Mihailc (Post 476909)

:21: Foarte tare suspiciunea ta!!!! Şi în care din cele trei variante te-ai recunoscut???

În prealabil postat de Eugen7 (Post 476935)

Este delicata discutia... din cate am inteles pana in prezent, plecand de la afrimatiile Sfantului Apostol Pavel: "se seamana trup firesc, inviaza trup duhovnicesc" si de caracteristicile trupului Domnului nostru Iisus Hristos cel inviat din morti, conisider ca putem afrima despre trupurile pnevatizate la inviere:
a) sunt din aceasi materie insa pnevmatizata.
b) au toate organele insa, intrucat putem vorbi de o "conservare a energiei" in sens de indumnezeire prin har, ca stare superioara lui Adam si Eva in Eden (caci nici Adam si nici Eva nu mancau inaite de cadere hrana materiala, caci asa cum spune Sfantul Ioan Damaschin, harul lui Dumnezeu ii si nutrea, nu in sesul ca harul lui Dumnezeu se consuma nutritional transformandu-se in materie specifica trupului ci in sensul ca avea loc o conservare a energiei atat duhovnicesti cat si materiale), putem vorbi de o induhovnicire, prevmatizare psiho-somatica, in care anumite functii specifice ale organelor nu vor mai fi (spre exemplu functia nutritionala, functia reproducatoare... ) adica orice ar implica fie un adaos fie o eliminare a materiei-energiei specifice trupului uman.
Evident ca atat functia nutritionala cat si cea reproducatoare specifica trupului firesc (pe care il avem noi acum, dupa caderea lui Adam, caci avem firea cea cazuta) nu vor mai fi in trupurile inviate pnevmatizate nu in sensul organele specifice isi pierd aceste functii, ci pentru ca nu aceste functii nu vor mai fi folosite intrucat devin inutile... Hristos Iisus a mancat dupa inviere in chip real peste si miere, si nu in sens simbolic (prefacut), ceea ce arata ca functioa nutritionala "putea fi activata volitiv" desi nu mai era necesara ontologic...

Doamne ajuta.

În prealabil postat de DragosP (Post 476937)

Hai să nu interpretăm noi mai bine decât o face Biserica, da? Ce sunt Sfintele Taine se poate afla şi citi în catehism. Simplu, clar, pe înţelesul tuturor celor care vor a înţelege.

În prealabil postat de Fani71 (Post 476915)

Duhul Sfant lucreaza in Taine, iar tainele nu sunt doar 7.
Desi invatatura de baza a Bisericii e fixata, interpretarea ei si aplicarea ei la viata noastra concreta nu are cum sa fie.
As mai adauga ca invatatura nu este fixata, pentru ca Dumnezeu depaseste tot ce am putea spune noi despre El, iar cuvintele noastre nu il pot 'epuiza'; nu pot spune niciodata totul despre El. Deci, ramane loc pentru a spune mai mult.. Daca circumstantele o cer. Asa cum pana in sec. al 4.lea nu a fost necesar sa se spuna mai mult despre relatiile dintre Ipostazele Sfintei Treii, iar aparitia arianismului a facut necesare formulari mai precise. Daca apar erezii noi, sunt necesare formulari noi. Procesul nu s-a oprit.

Iar exegeza nu s-a fosilizat odata cu interpretarile patristice, ci ar trebui sa fie un proces viu. Hranit de seva traditiei, bineinteles. Apar intrebari noi, puncte noi de vedere care cer macar formulari noi. Dar uneori cer si raspunsuri noi. In Biserica, parintii scriau intotdeauna ca raspuns concret la intrebari si la ereziile din timpul lor. Daca sf. Vasile ar fi spus ca tine, ar fi considerat ca totul a fost deja spus de catre parintii dinainte si nu ar mai fi folosit concepte din filozofia greaca pentru a formula credinta.

În prealabil postat de catalin2 (Post 476942)

Fani, De fapt Sfintele Taine sunt in numar de 7, la ele ma refeream. Desigur, harul lucreaza in toata Biserica (Ortodoxa).
Invatatura este cea revelata, adica ne-a fost data de Dumnezeu, iar Biserica si sfintii au clarificat-o. Condensata se gaseste in catehism. Noi trebuie sa ne-o insusim si sa credem in ea. Aceasta este ortodoxia (dogma), pe care o impletim cu ortopraxia.
Sinoadele au adus doar clarificari, atunci cand cineva contrazicea invatatura revelata. Sfantul Vasile cel Mare cunostea toata invatatura ortodoxa, Sfanta Scriptura si Sfanta Traditie erau date de la inceput, Apostolii au dat tot ce era necesar in sensul asta Bisericii.
Cum zici si tu, si azi pot aparea erezii, dar acestea vor ataca tot invatatura de pana acum.

În prealabil postat de Fani71 (Post 476943)

Dar nu trebuie sa luam formularile ca pe niste formule incremenite, ci ca pe niste cuvinte vii, care 'devoaleaza voaland', nu inteapa in intr-un insectar al teologiei adevaruri..

În prealabil postat de Fani71 (Post 476940)

Biserica a fost, este si va fi. Nu este doar ce spun anumite catehisme timp de cateva secole de bejanie, sau, cum au numit-o unii, de captivitate babilonica.

În prealabil postat de Fani71 (Post 476939)

Multumesc Eugen.

În prealabil postat de Fani71 (Post 476939)

Este dificil de acceptat pentru mine ideea ca Adam in rai nu manca si nu ar fi mancat, din moment ce se spune ca putea sa manance din 'toate fructele'.

În prealabil postat de Fani71 (Post 476939)

Ideea este totusi ca nu vom mai face aceste lucruri din nevoie (de a ne hrani sau de a ne reproduce, sau pur si simplu din 'pasiune instinctuala'), dar mie mi se pare ca ar fi mai corect a spune ca le vom putea face, ca pe niste acte pe deplin libere, de tip euharistic si de comuniune, acte care sunt diferite de cele actuale dar pastreaza cu ele, cum ziceam, o continuitate.

În prealabil postat de Fani71 (Post 476939)

Dar este numai o parere a mea (care poate se va mai modifica). Si repet, nu este vorba de actele trupului actual, ci de actele transfigurate ale trupului transfigurat.

În prealabil postat de Fani71 (Post 476943)

Nu cred ca asa ar trebui formulate lucrurile.
Cred ca Ortodoxia tine de inefabil, si au fost formulate dogme numai atunci cand iesirea din ortodoxie era in pericol. Dar ortodoxia in sine nu este o invatatura cuprinsa numai in cuvinte.
De acceea parintii au preferat adesea formulari apofatice si antinomice. Il inconjuram pe Dumnezeu cu cuvinte, nu il fixam cu ele.
Invatatura revelata apostolilor tinea nu numai de cuvinte, care erau putine, pana la urma, ci de trairea in Biserica a unirii cu Hristos, prin Duhul. De acolo extrageau parintii sinoadelor formularile cand ele erau necesare.Tot de acolo ar trebui sa le extragem si noi, cand este necesar, tinand seama si de tot ce s-a zis si formulat pana acum. Dar nu trebuie sa luam formularile ca pe niste formule incremenite, ci ca pe niste cuvinte vii, care 'devoaleaza voaland', nu inteapa in intr-un insectar al teologiei adevaruri..

În prealabil postat de Fani71 (Post 476936)

Pai, Biserica ortodoxa a preluat asta in secolul al 17lea din catehismele catolice, in cadrul miscarii anticatolice de atunci ortodocsii care pierdusera in mare parte contactul viu cu traditia patristica, au raspuns 'inamicului' cu propriile concepte. La universitatea de la Kiev se invata ortodoxia in latina...

Nu este neaparat gresit sa spunem ca sunt 7, dar este o reducere de tip rationalist.

Inainte nu se vorbea neaparat de 7. Au fost mai multe cifre date de-a ungul timpului, iar la inceput nu se vorbea de Taine in cifre.
7 am putea spune ca sunt cele mai importante. Dar tot ceea ce face Biserica este sacramental. Este felul ei de a actiona, fiind un trup divino-uman.