Si scurt pe doi. :)

Nu că ne-am închipui că E la noi... Nu?

mai omule, chiar asa? Biserica Franciei de care se vorbeste in text se refera la zona franca din dreapta rinului, de la est de rin. se mai numea si austrasia. sf bonifaciu avea juriosdictie in est, in dreapta rinului, tot francia, dar zona locuita de alte neamuri germanice, mare parte din ei inca pagani.
sunt aproape 300 de ani intre evenimente. cu 300 de ani in urma, in 1700, credinciosi ortodocsi ca tine i-au ars casa unui oltean care luase de la boier ceva mai mult pamant si obtinuse o recolta cat a restului satului. in loc sa faca ca el i-au ars casa, l-au omorat acuzandu-l de vrajitorie si i-au gonit familia. cu boierul si cu preotul in frunte!!!
indemnul la cruciada nu a fost pentru omorarea musulmanilor ci pentru eliberarea tarii sfinte. a inceput cu repetatele cereri de ajutor din partea imparatului grec din constantinopole. cand auzi de cruciada ar trebui sa te pleci, sa te rogi pentru cei de atunci si pentru binele facut crestinismului in general si ortodoxiei in particular.
evident ca stiu despre ce vorbesti acolo, exista scrierile fiicei imparatului din bizant, care se minuna de combativitatea clerului catolic. pai aia n-ar fi rezistat fara sa fie asa, in vest starea de razboi era endemica.
(las ca e bine cum e clerul ortodox, plecat oricui a stapanit, asa ne-au invatat si pe noi, aaaam stat ca niste slugi ordinare sa faca toti in spinarea noastra)
imi asum partial ceea ce spui, am ca motivatie faptul ca lumea ortodoxa este inca barbara din punct de vedere social si inapoiata economic. ma doare lucrul asta si de aici am reactiile astea cand vad puncte de vedere impotriva lumii catolice bazate pe falsuri.

Paganii nu au biserica si episcopi. Nu avea ce sa reoganizeze, tu te-ai oprit la anul 722, iar noi vorbim de anul 742. Daca citeai macar primul link vedeai ca scrie amanuntit despre acest lucru, negru pe alb: " În 744, pp. Zaharia nu numai ca reînnoieste ius predicorum în Bavaria, dar îl numeste pe Bonifaciu ca vicar apostolic pentru întreaga Galie . Pentru a încorona opera sa este reunit un conciliu general în Regatul Franc în 745, prezidat tot de Bonifaciu."
Atata contrazicere pentru un lucru care nu avea oricum importanta. Ideea era alta, in mesajul meu catre altcineva, ca francii au ajuns sa controleze intreaga Biserica Apuseana si sa isi impuna conceptiile, straine de crestinismul care fusese pana atunci. Deci Biserica din Roma nu mai exista fusese acaparata de franci inainte de Schisma, acestia distrugand ortodoxia Bisericii din Apus. Francii, un popor germanic, au folosit crestinismul mai mult ca sa isi impuna dominatia si sa cucereasca noi teritorii, asa cum scrie chiar in link-urile cu viata Sfantului Bonifaciu (un sfant care e si in ortodoxie). Mai important decat ceea ce semnala sfantul este cum a procedat Carol cel Mare in campania contra saxonilor, obligandu-i sa se converteasca, altfel fiind omorati. Nu exista o astfel de practica in crestinism, vedem chiar cum a procedat Sfantul Bonifaciu. Asadar, aceasta au fost cauzele Schismei, ii spusesem Ianei.
Nu stiu ce legatura are acea povestire (pe care nu stiu de unde ai scos-o) cu ce vorbeam noi. Daca tot vrei un reper, in 1700 era domnitor in Tara Romaneasca Sfantul Constantin Brancoveanu, uitat-te ce realizari a avut in timpul domniei indelungate. Iar in Moldova era Dimitrie Cantemir. Nu ti-ai ales deloc bine perioada. :)
Legat de cruciade, idealizezi fara sa cunosti tot adevarul. La cruciada a patra cruciatii au cucerit Constantinopolul, i-au macelarit pe cei de acolo, au jefuit orasul si s-au instalat stapanitori ai imperiului cateva zeci de ani, pana l-au recucerit bizantinii exilati in alta regiune. Bineinteles ca imperiul a fost slabit si lasat fara resurse, deci ce ajutor a fost? Doar prima cruciada a fost un succes temporar, imparatul bizantin ceruse ajutorul, cum spui.
Deci problema e doar la tine, pentru ca ii desconsideri pe ortodocsi si ii idealizezi pe apuseni/catolici. Si nu poti accepta sa se spuna niciun adevar critic despre acestia, desi nu intelegi ca e vorba de invatatura, nu de starea materiala. Probabil nu stii, Imperiul Bizantin si rasaritul erau mai dezvoltate (inclusiv economic) decat apusul, care a trebuit sa suporte navalirile barbare si luptele continue de acolo. Cruciatii cand au intrat in Constantinopol au fost uimiti de ceea ce au vazut, orasul era cel mai dezvoltat din acea perioada. Apusenii au inceput construirea de catedrale dupa ce au cucerit Constantinopolul si au luat bogatiile de acolo. Apoi tarile ortodoxe au fost sub domnitatia otomana. Afara de Tarile Romane, care au trebuit totusi sa lupte tot timpul si sa accepte dominatia turceasca. Si Imperiul rus, care devenise unul din cele mai mari imperii, deci nu prea se potriveste. Romania a avut o dezvoltare puternica dupa dobandirea independentei, a venit apoi comunismul, care era si un sistem neproductiv din punct de vedere economic. Asadar, nu prea se potriveste cu perceptia ta, ti-o poti ajusta.

Nestiinta este scuzabila, sunt sigur ca nu stii totul despre orice, la fel ca orice om. Nici chiar in privinta invataturii stim chiar tot, probabil doar un teolog sa stie aproape toata invatatura. Important e sa nu se impotriveasca cineva invataturii si sa nu afirme lucruri neadevarate. Tot spui de preoti ca ar face nu stiu ce lucruri grozav de gresite si spun erezii, dar pana acum nu prea mi-ai dat exemple, in afara de deschisul cartii. In zilele noastre cea mai raspandita e erezia ecumenista, nu stiu ce alte erezii ai observat, mai ales in cazul preotilor. Daca te referi la pacatele fiecaruia, sunt ale lor si nu stam noi sa le judecam. De exemplu in casa bunicilor mei a fost chirias preotul din localitate. Facea tot felul de lucruri gresite si pana la urma a fost caterisit.
Aici te inseli, scriu intotdeauna despre ortodoxie sau lucruri care au legatura cu ea, nu scriu despre lucruri din exterior. De asemenea, intotdeauna am scris si despre lucrurile din interior, inclusiv despre cei din cler. Chiar majoritatea mesajelor mele sunt despre problemele din interior, adica impotriva invataturii ecumensite (invatatura impotriva ecleziologiei, care contesta pasajul din Crez cu Una, Sfanta, Soborniceasca Biserica).

Ca tot spuneai de igoranta, ca nu ar fi scuzabila (desi eu am spus ca e scuzabila). E vorba doar de ignoranta, e aceea o percepi (nu doar tu, toti cei cu cocneptii ecumeniste, protestante) ca incrancenare sau ura. E doar ignotanta daca nu stii istoria Bisericii si de ce ereziile au fost tot timpul condamnate si cei ce le initiau sau aderau la ele erau exclusi din Biserica. Asa cum spuneam mai rau e impotrivirea la adevar, decat nestiinta. Adevarul e insuportabil pentru cine nu vrea sa-l accepte si, astfel, se nasc resentimente fata de cei ce-l spun. Deci e invers.

Dar am citit mesajele tale pe forum din urma cu nu mult timp. Scriai de catolici ca sunt eretici, de uniatie si modul cum s-a facut, etc. Cum ai ajuns sa ai conceptii diametral opuse in asa de scurt timp?

primul link e plin de chestiuni false. in ceea ce priveste starea crestinismul la est de rin, thuringia, frisia, bavaria, etc. pana in austria, lucrurile nu stateau deloc cum zici, perioada aia vad ca n-o cunosti si de aici si atata hotarare in a persista in falsuri.
tocmai ca are importanta, pentru ca combate exact ceea ce scrii tu aici, dai vina pe germanicii franci care nici macar nu mai existau ca atare in perioada de care vorbesti. iar cu saxoniii, scuza-ma ca-ti spun, dar esti complet pe dinafara, habar n-ai ce faceau, au ajuns la concluzia ca numai convertirea va rezolva problema lor si asa a si fost. incearca sa te pui la curent cat de cat cu perioada aia si dupa aia posteaza, cand vorbesti da charlemagne spui intai ca a salvat europa de islam si dupa aia ca a cerut-o de nevasta pe imparateasa din bizant care-si orbise fiul, de exemplu. convertirea saxonilor a fost ceva formidabil. si nu acestea au fost cauzele schismei. de altfel citesc cartea sf ioan damaschin acum, sunt lucruri aici care dau de gandit oricui le citeste, istoria crestinismului e plina de ocolisuri, de certuri, de animozitati, e grea. si nu e nici alba si nici neagra. iar perioada aia a fost cea mai dura.

poate vrei sa-ti postez ce zicea cronicarul radu popescu despre brancoveanu, ai avea niste surprize! :) oricum, brancoveanu sau cantemir nu-s "repere" pentru nivelul de primitivism religios in care era afundata populatia celor doua tari romane.
(legat de povestire sa stii ca pot sa "scot" mai multe, unele chiar contemporane cu noi, de exemplu ceaiul contra moroilor)
nu idealizez nimic, tu vorbesti de lucruri pe care nu le cunosti. de exemplu cruciada despre care vorbesti a fost declansata tot de lupta pentru putere de la constantinopole, si atunci au fost vreo doua orbiri, o gramada de tradari si alte porcarii grecesti. cruciatii erau insotiti chiar de pretendentul la tron. atacul, caderea cetatii in 3 zile, probabil o alta tradare, jaful pustiitor si celelalte lucruri oribile au fost doar o consecinta.
"succes temporar"? sigur, cam 350 de ani, pana la mahomed II :) timp in care ortodoxismul a supravietuit si s-a intarit enorm, in sensul ca atunci s-a nascut dusmania asta anticatolica al carei urmas esti si tu. urmare a acestei dusmanii este si parte din dogmatica si dialectica ortodoxa de astazi.

amesteci nonsalant chestiuni istorice la care n-ai acces, asa cum eu nu am la cele teologice. bogatiile arhitecturale bizantine tineau de istorie la ora aia, sigur, orientul avea cultura, avea bani, dar nu avea vitalitate, nu avea ceea ce occidentul a mostenit de la romani, capacitatea de a prelua ce este mai bun la ceilalti si de a face acel lucru si mai bun si mai folositor. bizantul grec era aidoma vechilor eleni, nu prelua nimic de la nimeni, poate nu stii ca vechii greci nu cunosteau numerele si nici nu i-a interesat sa le preia pe cele latine. :) auzi? ma doare-n cot de apuseni, catolicismul inseamna mai nimic pentru mine, eu d'abia reusesc sa inteleg ceva din dogma ortodoxa, mi-era mult mai bine cand ma rezumam la o juma de ora in biserica si la cititul din Biblie. acum ma strofoc din rasputeri sa pun cap la cap ce citesc in scrierile date de voi.
rezum, prima cruciada elibereaza tara sfanta, salveaza bizantul, turcii selgiucizi dispar practic, ortodoxismul este salvat. cruciada a 3-a, daca nu ma insel, cea condusa de regii angliei si frantei, cand barbarossa moare inecat, demonstreaza avansul incredibil capatat de occident in doar 100 de ani, capabil sa trimita o armata uriasa peste mare, cu aproape un mileniu inainte de normandia 1944. saladin a fost fortat de richard al angliei la o pace avantajoasa pentru crestini.


gata, incerc sa ma opresc aici. dupa ce aprofundez ceea ce citesc acum o sa te "atac" pe o tema dura, ce tine de dogma, problema e ca, asa cum mi-ai scris intr-un mesaj, deocamdata nu-s pregatit. :)
atac, o metafora/gluma, evident, vreau sa-mi edific niste pareri.

Am spus de la inceput ca nu voi insira aici toate deraierile. Daca s-ar face caterisiri si nu s-ar inchide ochii, ar ramane, poate, un sfert si nici studentii nu s-ar mai inghesui la un "serviciu bun".

Consider ca cea mai mare erezie este cea pietisto-idolatra mult mai grava ca cea ecumenista.
Tu incerci sa ma convingi ca in Biserica Apuseana nu mai este har deloc si ca la noi toti au har. Daca nu s-au rupt la modul oficial sunt in regula. Abaterile le consideri doar pacate personale si atunci evident, nu le comentam. In schimb este in regula sa atacam ierarhii si sa contestam sinodul.

Ori am innebunit ori mi-am dat jos ochelarii de cal, ramane de vazut. (oricum m-a ajutat biserica sau mai bine spus slujitorii ei, am coborat din carti in realitatea inconjuratoare)

am si eu o intrebare. din cate stiu papa a retras excomunicarea, iar patriarhul din istanbul anatema. prin 70...
asta nu inseamna ca, teoretic, schisma nu mai exista?

Toti teologii spun aceeasi invatatura revelata, nimeni nu adauga revelatia sa diferita de cea data. Ei doar explica invatatura, iar ceea ce scriu de la ei este trairea proprie, care e ceva diferit de invatatura, dar in stransa legatura. Adica scriu despre rugaciune, despre experientele traite, etc.
Parintele Staniloae s-a raportat intotdeauna la invatatura Bisericii si a Sfintilor Parinti, ceea ce a scris din punct de vedere personal nu era legat de invatatura, dogma. Spre deosebire de unii teologi ai timpului, la Parintele Staniloae nu prea gasim greseli sau diferente fata de invatatura Bisericii. Asta e si diferenta intre un traitor si un teolog mirean care scrie fara sa aiba si o traire superioara.
Acolo nu scrie ca unele greseli ale sfintilor nu sunt acceptate, in schimb le putem accepta pe cele care ni se par bune. Ideea cu teologii care scriu o carte dupa ce au terminat facultatea si sunt mai mari si intelepti decat sfintii din trecut o regasim la cei ce sustin teologia postpatristica, incercand sa spuna ca ideea ecumenista e o intelegere superioara a invataturii, pe care nu au inteles-o sfintii. Dar aceasta invatatura este din protestantism, iar Luther si Calvin nu au fost mai intelepti si induhovniciti decat toti sfintii.
Asa cum am mai spus, reperul este invatatrua Bisericii, invatatura revelata, care este si infailibila, pentru ca e revelata chiar de Domnul. Aceasta invatatura demult a fost explicata si clarificata, in toate timpurile si in toate colturile grlobului a fost aceeasi invatatura pastarata azi de Biserica. O regasim azi in catehism, sintetizata. Chiar si Sinoadele se raporteaza la aceasta invatatura, sunt considerate adevarate daca au respectat intocmai invatatura revelata. Ortodoxia chiar asta inseamna, dreapta credinta, dreapta invatatura.

Inca nu sunt in comuniune. Si cine stie cand vor fi.Nu vezi logica? aia care s-au certat erau in regula, astia care vor unitate sunt eretici.

Luther şi Calvin s-au depărtat de Sfânta Tradiţie, ceea ce nu e cazul părintelui Stăniloae, a lui Losky, Schmemann şi mulţi alţii, care nu doar că nu s-au depărtat, dar au scuturat-o de praful destul de gros care se aşternuse peste ea. Cine a mai tradus atât de mult din Sfinţii Părinţi ca părintele Stăniloae? Au mai făcut-o şi alţii, tot în anii din urmă, dar excepţionale la Stăniloae sunt comentariile pe care le-a făcut la traducerile respective, interpretările atât de necesare omului modern.

Iar aceste interpretări le făcea unul care trecuse bine prin filosofia, cultura şi ştiinţa occidentale, formându-şi o viziune cuprinzătoare asupra lumii şi vieţii timpului său, înrădăcinată, bineînţeles, în Evanghelie şi în Biserică.
Ceea ce consideri tu greşeli, fie şi minore, la Părintele Stăniloae, îi caracterizează, de fapt, opera de o viaţă, respectiv acea acceptare relativă a celor de alte confesiuni. Iar asta îi venea din deschiderea şi dialogul pe care îl purta permanent cu ei, nelimitându-se la o privire dintr-o perspectivă unidirecţională a teologiei.

Folosul pe care îl aduce Bisericii este imens, cu condiţia să nu fie prea mulţi cei care sunt deranjaţi de îndrăzneala pe care a avut-o, şi anume aceea de a nu-i idolatriza pe Sfinţii Părinţi, ci de a căuta să-i înţeleagă cât mai bine.

Diferenţele ecumenism-antiecumenism care macină acum Biserica sunt o moştenire a teologilor pe care am ales să îi citim şi să le acordăm încredere.

Părintele Cleopa - şi călugării în general - citise mult din Sfinţii Părinţi, şi cuvioşia sa. Şi era foarte preocupat de canoane, respectiv de raportarea riguroasă la învăţăturile vechi. Din perspectiva adepţilor lui, teologii actuali nu doar că au muncit degeaba toată viaţa, contribuţia proprie fiind nu doar inutilă, ci chiar dăunătoare.

Aceşti adepţi consideră că a fi ortodox înseamnă să te raportezi la Sf. Vasile cel Mare aşa cum o făceau cei din vremea sa, pentru că o înaintare în înţelegere nu este posibilă. Părerea mea este că asta înseamnă a-i idolatriza pe sfinţi, nu a-i cinsti.

Consider că pentru timpurile noastre sunt mai potriviţi sfinţii actuali, care sunt cam dispreţuiţi sau care deranjează, aşa cum au făcut, de altfel, şi înaintaşii lor, la vremea la care au trăit.

Mă bucur că Patriarhul nostru ţine ca, dacă se poate, toţi călugării să studieze teologia, în care, din fericire, peste părintele Stăniloae nu se poate deocamdată trece. Cu cât mai mulţi, cu atât mai bine. Asta ar putea aduce mai multă înţelegere şi unitate în sânul Bisericii. Chiar şi între mine şi tine, dacă ai accepta să te raportezi într-o măsură mai mare la acest mare Părinte decât la cei din vechime sau de pe alte meleaguri, nefiltraţi.

Ai fost magistral in postarea asta. Sa speram ca raspunsul lui Catalin nu va dezamagi, plonjind din nou in definitii ad-joc ale ecumenismului. A propos de teologi moderni si postpatristici: imi place mult Olivier Clement. Ai citit ceva de el? Aceeasi intrebare o adresez lui Catalin.

Cred că am citit de el Rugăciunea lui Iisus.
Aş face bine să mai caut şi altele. Am o părere foarte bună de teologii de la Saint Serge.
Kalistos Ware este, iar, un teolog criticat de unii, care mie îmi place foarte mult.

Dogmatica părintelui Stăniloae, spre exemplu, de aia e aşa de mare, pentru că nu e o reiterare a Dogmaticii Sf. Ioan Damaschin, să zicem. În ea găseşti şi Platon, şi Dostoievski, şi Kant, şi Hegel, şi Sartre, şi Heidegger - şi mulţi alţii care făceau parte din vasta sa cultură - în sensul că exprimă chestiunile dogmatice în termenii scriitorilor pe care-i asimilase şi care fac parte spiritualitatea modernă. Şi pentru că a găsit ceva valoros în gândirea tuturor acestora, neconsiderând că trebuie trecut cu tăvălugul peste ea, ci că poate fi valorificată şi mai mult.

De fapt, cred că teologia şi cultura se potenţează reciproc, fiecare sporind valoarea celeilalte.

Prin cultură teologia are şansa de a-i cuprinde pe cât mai mulţi în sânul Bisericii, şi cred că asta ţine de ceea ce se numeşte universalitatea sau catolicitatea ei. Pe când, prin refuzul culturii, se enclavizează şi intră în conflict cu toată lumea; cu cât acrivia ei va fi mai mare, cu atât şi conflictul.

Am mai avut discutii cu persoane care s-au contrazis, dar parca tu ii intreci pe toti cei cu care am vorbit. Toate link-urile sunt false, doar tu stii adevarul si e o conspiratie mondiala care ascunde adevarul. Fara niciun scop cineva a creat o conspiratie pe tema asta, singura explicatie plauzibila ar fi ca englezii sa fi facut asta, inaintea unui meci de fotbal de la campionatul mondial ar fi raspandit povesti false despre Biserica Franciei, stii cum sunt galeriile. Numai o ironie poate fi in tom cu pierderea asta de vreme.
Al doilea link spune exact acelasi lucru, primul link este, probabil, viata sfantului din sursa catolica (pentru ca la ortodocsi nu e o poveste atat de detaliata), iar scrisoarea este tot din sursa catolica, un teolog catolic o mentioneaza. Am spus toate astea dar nu pentru tine, tu poti sa te contrazici in continuare, nu-mi mai pierd timpul.
Era vorba de convertire cu forta, cu amenintarea mortii.
Stiu cine i-a chemat si de ce, dar nimeni nu i-a chemat sa faca baie de sange si sa-si insuseasca ei imperiul. Si mai spus si ca acesta e un mare ajutor, o fi fost mare bucurie printre bizantini. Tu nu stii ce au facut bizantinii inainte, dar eu nu spun ca omorul e facere de bine si progres.
Eu m-am referit la prima cruciada si la perioada existentei statelor cruciate. Prostia asta cu ura anticatolica o cauza a neacceptarii ereziilor o baga toti ecumenistii incrancenati, poti fi linistit, nu esti singurul. Ti-am mai spus, eu vad doar incrancenarea si desconsiderarea de care tine a ortodocsilor si idealizarea catolicismului. Eu am punctat doar cateva aspecte legate de cruciade, aspecte ce tin de religie, lucruri pe care tu nu le stii.

Raspunsul meu te va dezamagi intotdeauna, pentru ca avem conceptii diferite. Fiecare om apreciaza doar ceva ce e in concordanta cu conceptiile lui. Olivier Clement a fost un teolog laic foarte deschis spre conceptiile ecumeniste. Din ce am citit a spus la un moment dat ca ortodocsii ar trebui sa accepte Filioque la catolici, pentru a se realiza unirea. Era adeptul conceptiei din ecumenism "unitate in diversitate". In schimb apreciez tot ceea ce a scris cineva in consens cu invatatura Bisericii, trecand cu vederea ceea ce e gresit.

Adrian, după cum vezi, minunea nu s-a întâmplat. Aş fi pariat pentru rezultat, dar am zis hai să aştept. :)

Mesajul e ilustrarea perfecta a ceea ce spuneam, dialogul surzilor, nu ai receptat nimic din ceea ce am scris. Mesajul e exact la fel ca toate celelalte mesaje din toti acesti ani si ademanator cu ideile pe care le au cei ce au aceleasi conceptii, moderniste. O sa raspund, desi sunt constient ca e acelasi lucru ca si cum nu as raspunde, doar o pierdere de vreme, iar timpul e pretios.
1. Nu pot sa cred ca ai spus ca ortodocsii, cei ce sunt impotriva dogmei ecumeniste (adica si eu) dispretuiesc sfintii actuali si ii desconsidera. De cate ori nu am citat din sfintii din zilele noastre. E exact invers, acesti sfinti deranjeaza chiar pe cei ce au conceptii ecumensite, pentru ca majoritatea au scris impotriva ecumenismului. Cum sa il aprecieze pe Sfantul Iustin Popovici, care a scris o carte impotriva ecumensimului, sau Sfantul Ignatie Briancianinov, care a lasat o cunoscuta lucrare despre mantuirea in afara ortodoxiei? Ar fi ca si cum am spune ca ortodocsii care nu sunt de acord cu dogma ecumensita ar respinge catehismul, iar cei ce au cocneptii moderniste l-ar urma intocmai.
2. Ceea ce a spus Sfantul Vasile cel Mare nu are nicio legatura cu idolatrizarea. E trecut la canoane, deci e in mod oficial parte din invatatura Bisericii (pentru ca nu e doar un canon administrativ). Dar ce spune Sfantul Vasile cel Mare spune si Sinodul Cartagina, intarit de sinoadele ecumenice, canoanele apostolice, toti sfintii. Plus ceea ce scrie si in catehism.
3. Cei ce au capatat conceptii moderniste au si resentimente fara de calugari, pentru ca acestia, in marea majoritate sunt impotriva dogmei ecumensite. Astfel, ii discrediteaza, considera ca sunt fara carte, fara intelegere, etc.
4. Ceva scris din nestiinta nu inseamna ca a fost scris deliberat gresit. De aceea, un duhovnic care a spus ca ne putem impartasi la catolici, pentru ca facut-o din nestiinta, nu e mai putin valoros.
5. Vad ca spui de Parintele Staniloae. Inseamna ca apreciezi ceea ce a spus la apusul vietii, ca o concluzie la ceea ce a inteles: "Eu nu prea sunt pentru ecumenism! A avut dreptate un sarb, Iustin Popovici, care l-a numit panerezia timpului nostru! Eu il socotesc produsul masoneriei. Iara relativizeaza adevarul, credinta adevarata." Si eu sunt de acord, inseamna ca avem ceva in comun, e un prim pas.

Din cate am inteles ai citit cateva carti ortodoxe, dar fara sa citesti inainte un catehism sau sa stii prea multe despre invatatura ortodoxa. Si cand ai citit ceva dintr-o alta invatatura, sau ti-a propovaduit-o cineva, tu ai crezut ca aceea e cea adevarata, pentru ca nu o cunosteai pe cea ortodoxa si nu aveai cu ce o compari. Eu asa cred, poate ma insel.

Din nefericire, cam singurul lucru pe care îl apreciază antiecumeniştii la Părintele Stăniloae este acest scurt citat (care prin acel nu prea se încadrează şi el în moderaţia care l-a caracterizat în toată opera), ignorând, din păcate, tot ce a scris o viaţă.

Ăsta ar fi punctul de plecare al înţelegerii dintre noi: dacă te-ai apuca să-i studiezi opera şi să-l iei pe de-a întregul, nu să-l corectezi la tot pasul. Dar nu-mi fac iluzii, pentru că eşti, într-adevăr, cum spunea Adrian, un hardliner.

N-am resentimente faţă de călugări, însă în ce-i priveşte sunt selectiv cam aşa cum eşti tu cu Părintele Stăniloae şi cu ceilalţi teologi din serie, care au un orizont cultural mult mai larg. Între călugări părintele Teofil avea această deschidere care, iarăşi, tu o taxezi ca ecumenistă. Dar o aură de sfinţenie am perceput şi la părintele Cleopa când m-am aflat, o clipă, în apropierea lui, şi ls pătintele Sofian; nu numai la părintele Galeriu. La părintele Săniloae am perceput-o indirect, pentru că nu m-am aflat niciodată în preajma sfinţiei sale.

Totuşi, în pofida acestei prezenţe a harului pe care o simţi în preajma lor, care arată o înaltă statură duhovnicească, trebuie să alegi între unul şi altul; iar eu l-am ales pe cel care vorbea de unitate în diversitate.

Referindu-mă la sfinţii contemporani nu m-am gândit la cei canonizaţi, ci la cei pe care i-am perceput ca atare şi care sunt recunoscuţi ca teologi.

Depinde ce intelegi prin pietism. Pietismul e o conceptie aparuta in protestantism, s-a opus dogmatismului de pana atunci. Minimalizeaza invatatura si pune accent pe traire. Nu stiu sa existe printre preoti astfel de conceptii, poate la cineva care e puternic afectat de conceptiile ecmeniste si crede ca nu conteaza prea mult diferentele dogmatice intre culte. La unii credinciosi e posibil sa existe, probabil mai mult la cei nepracticanti. Eu am si spus ca ar fi nevoie de o catehizare.
In primul rand eu nu incerc sa te conving de nimic. Legat de ierarhi, eu nu sunt de aceeasi parere cu cei ce sunt nepomenitori, deci nu am nimic in comun.

Uite cu punctul asta de vedere eu sunt de acord...sau punctele. :)

http://www.cuvantul-ortodox.ro/parin...singur-cuvant/

Are dreptate Catalin il criticati ca nu da exemple de sfinti mai recenti dar altii tocmai asta le reproseaza astora care nu-s de acord cu ecumenismul - ca se axeaza prea mult pe ce au spus sfinti si parinti din vremea noastra.

Eu am spus deja. Daca se va produce vreo "unitate in diversitate", atunci ma mut la sectiunea secte si culte. Ca e clar ca adventistii sau iehovistii au dreptate. :)

nu, doar in linkul tau sunt lucruri false, este un site de lupta ortodoxa, ce ti-am pus eu sunt tot surse ortodoxe, nu folosesc altele tocmai ca sa nu-mi reprosezi, dar care prezinta lucrurile corect. acolo ai intreaga activitate a sfantului. ii este prezentata intreaga viata, de fapt.

Unitate, nu unire. Pur şi simplu să accepţi diversitatea, că alţii nu pot pricepe ca tine mântuirea şi nu pot crede în termenii tăi; că vin din alte culturi şi au alt trecut. Şi să nu crezi că tot ce nu e cuprins în sfera ta mai mică sau mai mare este neapărat rău.

Unitatea creştinilor ar trebui să se producă, cum zicea Răzvan Codrescu, vizavi de un secularism agresiv cu tot ceea ce intră sub denumirea de creştinism; sau de alte pericole, ca islamismul.

Revenind la citatul părintelui Stăniloae, cu ''nu prea sunt pentru ecumenism''. Asta eu cred că nu arată o pocăinţă tardivă, ci că toată opera sa nu o considera tributară ecumenismului. Că deschiderea culturală pe care a avut-o, şi pe terenul căreia ar fi putut cuceri lumea ca ortodox, e altceva decât o mişcare artificială, mai mult politică, dorită eventual de masoni.

Iar dacă părintele Stăniloae nu a fost ecumenist, atunci nu mă mai băgaţi nici pe mine în cazanul cu pricina :)

si acum chiar am terminat pentru ca nu te vei opri niciodata. uite si linkul asta, desi nu-mi place wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Boniface
nicaieri nu ai sa gasesti o localitate din fosta galie, actuala franta si importantul regat franc de la vest de rin, toate, dar absolut toate, sunt localitati din dreapta rinului, asa zisa austrasie, francia de la est de rin. zona locuita in mare parte de saxoni.

e basta.

Şi eu. Dacă subscrie şi Cătălin... În esenţă asta este:

''Ştim, dacă avem credinţa în Biserică şi în Sfinţii Părinţi – Biserica cea Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească, şi în Sfinţii Părinţi ai ei, şi Sinoade – că în afara Bisericii nu sunt Taine, dar asta nu înseamnă că ştiu că nimeni din afară nu se poate mântui, fiindcă eu nu ştiu ce poate şi ce nu poate Dumnezeu în afara Bisericii. ''(Rafail Noica)

Ovidiu, "ce e cu neputinta la oameni, e cu putinta la Dumnezeu". Eu spun sa mai asteptam. Si, intre timp, mai intrebam, mai speram si ne rugam. :)

Daca intelegi ca accentul se pune pe NU STIU...e bine. Totul e sa nu fortam nota si sa ajungem de la nu stiu la cred ca da sau stiu. :)

Da. Asta-i poziţia de bun-simţ.
Dar, din nefericire, e suspectă de ecumenism. Este, Cătălin?

Nu uita de zeciuiala! Si nu uita: Lenuta Albu si Der Wachturm :) au intotdeauna dreptate. Next 2 imposible, vorba lui Lana Beniko, sa gasesti o confesiune cu asa libertate si intelegere fata de persoana individuala ca ortodoxia. Daca ajungi la anihilationisti, o sa ma uit vizavi, la bolgia ta, cum "ultraterestrul" iti da in cap cu furca cum pierzi la path of exile. :) Eu bineinteles ca voi fi la sectiunea "ecumenisti", unde niste "ultraterestri" cu aspec tul Antoniei, al lui Catalin, al lui Vulcanescu si al...tau, o sa ma pocneasca peste tot cind mai zic ceva sarcastic la adresa subiectivismului confesional. :)))))

Centesimus, iti place Path of Exile? Sau e interzis de Lenuta sa joci? Uite ca in vesnicie te vei distra alaturi de Iuliu, care va face pe pastorul anti-ecumenic, intre doua partide de joc.
Necunoscute sint caile determinismului karmic, cum ar zice unii.

Clar. Catalin este un hardliner. Daca avea o fire mai aventuroasa, ar fi fost la Radeni, alaturi de Antonia.
Iuliu, vezi ca miine dimineata trebuie sa distribui pliantele alea cu Regatul lui iehova in tot cartierul tau. Scoala-te devreme, trudeste pentru un loc in Regat!

Te inseli, eu am o mare admiratie pentru Parintele Staniloae, am avut inca de la inceput. Spre deosebire de cei ce sunt atrasi de conceptiile moderniste ortodocsii nu trebuie sa se chinuie sa caute cate un pasaj care sa le sustina ideile, pentru ca intreaga invatatura este ortodoxa si nu exista sfinti ecumenisti. Orice ortodox trebuie sa iubeasca adevarul si toti sfintii si traitorii au iubit adevarul, chiar daca cineva a spus si ceva gresit. Smerenia insemna si sa iubeasca cineva adevarul, lasand deoparte rationamentele lui, limitate. Problema nu e ca cineva sa stie ceva gresit, ci sa se impotriveasca adevarului. Era o povestire pe care a postat-o cineva pe forum, un parinte induhovnicit nu credea ca in Sfantul Potir este Trupul si Sangele Domnului. Un alt parinte a aflat si i-a spus ca e gresit ce crede el. Acesta s-a dus sa se roage si sa afle adevarul, dupa putin timp a primit raspunsul ca e gresit ce crede. Si si-a schimbat conceptia imediat.

Mă bucur sincer că îl admiri. Însă în citatele pe care le dai - nu puţine -, părintele Stăniloae apare destul de rar. Dacă l-ai cita mai mult sunt convins că am ajunge mai uşor la un numitor comun.

Esti culmea, si acolo, in al doilea link scrie acelasi lucru, ca a reformat Biserica Francilor si a tinut un sinod, pentru ca episcopii franci nu mai tinusera de 80 de ani un sinod. Eu m-am plictisit sa pierd timpul cu asta, crezi ce vrei, nu ma intereseaza pe mine ce crezi.

Lozinci si clisee. Draga colega, in comunism ai fi ajuns in CC. Rapid! Fara ironie: ai un talent in aceasta directie, absolut breathtaking. Esti genul care nu se intreaba vreodata ceva privind propria credinta (atentie, intotdeauna cei ca tine vor avea o credinta-facuta-de-altii, "closed source" cum se zice in IT). In multe momente si situatii, asta este de admirat: posezi o anume disciplina a convingerilor. La mine si la altii, asa ceva este imposibil by default: pachetele software "disciplina confesionala" si "credinta solida" sint si ramin mascate.

Am citit si eu ieri acel link, conceptii tipic ecumeniste, de genul unitate in diversitate, unirea netinand cont de erezii. Am vazut si ca m-am inselat la primul link, nu se referea doar la siteurile zelotiste, ci la toti cei ce sunt impotriva ecumenismului. Dar nu stiu daca tu stii, Razvan Codescu are si un motiv care sta la baza adoptarii acestor conceptii. Este un admirator la legionarismului, despre Zelea Codreanu afirma ca o astfel de personalitate nu se naste la o suta de ani. Legionarismul nu respingea catolicismul, dimpotriva.