non comprende, nu poti generaliza tu pentru toti. Nu ai de unde sa stii tu ce e in inima si mintea fiecarui om ca sa zici ca toti stiu despre Hristos.

Nu doar ei nu stiu. Vestesti Evanghelia oricui, si daca o stie atunci va fi incurajat prin marturia ta, in nici un caz nu se va simti ofensat.

intrebarea e ce stiu? si Satana stie de Iisus dar nu-l ajuta la nimic. Multi stiu povesti, nu stiu mesajul Evangheliei.

Poate stiu ca e pacat, dar oare stiu ca acel pacat ii va duce in iad? Hai sa iti spun eu ce stiu,ca Dumnezeu ii iarta indiferent de ce fac, ca ii pomeneste cineva dupa ce au murit, li se fac niste pomeni si sunt iertati. Ceea ce nu e totuna cu ce afirma Sf Scriptura, care spune ca omul care nu are pacatul iertat va merge in iad.

pai eu nu ma ascund dupa cuvintele Lui, tu din ce vad le renegi de-a dreptul scuzandu-te ca toata lumea stie de Hristos.

normal ca ii judec, in ortodoxie nu sunt ei parintii spirituali? nu sunt ei cei care ar trebui sa aiba grija de mine, ca doar de aia am fost botezat in necunostinta de cauza, ca girau ei pentru mine.
Nu m-am lepadat de credinta, pur si simplu nu aveam o credinta, era ceva formal asa cum probabil 90% din romani au.Dar nu exista traire crestina si nici sensibilitate fata de pacat.

Asta nu are nici o legatura cu ce am intrebat eu. Daca sangele si trupul erau vinul si painea atunci Hristos, care era acolo in carne si oase, ce mai reprezenta? Care era trupul Lui?painea sau trupul de carne? care era sangele lui? vinul sau sangele care ii curgea prin vene? Versetele care le dai tu nu au nici o legatura cu asta si nici nu-mi raspund la intrebari.
Si te-as ruga sa nu mai vii cu "stii tu cine intreaba asta",adica nu am voie sa intreb ca deja sunt mustruluit ca pun intrebari nepotrivite. Daca nu ai un raspuns la intrebare atunci as prefera sa zici ca nu stii sau sa te abtii in a face comentarii rautacioase.

Intrebarea mea nu are nici un scop ascuns, pur si simplu nu pot sa imi explic cum putea fi Hristos prezent fizic dar sa se considere ca de fapt trupul Lui nu era acela ci painea.

Nu am la ce să mă iau la ceartă cu El, eu am înţeles ce a vrut să spună:

1. Nu a rostit acele cuvinte la Cina cea de Taină
2. La Cină, Hristos a oferit apostolilor pâine şi vin nu carne sângerândă (aşa cum ţi-a spus simplu şi logic şi Zorobabel).

Le-a spus INAINTE, si la Cina a facut le-a dat exact ce ii anuntase inainte ca vor primi.

Adevărat, adevărat zic vouă, dacă nu veţi mânca trupul Fiului Omului şi nu veţi bea sângele Lui, nu veţi avea viaţă în voi. 54. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu are viaţă veşnică, şi Eu îl voi învia în ziua cea de apoi. 55. Trupul este adevărată mâncare şi sângele Meu, adevărată băutură. 56. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu rămâne întru Mine şi Eu întru el.

Cina: «Luati, mâncati, acesta este Trupul Meu. Si luând paharul si multumind, le-a dat, zicand : Beti dintru acesta toti, că acesta este Sângele Meu, al Legii celei Noi, care pentru multi se varsă spre iertarea păcatelor»

Nu ai priceput nimic si nu Il crezi pe Insusi Hristos.

Oi fi mai destept decat El si poate ai vrea sa-ti si pui tronul mai sus de-al Lui cu ocazia asta.

Nu le-a spus ÎNAINTE de Cină, ci cu mult înainte de Cină. Iar întrebarea rămâne, evidenţiind absurdul dogmei ce autorizează practici antropofage. Nu ai reuşit încă să răspunzi la acea întrebare...

Ipoteza
 

Este posibil,ca la Cina cea de Taina,Mantuitorul,prin gestul cu painea si vinul,sa fi reinoit Legamantul lui Moise in fata lui Dumnezeu,dar de data acesta in scop mantuitor si universal?
Uitati-va cu atentie la ce ma refer:

In Matei 26:27-28 se spune :,,Şi luând paharul şi mulţumind, le-a dat, zicând: Beţi dintru acesta toţi,Că acesta este Sângele Meu, al Legii celei noi, care pentru mulţi se varsă spre iertarea păcatelor."

In Exodul 24:7-8 se spune ,,După aceea, luând cartea legământului, a citit în auzul poporului; iar ei au zis: "Toate câte a grăit Domnul le vom face şi le vom asculta!"După aceea, luând Moise sângele, a stropit poporul, zicând: "Acesta este sângele legământului, pe care l-a încheiat Domnul cu voi, după toate cuvintele acestea".

Moise face un legamint in fata lui Dumnezeu,utilizand in scop ritualic singele a 2 vieti ca sa pecetluiasca ascultarea neconditionata fata de poruncile Domnului(Legamantul)
Hristos face un legamint cu propriul sange,pt o noua Lege,cu scop mantuitor.

Dar ce se spune Mantuitorul in Matei 5:7-18>,,Să nu socotiţi că am venit să stric Legea sau proorocii; n-am venit să stric, ci să împlinesc.Căci adevărat zic vouă: Înainte de a trece cerul şi pământul, o iotă sau o cirtă din Lege nu va trece, până ce se vor face toate."

Deci Mantuitorul nu venise sa anuleze ce facuse Moise,ci sa transforme(Legea cea noua),
sa-i dea o intindere universala spre diferenta de Moise unde avea o intindere ,,locala"(sa spunem).Dar Moise folosise sange real,fie si de animal.

Intrebare:daca acel vin nu ar fi fost sange>ar fi putut sa renoiasca Legamantul lui Moise?Cumva concluzia,fie si logica,este ca Mantuitorul nu putea folosi ceva in mod metaforic in acel moment.Moise folosise un sacrificu real.Mantuitorul avea nevoie de ceva la fel de real dar cu mult superior:propriul sange.Moise jertfeste niste animale pe cand Mantuitorul se jertfeste pe EL insusi.
Mentionez ca am citit extrem de multe opinii pe acesta tema dar eu inclin sa cred ca in acel pahar era chiar sangele Sau si asta nu trebuie sa creeze,adiacent,problema a doua trupuri pt ca acolo era trupul sau divin care pecetluia un nou Legamint dar pentru noi toti.

Ar exista un punct slab in opinia mea:la Moise nu apare painea.As spune ca Mantuitorul a pus aceea paine precum evrei au primit hrana divina in pustiu.Atunci ei erau cei hraniti dar acum Mantuitorul spune ,,Iar pe când mâncau ei, Iisus, luând pâine şi binecuvântând, a frânt şi, dând ucenicilor, a zis: Luaţi, mâncaţi, acesta este trupul Meu".
Faptul ca a binecuvantat painea ar fi un indiciu,in opiniea mea,ca el arata ca aceea hrana a propriului Sau trup era la fel de binecuvantata precum fusese hrana Domnului pt evrei in pustiu

Daca spun prostii astept argumente>ma gandesc de ceva vreme la ideea asta.

Iti dai seama ca Hristos era prezent in trup la cina cea de taina. Daca painea era trupul Lui atunci trupul Lui de carne ce reprezenta?

Frate, esti pa :103:
Adica eu ti-am dat citate din Mantuitor si tu vii aici cum ca nu e chiar asa.
Distractie placuta in continuare.
Si nu am ce sa iti raspund la intrebarea aceea: nu stiu cum a facut, insa EL A ZIS SI ASA A FOST ESTE SI VA FI IN VECI chiar daca nu pricepem noi.
Si faptul ca e absurd sau nu nu ma intereseaza: EL A ZIS SI NOI IL CREDEM.
Inainte sa vorbesti de dogma si de absurditati citeste Evanghelia ca parca sectarimea era experta la asa ceva. Ma asteptam de la voi sa o cititi si sa o interpretati aiurea.

Dar sa nu credeti cuvintele lui Hristos... ah, wait, nu-i prima data ca se intampla asta.

.. noa, Dumnezeu cu mila.

Voi ne acuzati pe noi ca ridicam la rang de dogma ce a zis Hristos :))))))))
Na acuzatiile astea sunt de fapt modul in care recunoasteti ca dogmele noastre sunt adevarate.

am reeditat asa pt ca nu pot altfel
 

Scuze pt reeditarea acesta oarecum artificiala

Scoţiene, gândeşti logic eşti foarte aproape de adevăr. Din păcate, nu se pune pentru că eşti un "eretic" de protestant!:3: Introduci însă un nou element care nuanţează puţin problema. Acum vin eu şi adaug (desigur "nu se pune" nici în cazul meu căci sunt o "buruiană" de sectant): chiar dacă lichidul din potir ar fi fost literalmente sângele lui Hristos, cine garantează că el se multiplică tot în mod literalist la fiecare hocus-pocus (hoc est meus corpus) duminical din bisericile istorice?

Te rog nu te baga singur in aceeasi oala cu Scotianul, cand nimeni altcineva nu o face.
Nu te flata singur.


Noi insa credem si Il rugam pe Hristos. Si aceasta este credinta noastra, pentru ca facem intocmai cum a spus El iar Duhul Sfant se pogoara si preface darurile.

Oricum e un pas inainte, admiti totusi un chiar daca.. Un soi de... chiar daca Hristos vorbea adevarul... :)

Trice,la ultima mea sinteza a propriei mele vieti,am ajuns la concluzia ca alerg spre Hell in galop :) asa ca nu prea mai conteaza daca spun o prostie in plus.Sincer>habar nu am cum sa raspund la intrebarea ta pt ca presupune o cultura ortodoxa care la mine e sublima da lipseste cu desavirsire.Uite ce patesc cand vorbesc:mi-ai dat tema de gandire.Ma retrag sa deliberez vorbind de unu singur prin casa:))Apropo>oameni buni,vedeti ca eu sunt amator asa ca luati ce spun cu multa prudenta.

Sunt multe probleme in rationamentul tau. Sangele Domnului s-a varsat pe cruce, nu la cina cea de taina.Trupul Lui s-a frant la cruce, nu la cina cea de taina. Perdeaua din templu de la Sfanta Sfintelor nu s-a rupt la cina cea de taina ci dupa moartea pe cruce.
In al doilea rand nu poti vorbi de 2 trupuri. Hristos spune "Acesta este Trupul Meu", nu spune ca e unu din trupuri.

Tocmai de-aia era intocmai TRUPUL LUI.
Sau.. mintea? :61:

Mai e o varianta pe care nu o iei in calcul. El a zis si noi am inteles gresit.

Ba da fix varianta aceasta o iau in calcul. Ca El a zis si voi ati inteles gresit. Respectiv nu ati crezut ce-a spus.

Noi, mai prosti asa, cum ne stii, L-am crezut intocmai. Si stii cum e Hristos, fie tie dupa credinta ta :)

Pai trupul Lui era cel prezent acolo, cum sa iti explic? Sau explica-mi tu ce reprezenta prezenta fizica a lui Hristos daca painea era trupul Lui.

Este doar o ipoteza dar atentie:Mantutorul nu spune:Luati si mancati ca si cum ar fi trupul meu.Spune direct>acesta este Trupul meu.Io daca iti spun,,Ia si bea apa"tu stii ca bei apa nu intelegi ,,Ia si bea ca si cum ar fi apa".Logic vorbind concluzia ar fi ca nu a vorbit metaforic.Gestul de a oferi era metaforic(din perspectiva reinoirii legamintului) dar cele 2 elemente(vinul si painea)nu erau deloc metaforice ci erau exact ce spunea.Asta reiese din adresarea lui directa.Nu prea a lasat loc de interpretare pe esenta.Pe gest merge comentariu pe partea ,,al Legii celei noi"dar pe esenta a fost destul de clar.Asa vad eu lucrurile,fie si la modul confuz.Ma rog,mi-am dat si eu cu presupusu..nu trageti in pianist.. :)

Ce interpretare aiurea mai doreşti decât aceasta? De ce nu interpretaţi la fel de literalist şi cuvintele Mântuitorului din Matei 18,8-9 ? Cu ocazia fiecărei spovedanii să vă tăiaţi câte o mână, câte un picior ori să vă scoateţi câte un ochi?

Eu nu am ce sa-ti explic, ca nu eu sunt Dumnezeu.
Dar cand Dumnezeu zice ceva, explicabil inexplicabil, ti-am spus ca Il credem..

Daca tu crezi ca era ceva cu neputinta la Hristos sau ca, repet, nasterea Sa, Invierea, Inaltarea, prefacerea apei in vin, vindecarile, invierea lui Lazar si restul erau EXPLICABILE, ...
Ce sa zic.

ba eu am crezut, numai ca eu nu am inteles ce ati inteles voi. Daca la cina ce-a de taina nu ar fi folosit aceeasi expresie "acesta este trupul Meu" as fi putut zice ca aveti oarece dreptate in ce afirmati, da in momentul in care Hristos era prezent fizic acolo nu poti sa imi spui ca de fapt trupul Lui nu era cel de carne ci era painea. Asta e o dovada clara ca Hristos a folosit painea si vinul ca pe niste simboluri.

Lucrul despre care discutam aici l-a repetat si intarit de mai multe ori (inainte de Cina, la Cina, dupa Inviere), si a facut aceasta si Apostolul Pavel.
Daca ai chef de hartza, ti-am spus, du-te si te ia de piept cu El.

Dumnezeu să vă ferească de aşa ceva!
6.Cu neputinţă este pentru ei, dacă au căzut, să se înnoiască iarăşi spre pocăinţă, fiindcă ei răstignesc loruşi, a doua oară, pe Fiul lui Dumnezeu şi-L fac de batjocură. (Evrei 6)

Intr-adevar eu nu pot si nici nu-ti spun eu lucrul acesta.
EL O SPUNE.
Daca tu iei cuvintele clare, concrete, repetate si intarite ale Mantuitorului drept o dovada clara ca se referea la un simbol... Te priveste, e riscul tau, credinta ta, mantuirea ta.

1. De aceea, lăsând cuvântul de început despre Hristos, să ne ridicăm spre ceea ce este desăvârşit, fără să mai punem din nou temelia învăţăturii despre pocăinţa de faptele moarte şi despre credinţa în Dumnezeu, 2. A învăţăturii despre botezuri, despre punerea mâinilor, despre învierea morţilor şi despre judecata veşnică. 3. Şi aceasta vom face-o cu voia lui Dumnezeu.
4. Căci este cu neputinţă pentru cei ce s-au luminat odată şi au gustat darul cel ceresc şi părtaşi s-au făcut Duhului Sfânt, 5. Şi au gustat cuvântul cel bun al lui Dumnezeu şi puterile veacului viitor, 6. Cu neputinţă este pentru ei, dacă au căzut, să se înnoiască iarăşi spre pocăinţă, fiindcă ei răstignesc loruşi, a doua oară, pe Fiul lui Dumnezeu şi-L fac de batjocură.

Nu cumva se refera la al doilea botez ?

Să nu uităm totuşi că la instituirea Cinei Domnului, elementele prezente pe acea masă pascală erau chiar metaforice: reprezentau pe Mesia-Cel ce va izbăvi pe Israel. Vedem astfel într-o altă lumină cuvintele Mântuitorului "acesta este trupul Meu"...

Singura Lumina in care trebuie vazute e acea a Adevarului si anume a faptului ca exact ce a spus Mantuitorul, aceea si era si nu avea cum fi altfel fara ca El sa nu fie mincinos in repetate randuri.

Şi sfatul cu "amputările" l-a repetat şi întărit:
Mat. 5,30
Mat. 18,8
doar aşa la repezeală... probabil şi de mai multe ori...

"Astfel, oricine va manca painea aceasta sau va bea paharul Domnului cu nevrednicie va fi vinovat fata de trupul si sangele Domnu*lui. Sa se cercereteze insa omul pe sine si asa sa manance din paine si sa bea din pahar. Caci cel ce mananca si bea cu nevrednicie osanda isi mananca si bea, nesocotind trupul Domnulu"

Si apostolul Pavel mintea?

Pai am citit undeva ca in Evanghelia lui Matei,lipsesc din acesta scena chiar anumite elemente esentiale specifice evreilor care le foloseau cu ocazia acestei sarbatori tocmai pt ca autorul a vrut sa puna in lumina exact cele 2 elemente cheie.Ca si cum cum ai pune reflectorul.Studiez problema si revin later.. :) Momentan nu ma pot contrazice cu nimeni,parca sunt porumbelu pacii..:))

Nu. Se referă la altceva, însă nu are legătură cu ce discutăm. Ideea era că facem o greşeală de neiertat reeditând "jertfa sângeroasă" a Domnului. Or tocmai asta se doreşte prin celebrarea "hoc est meus corpus". Sau vrei să zici că e doar un simbol?:3:

Nu. Pavel vorbea de "pâinea aceasta", nu de "trupul literal al Domnului".:58:

Da, cine va manca din painea aceasta va fi vinovat fata de trupul si sangele Domnului.
Daca era vorba doar de paine si de simbol nu mai avea la ce sa ii mustre.
Si spune si mai jos tot de trup si de sange.

Noi il credem si pe Apostolul Pavel ca vorbeste adevarul.

Apostolul nu-i mustra pentru elementele fizice ale Cinei Domnului, ci pentru nepregătirea lor spirituală în vederea acestui act.

Era vorba de vina aceasta a nevredniciei dar nu in sine ci fata de Trupul si Sangele Domnului.

E cuvantul tau impotriva cuvantului lui Hristos si-al apostolului Pavel.
Daca tu poti trai linistit cu acest lucru si cu faptul ca nu mananci si nu bei Trupul si Sangele Domnului, deci nu ai viata in tine, Doamne miluieste.

Mantuitorul deseori a vorbit in pilde, metaforic. Ce te face sa crezi ca nu a facut-o si aici? Uite ce spune in Ioan:
"Deci Iisus le-a zis: Adevărat, adevărat zic vouă: Nu Moise v-a dat pâinea cea din cer; ci Tatăl Meu vă dă din cer pâinea cea adevărată.
Căci pâinea lui Dumnezeu este cea care se coboară din cer şi care dă viaţă lumii.
Deci au zis către El: Doamne, dă-ne totdeauna pâinea aceasta.
Şi Iisus le-a zis: Eu sunt pâinea vieţii; cel ce vine la Mine nu va flămânzi şi cel ce va crede în Mine nu va înseta niciodată.

Daca te uiti la ultimul verset ai sa vezi ceva interesant, Hristos spune ca cine vine la El nu va flamanzi niciodata(nu cine ii mananca trupul) si la fel cine crede in El nu va inseta(nu cine bea sangele Lui). De aici se poate trage f usor concluzia ca a manca trupul lui Hristos inseamna sa vii la El si sa bei sangele Lui inseamna sa te increzi in EL.

Nu trebuie să mănânci literal Trupul şi Sângele Domnului (Doamne fereşte, nu suntem antropofagi, ori mai grav: teofagi!) ca să ai parte de viaţa veşnică. Trebuie să-i asimilezi caracterul aşa cum asimilezi pâinea şi vinul(să-ţi întreţii viaţa fizică), ele devenind prin procesul metabolismului carne, sânge, oase, nervi. Nici apostolul Ioan nu a mâncat cărticica literal (Apoc.10,10), ci doar i-a asimilat învăţătura ("să vă puneţi cu burta pe carte şi s-o mâncaţi până mâine!").

"Şi luând pâinea, mulţumind, a frânt şi le-a dat lor, zicând: Acesta este Trupul Meu care se dă pentru voi; aceasta să faceţi spre pomenirea Mea. "

Tu uiti un lucru, cina Domnului este in moment in care comemoram jertfa Lui pentru noi. Chiar asta ne spune El, sa o facem spre pomenirea Lui. Daca s-ar transforma in trupul Lui painea si vinul atunci nu ar mai fi pomenire ca as avea trupul Lui acolo.
Apostolul Pavel afirma acele lucruri pentru ca la corinteni cina se transformase intr-o masa si nu mai avea nicidecum sensul pe care Hristos il instituise.

Eu am cautat in VT pe urmatorul rationament>un asemenea moment,un asemenea nou Legamint nu putea sa nu apara undeva la proroci.Si iata ce am gasit:

Zaharia 9:11>,,Iar pentru tine, pentru sângele legământului tău, voi da drumul robilor tăi din fântâna fără apă."
Marcu 14:23>,,Şi a zis lor: Acesta este Sângele Meu, al Legii celei noi, care pentru mulţi se varsă"

Acesta legatura este citata intr-o carte numita ,,Vietile Sfintilor Prooroci"(pag.653) care la randul ei face trimitere la un comentariu al Sf Chiril al Alexandriei cu privire la acest aspect in cadrul unui ,,Commentary on the Gospel of Saint Luke.Hom 140.pag 563".As nota acest argument in categoria ,,pro" iar daca mergem cu analiza sintagmei,,fantana fara apa"eu va zic ca si mai tare se va vedea sensul.

Recunosc ca am fost putin surprins cand am citit acesta profetie,mai putin cunoscuta,si m-am intrebat de ce nu prea am auzit de ea.O asemenea dilema presupune verificare la sursa.Fiind un citat din Zaharia m-am dus la o sursa unde puteam verifica>Septuaginta.Si am identificat-o in Vol V,pag.546 unde,la nota de subsol nr.9,11 se explica:

,,putul vazut ca o inchisoare trimite la Geneza 37:24,Ieremia 38:6 si chiar Daniel 6:17.Pentru Didymos(nota mea.cred ca este vorba de Didim cel Orb) putul(,,groapa fara apa")este chiar iadul din care Isus i-a rascumparat pe oameni.Desi versetul nu este citat nici in NT,nici la Parintii Apostolici si la apologeti,el figureaza in culegerea ,,Testimonia" a lui Pseudo Epiphan impreuna cu Osea 13:14 ca prevestire veterotestamentara a Invierii lui Isus.Incepand cu secolul IV el este atestat cu acesta semnificatia la Sf.Chiril al Ierusalimului si in comentariile continue la Cartea lui Zaharia"

Aici deja am sesizat ca in prima carte(Vietile Sfintilor Prooroci)se vorbea de Chiril al Alexandriei iar in Septuaginta de Chiril al Ierusalimului.M-am gandit daca poate sa fie o greseala.Logic nu ar fi.Chiril al Iersualimului(pun Septuaginta prima)a trait intre (n. 315-d. 18 martie 386)iar Chiril din Alexandria (n. ca. 375- d. 27 iunie 444).Se confirma pozitionarea in timp din Septuaginta>Chiril din Ierusalim a fost primul iar Chiril din Alexandria(din citatul din Vietile Sfintilor Prooroci)a fost al doilea in ,,comentariile continue la Cartea lui Zaharia".Se mai face(in analiza din Septuaginta) trimitere(acest pasaj din Zaharia)si la Evrei 9:13-14,19-20(ca sa vezi)si
Evrei 13:20.Eu l-as pune la categoria argumente pro.



Insa in I Corinteni se spune la 11:23-29 (inclina balanta tot in fav ,,pro")

,,Căci eu de la Domnul am primit ceea ce v-am dat şi vouă: Că Domnul Iisus, în noaptea în care a fost vândut, a luat pâine,Şi, mulţumind, a frânt şi a zis: Luaţi, mâncaţi; acesta este trupul Meu care se frânge pentru voi. Aceasta să faceţi spre pomenirea Mea.Asemenea şi paharul după Cină, zicând: Acest pahar este Legea cea nouă întru sângele Meu. Aceasta să faceţi ori de câte ori veţi bea, spre pomenirea Mea.Căci de câte ori veţi mânca această pâine şi veţi bea acest pahar, moartea Domnului vestiţi până când va veni.Astfel, oricine va mânca pâinea aceasta sau va bea paharul Domnului cu nevrednicie, va fi vinovat faţă de trupul şi sângele Domnului.Să se cerceteze însă omul pe sine şi aşa să mănânce din pâine şi să bea din pahar.Căci cel ce mănâncă şi bea cu nevrednicie, osândă îşi mănâncă şi bea, nesocotind trupul Domnului."

Pt ca diferenta fata de o mancare obisnuita este facuta la final in 33-34 ,,De aceea, fraţii mei, când vă adunaţi ca să mâncaţi, aşteptaţi-vă unii pe alţii.Iar dacă îi este cuiva foame, să mănânce acasă, ca să nu vă adunaţi spre osândă. Celelalte însă le voi rândui când voi veni."

In primul paragraf este clar de tot iar in al doilea le spune ,,Vedeti ca trebuie sa fiti toti impreuna cum am fost noi pt ca nu va strangeti sa va umflati matu ca va duceti in Iad oameni buni.Va strangeti ca sa>vezi primul citat.

Trice fi atent la ca I Corinteni 11:24-26 se da si caracter de continuitate pt viitor.In plus faptul ca in Matei 26:26-28 Mantuitorul ,,binecuvanteza"si ,,multumeste".Pe scurt>urmeaza ceva extrem de important pt ca sunt doua notiuni teologice distincte.Apoi le da vinul si painea.

Per ansamblu as spune ca balanta inclina in favoarea celor spuse de Jane dar eu voi mai cauta metodic sa va ce gasesc in zilele urmatoare.Acu ma duc sa-mi pun scufita,sa sting lampa,rugaciunea si somn usor la toata lumea pt ca miine sunt pe baricade luptand cu tanti criza :) Cel de Sus sa fie alaturi de noi toti ca sa nu uitam sa ne mai si rugam in loc sa analizam pe Cel ce ne mantuieste.

Bye :)

balanta nu inclina in favoarea lui Jane atata timp cat se evita un raspuns simplu la intrebarea pusa ieri si anume care era trupul lui Hristos in contextul cinei, painea sau Hristos cel prezent fizic acolo. Nu mai filozofa pe fel si fel de idei pana nu raspunzi la intrebarea asta. ca daca nu ai raspuns atunci e posibil sa cauti sa demonstrezi ceva ce nu poate fi demonstrat.
Explicatiile care le dai mai sus nu se leaga.