@Ateul cel Rau
 

Am intilnit un ateu care facea mai multe lucruri bune decat un crestin... Nici eu nu cred ca ai venit intamplator pe acest forum. Tu cauti ceva anume. Sa fie oare pacea si linistea sufleteasca...
Ai spus sa iti putem punem orice intrebare. Iti place ceea ce am citat mai jos ? Te rog sa imi raspunzi prin da sau nu.

1. Graiurile mele ascultă-le, Doamne! Înţelege strigarea mea!
2. Ia aminte la glasul rugăciunii mele, Împăratul meu şi Dumnezeul meu, căci către Tine, mă voi ruga, Doamne!
3. Dimineaţa vei auzi glasul meu; dimineaţa voi sta înaintea Ta şi mă vei vedea.
4. Că Tu eşti Dumnezeu, Care nu voieşti fărădelegea, nici nu va locui lângă Tine cel ce rau.
5. Iar eu, întru mulţimea milei Tale, voi intra în casa Ta, închina-mă-voi spre sfânt locaşul Tău, întru frica Ta.
6. Doamne, povăţuieşte-mă întru dreptatea Ta! Îndreptează înaintea mea calea Ta.
7. Si să se veselească toţi cei ce nădăjduiesc întru Tine; în veac se vor bucura şi le vei fi lor sălaş şi se vor lăuda cu Tine toţi cei ce iubesc numele Tău.
8. Că Tu vei binecuvânta pe cel drept, Doamne, căci cu arma bunei voiri ne-ai încununat pe noi.

Va anunt eu cand ajungeti la mesajul 1000. :)
Eu cred ca se tocesc inutil tastaturi vorbind la modul general, fiecare va ramane in parerea lu. Mai bine v-ati stabili niste subiecte punctuale, oricum nimeni nu poate sa citeasca 880 de mesaje sa vada ce s-a discutat. Zic si eu.

Cum sa fie legile naturii intamplatoare daca ele pot fi descrise prin ecuatii matematice?

Legea gravitatiei (formularea newtoniana): F=(m1*m2*G)/r^2.
Nu e nimic intamplator, toate cantitatile sunt masurabile.

Ecuatiile miscarii, aceeasi formulare newtoniana: F=m*a; F=d/dt*p; F=-delta U (U fiind energia potentiala). Din nou, formulari matematice precise, lipsite de factori "intamplatori".

E adevarat, exista un anume non-determinism in fizica moderna (incepand cu secolul XX), dar nici asta nu inseamna intamplare. Chiar daca particulele elementare sunt guvernate de legile mecanicii cuantice, ele nu interactioneaza intamplator. Cu tot non-determinismul din lume, nu o sa ciocnesti niciodata doi fotoni si sa obtii ceva "la intamplare", de genul un proton si un antielectron.

Clar ca nu ma refer la "natura" ca fiind padurea si pasarile, fluturii etc. Cand zic "natura" ma refer la lumea din jurul nostru, univers, realitate inconjuratoare, spune-i cum vrei.
Daca esti observator intern sau extern, depinde de ce anume cauti sa afli. Ca idee generala, suntem cu totii observatori interni. E foarte interesanta intrebarea si cred ca ar merita un topic separat doar pentru asta. Cu conditia sa nu ajungem la scepticismul epistemologic (asta chiar e o aberatie in opinia mea) :)

Aici va trebui sa-mi dai niste exemple concrete. Cat de mare este acel "n" si cat de bine este cunoscut si documentat fenomenul.

legile naturii
 

eu sunt interesata despre acest subiect si am deschis un nou topic. M-as bucura daca as putea sa aflu mai multe informatii. :)

Legile naturii sunt ecuatiile matematice care reglementeaza evolutia universului si modul in care interactioneaza partile sale componente.

Noi construim tot felul de modele pentru a aproxima aceste legi. Unele modele sunt mai reusite, altele sunt ridicole. Cu cat un astfel de model este mai simplu, explica mai bine fenomene deja cunoscute si cu cat face mai multe predictii despre fenomene inca nedescoperite, dar care se confirma ulterior, cu atat modelul respectiv este mai bun.

De exemplu, Aristotel considera ca toata materia este alcatuita din 4 elemente: pamant, apa, aer si foc. Era un model foarte simplu al realitatii, dar nu explica mai nimic si nu facea niciun fel de predictii. Deci, era o aproximare foarte proasta a legilor naturii.

In prezent, stim ca materia se compune din atomi, care la randul lor sunt alcatuiti din protoni, neutroni si electroni, iar protonii si neutronii sunt alcatuiti din cuarci. Avem un model mai complicat decat al lui Aristotel, dar explica foarte bine de ce pot exista doar anumite substante chimice si nu altele, se pot face experimente de laborator care sa confirme existenta atomilor si, de-a lungul timpului, modelul a facut o serie de predictii despre fenomene necunoscute si care au fost observate ulterior, in deplina concordanta cu predictiile teoretice.
Un astfel de model reprezinta o aproximare mult mai fidela a legilor naturii si este denumit teorie stiintifica.

O teorie stiintifica nu inseamna acelasi lucru ca si "teorie" in limbajul obisnuit. In vorbirea de zi cu zi, teoria este o parere sau opinie personala referitoare la un anume eveniment sau stare de lucruri.
In stiinta, "teoria" este cu totul altceva. O teorie stiintifica explica un fenomen si face previziuni clare si verificabile experimental cu privire la viitorul acelui fenomen.

De ce sunt teoriile stiintifice doar aproximari ale legilor naturii
Pentru ca nu ne-am apucat de stiinta decat in ultimii 300 de ani. N-am avut timp sa producem o teorie care sa reflecte in intregime legile naturii. Am ajuns destul de departe totusi, si cu ajutorul teoriilor pe care le avem la dispozitie putem sa intelegem lumea inconjuratoare, cu exceptia anumitor situatii extreme.

O sa dau exemple din fizica, pentru ca asta e domeniul la care ma pricep. Mai mult, daca vrei sa cunosti lumea inconjuratoare, fizica este cea mai buna abordare. Celelalte discipline, de genul chimiei, biologiei sau mai stiu eu care, pot fi privite ca particularizari sau aproximari ale fizicii.

Acelasi Aristotel credea ca gravitatia actioneaza diferit asupra unor obiecte de greutate diferita. Adica, un obiect mai greu cade mai repede decat unul mai usor. Din pacate, modelul lui era gresit.

Pe la inceputul secolului XVII, Galileo Galilei a modificat modelul respectiv si l-a adus mai aproape de realitate. El a descoperit ca acceleratia cu care Pamantul "trage" obiectele in jos este aceeasi, indiferent de greutatea (mai bine spus "masa") lor.

Abia Newton, prin anii 1680, a produs prima teorie stiintifica a gravitatiei. Newton a spus ca forta gravitationala depinde de masa, de o anumita constanta "G" si scade in intensitate odata cu inaltimea. A formulat si matematic chestiunea asta: F=m1m2G/r^2.

Teoria lui Newton era un model mult mai apropiat de realitate, aproxima legea gravitatiei extrem de bine, cu conditia ca obiectele implicate sa nu fie foarte grele si foarte apropiate. S-a descoperit destul de repede ca aproximarea teoriei lui Newton are limitarile ei. In speta, nu reusea sa explice anumite perturbari ale orbitei planetei Mercur in jurul Soarelui.

Albert Einstein a produs o noua teorie a gravitatiei in 1915 (parca), ce aproxima mult mai bine legea gravitatiei. A reusit sa explice orbita ciudata a planetei Mercur si a facut o serie de predictii greu de crezut initial, dar care au fost validate prin experiment.
Astazi stim ca si teoria generala a relativitatii aproximeaza doar legea gravitatiei, pentru ca nu explica ce anume se intampla in anumite situatii extreme, de exemplu in "interiorul" unei gauri negre sau la momentul Big Bang.

In viitor vom obtine o teorie stiintifica ce va exprima fidel legea naturala a gravitatiei. Se fac progrese pe drumul asta, si pana in prezent stim ca una din cerinte este "unificarea" relativitatii generale cu mecanica cuantica. Dar cred ca mai e de lucru...

De ce mai "pierdem vremea" cu teoriile stiintifice, daca ele sunt doar aproximari ale legilor naturii.
Pentru ca produc rezultate utile si pe masura ce avansam, aproximarile sunt din ce in ce mai mici.
Eu nici macar nu inteleg sensul unor astfel de intrebari. Daca vecinul tau isi construieste o casa si tu te duci la el si-l intrebi: "Nu te supara, am vazut ca nu ai decat fundatia... de ce te mai chinui?". Pai... asa se construiesc casele, pleci de la fundatie, apoi faci ziduri, acoperis pui ferestre, usi etc. Din aproape in aproape, nu poti sa stai in fotoliu si sa te rogi sa-ti pice o casa gata construita din cer.

Care e diferenta dintre credinta si cunoasterea stiintifica
Pe scurt:
Daca fac apendicita si 500.000 de oameni se hotarasc sa se roage pentru mine la biserica, mor in doua saptamani.
Daca fac apendicita si merg la doctor (care duce in spate cel putin un secol de stiinta medicala), ma opereaza si scap cu viata.
Cam asta ar fi diferenta, 1 milion de maini impreunate-n rugaciune nu fac cat doua maini care muncesc.


P.S.: Un raspuns foarte lung pentru o intrebare foarte scurta. Dar consider ca intrebarea era prea importanta pentru un raspuns de doua randuri. Daca macar 3 oameni citesc tot, eu sunt multumit :)

O rugaciune a unui om "potrivit" poate vindeca mult mai mult decat o apendicita. :P

nu cred ca stiinta si credinta ar trebui sa fie neaparat in conflict, din contra, pot lucra foarte bine impreuna... :) merci pentru informatiile interesante. Mi-ar placea sa mai discutam pe tema asta.

Dar nu cred ca e vorba de un conflict intre religie si stiinta. Abordeaza realitatea in doua moduri diferite care in mod normal nu ar trebui sa interfereze. Eu doar consider ca una dintre abordari este mai utila decat cealalta.

Categoric, un ateu omenos poate face lucruri mai bune decat un crestin superficial.

Daca alegi bine termenii de comparatie poti scoate cele mai nastrusnice paradoxuri..

eu le consider pe ambele utile. una studiaza strict rational, cealalta tine de suflet. omul este un ansamblu.
oricum, imi pare bine ca pot afla lucruri interesante despre stiinta, incerc sa le si inteleg, desi este mai greu pentru un om care nu are baza, dar cat traiesti, inveti. totusi, asta nu intra in conflict cu credinta mea. :)

Nu exista un conflict intre stiinta si religie, sunt doar unii care folosesc stiinta pe post de religie.

Si cum orice relgie trebuie sa fie absoluta, ea trebuie sa respinga orice alte religii.
Iata conflictul.

QED.

Eu am o intrebare si mai interesanta:
de ce pe fundatia asta care se construieste de 300 ani ateul incearca sa ne explice ca de fapt este o casa care s-a construit singura prin selectia naturala a unor mutatii aleatorii de-a lungul a 3 miliarde de ani imaginari.


Sau mai bine zis, care e diferenta intre credinta autentica si credinta atee?


Credinta atee:

Afirmatie bazata pe studii stiintifice? Nu cred.

Afirmatie eronata:

Corect: "este posibil sa scap cu viata".
Dupa mai bine de un secol de experienta medicala, se moare de apendicita - cateva mii de cazuri pe an.


[/b]Aici iti dau dreptate, nu mainile fac miracolul ci credinta.

Sunt curios, ALinB tu esti din ala care crede ca pamantul are daor 6000 de ani?
Deasemena, Dinozaurii au murit in timpul potopului sau fosilele au fost puse in pamant de Dumnezeu pentru ne testa credinta?

Ce parere ai despre un citat al lui gandhi " Daca toata lumea ar lua un ochi pentru un ochi am fi cu totii orbi"

Pai una la mana, credinta mea nu e legata de cei 6000 de ani iar pe de alta parte nici dovezi indubitabile despre cele 4.5 miliarde nu exista, cam asta este pozitia mea.

Si nu vad nici o problema cu fosilele, atat timp cat nu tii musai sa iei drept adevar sfant ipoteza nedemonstrata cum ca au evoluat din una in alta pe o perioada de cateva miliarde de ani.

Amintiri din copilarie
 

Oare cati dintre noi nu zambim nostalgic vazand energia tinereasca, chiar si atee?

Oare cati dintre noi intelegem la perfectie gadirea aceasta? Parca a fost ieri si aveam 18 ani. Parca a fost ieri si stiam totul. Daca aveam eu forum pe vremea aia! ehehe cate pagini scriam si eu.

Dar oare cati dintre noi putem face ceva pentru cel ce striga in pustiu?

Si aici ma doare inima. De ce nu mai am energia sa ma lupt cu intunericul? Oare pentru ca de fapt nu prea stau in lumina? Ca daca aveam lumina, o scoteam si ne bucuram cu totii de ea.

Uite intrebari:

De ce rasare soarele peste lumea asta?
De ce se invart electronii?
Cine face sa pluteasca gheata?
De ce apa are capacitate calorica mare?
De ce exista constante fizice cata vreme universul este relativ?
De ce cuantumul spatial poate fi demonstrat dar nu poate fi atins?
De ce ar exista viata in tot universul?
Poti sa`mi demonstrezi existenta Adevarului?
Dar existenta raului?

Alte intrebari:
De ce nu ar exista ingeri?
De ce nu ar exista draci?
De ce nu ar exista viata de apoi?
De ce nu ar exista inviere?
De ce nu ar exista Judecata de Apoi?
De ce nu ar fi posibil sa existe Dumnezeu?
Daca admiti ca exista Dumnezeu de ce ti s`ar parea greu de crezut ca universul este creat si nu autocreat?

Alte intrebari:
Faci fapte bune?
Daca da,
Cand vezi un om in pericol si nu poti face nimic (esti in tren si vezi un accident), tu vrei ca acea persoana sa nu pateasca nimic? Si daca nu a patit nimic te simti bucuros? Si daca te simti bucuros, poti sa`mi spui cu ce organ trupesc simti bucuria ca acel om nu a patit nimic? Si daca numesti acest organ, poti sa`mi spui de ce cu acel organ si nu cu altul?

Faci fapte rele?
Daca da,
Cand vezi un om in pericol si nu poti face nimic (esti in tren si vezi un accident) vrei ca acea persoana sa se nenoroceasca? Si daca s`a nenorocit, te simti bucuros? Si daca te simti bucuros, poti sa`mi spui cu ce organ trupesc simti bucuria ca acel om s`a nenorocit? Si daca numesti acest organ, poti sa`mi spui de ce cu acel organ si nu cu altul?

Amintiri din copilarie ...

WOW, mi-ai deschis ochiii, uite chiar maine ma duc sa ma converstesc la budhism! La asta te refereai nu?

Sincer oamenii buni nu mai dati argumente de genul ce frumoasa si complexa e lumea,deci e clar ca religia X e adevarata.

AI vazut noul Lamborghini, ce furmos si rapid e? Converteste la islam pana nu e prea tarziu!!!

Credinta este adeverirea lucrurilor nevazute
 

Draga prietene!

Am vazut ca ai inceput aceasta lunga discutie prin a cere sa fi intrebat orice. Sper ca pana acum ti-ai dat seama ca pe cat de greu este a crede in Dumnezeu, tot pe atat de greu este a nu crede in El, si argumentele pro sau contra credintei sau necredintei pot fi interminabile. Cheia acestei probleme este starea ta launtrica, pentru ca intr-o minte stramba chiar si lucrurile drepte devin strambe.

Eu nu am nici o intrebare pentru tine. Doar vreau sa-ti multumesc pentru sinceritate si pentru dorinta de a impartasii cu noi lumea ta launtrica. In cazul tau se potriveste citatul din Revelatie:"Iata Eu (Hristos) stau la usa si bat. Daca cineva imi va deschide, voi intra si voi cina impreuna cu El'. Doar deschizandu-i ii vei simti prezenta...s poate intrebarea ta este o invitatie facuta de tine lui Hristos, spre a cina cu tine. Sau poate nu.Depinde doar de tine.

Oricum iti trimit toata binecuvantarea mea, spre un maine luminos.

Te iubim dragul nostru ateu, ai un suflet curat inca...
 

Scuza-ma dar nu pot citi atatea pagini...e prea mult pentru mine si nu am rabdare! Te superi?! Nu vreau sa-ti spun decat doua vorbe si atat!
D-le "ateu", pe Dumnezeu nu-l poti cunoaste rational...aici e vorba de ceva mult mai tainic si mai profund decat o gandire limitata rationala, este simtire! Nu stiu de ce, dar...intr-o buna zi, Dumnezeu va dori sa-L cunosti si atunci iL poate vom mai sta de vorba! Esti dureros de tanar...la varsta ta faceam si eu tot felul de nebunii, mi se parea ca viata este doar pentru a fi fericit! Insa, dupa ani de viata adevarata DUMNEZEU s-a indurat de mine si am simtit ajutorul Lui, stiu ca dincolo de ceea ce vedem, de ceea ce pipaim este altceva pe care gandirea noastra limitata nu o putem explica! Cunosc personal multi oameni care au trecut de la un ateism infocat la o religiozitate exemplara, cantareti de rock, medici, actori,etc. Te iubim asa cum esti, "realist", "ateist", tanar si nelinistit...sufletul tau este intr-o continua cautare! Dar, asculta-ma, ve-i ajunge sa zici si tu, "Doamne Iisuse Hristoase miluieste-ma pe mine pacatosul!" sau "Doamne ajuta-ma!" si atunci...sa-ti aduci aminte de aceste vorbe sarace in duh si in continut...Pana atunci...ca va fi peste un an ,2 ....10...IUBESTE dar cu tot sufletul tau fara sa-ti fie frica de suferinta, fa bine in jurul tau, fi smerit(sau modest daca vrei...), judeca totul cu intelepciune si toate faptele tale sa fie un izvor de bucurie. Seara cand pui capul pe perna sa nu-ti fie rusine cu nimic din ceea ce ai facut in timpul zilei! Chiar si tu, asa un ateu cum te numesti daca vei respecta aceste lucruri te vei simtii linistit! Actorul Petru Mamonov care a jucat fenomenal in filmul "Ostrovul" spunea asa: “Sfinţii ne învaţă: mântuieşte-te,şi e destul pentru o viaţă. Mod de acţiune? Construieşte-te pe sine. ”
Numai bine iti doresc si Doamne ajuta!

Apai din copilarie lucrurile s-au mai schimbat, stiinta a raspuns la multe din intrebarile tale, celelalte fiind prost puse.

Viata dupa moarte? De ce nu flacara violeta? :24:

Ce te faci daca stiinta arata ca nu exista suflet (in sine), ca rugaciunile nu au vreun efect in lumea reala (altul decit placebo sau psihotic) etc?

sa demonstreze mai intai. apoi mai vedem.:)

1. Tocmai ca nu a reusit sa demonstreze asta.
Mai nou, au inceput sa recunoasca influenta psihica a individului asupra vindecarii, vecina cu miracolul.

2. Si daca stiinta demonstreaza ca Dumnezeu exista si tu ai trait in desavarsita ignoranta fata de El?

Faptul ca reuseste sa explice pe cale naturala tot mai multe din asa-zisele proprietati ale sufletului nu crezi ca e semnificativ?
Si gravitatia era considerata vecina cu miracolul. Mai nou, ea nu mai este consirata asa.
In primul rind ca mie personal, chiar daca stiinta ar aduce dovezi in legatura cu el, nu mi s-ar schimba cu absolut nimic felul de a fi. Faptul ca el exista sau nu, nu schimba cu nimic ceea ce se intimpla in lumea reala. Daca ma gindesc mai bine, un lucru s-ar schimba: mi-ar taia cu totul elanul de a incerca sa inteleg cum functioneaza natura si sa ma mai minunez de ea.

?
 

am si eu o intrebare pentru ateul cel rau daca se poate de ce crezi ca daca ar fi legalizata prostitutia ar fi mai bine?

Prea mult spus.

Vecina cu miracolul pentru cine? Pana la Newton oamenii nu prea si-au batut capul cu ea.

Si pentru stiinta este si acum un miracol care ridica multe semne de intrebare.


Cat de rational poti sustine aceasta afirmatie?

Logica din spatele acestei afirmatii fiind ..care?

Parca n-ai sti argumentele, pe cine ti-ai gasit sa intrebi?
Mai bine cauta-le prin alta parte, inclusiv la cei care lupta contra acestei aberatii pentru ca sunt tratate toate asa zisele argumente "pro" in spatele carora se ascunde sclavia sexuala legalizata si zero avantaje.

Maine poimaine o sa ne declare ca este si pentru legalizarea pedofiliei, asta inseamna ca trebuie luat in serios la capitolul asta?

Asta mai lipseste sa se transforme topicul asta intr-unul despre legalizarea prostitutiei.

poi daca zici ca ca răul vine de la alea care zici că ar trebui să dispară te întreb:

1) eşti ateu?
2) de ce esti AteulCelRău?
3) sau dacă e doar un mod de aţi lua renumele de victimă vrând să arăţi că pe nedrept ai fost poreclit aşa de credincioşi... atunci te întreb de ce îţi doreşti să fi întrebat tocmai de cei care chiar au crezut şi cred că chiar eşti ateu fiindcă asta mărturiseşti, căci dacă nu crezi atunci ce răspunsuri ateiste vor fi alea ce urmează să le dai ca să le răspunzi la întrebări credincioase? şi de ce te-ar mai crede cineva dacă din start te arăţi lipsit de credibilitate căci ateismul se bazează pe ocultism şi superstiţie revoltată şi plină de ură? deci de ce să-ţi pun vre-o întrebare când din start ştiu ce ai să-mi răspunzi la orice replică de-a mea: eu sunt ateu, deci nu cred...

Cred ca ateii sunt cam ultima minoritate careia nu i se recunoaste nici macar dreptul de a fi o minoritate :)
"Nu exista atei, nu... sunt doar niste pusti rebeli. Vor creste ei si isi vor da seama ce si cum."
Ei bine, nu.

Eh, daca sunt intrebari, uite si raspunsuri:
1. Pentru ca Pamantul orbiteaza in jurul soarelui si se roteste in jurul axei proprii de la vest catre est.
2. Nu inteleg intrebarea. La ce te referi cand spui ca "se invart"?
3. Diferenta dintre densitatea ghetii si a apei.
4. Capacitate calorica mare comparativ cu ce si la ce temperatura.
Aici ar fi necesara o postare fluviu ca sa raspund doar la intrebarea "ce este capacitatea calorica" si inca o postare fluviu ca sa raspund "de ce are apa o capacitate calorica mare".
Capacitatea calorica a oricarei substante depinde de gradele de libertate ale moleculelor / atomilor care o compun. Gradele de libertate sunt "modurile" in care un atom se poate misca/vibra/roti si sunt responsabile pentru cantitatea de energie termica pe care o poate "inmagazina" substanta respectiva.
Apa are capacitatea calorica pe care o are, pentru ca molecula de apa are 6 grade de libertate per atom (la temperatura camerei).
5. Intrebarea nu are sens. La ce te referi cand spui ca "universul este relativ"?
6. Intrebarea nu are sens. Ce intelegi prin "cuantum spatial" si ce vrei sa spui prin "poate fi demonstrat dar nu poate fi atins"?
7. Pentru ca nu exista nicio lege a naturii care sa interzica viata in tot universul.
8. Intrebarea nu are sens in forma prezentata. "Adevarul" privind ce anume si ce intelegi prin "Adevar"?
9. In ce sistem de referinta? In sistemul meu propriu, pot sa demonstrez existenta "raului" prin Adolf si Stalin.

1,2,3,4,5,6. Din acelasi motiv pentru care nu poate exista un triunghi cu patru laturi :)
7. Intrebarea nu are sens. Daca admit, prin absurd, existenta lui Dumnezeu (Creator al universului) atunci ce rost mai are sa pui intrebarea?

P.S.: Nu inteleg cum aceste intrebari banale, cu raspunsuri la fel de banale ar putea fi folosite intr-o argumentatie privind existenta lui Dumnezeu. Raman la opinia ca una dintre metodele teologiei consta in a face niste afirmatii suficient de incoerente incat sa trezeasca reactii de genul "uau... ce profund!".
Haideti sa nu mai incurcam incoerenta cu profunzimea.

stereox
Vorbisem mai demult despre perfectiunea supra-omeneasca a Evangheliei,in speta Noul Testament.Daca crezi ca aceasta carte a fost scrisa de oameni,si faptele de acolo nu s-au intamplat in realitate ,atunci ,te rog ,incearca sa scrii un pasaj,un mic fragment,care sa poata fi adaugat la Evanghelie,si sa semene cu ea.
Incearca sa compui ceva,daca crezi ca oamenii au creat-o,minte,dar minte frumos. Hai!
Un singur miracol vazut ,citit,si inexplicabil a aparut in toata cultura,si refuzi sa il anlizezi?

Nici tu nu esti scutit de confuzia asta se pare..

Pai, eu nu sunt scriitor de profesie. Dar daca vrei sa cunosti o opera literara mai frumoasa decat Biblia, citeste Shakespeare.

O opera de fictiune, oricat de frumos ar fi prezentata in forma literara, nu reprezinta un miracol. Si in niciun caz unul "inexplicabil".

dar pe tine, topcat ce te-ar putea convinge ca Dumnezeu este?

Pai de ce ar fi fictiune?
Daca e adevarat ?Sunt 50% sanse sa fie sau sa nu fie adevarat.
Daca acele lucruri s-au intamplat?
Vrei dovezi ca e adevarat?Adu-mi dovezi ca nu e adevarat.
Deci macar accepta ca ar putea fi adevarate acele lucruri.Ca pur si simplu niste oameni,ca mine ,ca tine isi vedeau de viata lor,si deodata a venit un atat de mare profet,cum nu se mai vazuse.
Toate operele de fictiune,legendele romanesti sau elene de exemplu,nu dau detalii.Se vede ca sunt povesti.Biblia(NT) e ca o relatare de ziar ,aproape. E foarte greu sa re-compui realitatea,e greu si sa o relatezi,d-apai sa o recompui .
Eu nu iti cer decat sa analizezi aceasta carte,cu informatii directe luate din ea,si nu sa o crezi.

Un prim indiciu ar fi ca e plin de lucruri inexacte si contradictorii. Apoi, ca se "forteaza" sa implineasca profetiile din Vechiul Testament (vezi "argintii" lui Iuda, desi monedele respective nu mai circulau de circa 250-300 de ani).

Eu nu sunt specialist in statistica, nu pot sa calculez probabilitatile in cazul asta.

Nu asa functioneaza lucrurile. Cel care face o afirmatie, trebuie sa aduca si dovezi in favoarea ei.
Altfel, eu as putea afirma ca exista o pisica invizibila cocotata pe un pietroi de pe Marte. Dupa care sa te intreb: "poti sa-mi dovedesti ca nu-i asa?". A... nu poti? Inseamna ca-i adevarat!

Sau, cum ar spune individul din semnatura mea: "ce este afirmat fara dovezi, poate fi respins fara dovezi". :)
O, nu. NT nu e in stare nici macar sa spuna cine a descoperit mormantul gol sau cine i-a intampinat pe respectivii acolo. Ai zice ca un aspect atat de important ar fi relatat cu mai multa acuratete, in schimb sunt vreo 4 variante diferite.

Dar, cum este considerata? Daca te referi la legea atractiei universale, atunci este vorba doar de o formula... Stim mai multe despre gravitatie, decat cele aflate prin experiente?

Care din proprietatile sufletului, puse in evidenta, nu a fost explicat de stiinta?



Pentru cei care credeau ca Soarele se invirte in jurul Pamintului intr-un car.
Intr-adevar, ridica si acum destule semne de intrebare. Dar de cu totul alt tip.
Ma bazez pe faptul ca foarte multe concepte din morala atee sint asemenea cu cele bazate pe invataturile din NT. Desigur, motivele sint diferite, dar rezultatele sint foarte asemanatoare.
Pai asa as simti eu, ca nu ar mai avea rost sa mai fac nimic

Dzeu fiind cine?

stereox
Eu relatez un fapt .Cineva,orb din nastere,a fost vindecat in cateva secunde .
Poti tu sa stii peste 2000 de ani ca eu am spus sau nu adevarul?
Daca faptul e supranatural ,caci se stie cat de greu se fac vindecarile in medicina,vei presupune bineinteles ca sunt sanse mai mari sa nu fie adevarat.Dar daca eu chiar traisem acest fapt si chiar spusessem adevarul?
Cum pot eu sa iti comunic peste veacuri un fapt deosebit,fara ca tu sa crezi apoi ca totul e o legenda,doar pentru simplu fapt ca cele relatate sunt incredibile?
Deci de aia zic,dar daca totusi e adevarat?
Daca zecile de minuni supranaturale au fost adevarate si au fost vazute de zeci de mii de oameni?
Cum ar fi trebuit sa ne comunice ei acestea peste veacuri?
Ei au scris ce s-a intamplat de fapt,iar noi zicem ca sunt basme.
Daca vrei sa mai continui,iti pot detalia elemente are sa imi indice ca acele relatari chiar au fost reale.Trebuie sa operam cu ce avem ,nu cu "ce ar fi fost daca..."

Minunea a fost transferata la un nivel mai sus.
Desigur ca stim mai mult, iar initierea in aceasta s-a facut cu un experiment imaginar. Validarea teoriei gravitatiei generalizate se afla inca in curs de validare experimentala.