Eu as zice mai mult: gandeste-e la diavol. Pentu ca diavolul il impinge pe om sa faca toate prostiile. Apropo de faza asta am vazut recent u film "Vanatoarea" ( parca se cheama ) cu Robert de Niro si John Travolta. Si la un moment dat Travolta descrie niste orori din timpul razboiului de la sarbi si spune ca atunci cand a vazut acele orori si-a dat sema ca exista Dumnezeu, ca omul nu putea face acele orori doar cu mintea si puterea lui. Insa el a sucit-o (asa cum face Hollywoodul satanic), de fapt din acele orori se vede existenta diavolului si a influentei pe are o poate execita asupra omului.

"În prealabil postat de Hitchens Vezi mesajul
3 - Religia, a fost motiv de cearta intotdeauna. Este raspunzatoare pentru moartea a milioane de oameni(Cruciadele, Inchizitia, Jihad si Milkhemet Mitzvah). De ce a permis dumnezeu asta?"

NU, religia a fost unul din motivele puse in fata. Motivul razboaielor este aproape intotdeana banul si puterea. Cruciadele, Inchizitia, Jihad au in spate banul si puterea chiar si la fanaticii arabi unde ai putea zice ca lupta doar pentru religia lor (gresita, si de aici se poate vedea la ce poate duce o religie greita), chiar si la arabi in primul rand e banul, dupa aia altele. Toate expeditiile otomane din istorie s-au facut in primul rand pentu bani si putere nu pentru raspandirea religiei, religia a fost doar un factor aleator sa zic asa.

Factor aleator? Sa fim seriosi.

Atunci cand impingi omul intr-o confruntare pe viata si pe moarte, religia este foarte importanta, pentru ca religia e cam singura care se ocupa cu o abordare consistenta a mortii.

Asta nu inseamna, desigur, ca religia este o cauza, dar in nici un caz nu este "un factor aleator".

Regimul comunist a fost un regim satanist, nu doar ateist. Sau sa-i spunem cel mult, cu indulgenta semi-satannist. A luptat direct, cu multa ura si inversunare impotriva creintei si a crestinilor. Daca era doar un regim ateist incerca prin argumente sa-i convinga pe oameni sa se lase de credinta. Nu arestari, crime torturi si prigoniri. In puscarie li se cerea detinutilor nici mai mult nici mai putin decat sa se lepede de Hristos.

"Daca si Adam si Eva au inceput sa distinga binele de rau dupa ce au mancat fructul, cum ar fi putut sa inteleaga ca nu este bine daca il mananca inainte sa faca asta?

Raspunsul protestant e acesta (sunt tare curios si eu de raspunsul ortodox): aveau 2 posibilitati: sa observe, sau sa experimenteze. Stii ce au ales."

Le-a spus Dumnezeu sa nu manance fructul ca nu este bine. Trebuiau sa asculte. Stii ca Dumnezeu iti vrea binele, asa ca asculta de El chiar daca nu intelegi pe moment de ce a zis asa.

Realitatea ta? :)

Nici o problema. Doar sa nu-ti uiti medicamentatia :)

Uite, aici de ex. ar fi timpul..

Dar oamenii il pot falsifica.
Chiar pornind de la Biblie, de exemplu.

Inca o data, fiind vorba de adevarul tau. nu simt ca am pierdut mare lucru.

E vorba cumva de modelul geocentrist care incearca sa falsifice tot ce este fizica moderna in favoarea lor?

Unde am spus ca tin sa te impresionez?

Serios, Dumnezeu nu se ocupa cu teoria relativitaiti.
Ar fi trebuit sa afli asta pana acum.

Din punctul de vedere al unui analfabet, si ideea ca Pamantul se invarta in jurul Soarelui si nu invers, este fara doar si poate de un absurd evident.
Ca el doar stie ce vede in fiecare zi.

"bla bla" -urile astea tin loc de argumente doar in cercurile tale, unde chiorul este imparat peste orbi.

Poate imi arati si mie mandatul in baza caruia ai abilitatea sa imparti diplome de crestin.
Nu ca nu mai avem deja vreo 2-3 specimene din astea pe aici, "ortodoxe"..
Poate e o boala care se ia de pe Internet, mai stii..

Chiar daca ateul nu va deveni credincios, desi nu este exclus, cu siguranta dialogul e binevenit, pentru ca poate vedea unele greseli pe care le face si poate isi va pune unele intebari esentiale ceea ce e un inceput bun. Nu se stie pe viitor ce se va intampla dar macar va avea puse bazele.

Pai ateul care a deschis topicul si-a dat seama ca ceva pute in ideile preconcepute care le are, dar din pacate, n-a putut infrunta concluzia pana la capat si a dat bir cu fugitii...

Intr-adevar este nevoie de credinta in confruntarea pe viata si pe moarte, dar sa stii ca la razboi nu se pleca pentru a-i raspandi credinta. Majoritatea otomanilor, nu pentru credinta lor luptau ci pentru avantajele materiale de dupa catigarea luptei. Si de ce nu pentru viata lor, pentru ca daca nu luptai erai omorat de ai tai, de superiori (la fel ca in razboaiele mondiale 1 si 2). Asta era motivul principal. Banul si puterea au fost motivele razboaielor.

Poate mai vede altceva, mai aude altceva in alta parte, mai citeste ceva si usor usor .....