E logic sa fii fost tradati de ai lor, ca nu aveau cum sa fie facuti atat de multi sclavi, fara tradare.

Minţi fără ruşine, amice, acel citat spune cu totul altceva decât spui dumneata. Însă, în primul rând acel aşa zis citat este foarte dubios pentru că nu prezintă o referinţă bibliografică normală, verificabilă, nedând nici titlu, nici ediţie, nici pagină şi aşa mai departe. Dar trecând peste aceste chestiuni, acel citat spune cu totul altceva, anume că ţiganii şi-ar fi luat numele de la România, ceea ce este în mod evident o nouă minciună, pentru că Muntenia avea numele de Ţara Românească, nu cea de România. România se numeşte propriu-zis România abia din sec. XIX, până atunci erau Ţara Românească şi Moldova.

În al doilea rând, citatul respectiv nu vorbeşte absolut nimic despre vreun Imperiu Bizantin şi nici de vreo legătură a ţiganilor cu acest Imperiu. Numele de România este în mod evident în legătură cu ţara noastră, iar nu cu Imperiul Bizantin. Nu se pomeneşte în niciun fel cuvântul Romanie, ci cuvântul este foarte clar România, prin urmare este vorba despre ţara noastră. Şi prin urmare speculaţiile dumitale mincinoase devin şi mai mincinoase decât înainte. Pentru că minţi în mod evident, articolul acela spune cu totul altceva, minţi fără ruşine.

În al treilea rând, acel citat spune că ţiganii s-ar fi războit cu turcii şi cu persanii, ceea ce este în mod evident o minciună din partea celui care a postat acel aşa zis citat. Nu cred că Djuvara a făcut sau ar fi făcut vreodată astfel de afirmaţii, care nu au nici cea mai mică legătură cu realitatea. Ţiganii nu s-au războit cu nimeni, ei nu au avut războaie, plus că istoria nu consemnează astfel de minciuni. Dacă s-ar fi pus turcii sau persanii peste ţigani într-un război, nu mai rămânea picior de ţigan pe faţa pământului, atât erau de mulţi şi de puternici turcii ori persanii, iar pe de altă parte ţiganii nu au avut niciun fel de armată, prin urmare minciuna este absolut evidentă.

Felul în care se denumesc între ei nu înseamnă că acel apelativ ar avea vreo conotaţie etnică, în măsură să trimită la etnicitatea lor. Rom înseamnă în limba ţigănească om sau bărbat; când ţiganii se apelează cu "Roma" ei nu fac decât să săpună ceva de genul: "ce faci, omule", nu are în esenţă nicio conotaţie etnică. Această aşa zisă conotaţie i-a fost dată mai târziu de diversioniştii de serviciu, iar unii dintre minoritari şi-au însuşit-o, însă alţii nu. Dealtfel există mulţi ţigani care nu au de fapt nicio problemă, şi nici nu au avut, cu numele de "ţigan". Sunt şi în ziua de azi mulţi ţigani care nu au niciun fel de problemă cu acest apelativ.

Dumneata ai postat nişte informaţii care nu au nicio legătură cu acel aşa zis citat de la Djuvara. Acolo se spune foarte clar despre România, nu despre Romania, prin urmare toate aşa zisele dumitale speculaţii şi concluzii nu au nici cea mai mică valoare de adevăr, sunt nişte falsuri şi minciuni evidente. Având în vedere acest context este evident că scopul dumitale şi al postărilor dumitale este unul tendenţios, mistificator şi falsificator, aşa cum se ve vedea dealtfel şi din ceea ce ai scris mai jos.

Din nou vorbeşti fără să ai nici cea mai mică legătură cu adevărul, încercând să arunci o acuză şi o insultă gravă poporului român. Dacă unii ţigani au fost sclavi sau robi, dacă poate au fost şi batjocoriţi asta nu s-a întâmplat în niciun caz din cauza poporului român în ansamblul său, ca popor, ci au fost cazuri particulare, probabil nişte boieri, care erau puţini la număr şi aveau multă putere. Marea majoritatea a Românilor nu a sclavagit niciodată pe ţigani, nu i-a ţinut în lanţuri, nu i-a batjocorit şi nici nu i-a vândut. Dacă au fost unii care să fi făcut astfel de lucruri atunci ei aparţineau de o anumită clasă socială, redusă numeric, boierii, care erau stăpâni şi peste români şi aveau multă putere. Mai mult, din documentele istorice reiese foarte clar că boierii nu tranzacţionau doar ţigani, ci şi rumâni, adică români care erau într-o clasă socială joasă şi care prin urmare erau trataţi de unii boieri aproape ca nişte robi ţigani. Având în vedere aceste lucruri se poate concluziona că ceea ce au suportat ţiganii avea la mijloc raţiuni ce ţin de clasificarea socială, nu raţiuni ce ţineau strict de etnicitate. Din moment ce şi rumânii erau tranzacţionaţi ca nişte robi aproape de către boieri asta înseamnă că apartenenţa la o anumită clasă socială era cauza, iar nu apartenenţa etnică.

Cu alte cuvinte alţii ar fi falsificat istoria în diverse scopuri, dar falsurile istorice pe care le-ai afirmat şi pe care ţi le-am demontat bucată cu bucată nu au şi ele nişte scopuri perverse. Până să mai faci astfel de afirmaţii, "prietene", trebuie să demonstrezi falsitatea unor istorii scrise deja, a unor teze istorice, iar nu să vii să faci afirmaţii tendenţioase, mistificatoare care pot fi bănuite, având în vedere că sunt minciuni evidente şi false ipoteze, de scopuri în modul cel mai direct perverse.

Din nou te înşeli amarnic, şi aşa cum ţi-am spus mai sus nu Românii la modul general, ca popor i-au avut ca robi pe ţigani. Românii la rândul lor, în majoritate, erau şi ei un fel de robi ai boierilor, doar că fiind şi pământeni probabil aveau mai multă libertate şi drepturi puţin mai mari. Dar pe ţigani nu românii i-au adus pe pământurile noastre, ci ei au fost aduşi deja ca robi de către tătari şi turci, şi din robia faţă de aceştia au trecut mai departe în robie faţă de boieri, nu faţă de Români la modul general, ca popor. Românii de rând ei înşişi nu aveau niciun fel de putere în societate, singurele lor şanse fiind anumite revolte ţărăneşti împotriva asupririi care venea din partea boierilor. Aşa cum am mai spus, era mai mult o chestiune de clasificare socială decât de etnicitate. Pe de altă parte, ţiganii nu au fost alungaţi pentru că românii nu au arătat o asemenea intenţie, şi nici nu ar fi avut puterea să facă ceva pentru că stăpânii ţiganilor erau boierii, nu românii de rând. Deasemenea ţiganii prin meseriile pe care le aveau sau prin munca necalificată îndeplineau anumite funcţii economice şi sociale care erau necesare, şi prin urmare nu exista propriu-zis vreo raţiune pentru a fi alungaţi de cineva.

În primul rând că astfel de cuvinte ţigăneşti nu sunt chiar aşa de la modă cum li se pare unora; dimpotrivă, marea majoritate a românilor nu folosesc astfel de cuvinte. Însă ele s-au infiltrat în limbajul unora, mai ales înainte de '89 şi după, venind ca nişte influenţe din zona infracţională, unde pe lângă români mai existau şi minoritari. Aceia dintre români care au preluat astfel de cuvinte le-au preluat din locuri ce ţin de zona infracţională, spre exemplu puşcării, penitenciare, grupări interlope şi aşa mai departe, iar din aceste zone s-au diseminat printre acele grupuri care aveau anumite tangenţe sociale cu astfel de medii. Printre cei care au preluat astfel de cuvinte erau bişniţari, politicieni de joasă speţă, infractori, puşcăriaşi, oameni din grupuri infracţionale, interlope sau speculatoare, valutişti, şmecheri de cartiere şi aşa mai departe, iar diseminarea lor relativă s-a datorat faptului că astfel de indivizi au căpătat o anumită influenţă socială şi de mentalitate în diverse medii sociale, care ţineau în general de o zonă inferioară a societăţii, chiar dacă erau şi politicieni şi oameni de aşa zis rang mare implicaţi.

Evident că era vorba despre cazuri particulare, nu exista niciun fel de generalitate. Despre această temă am mai auzit rar vorbindu-se de către nişte minoritari la televizor, însă este evident că ei exagerează atunci când vorbesc despre aşa zise privilegii şi drepturi. Că boierii erau stăpâni peste robi asta era un lucru, dar că ar fi avut sau pretins nişte drepturi speciale asupra ţigăncilor tinere este un lucru care nu are legătură cu realitatea. Probabil că aceste zvonuri care nu au nicio valoare de adevăr din punct de vedere istoric au pornit de la anumite cazuri în care unii boieri au profitat de ţigănci tinere, iar mai apoi au venit nişte oameni vindicativi care au încercat în mod diversionist să creeze o ipoteză în care chipurile astfel de fenomene ar fi fost generalizate. Nu există dovezi istorice din acest punct de vedere, iar câteva aşa zise mărturii mai mult sau mai puţin credibile nu constituie un material concludent pentru a susţine o astfel de teză istorică fantezistă. Însă este probabil ca unii boieri fie pentru că s-au îndrăgostit, fie pentru că pur şi simplu au abuzat de puterea pe care o aveau, să fi făcut astfel de fapzte reclamate; însă aceste fapte nu se făceau în baza unor drepturi sexuale pe care chipurile boieri români sau neromâni le-ar fi avut.

Pe de altă parte, trebuie să remarcăm şi care este sursa unor astfel de articole cu tentă defăimătoare la adresa românilor în general; este forma de revsita 22, car este cunoscută ca oficină de propagandă a Grupului de Dialog Social, organizaţie finanţată de Şoroş şi care urmăreşte în mod evident scopuri antiromâneşti, fiind un element de atac în războiul axiologic şi atipic care se duce împotriva Românilor şi a României după revoluţia americană de la Bucureşti din 1989. Şoroş finanţează multe direcţii menite să "deschidă" societatea românească, iar un alt exemplu de antiromânism este implicarea lui în afacerea de la RMGC.

sursa: Victor Roncea Blog

Iarasi Soros? Cat rau mai vrea sa ma faca acest om?

Mai recititi odata, se refera la regiunea din sudul Bulgariei, corespunzand Turciei europene de azi, nu de odinioara, nu zonei nord-dunarene, chiar daca are odata "ă" si odata "â" se refera la Romania, sensul, contextul e mai important decat accentul, nu România, nici Romănia, e tiparit gresit, nu ma puneti sa va insir toate motivele pentru care are accent, ignorata, graba etc se refera la Imperiul Bizantin, e vorba de o regiune corespunzand Turciei europene, sudul Bulgariei.

Se refera la asta:

http://istoriiregasite.wordpress.com...riul-bizantin/

Cate dovezi, lucruri de baza in istoria Romaniei s-au luat de bune pe vorbe aparent si mai superficiale, pentru unii Herodot e Dumnezeu, dar alte surse ale timpului nostru au nevoie de detector de minciuni, datare cu carbon, si, si daca ar trece peste toate astea, sunt probe insuficiente, cica forum crestin, n-am auzit un "Doamne iarta-ne, oare asa sa fi fost? tu sti Doamne, iarta-ne" am auzit doar scuze, ca nu e cu putinta ca noi sa fim pacatuit, cine? noi? neam de daci si romani, si oricum, erau niste sclavi, mare lucru, aveau unde dormi ce le mai trebuia... mai aghentule, reprezentant al fortelor intunericului etc, adevarul e altul cand nu vrea omul sa creada ceva, nu crede, e simplu.

Se merge pe principiul, nu conteaza cat de adevarat sau neadevarat e, daca e ceea ce vrem noi sa auzim, e adevarat, adevarul e ceea ce vrem noi sa auzim, ceea ce nu vrem sa auzim, e minciuna.
Ca si pentru restul linkurilor, cei interesati sa afle mai multe si tot au indoieli sa caute singuri in arhivele nationale, in cartile citate odata cu linkurile, sa sune, contacteze istoricii, autorii blogurilor si persoanele citate.

Păi cu asta, mă băiatule, ai discreditat încă o dată mai mult articolaşul ăla de toată jena care ar fi chipurile un citat de la Djuvara. Ţi-am spus şi îţi repet că nu este o sursă credibilă pentru că nu dă date suficiente de identificare pentru a fi controlată dacă citează corect sau nu.

Pe de altă parte, chiar şi în ipoteza pe care o susţii dumneata se ajunge la concluzia că numele de rom nu este endonim, că nu este de fapt modul originar ţigănesc de a se identifica al ţiganilor. Şi asta pentru că în primul rând, dacă rom ar veni de la romeu, asta ar însemna că ţiganii şi-ar fi atribuit prin tentativă de uzurpare numele unei alte populaţii, a aceleia a Imperiului Roman de Răsărit (Bizantin). Prin urmare aşa zisul nume al etniei lor nu este de fapt numele lor, ci este al acelora de la care ar fi făcut tentativa de furt. Practic ceea ce spui dumneata duce la concluzia că ţiganii ar fi furat efectiv, ar fi tâlhărit pe romei de numele lor şi şi l-ar fi atribuit fără absolut niciun drept şi fără absolut nicio legitimitate. Cu alte cuvinte, mai pe înţelesul tău, în ipoteza dumitale, numele de rom al ţiganilor nu este de fapt al lor, ci este un nume străin pe care chipurile şi l-ar fi atribuit singuri şi în masă, ca într-o conspiraţie a ţiganilor la furăciune de identitate. Eu nu susţin acest lucru, ci doar trag concluzia logică ce derivă din presupunerea prin absurd a adevărului ipotezei dumitale. Dacă şi-ar fi luat numele de romi, ori de la bizantini ori de la români, practic în ambele situaţii ar însemna că acest nume nu face parte din identificarea ţigănească a ţiganilor între ei.

Acestea sunt nişte concluzii simple, acceptând prin absurd că ipoteza dumitale ar fi adevărată. Însă această ipoteză, cum că romii şi-ar fi luat numele de la romeii bizantini, este una nedemonstrată istoric, care nu este susţinută de nimeni şi de nimic, care nu are niciun fel de probă, de dovadă, de argumente, de documente. Însă istoria nu se face pe speculaţii fanteziste, ireale, ci pe realităţi dovedite şi dovedibile. Ipoteza dumitale nu are niciun fel de susţinere, şi chiar şi articolul ăla de unde chipurile ai preluat-o este lipsit de orice dovadă, de orice document în susţinerea afirmaţiilor. Ca să înţelegi mai pe scurt, această ipoteză, neavând nici cea mai mică dovadă în susţinerea ei este egală cu zero.

Citatele initiale de pe blogul ala, nu cele ultime, cele cu rom, romei, sunt din Djuvara, din cartea asta http://www.humanitas.ro/humanitas/o-...celor-tineri-1

Stiu ce spuneti, se poate lua si asa, totusi si asemanarea dintre denumirea România si Romania (cea care face referire la Imperiul Bizantin) e cam confuza, cu ce drept ne-am fi luat si noi numele lor, daca ei l-au avut primii.

În al treilea rând, noi Românii nu ne-am declarat români aşa cum se declară azi minoritarii romi, merţani, de sânge albastru şi aşa mai departe. Noi suntem români tocmai pentru că o anumită parte dintre strămoşii poporului nostru erau locuitori ai Imperiului Roman şi vorbitori ai unei latine populare. Nicolae Iorga vorbea foarte clar despre Romaniile Răsăritene din care am făcut parte. Nu îmi aduc aminte pe de altă parte ca noi Românii să ne fi declarat sau să fi pretins vreodată că suntem urmaşii Imperiului Roman; faptul că suntem urmaşi şi ai unor romani nu înseamnă că am pretins vreodată mai mult decât atât.

În al patrulea rând, strămoşii noştri nu au fost şi nici nu au pretins a fi urmaşii Imperiului Roman, însă au construit propria lor statalitate şi domnie legitimă, cu binecuvântare de la Patriarhia Ortodoxă a Constantinopolului. Înţelegi, "prietene"? La noi statalitatea şi domnia, stăpânirea a fost o chestiune reală şi legitimă, organică din punct de vedere istoric, spre deosebire de făcăturile de servicii secrete prin care au ajuns unii să îşi ia tot felul de titluri fabulatorii şi fără legătură cu realitatea, ba mai şi insultând şi sfidând nu doar societatea românească în ansamblu ci şi orice normă elementară de coabitare.

Situaţia romilor în ţările din Europa. AFP: Sunt rareori bineveniţi
 

"Romii sunt rareori bineveniţi în ţările europene care, în majoritatea cazurilor, întâmpină dificultăţi în a le asigura condiţii decente de viaţă, în pofida faptului că mai multe programe de inserţie au fost lansate în ultimii ani, relatează AFP.

- Germania: Numărul persoanelor provenind din România, Bulgaria sau Ungaria, majoritatea de etnie romă, s-a triplat în ultimii patru ani. În 2012, 117.000 de cetăţeni români, 59.000 de cetăţeni bulgari şi 55.000 de cetăţeni ungari s-au instalat în Germania.

Mai multe oraşe au cerut resurse suplimentare de la guvern pentru a absorbi valurile de nou-veniţi, în timp ce unele dintre ele, precum Duisburg (vest), i-au considerat ca o şansă de a se repopula, în pofida opoziţiei puternice a populaţiei autohtone.

Ministrul de Interne în exerciţiu, Hans-Peter Friedrich, se opune categoric intrării României şi Bulgariei în spaţiul Schengen. Pe de altă parte, Berlinul doreşte să elimine vizele pentru cetăţenii Serbiei şi Macedoniei, două ţări populate de numeroşi romi.

- Ungaria: Având între 500.000 şi 600.000 de romi la o populaţie de zece milioane de locuitori, Ungaria este atât o ţară "expeditoare", cât şi de "destinaţie". În 2011, Guvernul ungar a lansat un program de integrare, dar rezultatele sale se fac aşteptate. Situaţia romilor, victime ale discriminărilor, s-a înrăutăţit din cauza crizei economice şi măsurilor de austeritate, care i-au afectat mai grav decât pe restul populaţiei.

- Grecia: Aproximativ 300.000 de romi trăiesc în Grecia, majoritatea dintre ei în condiţii mizerabile. În pofida ajutoarelor sociale provenind din programe europene, integrarea lor rămâne literă moartă, aşa cum deplâng frecvent organizaţiile internaţionale, inclusiv ONU.

- Italia: Între 140.000 şi 160.000 de romi trăiesc în Italia, potrivit comunităţii catolice Sant'Egidio. Dacă majoritatea dintre ei, prezenţi de mai mult timp, sunt integraţi, alţii, sosiţi mai recent, trăiesc în tabere instalate la periferiile oraşelor. Ministrul Integrării, Cecile Kyenge, a promis să reflecteze asupra creării unui "statut juridic" pentru romi, care le-ar permite să acceadă mai uşor la servicii de sănătate, mai ales.

- Belgia: Guvernul a adoptat în 2012 o "Strategie naţională pentru integrarea romilor" care urmăreşte să lupte împotriva discriminărilor şi să favorizeze accesul la locuri de muncă, la învăţământ şi la locuinţe pentru aproximativ 30.000 de romi din Europa de Est ce s-au instalat în această ţară. Dar, potrivit Centrului pentru egalitate de şanse şi luptă împotriva rasismului, stereotipurile privind comunitatea romă "persistă".

- Polonia: Situaţia comunităţii rome, estimată la cel puţin 50.000 de persoane, este mai bună decât în ţările vecine, dar 30% dintre copii nu sunt şcolarizaţi, potrivit autorităţilor.

- Portugalia: Comunitatea romă din Portugalia numără aproximativ 50.000 de persoane. În pofida existenţei unei structuri de sprijin încă din 2007 şi punerii în aplicare în 2011 a unui plan de integrare, membrii săi fac obiectul unor discriminări puternice şi trăiesc în condiţii precare.

- Cehia: Romii, al cărui număr este estimat la aproximativ 300.000, se confruntă cu manifestări ostile, începând din 2008, care ultima dată au escaladat în ciocniri la Ceske Budejovice (sud).

- Slovacia: Romii reprezintă aproximativ 10% din populaţie, potrivit estimărilor. Jumătate dintre ei sunt bine integraţi, în timp ce alţii trăiesc în 650 de tabere lipsite adesea de electricitate şi apă potabilă. Clasele speciale întrunesc peste 40% din copiii lor.

- Suedia: O dezvăluire a presei, făcută luni şi marţi, cu privire la existenţa a două registre ale poliţiei, în care sunt înscrişi peste 4.000 şi respectiv 1.000 de romi, a provocat un scandal. În 2012, Guvernul a deblocat 46 de milioane de coroane suedeze (5,3 milioane de euro) pentru o perioadă de patru ani, cu scopul de a elimina discriminările până la orizontul anului 2032. Suedia a fost deja criticată de Consiliul Europei pentru expulzarea unor persoane de etnie romă în ţări în care sunt victime ale unor discriminări mai grave, precum Serbia şi Kosovo." (sursa: gandul.info)

Aceste informatii nu fac decat sa intareasca ideea ca tiganii sunt o natie-plaga a intregii omeniri,fara pic de exagerare.
Stiu,la nivel de teorie sunt oameni si sunt valorosi cica...
Intrebarea mea este care sunt roadele existentei lor???? Care?
Un raspuns ceva? Cineva?

Pai roadele existentei lor din cate vad sa reduc la blestematii si la cotropirea oamenilor care muncesc si studiaza pt painea cea de toate zilele si ii aduc slava Lui Dumnezeu.
Din observatii,nu se aseamana decat cu paraziti care paraziteaza o gazda cu sange cald,inmultiindu-se peste masura si dand reactii adverse celor parazitati.
Altfel ar sta treaba daca tiganii s-ar crestina,ar sti de Dumnezeu si s-ar lasa de obiceiurile lor ancestrale.
Dar pana atunci teorie si atentie la portofel!!!