Observatie: Augustin il "rontaise" bine pe Platon, acesta din urma, din pacate, nu il stia pe Augustin...:)

Am citit Cratylos in facultate, dar ... am uitat tot.
Din Platon mai retin doar Mitul pesterii... (ca m-am folosit des de el in psihologie...:))

Si se mai spune ca Saussure a inventat roata, arbitrarul semnului lingvistic...
O lectura care iti va placea, tot in aceasta directie, care dezvolta si teoria contrara, dar fara a concluziona ceva clar, este dialogul Cratylos al lui Platon.

Intrebarea doar pare sincera. Ortodoxii si catolicii au aparut acum 2000 de ani. Neoprotestantii acum aabia 100 deci perspectiva e cu totul alta.

1. Stiam ca se scrie "ortodocsii".

2. Povestea remarcata de tine e cam asa:

Sa zicem ca cineva avea o sticla de vin bun, vechi, dar ii era prea lene sa scoata dopul si inseta si poftea cu sticla in mana.

Vine unul, ii da o posirca, asta fiind setos tare da repede pe gat, se ametzeste bine zice: "gata, mi-a trecut si setea, mi-o venit si veselia, nu mai am nevoie de sticla asta de vin, indiferent ce o fi inauntru".

Deja o dam in SF -uri, daca s-a nascut baptist nu prea il vezi cautand cine stie ce, si tot ce ai descris mai incolo face parte dintr-un elan ce deriva din educatie. Asta a fost invatat sa faca, asta face, nu cauta pentru ca a fost invatat sa creada ca are deja.

DA, DACA, isi da seama cumva ca religia lui totusi nu-l satisface, realizand ca de fapt e plafonat spiritual (rare cazuri, dar totusi exista) atunci incepe sa caute cu adevarat, sa intrebe si poate va ajunge sa intrebe si un preot ortodox..

Tu ai impresia ca un crestin traitor merge cu un steguletz deasupra capului, sau cum?

Daca e sincer si profund in cautarile lui, eu cred ca si pronia lui Dumnezeu il va pune in legatura cu oamenii care trebuie.

Tu crezi in pronia lui Dumnezeu, sau doar in profunzimea si sinceritatea mai presus de orice indoiala a cautarilor tale?


Ce te face sa crezi ca ei o vor schimbata?
Notiunea de "liber arbitru" iti spune ceva?

Daaa, sunt asa insetati de mantuire ca doar o privire in directia corecta le-ar fi de ajuns sa o apuce pe calea sfinteniei.

Din pacate esti victima unor mituri neoprotestante care tin de propaganda (pardion, mobilizare pentru "evanghelizare") si ignora adevarata natura a omului.


Chiar si cei care o traiesc (apropo, nu e tocmai alb si negru) nu sunt neaparat pregatiti pentru asa ceva, stii asta, nu?

"Luminătorul trupului este ochiul tău. Când ochiul tău este curat, atunci tot trupul tău e luminat; dar când ochiul tău e rău, atunci şi trupul tău e întunecat." Luca 11:34

In acest context cred ca cel mai bine s-ar intelege prin "trup", de fapt natura interioara a omului, inclusiv judecata, mai ales in chestiunile duhovnicesti.
Nu poti ajunge la esenta ortodoxiei cand esti tributar unui sistem care face propaganda unei judecati superficiale si partinitoare, nu cand ai ales mediocritatea duhovniceasca(??) si i-ai pus eticheta de "spiritualitate autentica".

In mod sigur ei gandeau altfel.

S-au uitat si ei la sfintii dinaintea lor, s-au uitat si in ei si nu cred ca au vazut radacinile sfinteniei, ci ca si tine, intuneric.
Si au zis (si facut) cu pocainta: "Doamne milueste", in nici un caz nu s-au orientat spre a imbratisa mediocritatea.

Mergi si tu si fa asemenea.

Este uimitor cat de mult poti pedala pe ideea asta.

Am mai spus-o si demonstrat-o, si tu o demonstrezi acum, ca neoprotestantismul lucreaza in directia reducerii simtului responsabilitatii individului vizavi de alegerile sale. afectand in mod grav si fatal spiritual pocainta (autentica) cu toate implicatiile spirituale care decurg de aici in planul mantuirii.

Iti dau un singur exemplu (mai poti gasi destule in evanghelii) ca sa-ti arat ca gandirea ta e viciata: Iuda.

A stat langa Hristos mult timp, si totusi a ramas orb pana la sfarsit.
Dupa spusele tale, Hristos avea o problema cu lumina.

L.E.:
De asta sfintii ortodocsi (de altfel nici nu exista altfel de sfinti) au combatut atat de fervent erezia: pentru ca desi la o examinare superficiala poate parea in regula, in implicatiile ei teo-logice ultime (daca e sa urmarim firul argumentelor si ce deriva din ele) deturneaza omul de pe drumul mantuirii, al sfinteniei, pe cel al pierzarii si chiar se ajunge si la hula, la binecunoscutul pacat impotriva Duhului Sfant (stim ce scrie in Biblie despre el).

Taaaare!..:))

Este uimitor cat poti pedala pe ideea asta. Cand ai in mana un ciocan toate in jur iti par cuie. Intelege odata ca nu vreau sa reduc simtul responsabilitatii cuiva, desi pentru tine este convenabil sa deduci asta. Ce incerc sa fac (desi ma indoiesc ca reusesc) este sa trezesc simtul responsabilitatii in crestinii care nu il au, care care creed ca mantuirea altora trebuie sa pice din cer iar ei sa nu faca nimic, doar sa-si planga intruna de mila ca sunt pacatosi. Bine, plangi o zi, plangi doua, dar te mai si ridici si faci ceva bun cu viata ta, altfel risti sa cazi in autocompatimire. Uita-te si tu la primii crestini: au recunoscut ca sunt pacatosi dar s-au ridicat prin har si au facut ceva pentru semenii lor, fara sa ii acuze ca nu cauta destul. Crestinismul modern da vina pe altii ca nu cauta destul, in timp ce ei isi vad de zidit case, somn de pranz si plans de mila.

Deci, atunci cand un om vine la mantuire conteaza pe de o parte cautarea lui si pe de alta parte disponibilitatea altor crestini de a-i iesi inainte. Daca aceasta disponibilitate nu va exista, Dumnezeu este intr-adevar puternic si va scoate alti oameni mai dispusi de sacrificiu.

Nu umbli cu un stegulet, ok. Dar lumina se vede de pe munte, Alin. Nu poate sta ascunsa. Asta spune Hristos, nu eu. Dar daca imi tu avansezi ideea de credinta ascunsa si crestinism nevazut nu are rost sa mai discutam. De fapt, daca nu ar exista discutii in contradictoriu mi-e teama ca tu nu ai mai avea ce spune.

Cat timp Iuda a ascultat de Hristos a avut Duhul Sfant peste el si a raspandit lumina. In momentul in care si-a vandut sufletul diavolului a plecat de la Iisus, caci satana care intrase in el era intuneric si nu mai putea sta in prezenta luminii. Incearca alt exemplu; cu asta mi-ai confirmat teoria. Sau contazi-l si pe Pavel, care spune ca lumina si intunericul nu pot sta impreuna. Eventual si legile fizicii... ai fi in stare. Nu e prima idee care e la mintea cocosului si pe care totusi o contrazici. Unii ar face orice pentru a justifica starea in care e Biserica acum, doar doar nu s-ar trezi din somn...

Asertiunea este pertinenta. Subscriu.
Omul care vine la Hristos Iisus, la Sfanta Sa Biserica, La sfintele Taine... la Sfintii lui Hristos nu are decat 2 optiuni: pocainta sincera care deschide calea hristificarii, indumnezeirii prin har; sau fuga de la harul lui Dumnezeu (lumina dumnezeiasca, "Lumina Lumii" - Hristos Iisus) in intunericul mortii duhovnicesti (robia patimilor, duhurilor diavolesti).

Exemplul lui Iuda iscarioteanul este elocvent in acest sens. Iuda isacarioteanul este cel care a ales moartea duhovniceasca definitiva, a ales sa renunte la vietuirea indumnezeitoare prin har intru Hristos Iisus. (Iuda isacrioteanul nu a fost nicidecum predestinat, osandit de Dumnezeu prin destin la asemnea fapte...)

In Iuda, preciza candva Parintele Rafail Noica, "intrase o voire straina"...
Iar eu cred ca voirea straina patrunsese acolo, iar nu in alti ucenici, pentru ca gasise un mediu prielnic: necuratia gandurilor ascunse, inima trufasa, lacomia, gustul puterii, razvratirea cea veche...
Iuda era langa Domnul, cred eu, mai degraba manat de iscodire, decat de o nevoie sfintitoare. Iscoditorul vine, se da pe-aproape, isi ia masca de cucernic, asculta, zice "him.." in sinea lui, priveste si asculta chioris, neincrezator, ostil si pune la cale un mod de a o sterge la timpul potrivit pentru ca apoi sa arunce cu pietre. Cam asa ceva, din cate pricep deocamdata.
La fel si in lumea larga... Multi bat drumul de pomana la biserica (vin aproape, in Casa Domnului), comportindu-se ca Iuda, iscoditori. Si cum vine ceva (iar in Biserica vine des, slava Domnului!) care le strica socotelile, care le taie poftele si ii indeamna la autentica lepadare de sine, adica la pocainta, iscoditorii fie o sterg (unii alearga in brate mai ingaduitoare, in medii de asazis credinciosi care isi construiesc singuri reguli de mantuire, ignorindu-le pe cele oferite ca sprijin, ca pod peste neant, de Biserica), fie se fac surzi si orbi, fie adorm sau motaie, fie stau la palavre in timpul slujbei, fie distorsioneaza in fel si chip mesajele primite, fie ignora harul impartasit cu darnicie puindu-se in slujba acelorasi deprinderi si obiceiuri pacatoase de a vietui.

Dar nu este acesta drumul cel dificil al pocaintei? Nu este fiecare crestin in situatia descrisa mai sus? Nu suntem fiecare mai mult sau mai putin iscoditori si neincrezatori? Nu neglijam fiecare harul?
Cine crede ca nu, noi nu suntem asa, e posibil sa nu se insele numai daca nu cumva face parte din cei rari, cu totul daruiti, cu totul indragostiti, cu totul purtati in Duh. Dar marea majoritate a crestinilor eu asa cred ca isi duc traiul. Si asa a fost mereu. Din fericire, ici si colo, cate unul sau altul, uneori grupuri si comunitati intregi au facut saltul in Imparatie, prin nevointa lor, prin alegerile lor sfasietoare si minunate, prin Harul Domnului.

Biserica nu e plina de invingatori (adica de umili si smeriti), insa e plina de catindati la Imparatie. Multi sunt chemati, putini vor fi alesii. Insa Taina alegerii noi nu o stim, ca urmare se cuvine sa recunoastem starea precara in care ne aflam, cea de iude si iudei, dar sa ne punem nadejdea ca Domnul, prin Mare Mila Sa, va ocroti, indruma, lumina pe fiecare, sporindu-i drumul spre liman. De fapt, chiar asa se intampla: oferta e coplesitor de mare, de nespus, insa cererea e mica, meschin de mica, in fapt. Traim intorsi cu spatele la Dumnezeu, asta e. Ce-o tot sucim, ce le tot balmajim aici? Vai de oasele noastre putin smerite.

Citeste si tu cu atentie ce a scris Doriana, discutia nu era vorba de predestinarea lui Iuda.

As putea sa-ti dau exact aceeasi replica.
La ce ajuta?

Si pentru tine nu e convenabil sa afirmi contrariul?

Eu personal nu am nici un avantaj, tu in schimbi incerci sa-ti justifici un esec spiritual, transformandu-l intr-o alegere fortata chipurile de circumstante.

Cunoastem povestea.

Ea se rezuma la o poveste cu care probabil ti s-a facut deja capul patrat si care suna cam asa.

Xulescu din secolul XX, intr-o tara fara restrictii religioase, in care crestinismul este pe toti peretii si toate gardurile, Xulecu saracu nu stia de Hristos. Si Xulescu moare. Xulescu ajunge in Iad. Xulescu apare in vis prietenului Z care era un bun crestin si ii reproseaza: vezi daca imi vorbeai despre Hristos nu ajungeam in Iad.

Inteleg ca intr-un context cu cantari duioase si spusa la alt mod de un predicator care isi frange manile de durere pentru Xulescu povestea suna altfel.

Si uiti ca Dumnezeu este cel dintai lucrator al mantuirii si nu se impiedica de cooperarea sau necooperarea unor oameni.

Dar din moment ce faci atata caz de Biblie si studiu Biblic, imi arati cum poate fi sprijinita povestea asta cu Biblia?

Adica paganii care n-au aflat de Hristos, se duc in Iad, desi nu e vina lor ca n-au aflat, desi Biblia spune altceva despre asta.

Povestea e pur si simplu manipulatoare si are ca scop largirea turmei prin inducerea unui fals sentiment de vinovatie pentru alegerile altora.

Pentru ca dupa ce au avut grija sa-l curete pe individ de orice sentiment personal de vinovatie pentru alegerile sale - adica ala care conteaza cu adevarat din perspectiva manturii, oferindu-i iertare moca, automata si cu un minim de pocainta (nici nu stiu daca i se poate spune asa), i se induc altele, false care au ca scop largirea turmei prin desemnarea propagandei ca o sarcina spirituala personala, indiferent de gradul de pregatire duhovniceasca sau chiar teologica.


Sa avem pardon, dar Sfanta Scriptura zice:

"Oare toti sunt apostoli? Oare toti sunt prooroci? Oare toti invatatori? Oare toti au putere sa savarseasca minuni?
Oare toti au darurile vindecarilor? Oare toti vorbesc in limbi? Oare toti pot sa talmaceasca? 1 Cor. 29-30

Tu ai impresia ca din povestiri ca cele de mai sus si indemnuri la "evanghelizare", se ridica la propria vointa apostoli si invatatori, gata sa converteasca hoardele de potentiali credinciosi care n-au nevoie decat de un predicator pentru a deveni sfinti desavarsiti.

Serios? Ce e categoria asta asa generica "primii crestini"?
Erau cumva ei toti predicatori, apostoli, etc.?

Si ceilalti ce fac? Isi plang de mila ca n-au avut invatatorul potrivit la timpul potrivit intr-o tara cu mii de biserici, sute de manastiri, mii de carti editate in domeniu, etc?

Perfect adevarat. Dar se mai intampla si asa:

In paralel cu Dumnezeu si diavolul iese la secerat.

Si daca omul din atatea usi de biserica face ce face si nu nimeste nici una, ii scoate si satana o usa, si dupa cum stim, diavolul poate lua chip de inger de lumina, si adunare ratacirii poate sa o faca sa para Biserica lui Dumnezeu.

Nu si pentru ochii orbi care prefera orbecaiala pe intuneric.

Care cred ca standardele de sfintenie lasate de Dumnezeu sunt prea inalte si atunci isi incropeste ceva adhoc pe placul lui.

Apropo de caldicei, cred ca stii ce este scris, nu mai repet, da?

Nu, sustin ca exista realitati duhovnicesti pentru care trebuie sa ai ochi duhovnicesti.

Mereu spun, neoprotestantii nu studiaza cu adevarat Scriptura, cu ea in fatza si cu "studiul" lor Biblic, rateaza pana la urma esenta, atat in chestiuni de detalii cat si in asamblu.

Tii musai sa confirmi si acest aspect?

Unde apare Iuda in evanghelii ca "raspandea lumina"?

Iuda s-a opus public lui Iisus (pentru "risipirea" mirului), Iuda lua bani din punga comuna, si scris este: "Iubirea de bani este radacina tuturor relelor; si unii, ravnind dupa bani, au ratacit de la credinta si s-au strapuns cu o multime de chinuri." (1 Timotei 6:10)

Iuda nu e unul care a devenit pacatos peste noapte pentru 40 arginti, Iuda luase de mult drumul asta, iar prezenta lui Iisus n-a schimbat nimic in directia asta.

De ce? Pentru ca desi a mers peste tot cu Hristos, a vazut minunile facute de Hristos, a ascultat predicile lui Hristos - nu s-a lipit nimic de el, nu a luptat cu patimile sale ci s-a lasat condus de ele pana la gestul suprem al lepadarii de Dumnezeu.

Nota Bene: iubirea de arginti nu e singura patima care il poate pune pe om pe drumul lui Iuda.

Chiar nu ma pasioneaza subiectul Iuda, eu vorbeam de altceva...Dar, ma rog...:

"1. Chemând la Sine pe cei doisprezece ucenici ai Săi, le-a dat lor putere asupra duhurilor celor necurate, ca să le scoată şi să tămăduiască orice boală şi orice neputinţă.
2. Numele celor doisprezece apostoli sunt acestea: Întâi Simon, cel numit Petru, şi Andrei, fratele lui; Iacov al lui Zevedeu şi Ioan fratele lui;
3. Filip şi Vartolomeu, Toma şi Matei vameşul, Iacov al lui Alfeu şi Levi ce se zice Tadeu;
4. Simon Cananeul şi Iuda Iscarioteanul, cel care L-a vândut.
5. Pe aceşti doisprezece i-a trimis Iisus"

In rest, sunt doar replici contra, fara substanta. Ce am vrut sa spun am spus, orice om cuminte intelege. Ai inteles si tu, de fapt, dar ispita contrazicerii cu neortodocsii e prea mare. Nu vreau insa sa intru in acest joc mai mult dedcat am facut-o pana acum. Dar te admir pentru rabdarea pe care o ai ca sa contrazici fiecare idee. :)

Cam greu cu corelarile biblice.
Poate ar trebui sa te raportezi si la pasajul cu judecata (oi vs. capre) in care arata ca statutul de facator de minuni sau exorcist nu e tocmai incompatibil cu osanda.

Faptul ca i-a dat putere adupra duhurilor necurate, ca i-a spalat picioarele, ca a stat cu el l-a masa si a frant impreuna cu el painea si vinul, nu l-a facut niciodata pe Iuda un altfel de om, a ramas acealasi Iuda pana al sfarsit, in ciuda darurilor si aparentelor de ucenic ales.

Pentru ca asta a fost alegerea lui, chiar daca n-a fost o alegere asa cum o inteleg multi, ci un fel de pasivitate fatza de micile patimi si erori pentru care probabil avea scuzele potrivite (toti avem cand facem constient alegeri proaste si tu ai) si nu lipsa binecuvantarilor sau a unor prezente "luminoase" in jur.

Acelea l-au dus la acel sfarsit tragic, insa situatia duhovniceasca a lui Iuda era tragica de multa vreme, chiar daca ceilalti vedeau f. putin din tragedia lui iar el, cum ziceam, avea probabil scuzele potrivite, aparent nobile chiar uneori ("sa fi vandut mirul sa dam banii saracilor").

Asta este ideea.

Sigur ca am priceput, deja ai in ochii tai (si probabil a celor din jur) un statut spiritual, cam greu sa mai schimbi perspectiva acum mai ales ca iti propune chestii care le vezi atat de imposibile iar cum esti acum esti f. multumita de tine..

Stii de ce se spune ca hula impotriva Duhului Sfant este de neiertat?
Nu pentru ca Dumnezeu nu iarta, ci pentru ca omul carea ajunge in acea faza e atat de plin de sine incat pierde atat de tare busola spirituala incat nici vorba nu mai poate fi de pocainta (autentica, nu miorlaieli sentimentale!) si daca nu este pocainta nu este nici iertare.

Acum, daca vrei sa pricepi bine, nu..mergi pe drumul care ti l-ai ales.
Si nu uita de Iuda.

Nu a fost nicio aparenta, Alin; Iuda a fost intr-adevar un ucenic ales de Iisus; asa spune Biblia. Si nu am zis ca a fost incompatibil cu osanda, ci ca a ascultat si a raspandit lumina, vindecand, scotand demoni si vestind Evanghelia. A fost purtator de Duh Sfant, iar Duhul Sfant nu vine peste oricine.

Ce te determina totusi sa rastalmacesti ce citesti, cautand nod in papura? As vrea sa cred ca o faci pentru ca iti pasa, acesta fiind singurul mod in care stii sa ajuti: combatand si acuzand. Insa ar trebui sa stii ca adevarul nu are nevoie de proptele ca sa ramana in picioare. Compromisurile nu isi au rostul. Intre dorinta de a birui adevarul si ambitia de a avea dreptate este o granita foarte fina si periculoasa.

Apreciez totusi ravna ta pentru adevar. Sincer.

Parintii Bisericii ne vorbesc adeseori, mai pe larg sau mai succint, despre posibilitatea PIERDERII harului si a Duhului Sfant.
Sa ne amintim doar ce s-a intamplat in istoria Bisericii cu acei inalti ierarhi care au sfarsit prin a se "invrednici" de anatema...
Pe de alta parte, Apostolul avertizeaza mereu in Epistole despre necesitatea trezviei, a vegherii neincetate etc.
Ispitele si incercarile sunt cu atat mai mari cu cat omul urca mai mult pe Scara desavarsirii (sa ne reamintim de cuvintele Scararului!).

Si in Vechiul Testament avem exemple de oameni care au cazut inaintea Domnului, desi mai inainte fusesera miluiti cu mult har (David, Solomon, ca sa nu mai amintesc pe regele Saul cu sfarsitul sau tragic, rege care fusese si el un luptator vrednic pentru Israel, o vreme). PACAT si POCAINTA, e tema care reiese cu claritate (impreuna cu alte teme, desigur) din astfel de istorii.

Prototipul e ingerul acela, care a cazut definitiv. Dupa el vin protoparintii nostri, cu o multime de consemnati in Vechiul Testament, iar Iuda e personajul care continua seria, ducind la apogeu aceasta tendinta, in chiar convietuirea lui cu Dumnezeu Intrupat.

Asadar, pe cat de greu este ca omul sa castige pe Duhul Sfant, pe atat de greu este sa Il mentina, mai bine zis sa se mentina pe sine la masura potrivita pentru Partener.

Imi pare acum ca Hristos a ingaduit sa se petreaca ce s-a petrecut cu Iuda, ca noi sa nu uitam vreodata cine suntem, de fapt, si spre ce avem inertie mare...
Se vede ca Domnul cu adevarat ne cunoaste mai bine (cum altfel?, dealtfel...) decat ne cunoastem noi insine, cu suprafata noastra lucitoare de care suntem atat de incantati mai mereu...

eu cred ca Duhul Sfant vine peste o persoana care il merita. Oare Iuda il merita? Faptul ca Duhul Sfant a venit si asupra lui Iuda se datoreaza vointei lui Hristos care l-a trimis si asupra lui si nu pentru ca Iuda ar fi meritat una ca asta

Nu sunt teolog, dar nu stiu cine merita de fapt sa aiba Duhul Sfant. Vorbim despre insasi puterea lui Dumnezeu de a crea si a schimba lucrurile, de a binecuvanta, mantui sau osandi. Insa stiu ca Duhul Sfant este dat mi ales celor care Il urmeaza si asculta pe Dumnezeu. Si pentru un timp, Iuda L-a urmat si ascultat. Dupa aceea si-a fixat alte scopuri si a pierdut harul Duhului Sfant, asa cum spune Ioan Cezar.
Eu il inteleg pe acest om ca s-a spanzurat. Sa fii langa Hristos, ucenic ales si binecuvantat cu mult har, apoi sa cazi departe de tot ce este sfant, singur si parasit, dioar cu cei 30 de arginti castigati prin tradare, sa vezi ca din cauza ta insasi Nevinovatia moare pe cruce.... toate acestea pot duce rapid la nebunie.

Se spune ca atunci cand Dumnezeu voieste sa il lase pe om in pierzanie, ii ia mintile... Asa se spune in popor...

Cand am reintrat pe forum am gasit din intamplare (sau nu) chiar mesajul tau. Si cand am intrat ultima oara tot despre acest lucru ti-am scris: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=510
Tu priveste aceste lucruri nu din perspectiva ortodoxa, ci din perspectiva potestanta, care e adusa de ecumenism. Nu cred ca iti dai seama ca nu e cea ortodoxa, pentru ca aceste conceptii ecumeniste s-au infiltrat subtil si acum par ca si cum ar fi de cand lumea. De fapt conceptiile ecumeniste sunt niste aiureli protestante care nu au mai mult de 100 de ani vechime. Dar au avut succes datorita secularismului si relativismului care dilua invatatura adevarata.
Am intrebat pe toti cei ce aveau conceptii ecumeniste unde exista scrisa aceasta invatatura? Nimeni nu a stiut, pentru ca nu exista in ortodoxie. Ca si alte invataturi ale protestantilor, se bazeaza pe cateva citate interpetate gresit si pe omiterea intentionata a referirilor explicite din invatatura ortodoxa. Adica pe nimic, pentru ca e o invatatura falsa, nu are pe ce sa se bazeze.
Tu ii faci acum extremisti pe toti duhovnicii si sfintii din ortodoxie. Probabil fara sa stii (ca daca stii nu e prea bine) ca e asa. Si astfel fara sa vrei sa faci pe placul invataturii protestante care au o problema cu sfintii. Chiar nu de mult am dat un citat din Par. Arsenie Papacioc care spunea ca nu exista mantuire in afara BO, citandu-l si pe sf. Iustin Popovici.
Iata doar intr-un singur loc ce marturiseste BO, lucru care bineinteles ca nu e tinut la vedere de curentul ecumenist ortodox. Sinodul pan-ortodox a hotarat toate acestea, deci nu e loc de interpretari: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12777
VI. Orişicine ar spune că Papa e capul Bisericii şi nu Hristos Dumnezeu, şi că Papa are autoritatea de a trimite în Rai prin scrisorile sale, şi că poate ierta păcatele prin plata indulgenţelor, unul ca acesta să fie anatema.
I. Orişicine nu ar mărturisi cu inima şi cu gura că este mădular al Bisericii de Răsărit botezat ortodox şi că Sfântul Duh purcede numai de la Tatăl fiinţial şi ipostatic, aşa cum Hristos spune în Evanghelie, ci Duhul purcede de la Tatăl şi de la Fiul în acelaşi timp, unul ca acesta să fie lepădat afară de Biserică şi să fie anatema.
V. Orişicine ar spune că atunci când mor, sufletele creştinilor care s-au pocăit în această viaţă dar nu şi-au câştigat mântuirea merg în Purgatoriu – care este un basm grecesc – unde focul şi chinurile îi purifică, şi ei cred că nu sunt chinuri veşnice – aşa cum credea blestematul Origen – şi dau din această pricină slobozire păcatelor, pe unii ca aceştia îi dăm anatemei.

Acum sper ca ai inteles care e invatatura ortodox si nu e deloc neclara cum vor sa induca ecumenistii eterodocsi. Sa ascultam mai bine de Biserica si de sfinti si nu de ratacirile spuse de pastorii protestanti.
Mai spui si ca exista pozitii filocalice care respecta sfintii catolici. Si asa ajungem sa ii bagam la sfinti si pe Arie, Nestorie, dupa capul nostru, fara numar ca nu dam de la noi.

Mai exact, atunci cand un om Il lasa pe Dumnezeu pentru a trai in pacat, Dumnezeu il lasa in voia mintii lui blestemate, ca sa faca ce si-a pus in gand si apoi sa culeaga roadele. Ii respecta alegerea.

"Şi precum n-au încercat să aibă pe Dumnezeu în cunoştinţă, aşa şi Dumnezeu i-a lăsat la mintea lor fără judecată, să facă cele ce nu se cuvine. " Rom 1:28

"just as they did not think it worthwhile to retain the knowledge of God, so God gave them over to a depraved mind, so that they do what ought not to be done." (NIV)

Dintre cei puţini pe care îi ştiu că au ales să părăsească Biserica pentru o sectă neoprotestantă, mulţi au plecat pentru bani, pentru ajutoare de bani şi de alte bunuri sau servicii, după care cei care trecuseră veneau şi ne spuneau că "adevăratele" lor motive pentru care se "pocăiseră" erau că ei nu vor să se închine la Maria şi la icoane, deşi habar nu aveau despre ortodoxie. Încercau să îşi justifice trecerea din raţiuni pecuniare, materialiste şi aşa zise de "mântuire" prin aşa zise raţiuni de credinţă.

Neoprotestanţii au asaltat mai ales după '90 România şi alte ţări foste socialiste datorită faptului că ele sunt nişte instrumente folosite de imperialismul anglo-american de luptă împotriva structurilor tradiţionale ale ţărilor răsăritene în acest caz. De aceea au şi fost masiv finanţaţi cu bani din străinătate, în special din SUA, pentru că fac jocurile politice şi religioase ale anglo-americanilor imperialişti.

Adevăratele motive ale majorităţii actualilor sectari foşti ortodocşi se constituie din BANI, BANI, BANI, PERSPECTIVA IEŞIRII DIN SĂRĂCIE, "MÂNTUIREA" FACILĂ, BANII, BANII, BANII AMERICANILOR ÎN SPECIAL, BANII ŞI IARĂŞI BANII. Chiar am auzit predici ale unor pastoraşi sectari care nici măcar de mântuirea (aia falsă de acolo de la ei) nu mai vorbesc, ci o dau direct pe SUCCES, acesta fiind marele dar de la dumnezeul lor. Toată ziua îi auzi numai de SUCCES, CARACTIER, "MÂNTUIREA" LA MINUT, ETC

De fapt cine îi cunoaşte bine şi îndeaproape pe sectanţi ştie că habar nu au despre mântuire în adevăratul sens al cuvântului, sunt pur şi simplu aproape analfabeţi în cunoaştere veritabilă, sunt plini de un duh de mândrie nemaivăzut, plini de slavă deşartă pe care şi-o maschează cu o smerenie falsă, falsificată absolut oribilă. Falsa smerenie a acestopr sectanţi plini de duhul satanic al mândriei este unul dintre cel mai oribile aspecte ale acestor "mântuiţi". Eu am văzut în practică astfel de oameni şi sunt absolut respingători când îi vezi cât pot să fie de falşi, de mincinoşi, de FARISEI, DE MÂNDRI (DRĂCEŞTE DE MÂNDRI), de lăudăroşi. Au dat afară un drac şi au primit pe alţi şapte draci. Sunt de o banalitate penibilă.

Bine.........

Exact asta am văzut şi eu, o mândrire drăcească în ei de şi dracii sunt invidioşi pe ei. Ei de fapt vorbesc despre o aşa zisă mântuire însă este vorba despre o falsă realitate în care sunt persuadaţi să creadă; în fapt chiar şi doctrinele lor eretice vorbesc nu în fapt despre mântuire, ci despre a fi declarat mântuit. este vorba despre o declaraţie de mântuire, adică nu de o mântuire în adevăratul sens al cuvântului. Şi se şi vede că neopocăimea nu are nici un sfânt, în schimb există tot felul de dubioşi, de vânzători de iluzii, cu "catedrale ale credinţei", cu "liturghii sfinte", cu "apă sfinţită" la minut, etc, etc, etc.

Neoprotestanţii au fost şi sunt instrumente politico-religioase folosite de imperialiştii anglo-americani în războiul lor împotriva statelor răsăritene unde majoritară este încă ortodoxia. Ei sunt folosiţi ca mijloace de manipulare ideologică cu iz occidental pentru a încerca să distrugă fidelitatea oamenilor faţă de Biserica Ortodoxă şi să îi orienteze spre complexul America-prosperitate-neoprotestantism-bani-glorie-etc. Este vorba despre un întreg război axiologic, ideologic în care neoprotetsanţii sunt folosiţi ca armă pentru a îi segrega în special pe cei lipsiţi de orientare, pe cei din clase mai sărace, mai needucate şi care "pun botul" mai uşor la vrăjeala pocăită. Se şi vede de altfel că majoritatea falşilor pocăiţi sunt nişte inculţi, cu discernământ limitat, uşor de manipulat când ai bani din America cu care să le iei ochii. Iar dintre cei mai educaţi majoritatea sunt nişte snobi şi nişte orgolioşi dintr-ăştia făţarnici absolut dezgustători. Şi de fapt nici unul dintre ei nu ştie ce este mântuirea, ei ştiu doar că au fost declaraţi "mântuiţi", şi de vreme ce s-a semnat condica la "mântuire" şi s-a dat declaraţia însemană că ei şi ştiu despre ce este vorba.

Şi este vorba şi despre un război prin crearea de aşa zise minorităţi care să fie folosite apoi de instrumente în lupta împotriva majorităţilor, în cazul României fiind vorba despre naţiunea română şi credinţa creştină ortodoxă. Aceste minorităţi folosite de imperialismul anglo-american sunt folosite apoi politic pentru discriminarea în propria ţară a majorităţilor aşa cum şi vedem că se întâmplă.

Văd că domnul Savonarola revine la dragostea sa dintâi - atacurile la adresa neo protestanţilor.

Ăsta este încă un act de incultură crasă pe care numai neoprotestanţii, ca nişte habarnişti, pot să le facă. Cine nu cunoaşte şi nu ştie în fapt nimic, dar nimic despre mistică, ajunge să dea predici despre mistică pentru că aşa i-a dat însărcinare comitateul de partidă pocăită. Până aici s-a ajuns cu manipularea antiortodoxă să ajungă nişte afoni în materie de spiritualitate autentică, de ascetică şi mistică, să dea lecţii în materii pe care nu le cunosc nici măcar din filme. L-am mai văzut pe unul pe aici care pusese botul la aşa zisa "mistică" a "carismaticilor". Pentru aceste categorii care ştiu doar de mântuirea uşuratică la minut deja mistica a devenit subiect de bârfă mondenă în care toţi se pricep la de toate când de fapt nici unul nu pricepe nimic şi nu se pricepe la nimic, ... dar ei sunt mistici. Îl mai auzisem pe un manipulator dintr-ăsta ieftin care era toatî ziua în gură cu Sfântul Simeon Noul Teolog dar săracul era la ani lumină distanţă de experienţa şi învăţătura marelui Teolog. Au ajuns toţi te-ologii să se dea teo-logi.

De când a ajuns orice fals profet, orice instrument al Satanei să fie numit pastor prooroc al lui Dumnezeu. Aici este vorba despre un veritabil benny hinn (mai bine zis benny hill de România că e de râsul curcilor)

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=K8gClUOgYeQ

Ăsta este pastor prooroc? Acest om al întunericului, al manipulării întunecate, al obscurantismului, ăsta este prooroc? Acest îndobitocitor de oameni? Până aici au ajuns aceşti păgâni barbari!! Şi mai şi îndrăznesc să vorbească despre mistică şi lucruri sfinte când discernământul lor este total întunecat de Satana şi de slugile lui neoprotestante şi în special "penticostale". Doamne, cât de rău îmi pare câteodată că nu există o Sfânta inchiziţie să îi pună pe ăştia la punct şi să îi bage acolo unde le este locul înainte să mai ducă la pierzanie, la obscurantism, la întuneric, la Satana şi la îngerii lui care se prefac a fi îngeri de lumină, atâta amar de oameni.

Ptiu ce-ai nimerit-o Cornele de astă dată, deşi ai spus încă foarte puţin despre respectivul adventilă. Ca să vezi că pentru bani şi pentru mărire sectanţii sunt în stare să facă orice. La ei nu este vorba în fapt despre absolut nici un fel de compromis: este vorba doar despre trecerea de la slujirea unei satane cu a alteia.

Daca va veti uita pe site-ul lui Corneliu Urs, veti vedea numai minciuni si incercare evidenta de manipulare a celor naivi.
Dupa cateva predici rasuflate si asa zise marturisiri de vindecari, asezonate cu cateva filmulete in care chipurile face exorcizari (astea sunt chiar de plans, nu asa arata exorcizarile, acolo e teatru foarte prost jucat), Corneliu Urs cere cu nerusinare bani ca donatii !

Nici nu vreau să mă uit pe situl unui asemenea "prooroc" (aşa cum îl denumeşte Doriana deşi este evident că habar nu are ce vorbeşte). Linkul pe care l-am dat este numai una dintre manipulările infecte şi de doi bani pe care le face pe spatele obscurantizaţilor de la el de la sectă. Am văzut încă o tentativă de manipulare unde prezenta o falsă vindecare a unui copil african şi mi-am dat seama din ce aluat este făcut. Neoprotestanţii în general sunt nişte oameni care mint fără absolut nici un fel de ruşine, fără absolut nici un fel de scrupul şi trebuie evitaţi cât mai mult cu putinţă. La ei totul este vorba despre extinderea infecţiei lor "penticostale" sub falsul titlu de propovăduire a evangheliei. Şi pentru a îşi răspândi infecţia, cancerul lor spiritual sunt în stare de orice manipulare, de orice minciună, de orice lipsă de scrupule. Pentru bani, pentru călcarea în picioare a Bisericii lui Christos, pentru răspândirea hoitului lor pseudo-spiritual sunt în stare de orice manipulare.

Daca Corneliu Urs e prooroc, atunci sa ne spuna ce a proorocit, macar o "proorocie", ca pe site-ul acela al lui nu apare chiar nicio "proorocie". Sa ne spuna macar una, sa urmarim implinirea...dar de unde, daca individul este un mascarici si escroc totodata?! tot ce ne poate "furniza" sunt spectacolase in care scoate demoni si vindeca oameni, regie in toata regula, teatru ieftin !

Cred că aici s-a atins un punct important pentru care mulţi fie pleacă din biserică, fie opun tot felul de rezistenţe, în ciuda argumentelor. Sunt tot felul de "cunoscători" ai teologiei ortodoxe şi ai spiritualităţii aferente fără ca să ştie de fapt aproape nimic în profunzime referitor la respectivul domeniu, dar comentează împotrivă doar dintr-un duh de frondă care nu îşi găseşte justificarea de fapt decât în altă parte decât în relaţia cu ortodoxia. În cazul unora este deci evident nu numai că există o ignoranţă profundă dar şi o rea credinţă absolut inimaginabilă care rezistă aproape oricărui argument, teoretic sau de viaţă. Şi astfel de oameni există şi printre ortodocşi, nu doar printre sectari care se pretind ortodocşi. Cu astfel de oameni este aproape imposibilă o comunicare reală, principala lor formă de rezistenţă fiind aceea de a căuta şi de a scoate în evidenţă, dacă este posibil, orice nedeplinătate, eroare sau nedesăvârşire doar pentru a îşi crea în continuare "justificări" pentru a rezista pe poziţia pe care s-au instalat de mult.

De ce pleaca oamenii la religii precum penticostalii, pai sunt smecheri, se duc in tari africane unde nu pot fi verificati si unde gradul de cultura este scazut, pentru a face spalare de bani cerand cu nesimtire donatii celor din SUA sau Europa, chipurile, pentru lucrarea Domnului din acea tara indepartata, unde pot ei deturna banii cu multa usurinta, spre foloase proprii.

Măi Decebalus per Scornilo, n-ai citit reply-ul? Gâdea nu [mai] este adventist.

Decebal, parerera ta chiar nu conteaza. Tu esti doar o combinatie de ortodox cu idei catolice care asculti cu boxele la maxim muzica sectanta de la Ciresarii lui Pustan. Si din toate iei numai ce e mai prost, caci pe unde treci faci ortodoxia de rusine. Dar,ma rog, in sfarsit, si-a gasit si sad story pe cineva care sa il inteleaga.

Corect, din păcate....

domnule, dumneavoastra nu va mai bucurati de credibilitate din momentul in care v-ati dovedit mincinos (ati spus ca nu sunt deosebiri intre reformati si cultul dumneavoastra mintind grosolan), de ce v-am crede? aveti vreo dovada ca Gadea nu mai este adventist? recent am auzit la tv. referiri directe la religia lui, adventista!

Normal că nu vrei să ţi se spună de sfinţi pentru că te zbaţi al naibii de tare să te împotriveşti adevărului elementar că Biserica Ortodoxă are sfinţi, pe când secta ta nu are sfinţi ci hoituri, iar acest adevăr elementar este unul dintre adevărurile care îţi invalidează din start toată secta religioasă din care faci parte. Şi normal că nu vrei să ţi se spuină de sfinţi pentru că nu vrei să crezi şi să accepţi această realitate şi lucrarea dumnezeiască a lui Dumnezeu în ea. Şi normal că te deranjează adevăratele repere ale unei Biserici, adică sfinţii; ţie îţi place să te scalzi în mocirla în care te scalzi şi vrei ca şi alţii să se scalde în mocirla spurcată a penticostalismului, despre care am văzut ce roade are. Mi-e de ajuns acel c. urs, deşi am mai văzut şi alte cazuri de astfel de fenomene, pentru a mă convinge în ce putoare pestilenţială se scaldă această sectă lipsită de orice legitimitate.

Domnule Savonarola, din punct de vedere spiritual doamna Doriana vă dă clasă. Chiar făcând abstracţie de acest fapt, modul în care vă adresaţi unui femei este sub orice critică şi, sunt convins, nu reflectă valorile Bisericii Ortodoxe.

Apostoli mincinoşi şi prooroci mincinoşi care iau chip de slujitori ai dreptăţii dar sunt lupi răpitori. După faptele lor îi cunoaşteţi!!