Bun deci nu e unul ci sunt 7 cantare si nu doar aici ci si prin tari straine toate se opresc de cele mai multe ori la 4.5 kg. Asta nu rezolva problema etalonului.
Iti reamintesc ca de-a lungul timpului au iesit la iveala tot felul de chestii cum ar fi afirmatia aluia ca daca o anumita datare le este pe plac o pastreaza iar daca nu o ignora Asta se intampla cand nu ai etaloane. Nu-ti convine o anumita proba ? E contaminata ! Pe ce baza se afirma asta ?
Daca singurele masuri etalon sunt din istoria recenta ( de exemplu masori nivelul de C14 din oasele unuia cazut in razboiul X ), atunci singurele date pe care le poti rejecta sunt cele care contrazic etalonul.

Sigur ca pe baza presupunerilor poti construi un anume model. Dar ca si in biologia evolutionista si ca si in cosmologie, modelul este atat de bun pe cat de bune sunt presupunerile. Si cele mai multe dintre presupuneri nu se pot verifica.

Normal, că d'aia-s presupuneri.:21:
Altfel erau certitudini.:53:

In orice determinari experimentale, cand din 10 masuratori 7 iti cad in 5% si 3 sunt aiurea, le elimini pe alea aiurea ca erori intamplatoare si te concentrezi pe cele 7. In final obtii asa ceva:

http://ncse.com/files/images/20_3radiometric-f2.jpg

Concordanta rezultatelor vorbeste singura despre corectitudinea masuratorilor; daca exista o eroare, nu poate fi decat o eroare sistematica din constructia modelului folosit. De cand exista disputa asta, adeptii "pamantului tanar" au fost provocati sa gaseasca aceasta eroare sistematica ramasa neobservata pana acum. Cartile astea abia asteapta sa fie rescrise:

http://www.ebook3000.com/upimg/20100...013340580.jpeg http://www.philvaz.com/apologetics/AGE2.jpg http://ecx.images-amazon.com/images/...NL._AA300_.jpg

Te-ai gandit la intrebarea pusa de mine? Inca astept un raspuns, o mai pun odata poate indrazneste si altcineva: De ce izotopii cu timp de injumatatire de sub 1...200 mil ani nu s-au gasit pe Pamant, in timp ce toti ceilalti, cu timp de injumatatire mai mare, sunt prezenti?

Despre erorile si lipsa de logica in

Datarea radiometrica, explicatii date de Profesorul de Matematica-Fizica, Gheorghita - https://www.youtube.com/watch?v=t95XZe5IXqw

Daca stabilim de comun acord ca 2+2=5 , atunci va rezulta ca 4+4=10 , desi matematic este logic, suntem intr-un cerc vicios .... este evident ca acest principiu aparent logic este folosit si in datarea radiometrica, se presupun cunoscute niste necunoscute ... :21:

Cauza dezintegrarii spontane permanente nu este cunoscuta si nici verificabila.

Pai asta cu meteoritii e usor, o poate face si cineva in baie, nu iti trebuie laborator. :21:
Adica orice laborator care n-ar da 4.5 miliarde s-ar discredita.

Sigur, ca stim toti ca oamenii de stiinta de fapt ar vrea ca Dumnezeu sa existe da nu au nici o dovada. Ca de exemplu amicul Krauss care spune ca nu ar vrea sa traiasca intr-un univers creat de Dumnezeu.:71:

Asta cu cartile care abia asteapta sa fie rescrise si cu oamenii de stiinta care mor cu adevarul de gat e o viziune din telenovele.
Iti zic eu o alta viziune. Unii oameni vor sa indoctrineze populatia pentru a-i face sa creada ca nu-s decat niste animale fara nimic special, ca liberul arbitru nu exista, si ca gandurile, ideile, sentimentele etc. sunt doar manifestari ale materiei. Si ateii de rand se bucura, uite ba, am scapat de lanturi...da nu vad ca intra direct cu capul in ghilotina si ca lanturile care li se pregatesc sunt mult mai grele.

"Cine crede ca pamantul are 6000 de ani si totusi conduce o masina e ipocrit" - R. Dawkins

Care parte dintr-o masina nu ar merge daca nu am crede in povestile lui Dawkins ? De ce nu spune : Cine crede in povestea mea cu aripile sau ochii si totusi conduce o masina e tacanit ? :21:

De jmekeri.

Altii de pe aici de pe forum au insinuat ca nici curentul electric, calculatoarele si internetul nu ar fi existat daca pamantul ar avea doar 7500 de ani ... in gandirea lor evolutionista probabil ca par logice asemenea afirmatii ilogice. :21:

Dezvoltarea tehnologica nu are absolut nicio legatura cu faptul ca pamantul are mii de ani sau miliarde de ani ... dar evolutionistii folosesc acest argument stupid atunci cand doresc sa arate cat de "evoluati" sunt ei si cat de "inapoiati" sunt cei diferiti de ei :21:

Sa cheltui atatia bani doar pentru a demonstra cu orice pret ca Dumnezeu nu exista ... e ceva patologic.

Din punctul nostru de vedere.Insa din punctul lor de vedere, Dumnezeu este
o amenintare foarte mare.Pentru ca toti ar realiza faptul ca asa-zisa lor
contributie la stiinta este dintr-o data anulata si atunci sufera ego-ul personal
, mandria de sine.Si totul s-ar darma ca un castel de nisip: presitigiu, faima,
"cine mi-s eu !".Ar prefera orice varianta , in locul Adevarului.
Imagineaza-ti sa vina cineva sa-i zica:"Stii ce, uite tot ce ai facut pana acum
este egal cu zero, ti-ai pierdut majoritatea din viata ta degeaba, alergand
dupa nimicuri, si totul a culminat cu faptul ca ai descoperit apa calda"

De circa 50 de ani de cand YEC a scos capul la lumina, au fost "puse la zid" si declarate gresite o multime de stiinte sau ramuri stiintifice cu totul, sub eticheta comuna de "evolutionism": arheologie, geologie, paleontologie, astronomie, astrofizica, biologie etc.

Chemati sa vina cu o teorie stiintifica alternativa la paradigma stiintifica conteporana, creationistii vin cu ipoteza unei "teorii a conspiratiei generalizate" a oamenilor de stiinta care vor sa prosteasca restul lumii, dupa cum sugereaza iuliu46 si altii. Am inteles bine?

Apreciez un raspuns scurt si la obiect, multumesc de participare.

Pai nu e generalizata. Ca daca ar fi nu ar exista critici din interiorul fenomenului. In biologie mai putin, in cosmologie mai mult, unde chiar se afirma pe fata ca finantatorii sustin doar o anume abordare. In biologia evolutionista oamenii sunt imediat dati afara si ridiculizati. Dupa care se arunca pe piata "consensul unanim", ba chiar se afirma ca in cazul evolutionismului consensul inseamna ca ceea ce cred oamenii e adevarat, spre deosebire de alte stiinte. :21:

Evolutionistii, tipii de genul lui Krauss sau aia care pierd timpul si cheltuie banii vorbind despre corzi nu au inventat niciodata nimic util. Dar vezi, e ca in povestea cu masina, de vreme ce se proclama oameni de stiinta atunci trebuie sa crezi in ei, ca altfel, daca nu crezi in big banguri sau in evolutii sau in corzi nu-ti mai merge curentul electric sau nu-ti mai porneste masina. Acum mai nou a aparut si psihologia evolutionista, adica alti smecheri care cheltuie o gramada de bani discutand povesti.

N-auzi mă că apreciază un răspuns scurt şi la obiect?

Ce-ai scris atâta?:24:

Pai poate citeste altcineva.

Adica astia " cercetatorii ", cerceteaza acum sa vada ei cum a aparut religia in viata omului, si in ce fel le-a conferit oamenilor vreun avantaj evolutionist. Si maine poimaine or sa-ti spuna ca daca nu crezi in povestea lor nu-ti mai porneste masina, pentru ca ei sunt cercetatori si tu trebuie sa crezi in ei. :71:

Splendid spus, Albert. Nu ar fi putut nimeni sa o zica mai bine. De la criza de furie masonica numita eufemistic "revolutia franceza", doua adorari de idoli domina mentalul colectiv mucegait al omului nou euroamerican: scientolatria si arghirolatria. Ambele sunt conditii undeva intre prostie, nebunie si posedare. Evolutionismul este inchegarea ideologica cea mai evidenta a scientolatrilor fara de dumnezeu.

Ionel, cand ai timp citeste un pic aici despre Galileo. E interesant, si e interesant pentru oricine crede ca oamenii de stiinta vor sa moara cu adevarul de gat...mai degraba ar muri cu adevarul lor de gat. :21:

http://www.bible-researcher.com/nisbet1.html

"This myth reflects the truth as would a badly cracked mirror. As to Galileo's paralyzing intimidation by a single-minded, avenging church, leading to an utter dearth of work afterward, there is not a grain of truth. Probably more scientists have been adversely affected—estopped altogether from a given line of research, guided, shaped, propelled, decelerated, forced into nonpublication secrecy, turned down for funds or promotion, and barred from access to laboratory space or archives—because of defiance of conventional wisdom in America since World War II with its accompanying bureaucratization and politicization of science than existed in the whole of the world in Galileo's day. What Galileo endured is as nothing compared with what bold, intrepid, original young minds face in today's scientific circles, where a given paradigm or program brands all simple difference of viewpoint as "idiosyncratic," "nonsensical," "futile," and "trouble-making"—the modern synonyms for medieval heresy.

The first censorship on Galileo was his own, the result of fear not of ecclesiastical but of scientific-scholarly opinion. In a letter to Kepler in 1597 Galileo confessed his own belief in the Copernican view of the planets, including the earth, moving around the sun, but declared his fear of ridicule from Aristotelian scholars in the universities were he to make his belief public. "

Va reamintesc ca nu exista nici o ramura a stiintei numita evolutionism. De asemenea, nu stiu cine v-a pacalit cum ca oamenii de stiinta incearca "a demonstra cu orice pret ca Dumnezeu nu exista".

Oamenii de stiinta fac studii fiecare in domeniul lui. Nu cred ca intr-o carte de geologie, fizica sau astronomie vei gasi vre-o referire la Dumnezeu, nici pro, nici contra. (Non)existenta lui Dumnezeu este eventual abordata de filosofi, cu mijloace specifice. Chiar cand isi dau cu parerea, L. Krauss sau altii ca el o fac in nume propriu si nu in lucrari stiintifice; atunci devin filosofi "de circumstanta" daca vreti.

Bine că n-ai zis și biologie, că Dawkins are alte păreri.:33:

Multumesc Theodore, si tu ai perfecta dreptate in cele afirmate.

Ne putem indoi de buna lor credinta si de cartile alea care "abia asteapta sa fie rescrise". Se intampla mult mai rar decat minunile. :21:

Acum mi-am facut timp sa vad clipul; pe asta l-ati pus ca sa il faceti de ras sau cum, ca n-am inteles?

Eu cred ca de fapt tu nu ai inteles nimic ... ar fi fost culmea sa intelegi ceva. Daca ar fi spus ca datarea radiometrica este buna ... era cel mai bun prieten al tau. :21: Pana una alta, el a fost profesor de matematica-fizica ... tu ce esti ? Daca ai fi inteles ceva pana acum, la cat de mult ti s-a explicat,... in mod evident nu mai puneai intrebari.

Daca 2+2=5 => 4+4=10 ? Intelegi asta ? Dar este corect, are legatura cu realitatea ? Cam la fel e cu datarea si miliardele de ani ...

Da, dar la fel, alti profesori de fizica, mai renumiti in domeniul acesta, spun opusul. Ce facem in situatia asta?

Ce inseamna profesori mai renumiti ? Un taran cu 4 clase daca vine si demonstreaza ceva atunci ala e adevarul. Deocamdata nimeni nu a demonstrat mai nimic pentru ca nu se poate demonstra. Nici cu privire la varsta pamantului/universului, nici cu privire la evolutia vietii. Unul din putinii care incearca sa demonstreze ceva dpdv stiintific este Richard Lenski. Aia e stiinta, ce face el. Restul sunt speculatii in care ni se cere sa ne imaginam ce s-ar putea intampla.

Aha, deci are dreptate venerabilul nostru profesor din clip, asta vrei sa spui? Ai analizat argumentele lui si sunt "beton"? Tocmai am pierdut 5 minute incercand sa postez clipul cu el; nu reusesc sa embed-ui un video in postare, poate ma ajuta cineva; nu as vrea ca dl profesor Gheorghita sa treaca neobservat. Chiar mi se pare caracteristic pentru stilul de argumentare stiintifica de pe acest Forum.

double post

Nu am vorbit despre omul respectiv, am si uitat ce spunea in clip. Am vorbit despre " profesori mai renumiti". Exista si alternativa ca o anumita gasca sa detina controlul intr-o anumita ramura a stiintei si sa blocheze orice inovare/dezbatere etc. in care lucrurile se abat de la dogma.
De asta am spus ca mai mult decat renumele, conteaza daca se poate demonstra ceva.

Nu stiu despre cum se pune clipul aici pe forum, dar nici nu cred ca e nevoie, ce nu putem apasa pe link ?

Da, eu spun ca are dreptate, am analizat argumentele lui, sunt spuse simplu si logic ca sa le inteleaga oricine ... doar tu si cei care cred ca tine in evolutionism au probabil dificultati de intelegere. Mai, acest profesor ne ataca-n dogma ... cum de-si permite ? :21:

O sa-ti dau un continuare un articol pe acesta tema ...

Profesorii universitari sunt liberi să spună orice, până la teoria evoluției. Antidarwiniștii din SUA sunt „executaţi”

Zeci de profesori universitari şi cercetători de renume din Statele Unite ale Americii au ajuns să fie concediaţi pentru că au pus la îndoială teoria evoluţiei. Fenomenul ia amploare şi în Europa. În România nu s-a ajuns încă în această situaţie, dar unele aspecte ale vieţii academice din România pun sub semnul întrebării libertatea de exprimare. În România, libertatea profesorilor de a spune ce gândesc şi de a cerceta diferite aspecte, oricât de sensibile şi controversate ar fi, este mai mare decât în America şi Europa, unde libertatea academică este drastic amputată. În Occident, cenzura a pornit odată cu contestarea teoriei lui Darwin. Zeci de profesori universitari care pun la îndoială teoria evoluţionismului sunt alungaţi din universităţi americane şi europene.

Un exemplu concret de „execuţie” este al cercetătorului Raymond Damadian, inventatorul investigaţiei moderne RMN - Rezonanta Magnetică Nucleară. În urma invenţiei lui Damadian, recunoscută a fi una din cele mai mari invenţii ale secolului XX, s-au construit peste 500 de milioane de aparate de scanare RMN, reprezentând o industrie de peste cinci miliarde de dolari anual. În cartea lui Jerry Bergman, „Slaughter of the Dissidents” (Masacrul Dizidenţilor), inventatorul RMN mărturiseşte cum a fost batjocorit şi dat afară din comunitatea academică în momentul în care a început să contribuie cu articole în reviste creaţioniste (Christianity Today) sau să îşi expună dovezile ştiinţifice care demontează teoriile lui Darwin. Totul a culminat cu retragerea nominalizarii sale pentru premiul Nobel în medicina în 2003. În mod ironic, în acel an premiul a fost acordat altor doi profesori care au adus câteva îmbunătăţiri aparatului lui Damadian.

Biologul Richard Sternberg este un alt exemplu care a avut o soartă similară în calitate de editor al unui jurnal afiliat unui muzeu prestigios. Sternberg a citat un articol al doctorului Stephen Meyer care sugera că „Designul Inteligent (Planul Inteligent) ar putea explica felul în care a apărut viaţa”, considerând că articolul respectiv ridică nişte întrebări importante. Prin urmare acesta şi-a pierdut slujba, deşi era evoluţionist, spunându-i-se că punerea la îndoială a darwinismului şi acordarea subiectului Intelligent Design un dram de credibilitate a fost mult prea gravă.

Lectorul universitar Emanuel Ţundrea mai spune că în cercetarea ştiinţifică, libertatea de a pune întrebări, de a formula ipoteze şi de a încerca validarea lor este de o importanţă majoră. „Discovery Institute reuneşte un număr impresionant de oameni de ştiinţă cu provenienţe religioase diferite: creştini, evrei, agnostici, musulmani şi mulţi laureaţi ai premiilor Nobel, care promovează libertatea academică. De exemplu, majoritatea consideră că teoria lui Darwin a eşuat şi doresc doar un dialog serios, o dezbatere de idei în care dovezile ştiinţifice să fie făcute accesibile oamenilor, chiar şi copiilor în şcolile noastre”, a mai spus profesorul.

pentru articolul complet accesati http://adevarul.ro/locale/timisoara/...01a/index.html

Se pare ca doar "mercenarii" si cei care nu au acces la internet nu au aflat pana acum ca teoria lui Darwin a esuat ... :21:

Cine stie de ce acestia nu pot accepta ceva atat de evident, probabil ca nu au capacitatea sa inteleaga ... sau e vorba de altceva.

Sa lupti in continuare pentru niste idei deja abandonate de lumea academica ... e semn de mare intelepciune :21:

Din pacate lucrurile nu stau asa. Aia de la Discovery sunt o mana de oameni, deci nu e vorba despre "lumea academica" . Dar persecutia celor care se indoiesc de TE este reala. Si oricine poate vedea ca este vorba despre o mentalitate totalitara, cu nimic diferita de cea de care este acuzata Biserica Catolica din evul mediu. De altfel cine studiaza istoria evolutionismului si mai ales contributia unui anumit teolog iezuit, o sa inteleaga de unde vine agresivitatea asta.

Asa este, nu toata lumea academica,... doar un numar "impresionant".

Discovery Institute reuneşte un număr impresionant de oameni de ştiinţă

Nu este important daca toata lumea academica sau doar o mica parte a admis ca teoria lui Darwin a esuat, este foarte important ca acest proces a inceput si ca fisura dogmei evolutioniste se adanceste permanent. Este doar o chestiune de timp pana se va accepta oficial esecul teoriei Darwiniste ... dar sunt multi oameni care au interes sa mentina artificial acesta teorie,... la fel cum fac cei saraci care nu-si declara mortul la primarie pentru a-i incasa pensia in continuare :21:.

Poate ca sunt prost vazuti; persecutati cred ca este prea mult spus, ca si cuvantul "totalitar"; dar toate astea sunt nuante. Adevarul este ca, spre deosebire de vremea lui Galilei, nimeni si nimic nu mai impiedica astazi un cercetator sa isi publice lucrarile. De asemenea, nimeni nu impiedica un cercetator, sau o echipa, sa ceara finantare pentru un program sau altul de cercetare. Am citit undeva ca proiectul R.A.T.E. a fost finantat cu peste 1 milion de dolari. Nu stiu daca e mult sau putin, sigur nu e bugetul NASA, dar majoritatea cercetarii, mai ales peste ocean, se face din surse private. Atat Discovery Institute, cat si ICR si AIG exista de niste zeci de ani, timp in care au produs numai "perle". In conditiile astea nici nu ma mir ca este greu sa obtina finantare.

La Discovery sunt oameni diferiti. Multi dintre cei de acolo nu resping evolutionismul, spun doar ca acesta nu reuseste sa explice complexitatea vietii si ca ipoteza designului nu ar fi cu nimic mai prejos ( fapt recunoscut si de Dawkins atunci cand a fost prins cu pantalonii in vine, ca putem investiga o creatie gen Prometheus ). Deci desi eu ii privesc cu simpatie pentru ca au curaj, trebuie sa intelegem ca nu vorbim exact despre creationism biblic.
In plus trebuie sa recunoastem ca multi creationisti sunt si slab pregatiti. Si atunci nu putem nici sa eliminam posibilitatea ocuparii unei nise in cazul unora dintre ei. Adica daca nu pot fi varfuri in cercetarea evolutionista, devin varfuri in creationism, isi vand cartile si fac si ei un ban etc. Nu spun ca toti fac asta, dar probabil sunt si dintre cei care fac asta.

Astea sunt povesti. Sistemul peer review care trebuia sa ajute stiinta e de fapt cea mai ticaloasa cenzura. Tot ce trebuie e ca o gasca sa ajunga sa controleze publicatiile. In plus uite-te in jur, pe bloguri, forumuri, etc. Ti se pare ca exista oameni care doresc sa dezbata ceva ? :71:
Internetul asta care trebuia sa ne ajute sa comunicam, inseamna din nou din ce in ce mai multa cenzura. Adica daca ai scris considerat periculos, te trezesti cu sute sau mii de pietre in cap.
Despre RATE ala nu stiu prea multe. Stiu ca am citit mai demult o chestie pe talk origins despre contaminari si neutrini, cred ca era vorba despre diamante si carbune. Daca i-au facut pe ceilalti sa foloseasca aceleasi argumente pe care le folosesc si creationistii atunci cand nu-s de acord cu un rezultat, atunci e un lucru bun. :71:
Nu e greu sa gasesti motive pentru care sa respingi un rezultat. Nu e nici greu sa-ti convingi propria secta ca spui adevarul. Mai greu e sa-i convingi pe ceilalti. Din pacate, spre deosebire de cosmologie sau biologie, pentru creationstii care vor sa scoata 6-10.000 de ani din pietre, aici ei trebuie sa vina cu materia neagra si cu energia neagra.:21:
Si s-ar putea sa fie imposibil. Adica daca maine iti apare un copac de 30m in fata casei, ar fi cam greu sa le explici altora ca are doar o zi.

Mai bine si-ar folosi materia cenusie, nu crezi ? :21:

Pai nu prea ai ce face. Adica "dezintegrarea mai rapida", tocmai asta inseamna. Exista observatii, si pentru a putea fi contrazise faci apel la chestii iesite din comun. Chiar daca unii oameni destepti or sa poata veni cu matematica, aceasta nu poate dovedi decat ca din punct de vedere matematic se putea intampla in 10.000 de ani, nu ca s-a intamplat. Deci ar fi cam aceeasi chestie ca in evolutionism, unde din punct de vedere matematic se intampla multe. Pe hartie e usor sa produci dovezi, pe hartie exista deja si materia neagra. :21:

L-am citit. Nu am aflat nimic nou. Stiam ca Galileo a fost "sapat" de colegi gelosi.
Dar acestia s-au folosit de biserica pentru a-l ingenunchia.
Biserica initial nu a fost impotriva dar a trebuit sa ia masuri atunci cand colegii gelosi ai lui Galileo au argumentat in fata bisericii ca ceea ce sustine acesta este in contradictie cu Bilblia. Atunci au inceput represaliile.

De altfel se pare ca Papa a si inaintat scuze pentru aceasta greseala de a-l fi condamnat pe Galileo.
Din New York Times:
http://www.nytimes.com/1992/11/01/wo...was-right.html
"Moving formally to rectify a wrong, Pope John Paul II acknowledged in a speech today that the Roman Catholic Church had erred in condemning Galileo 359 years ago for asserting that the Earth revolves around the Sun."

Nu am spus ca BC nu are partea ei de vina. Dar lucrurile nu prea sunt niciodata albe si negre, adica nu era pe de o parte el care aflase adevarul iar biserica acest monstru care dorea sa-l ascunda. A fost un pic mai complicat. La fel se pare ca se intampla si azi, daca iesi din rand au grija unii sa te bage inapoi sau sa te scoata pe margine.
Iar in cazul lui Giordano Bruno a fost vorba despre erezii, nu despre heliocentrism. Bruno s-a folosit de ideile heliocentriste pentru a-si promova alte idei care au legatura cu ocultismul si cu ceea ce unii numesc "vechea religie". Deci spre deosebire de Galileo el era un fel de David Icke sau alt nebun din asta de azi. :71:

David Icke la inceput parea nebun(mai ales partea cu "serpilienii").Insa
daca stai sa asculti ce spune David Icke , lucrurile incep sa prinda logica.
Dar atentie, nu tot ce vb Icke este adevarat.
Prima oara am crezut ca el este singurul care isi sustine propria teroie(demonstrata de altfel).Insa se pare ca pe langa el cei care-l sustin
sunt Chris Everard, Gerald Celente, Alex Jones.
Multe lucruri despre care vorbesc acestia sunt adevarate, insa foarte multa
atentie, caci unii din ei iti prezinta adevarul cu scopul de a te manipula.
Astia de mai sus fac parte din aceiasi miscare cu Zeitgeist.Si stim cu totii
ce parare are Zeitgeist despre crestinism(nici ateii n-ar adraznii sa aiba aceea parere).
De e bine sa iei de la cei de mai sus doar adevarul despre lucrurile lumesti
pe care ei il prezinta, dar in momentul cand iti sugereaza ei cum ar vedea
noul lor sistem socio-economico-politico-religios, sa nu iei in seama.
Se folosesc de realitatea actuala ca sa te manipuleze.
Sunt alta interfata al aceluiasi sistem.