vorbesti in necunostinta de cauza. Cornilescu nu a fost preot. si cauta sa vezi ce s-a intamplat cu el :3:

Am sa te rog sa intri mai des.Sa vezi si tu ce inseamna crestinismul adevarat.

Ca sa aiba o schimbare,un om trebuie sa decida si sa depuna efort,nu doar sa participe la slujba.

ai auzit de portret-robot?crezi ca oamenii nu-i intrebau pe parinti cum e Iisus,fizic?

ce e greu de facut,spui ca nu se interpreteaza asa.Omul nu si-a scos ochiul preventiv,ci tocmai era ispitit,in acel moment,ca sa o faca pe femeie sa plece,si-a scos ochiul,ca aia ii lauda ochii.

adica luther.

E folosit un cuvant care,in greaca,nu e niciodata folosit simbolic.Unul din Apostoli vb de profanare.Nu se profaneaza un simbol,deci nu aveti dreptate.Se profaneaza ceva concret.

Deci până la urmă, tot la spiritualizarea învăţăturii despre Trupul şi Sângele Domnului ajungem.

Despre calitatea creştinismului la credincioşii ortodocşi nu discut, că nu e bine să judeci. Cât priveşte dogma ortodoxă m-am cam lămurit...

Ai dreptate. Astfel ajungem tot la ideea că creştinismul cuiva este o chestiune personală şi nu de grup (Biserică).


Portretul robot se face cu aportul martorului ocular. Încă n-am auzit de portret-robot transmis din generaţie în generaţie la stră-stră-stră-...nepoţi.


Ochii şi mâna sunt prelungiri ale creierului. Din minte trebuie extirpat păcatul mai întâi, dar pentru asta trebuie o mentalitate nouă (metanoia) şi o naştere din nou/de sus (pocăinţa).


Luther a desfiinţat şi mănăstirile şi închinarea la icoane, nu are cum să fie tras la răspundere pentru asta.


Care e acel cuvânt?

Adica ce inseamna spiritualizarea ei? Dar invatatura voastra care e?Ca painea aceea si jertfa,inchipuie si reamintesc Jertfa de acum 2000 de ani? Ca au doar un rol de reamintire?

Este de Biserica ,dar,ca sa fii in Biserica,trebuie sa te implici,caci noi nu ne mantuim doar prin botez,"ca" voi.

Omul nu era asa puternic si si-a scos direct ochiul.Acum ii gasesti si lui pacat.

De asta,a preferat sa nege spusele lui Hristos,cum ar fi spovedania,Impartasania,faptul ca Biserica nu va cadea in erezie.
A propos,Luther a venerat-o pe Fecioara Maria si la sfarsitul vietii s-a cait de ce ratacire a adus.Asta de ce nu va spune nimeni?
Comentariul lui la Magnificat,protestant fiind,e considerat unul din cele mai frumoase.In Magnificat,se vorbeste despre mijlocirea Ei.

Ti-am mai zis odata,se folosesc "phago" si "trogo" si unul din ele,cred ca al doilea e folosit,nu e niciodata in sens simbolic in greaca.

19.Şi luând pâinea, mulţumind, a frânt şi le-a dat lor, zicând: Acesta este Trupul Meu care se dă pentru voi; aceasta să faceţi spre pomenirea Mea. (Luca 22)

24.Şi, mulţumind, a frânt şi a zis: Luaţi, mâncaţi; acesta este trupul Meu care se frânge pentru voi. Aceasta să faceţi spre pomenirea Mea. 25.Asemenea şi paharul după Cină, zicând: Acest pahar este Legea cea nouă întru sângele Meu. Aceasta să faceţi ori de câte ori veţi bea, spre pomenirea Mea. (1 Cor.11)

Ai greşit adresa, noi nu susţinem că ne mântuim "doar prin botez". Oare cine-şi botează pruncii să nu moară nebotezaţi şi astfel pierduţi?


Dacă atât a înţeles el, să zicem că i se iartă; dar te rog nu fă o regulă din asta.

Nu sunt eu avocatul lui Luther, dar din câte ştiu, nu a negat spovedania [înaintea lui Dumnezeu] şi nici împărtăşania.


Scuze, mi-am amintit. Dar tu ţi-aduci aminte ce ţi-am răspuns?:1:

Nici nu ma astept ca sa accepti din prima asa lucruri neobisnuite,care nu se vad si nu se pot demonstra,decat daca le crezi
Ok,incerc sa iau acest citat literal."spre pomenirea Mea" ar putea indica ca,atunci cand vreti sa va amintiti de Domnul si de jertfa Sa,sa frangeti painea sa o imparititi si sa o mancati.
Hopa! Dar de ce sa o mancati? De ce nu doar sa o frangeti? Iata o intrebare .Pare ca se cere o participare mai mare decat simpla frangere ,a unei paini ce inchipuie pe Domnul.Se cere si mancarea ei. Cum? Mancati painea ce aminteste de Domnul?Cam grobian...
In plus,daca luam literal "spre pomenirea Mea",de ce sa nu luam literal si propozitia "painea..este Trupul Meu" . Domnul zice:aceasta paine e Trupul Meu ,literal . Iar in alte parti,tot literal,zice sa mancam Trupul Sau.Ba chiar foloseste aceasta ca excluziune :"Cine nu manaca trupul Meu nu ramane in Mine"
Pina acum mi-ati parut niste oameni drepti,care vorbiti logic si pe argumente.
E corect ca sa interpretezi motamo niste citate,iar altele nu?

Cred ca Ioana Andreea s-a referit aici la doctrina prezenta la multe dintre cultele protestante si neo-protestante, ca dupa ce esti botezat esti salvat si nu mai ai cum sa-ti pierzi salvarea.In engleza "once saved always saved".Ortodoxia nicidecum nu invata acest lucru.Nu confunda una cu alta.

Nu mai rastalmacii cuvintele oamenilor.

Uite ca pot fi si "demonstrate" :

http://www.therealpresence.org/eucha.../lanciano.html

Cititi acolo.S-a intamplat inainte de schisma la Lanciano, in sec VIII.De atunci s-a mai intamplat si in Biserica Ortodoxa aceasta minune.De fiecare data, cand oamenii s-au indoit ca este,cu adevarat,Trupul si Sangele Mantuitorului.

Asta nu inseamna ca daca un prunc e botezat,automat e mantuit,depinde de ce fapt va avea.

Era vorba ca din credinta lui,Iisus a mutat muntele si el facea chiar icoane.Deci,e absurd sa spui ca era idolatrie.

Iisus a vorbit de spovedania in fata apostolilor.Nu numai in fata Lui,in mod direct.

n-am inteles.

aaa,nu era pt mine.

Nu te saturi doar privind pâinea cum se frânge, trebuie s-o şi mănânci. Nu e suficient să admiri jertfa Domnului Hristos pe cruce, trebuie să te şi împărtăşeşti de viaţa Lui curată. Precum pâinea şi vinul devin parte a trupului tău prin metabolism, aidoma viaţa curtată şi fără păcat a Domnului trebuie să devină parte a firii tale. Acest aidoma transformă actul sfânt al împărtăşirii într-un simbol, nu în realitate antropofagă.

Din nefericire, această pretinsă "taină" dă speranţe false multor sute de milioane de oameni, care cred că mâncând o bucăţică de pâine şi luând o gură de vin din potirul popii Îl ingerează pe Hristos Însuşi, cu viaţa veşnică cu tot. Dacă ar fi aşa însă, de ce este nevoie de o repetare a acestei taine? Dacă este atât de eficientă şi Îl aduce pe Hristos Însuşi în trupul şi sufletul nostru, ce se întâmplă de fapt? Cum se face că a doua zi sau după o săptămână şi-a pierdut efectul?

Păi luaţi-o literal, la modul propriu daca aşa doriţi şi o să dezvoltaţi astfel o teologie alandala. Luaţi la rând toate simbolurile pe care le-a rostit Hristos cu privire la Sine şi viaţa veşnică. Începeţi cu acesta:

7.A zis deci iarăşi Iisus: Adevărat, adevărat zic vouă: Eu sunt uşa oilor. 9.Eu sunt uşa: de va intra cineva prin Mine, se va mântui; şi va intra şi va ieşi şi păşune va afla. (Ioan 10)

Aşadar, conform "teologiei alandala", aici Hristos nu minte (spune de două ori "adevărat"), ci spune că El e uşa, deci are -Doamne iartă-mă- clanţă, canaturi, etc., şi pentru a fi mântuiţi, trebuie să trecem literal prin El. Iacătă încă o "sfîntă taină" prin care credincioşii alandala sunt mîntuiţi!

Nici adventismul nu învaţă aşa ceva (odată mântuit-pentru totdeauna mântuit), şi Ioana Andreea ştie că eu sunt adventist. Postarea ei era un comentariu la răspunsul meu, deci nu s-a referit la alţi neo ori vetero.

Te-a numit avocatul ei?

Şi atunci de ce atâta grabă disperată să botezi pruncii "să nu moară nebotezaţi"?

Poţi însoţi acest argument şi cu texte din Evanghelie?

pt ca omul pacatuieste.

daca cineva m nebotezat,preotii spun ca nu se poate mantui.Dar,daca s eboteaza,nu inseamna ca,automat,se mantuieste,ci ca are sansa de a o face,imbinand botezul cu faptele si vietuirea.

da.
:4:

Oamenii isi spuneau pacatele Sfantului Ioan Botezatorul,le spuneau si apostolilor,David si ceilalti isi strigau si ei pacatele unii altora(puteau sa le spuna in gand direct,nu?). "Ceea ce veti lega pe pamant,va fi legat in cer".

Rău face. Dar chiar dacă se întâmplă să păcătuiscă accidental, adevăratul Sânge al lui Hristos îi poate ierta păcatul:

7.Întru El avem răscumpărarea prin sângele Lui şi iertarea păcatelor, după bogăţia harului Lui (Efeseni 1)

Trebuie că vinul din potir nu e sânge adevărat, ci doar o reprezentare simbolică a lui, doar aşa se explică "ineficienţa" lui şi pretenţia săptămânală a preotului că-I varsă sângele la altar.


Ce "fapte" şi ce "vieţuire" la câteva zile de la naştere? Hai să fim serioşi!

Vezi că face numai gafe, va trebui să-l recuzi.

Astea sunt "texte", nu texte din Scriptură.

E mai buna "taina" sabatului care da speranta deplina a pecetluirii cu "stampila sabatului" ?

Sabatul nu e o taină, ci o realitate păzită sau călcată săptămînal.
Păzirea sabatului (ca și păzirea celorlalte 9 porunci din Decalog) nu asigură mântuirea, e doar un răspuns al credinciosului la mântuirea oferită de Dumnezeu.

Adica? Te mantuiesc daca te tii de sabat? Daca il calci, gata.
Pai ce te faci, ca nu te-ai nascut adventist?

Si cum e cu "stampila sau sigiliul sabatului"?

Conform doctrinei AZS, mantuirea se ofera de Dumnezeu?

Tu-mi citeşti postările înainte de a răspunde la ele? Parcă le-ai citi cu mâna la ochi...


Nu m-am născut adventist, m-am născut într-o familie ortodoxă. Între timp am citit Biblia...

La ora aceasta, sabatul nu constituie încă ştampila - cum îi zici. Deci mai este timp de îndreptat lucrurile.

Mântuirea este un atribut exclusiv al Dumnezeirii.

Domnul a facut 4 lucruri prin gestul frangerii painii
1) A frant painea
2)A binecucantat
3) A zis:Acesta e Trupul Meu
4) A dat ucenicilor sa manance din paine
Din aceste 4 lucruri 3 le respectati intocmai azi,'literal'
1) Frangeti painea reala
2) Binecuvantati pe Domnul care a facut aceasta
3) O mancati cu gura,cu dintii,si nu in inchipuire
Deci aceste 3 lucruri le faceti intocmai ca atunci.
Doar al 4 lea nu il considerati intocmai cum a fost atunci.
Caci Domnul cand a dat acea bucata de paine,inaintea mortii si patimii Sale,El a zis :"E Trupul Meu".Ce au mancat ucenicii in aceea seara ,era Trupul Sau.
De cum Iuda a mancat o bucatica de paine,si a intrat satana in el,se vede ce putere are aceasta paine.Daca satana putea fi intr-o bucata de paine,Domnul nu putea fi??
Prin natura Sa umana,in aceea noapte,Iisus era in fata lor,om intreg,de carne.Dar prin natura Sa divina,Domnul era in aceea paine franta,pentru ca era franta,ca si sufletul Sau.
Asa cum moartea ce urma era reala,asa si mancarea Trupului Sau era reala.

Pentru repetarea tainei,tia raspuns Ioana .In plus aceasta taina aduce Harul intre noi,e chiar singura metoda de a avea harul.De aceea se repeta,caci avem mereu nevoie de har.Pentru har,e nevoie de cel ce vrea-anume omul care crede-dar e nevoie si de Dumnezeu .Ori asa a ales Dumnezeu sa dea harul,nu in mod automat celor ce cred,ci prin jertfa.

esti mandru. asta nu-i bine...

ti-e greu sa recunosti cand dai cu bata in balta. citeste mai atent mesajele in ordinea in care s-au succedat si poate vei intelege...

referitor la Cornilescu ai dreptate. nu a fost preot (vezi ca nu e asa greu sa recunosti cand gresesti ? ;) )

1.vezi-ti tu de pacatele tale ca eu imi vad de ale mele
2.tu stii ce vrei sa spui. poate me lamuresti si pe mine care e treaba.

Aici este veriga slabă în lanţul raţionamentului tău. La Cina cea de Taină, ucenicii n-au mâncat trupul Domnului. Fizic, au mâncat doar pâine şi vin. Până în Ghetsemani, n-a curs sânge şi până la mormânt nu s-a frânt nici os din trupul Domnului (cum zicea şi profeţia). În consecinţă, când repetăm actul Cinei "spre pomenirea" Lui, procedăm la fel: bucate binecuvântate, ce simbolizează prin elementele lor trupul şi sângele lui Hristos. Aici este o altă problemă de amănunt nerespectată: e stricat şi simbolul folosindu-se pâine dospită şi vin fermentat, dar asta e altă problemă, nu vreau să intru în ea...

Sugerezi cumva că Domnul a influenţat demonizarea lui Iuda prin acea bucăţică? Chiar îţi imaginezi că Hristos a folosit elemente de magie neagră? N-ar fi de mirare o asemenea atitudine, având în vedere ritualul de magie albă folosită de preot la împărtăşanie. Iartă-mă, dar trebuie să spunem lucrurilor pe nume!

În schimb era călugăr ortodox la data când traducea Biblia.

ai grija la ceea ce spui ca deja devii nesimtit. las-o mai moale cu aberatiile astea ca iar zbori de pe forum.

Ai pregătit cumva şi surcelele pentru rug?

daca asa preferi, facem rost...nici o problma

Domnul să aibă milă de tine!

daca nu ai sesizat ..era o gluma...asta in primul rand
in al doilea rand ...ai grija la ce bolborosesti pe forum ca poate iti iei iar zborul (nu imi place sa ma repet dar poate intelegi ca nu e bine sa vii la om in casa si sa il jignesti)

Pai si unde am zis ca nu i se iarta?

Daca te-ai impartasi ,nu ai mai huli.Vezi ca e pacat grav ce faci.Macar,daca esti sceptic,spune ca nu stii,ca sa nu-ti faci pacate.Doar impartasindu-te vei vedea ce se simte.

Pai si ce?Copiii nu cresc?Se mantuieste in caz ca,Doame,fereste,m de mic,neavand pacate.

Cererea avocatului acuzarii e respinsa:68:

Ti le-o fi scos Luther,ca eu le-am citit.

Si ai interpretat-o cum ai vrut,fara sa intrebi pe cei mai evoluati spiritual decat tine.

Foarte bine zis!!!



:24::2:

Asta iti spun pastorii?In primul rand,magie alba nu exista.
Ai auzit de cuvantul "minune"?Tot magie alba o consideri?



Sf Apostol Pavel(cred) spune ca cine nu mananca Trupul Domnului si bea Sangele Lui fara sa se analizeze,deci sa se caiasca de pacatele lui(sa se spovedeasca),se va imbolnavi,deci e o profanare(un simbol nu poate fi profanat).Asta s-a intamplat cu Iuda.El s-a impartasit fara sa fie pregatit duhovniceste,dupa ce L-a tradat adica.

dupa parerea mea textul nu spune ca Satana era in acea bucata de paine (adica Iuda a mancat trupul Satanei - daca Satana are un trup, in sensul in care credinciosul mananca trupul lui Hristos). Actiunea de a intra in el nu necesita intermedierea unei bucati de paine. Acest lucru se mai intamplase si inainte fara sa se spuna ca a mancat ceva (vezi Luca 22:2-4)



aici nu prea mai inteleg argumentul tau...

spui ca in natura sa umana, era in fata lor, om intreg, in carne, dar in natura sa divina era in paine. Obiectile mele sunt urmatoarele:
1) natura divina este caracterizata si de faptul ca Dumnezeu este duh (vezi Ioan 4:24), e imaterial, nu are un trup (mormonii cred ca Dumnezeu are un trup). materialul tine de creatie. El nu este o creatie. Asa dar daca spui ca in natura sa divina era prezent in paine si vin de fapt nu mai sustii o prezenta reala a trupului Sau (despre care spui ca in natura sa umana a ramas in fata lor) ci una spirituala. Totodata acest mod de exprimare lasa putin impresia separarii celor doua naturi din persoana lui Hristos(una in fata ucenicilor si una in paine) ceea ce contrazice un mod de intelegere, sa zic, standard in crestinism: "...doua firi in chip neamestecat, si neschimbat, si neimpartit, si nedespartit.."

2) sau daca intelegi prin asta ca datorita naturii divine a facut o minune si trupul a existat in doua locuri concomitent (in fata ucenicilor si in paine si vin), atunci intrebarea care mi-o pun este urmatoarea: Jertfirea lui Hristos cand a avut loc ? Trupul sau a fost frant si sangele sau a fost varsat pe cruce sau la Cina cea de taina?

eu cam asa vad lucrurile... tu ce parere ai?

Fara a raspunde concret obiectiilor despre existenta Domnului in paine,pentru ca subiectul se amplifica,as spune:
Scena cinei de taina,si a rastignirii,sunt strans legate. Prin ele Domnul pecetluieste Legea cea Noua,a indurarii lui Dumnezeu fata de noi,cu sangele Sau,varsat pe Golgota,si Trupul Sau,frant pe cruce.
In schimb la cina cea de taina, le da ucenicilor,jertfa care trebuie sa o aduca ei de aici inainte.
Asa cum vechii preoti ai VT trebuiau sa aduca sange (real) de tapi si vitei pentru iertarea pacatelor,asa si oamenii vor trebui sa aduca o jertfa de multumire , pentru iertarea care o ofera Dumnezeu de aici inainte.
Jertfa cea noua,are o forma nesangeroasa,paine si vin.Dar ca ea sa nu fie de mai mic pret dect un vitel cu sange real,oamenilor li se da ca sa aduca pe insusi Fiul lui Dumnezeu coborat in aceea paine,ca jertfa de iertare.
In momentul cinei,rastignirea inca nu e facuta.
Daruirea painii la cina ,e o daruire a Trupului lui Hristos,intr-o forma nedureroasa.
Singura inchipuire din aceasta asociere a painii cu Trupul,este insusi rastignirea.Frangerea painii nu il rastigneste pe Domnul,ci doar inchipuie aceasta.Altfel,ar fi fost suficienta aceasta frangere.Amintiti-va ca un pic mai tarziu Iisus ca se roaga:"Daca este cu putinta,departeaza paharul acesta de la mine " Deci paharul cu sange trebuia varsat pina la capat.Intai nesangeros,ca vin,in actul daruiriii de la masa,dar apoi cat se poate de sangeros,in actul rastignirii
Deci in paine este Trupul Domnului,ca un dar.
Sunt 2 feluri de jertfa,de fapt 2 intelesuri ale jertfei,diferite:
1- Jertfa reala care o face Domnul Insus,in sfinta sfintelor,odata pentru totdeauna ,cu insusi sangele Sau (cunoasteti citatul,a fost dat aici ca exemplu al unicitatii jertfei)
2- Jertfa de multumire si ispasire care o fac oamenii zilnic,pentru Dumnezeu Tatal.In aceasta jertfa a oamenilor,Domnul Iisus a gasit cu cale sa fie tot El.Ca sa nu lase un obiect oarecare,o creatie,sa fie aduse ca jertfa lui Dumnezeu.Doar sub forma vazuta este paine si vin.
Chiar si in slujba de la Biserica Ortodoxa,la fel cum a fost in realitate,painea si vinul sunt intradevar o inchipuire pina la momentul in care Domnul coboara in ele. Taierea painii,se face inainte de acest moment,si aceasta preinchipuie jertfa.Dar Domnul coboara in paine ,la sfarsit,prin rugaciuni,pentru a fi impartsit ,mancat de credinciosi,si pentru ca darurile aduse lui Dumnezeu sa capete o mare importanta.Si se stie ca doar in urma a astfel de daruri,Dumnezeu,care e drept,poatre da iertarea.

Faimoasele cuvinte ale lui Iisus, care afirma că nu putem avea viaţă veşnică decât mâncând trupul Lui şi bând sângele Lui (Ioan 6:53) nu au fost rostite la Sfânta Cină, ci cu doi ani mai înainte, când aceste cuvinte au scandalizat pe unii dintre adepţii Lui, care L-au şi părăsit atunci (Ioan 6:60.66). Iisus avea obiceiul să vorbească mereu "în pilde". Rareori vorbea simplu şi direct. Dar de obicei explica lucrurile neînţelese celor care aveau nevoie şi răbdare. În Ioan 6:63, Iisus le-a explicat ascultătorilor că El nu voia să se înţeleagă aceste lucruri în sens fizic, afirmând că trebuie înţelese spiritual, adică figurat şi cu aplicaţie spirituală:

Afirmaţie: Ioan 6:56-57: „Cine mănîncă trupul Meu, şi bea sîngele Meu, rămîne în Mine, şi Eu rămîn în el. După cum Tatăl, care este viu, M'a trimes pe Mine, şi Eu trăiesc prin Tatăl, tot aşa, cine Mă mănîncă pe Mine, va trăi şi el prin Mine.”
Explicaţie: Ioan 6:63 „Duhul este acela care dă viaţă, carnea nu foloseşte la nimic; cuvintele, pe cari vi le-am spus Eu, sînt duh şi viaţă.”

Prin urmare, Iisus a învăţat că noi trebuie să trăim în strânsă legătură cu El, aşa cum El, ca om, trăia în strânsă legătură cu Dumnezeu. Această legătură este spirituală. După cum fizic trăim prin mâncare şi băutură, tot aşa în sens spiritual trăim prin Cuvântul şi prin Duhul lui Dumnezeu (vezi replica lui Iisus dată diavolului: "omul nu trăieşte numai cu pâine..., ci cu orice cuvânt care iese din gura lui Dumnezeu" Mat. 4:4). Că acesta este sensul exprimării lui Iisus, reiese şi din comparaţia făcută cu relaţia dintre Iisus şi Tatăl. Iisus nu avea o euharistie personală secretă, mâncând o mană/pâine care să fie trupul mistic al Tatălui, ca să trăiască; ci El trăia prin credinţa şi ascultarea Cuvântului şi prin împărtăşirea Spiritului Tatălui.

Cred ca nu cunosti limba romana.