Cred ca confunzi cuvantul "descoperire" cu "imaginatie". Oameni de stiinta, cu mult mai multa experienta si inteligenta decat noi toti la un loc, se dedica descoperirilor acestora, si intelegerii Universului. Daca crezi ca ei inventeaza aceste descoperiri, fa o teza pe tema asta, cu motive si dovezi impotriva descoperirii lor. Poate o sa revolutionezi lumea stiintifica.

abaaaabbbb63 daca ai fi recitit acest topic si ai fi fost mai atent, probabil ca ai fi realizat si tu pana la urma ca undele gravitationale prezise de Einstein nu au fost descoperine nici pana azi, desi au trecut cca 100 de ani de atunci :21:

Ori memoria iti joaca feste ori intentionat te faci ca nu pricepi anumite lucruri ... ia reciteste cu atentie:

abaaaabbbb63 cred ca tu confunzi cuvantul "imaginatie" cu "descoperire" ... si din pacate nu esti singurul :21:

abaaaabbbb63, apelul la autoritate nu tine loc de demonstratie ... :21:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Apelul_la_autoritate

Un apel la autoritate este un tip de argument în logică ce constă în susținerea valorii de adevăr a unei aserțiuni pe baza autorității, cunoștințelor și poziției persoanei care face aserțiunea. Este cunoscut și sub denumirea de argument din autoritate, argumentum ad verecundiam (Latină: argument din respect) sau ipse dixit (Latină: el însuși spuse). Este o metodă în obținerea cunoștințelor descriptive, dar este o eroare logică în contextul logicii, deoarece validitarea unui argument nu decurge din credibilitatea sursei. Cazul opus ar fi atacul ad hominem în care se respinge argumentul pentru că cel care l-a formulat nu are autoritate sau poate fi altfel contestat.

Ai inteles ce erori de logica faci ?

abaaaabbbb63, daca tu vei demonstra ca exista "undele gravitationale" poate o sa revolutionezi lumea stiintifica :21:

Nu incepe cu erorile de logica. Eu doar iti ceream dovezi, nu simple vorbe in vant. Descoperirile lor sunt fictionale pentru ca..... (Completeaza aici).

Logical fallacies: (Le recunosti?)
1. Attacking your opponent’s character or personal traits in
an attempt to undermine their argument.
Ad hominem attacks can take the form of overtly attacking somebody, or casting
doubt on their character. The result of an ad hom attack can be to undermine
someone without actually engaging with the substance of their argument.

2. A circular argument in which the conclusion is included
in the premise.
This logically incoherent argument often arises in situations where people
have an assumption that is very ingrained, and therefore taken in their minds
as a given. Circular reasoning is bad mostly because it’s not very good.

3. Assuming that what’s true about one part of something
has to be applied to all, or other, parts of it.
Often when something is true for the part it does also apply to the whole, but
because this isn’t always the case it can’t be presumed to be true. We must
show evidence for why a consistency will exist.

4. Using personal experience or an isolated example instead
of a valid argument, especially to dismiss statistics.
It’s often much easier for people to believe someone’s testimony as opposed to
understanding variation across a continuum. Scientific and statistical measures
are almost always more accurate than individual perceptions and experiences.

5. Presuming a claim to be necessarily wrong because a
fallacy has been committed.
It is entirely possibly to make a claim that is false yet argue with logical
coherency for that claim, just as is possible to make a claim that is true and
justify it with various fallacies and poor arguments.

6. Saying that because one finds something dicult to
understand, it’s therefore not true.
Subjects such as biological evolution via the process of natural selection
require a good amount of understanding before one is able to properly grasp
them; this fallacy is usually used in place of that understanding.

Faptul ca tu, dupa ce ai citat un articol, ai pus "cata imaginatie" nu zice nimic, si nu reprezinta un contra-atac la adresa acestuia. Daca vrei intr-adevar sa critici aceste descoperiri, adu argumente care sa-ti sustina afirmatiile.

Care descoperiri ? :21: abaaaabbbb63, te intreb clar, au fost descoperite undele gravitationale ? Arata dovada !

abaaaabbbb63, tu ai repetat de atatea ori ca "undele gravitationale" exista incat ma tem ca ai inceput sa crezi orbeste in existenta acestora :21:

Daca tu dupa ce ti-am aratat cate experimente au esuat pana acum, nu ai inteles nimic ... nu mai am ce sa-ti spun.

20 de ani de experimente esuate ... 100 de ani de la aparitia TR a lui Einstein si nicio unda gravitationala descoperita ? :21:

Astrofizica nu e religie ! Parca avea pretentia ca este o ramura a "stiintei" ... se pare ca unii au cam uitat acest aspect.

Nu tot ce zboara se mananca ! :21: abaaaabbbb63, de gargara cred ca este satula lumea ...

Sau poti sa zici ca ai inteles ceva dar de fapt sa nu intelegi nimic si sa-i crezi orbeste pe aia. E si mai usor, decat sa gandesti cu capul tau.

Si atunci vii si spui : Nu putem observa evolutia. Dar vedeti cainii ?

. :1:

Unde se incadreaza Dawkins atunci cand ii face ipocriti pe aia care folosesc automobilul desi cred ca pamantul are 6000 de ani ? Aia sigur nu e eroare logica, sigur a citit wikipedia inainte sa spuna asta. :71:

Gabriel Liiceanu faţa cu reactiunea :
 

Gabriel Liiceanu :

"Atunci cand un profesor de religie apare intr-o scoala si spune ca soarele se invarte in jurul pamantului, asta este o drama; pentru ca atunci copilul ala este dezorientat si se produce un conflict inauntrul scolii. Ministerul Educatiei ar trebui sa fie ingrozit ca la fizica se invata un lucru si la ora de religie se invata opusul. Biserica trebuie sa tina cont de pasii pe care i-a facut stiinta si sa gaseasca tehnici de a se pune de acord cu pasii stiintei. "

Stephen Hawking :

"Deci care model e real, cel al lui Ptolemeu sau cel al lui Copernic ? Desi se intampla adeseori ca oamenii sa afirme ca modelul lui Ptolemeu a fost dovedit gresit odata cu aparitia modelului lui Copernic, asta nu e adevarat...Putem utiliza oricare model pentru ca observatiile pot fi explicate la fel de bine indiferent daca soarele sau pamantul sunt stationare.
In ciuda rolului sau in dezbaterile filozofice despre natura universului nostru, avantajul real al sistemului lui Copernic e pur si simplu ca ecuatiile miscarilor sunt mult mai simple daca am considera ca soarele este fix"

Albert Einstein :

"Lupta asa de violenta de la inceputurile stiintei intre viziunile lui Ptolemeu si Copernic ar fi asadar fara sens.
Oricare sistem de coordonate poate fi utilizat cu justificare egala. Cele doua afirmatii " soarele sta si pamantul se misca" sau "soarele se misca si pamantul e fix" inseamna doar doua conventii diferite"

Deci a cui este vina ? A Parintelui Badulescu sau a profesorilor de fizica ? A Bisericii pentru ca permite opinii precum cea a Parintelui Badulescu, sau a lui Liiceanu si a noastra pentru ca vorbim fara sa ne documentam pe aceasta tema ? :71:

Este vorba de relativitate. Poti lua orice punct fix in acest Univers, si sa gandesti totul in functie de acel punct. Putem, de exemplu, sa luam planeta Jupiter ca punct fix in sistemul solar. Asta inseamna ca tot sistemul solar se invarte in jurul lui Jupiter. Dar asta ar insemna complicarea inutila a lucrurilor.

Daca luam centrul galaxiei ca punct fix, atunci pamantul nu se invarte numai in jurul soarelui, dar si in jurul centrului galaxiei. Normal ca putem deduce ecuatii din orice punct fix, dar ele se complica sau simplifica, in functie de ce punct luam.

Motivul pentru care se considera Soarele ca fiind in centrul sistemului solar este acela ca acesta este cel mai masiv obiect din acest sistem, si are cea mai mare forta gravitationala. Pamantul este pe orbita soarelui, nu invers. Acest fapt nu este relativ.

Einstein a greşit?
O supernovă bizară ar putea schimba pentru totdeauna viteza luminii

Anomaliile bizare observate în urma studiului unei supernove l-au determinat pe un fizican să susţină că viteza luminii ar trebui recalculată.

În 1987, astronomii au detectat o supernovă aflată suficient de aproape de noi pentru a putea fi văzută cu ochiul liber. Nu telescopul a fost primul aparat care a înregistrat evenimentul cosmic, ci un detector de neutrino.

Potrivit fizicienilor, aceşti neutrino şi fotonii emişi de explozie ar fi trebuit să străbată distanţa dintre Marele Nor Magelanic şi noi cu viteza luminii.

http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/...0/2/grafic.png

Dar această viteză nu este mereu constantă, de 3x108 m/s, fiind încetinită de anumite filtre, cum este în acest caz miezul dens al unei supernove. Deci, neutrino ar fi trebuit să ajungă la noi mai repede, cu aproximativ 3 ore înaintea luminii supernovei.

Cu toate acestea, oamenii de ştiinţă au raportat o primă emisie de neutrino cu 7,7 ore înainte de fotoni şi o altă emisie de neutrino cu 4,7 ore înainte.

Fizicienii au fost derutaţi, pentru că modelul lor prevedea ca prima emisie de neutrino să ajungă cu doar 3 ore înaintea luminii.

Astfel, profesorul James Franson de la Universitatea Maryland din Baltimore crede că aceste observaţii sunt dovada că fizicienii trebuie să rescrie modul în care se comportă lumina şi viteza ei în anumite condiţii.

El spune că efectele mecanicii cuantice încetinesc uneori viteza luminii. Efectul este foarte slab, dar pe distanţe mari, de 163.000 de ani-lumină, această influenţă este observată prin asemenea discrepanţe.

În publicaţia New Journal of Physics, Francon explică polarizarea în vacuum, un fenoment prin care un foton se transformă într-un electron-pozitron şi apoi redevine foton, dar această modificare îi încetineşte puţin deplasarea.

Aceste modificări au loc din cauza câmpurilor gravitaţionale. Şi neutrino sunt influenţaţi de aceste modificări, dar mult mai puţin, într-o măsură care poate fi considerată neglijabilă.

Dacă teoria lui Franson este corectă, atunci câmpurile gravitaţionale din centrul galaxiilor încetinesc fotonii. Modelul lui explică anomaliile calculate în cazul Supernovei 1987a.

O altă explicaţie este aceea că neutrino care au ajuns mai repede decât ar fi trebuit nu proveneau de fapt de la acea supernovă, ci de la o altă sursă, detectarea lor fiind deci o simplă coincidenţă. Franson spune că probabilitatea acestui fenomen este de 1 la 10.000.

Sursa: http://www.descopera.ro/dnews/128590...viteza-luminii

Cat de multe supozitii se bazeaza pe o alta supozitie: undele gravitationale ! Cam derutati fizicienii ... :21:

Nu vreau sa intru in discutii despre geocentrism, eu ma refer strict la afirmatia lui Liiceanu si a altora care fac infarct atunci cand aud de ideea pamantului din centru. Asa cum spune Einstein : " Cele doua afirmatii " soarele sta si pamantul se misca" sau "soarele se misca si pamantul e fix" inseamna doar doua conventii diferite ".

Btw, intr-un sistem geocentric nu exista "cea mai mare forta gravitationala" din sistemul solar pentru ca intreg universul se invarte. Pamantul nu e neaparat in centrul sistemului solar ci in centrul universului. Dar nu vreau sa aprofundam asta, fiecare e liber sa citeasca si sa inteleaga ce vrea.

Daca undele gravitationale nu exista si daca teoria cosmologica care prezuma ca in jurul a ceva mare (centrul galactic) obligatoriu trebuie sa se invarte ceva mic, se va dovedi ca este gresita, sunt convins ca "cercetatorii" vor inventa orice alta teorie oricat de stupida doar din dorinta de a nu se reintoarce la "teoriile invechite" ... ca nu degeaba am evoluat atat de mult tehnologic, nu ? :21:

Va rog sa observati ca acei oameni de stiinta care neaga existenta undelor gravitationale nu au nicio legatura cu geoncentrismul ! Orice legatura de acest fel este una pur speculativa si nefondata pe ceva real. Ei cauta aceste unde gravitationale de 20 de ani ... dar nu prea le gasesc. Ceva similar se intampla si in biologie, desi se stie ca teoria lui Darwin este total gresita, cercetatorii au o jena atunci cand trebuie sa accepte ca Dumnezeu ar putea fi creatorul ...

In Teoria M, soarele se misca in jurul centrului galactic, centrul galactic se invarte in jurul a altceva si mai mare ... si tot asa la infinit, in spatii cu 11 dimensiuni ... Ne invartim ... ca asa ne spune partidul ... la infinit ! :21:
Ne cam invart pe degete ... v-ati prins ?