Complicate sau nu, exemplele tale duc la aceeasi teorie, care e cat se poate de simpla si conspirationista. Si eu am un mare defect: nu inghit conspiratiile si pe cei care cred in ele - nu am nimic personal cu tine, fireste.

Stiu ca e off topic: nu s-a demonstrat ca genetica e de vine la homosexualitate, dar nu s-a demonstrat nici ca nu vine. Este work in progress. Cred ca snt oameni de stiinta obiectivi care cauta sa afle adevarul si despre asta.

Si daca nu e genetic, poate fi psihologic si e tot atat de greu de vindecat. Si bolile pshice tot boli grave sunt si in general mai greu de vindecat decat cele fizice.

De altfel genetic sau nu, acum se stie ca exista oameni care au pur si simplu caeasta tendinta si ca nu vine numai din vointa homosexualitatea. Ce fac ei cu ea dupa aia e altceva. Sa nu mi se zica ca vreau sa promovez cununia homosexuala, va rog..

S-a gasit un hormon care este mai prezent in creierul barbatilor homosexuali, de ex, la fel cu cel al femeilor hetero.

Eu cred, draga Sherlock, ca exagerezi cu conspiratiile. Nu cred ca stiinta poate fi chiar atat de manipulata. Ar fi prea usor asa.

Nu mai scrie nimeni pe aici? :-)

draga Fani,

A trebuit sa citesc aproape jumatate din Cartea Facerii,Crearea lumii si Omul inceputurilor ca sa plec in viitor si sa ma reintorc si sa vad ce este cu interpetarile ecumenistilor care zic ca evolueaza din maimute ( poate au dreptate )...cind Bunul nostru Dumnezeu ni le-a tilcuit deja prin oamenii in care a putut sa locuiasca,traiasca si vorbeasca....ma gindesc la Sfintii Parinti.

Stiam eu ca am citit ceva asemanator celor spuse de tine,dar nu m-am gindit ca o sa gasesc abia intr-o nota de subsol,la pagina 271,unde zice:

" In scrisoare sa,Dr. Kalomiros sustinea ca,intrucit Dumnezeu este in afara timpului,caderea lui Adam avusese un efect retroactiv asupra tuturor celorlalte creaturi; deci " animalele erau in stricaciune mult inainte de aparitia omului pe pamint ".

Pentru ca ai spus ca ai cartea,te poti duce la pagina 270,capitolul 5.Printr-un om a venit moartea ( 1 Corinteni 15,21 )

Citeva spicuiri...

Daca e adevarat,cum spuneti,ca animalele au murit si zidirea era stricacioasa inainte de calcarea poruncii de catre Adam,cum se face ca Dumnezeu a privit la zidirea Sa dupa fiecare din Zilele Facerii si a vazut ca este buna,iar dupa ce a facut animalele in ziua cincea si a sasea a vazut ca erau bune...
Cum oare puteau fi bune daca erau deja muritoare si stricacioase,contrar planului lui Dumnezeu cu ele ?

Sau:

"
[SIZE=2]29.[/SIZE][SIZE=2]Apoi a zis Dumnezeu: "Iată, vă dau toată iarba ce face sămânţă de pe toată faţa pământului şi tot pomul ce are rod cu sămânţă în el. Acestea vor fi hrana voastră.[/SIZE]
[SIZE=2]30.[/SIZE][SIZE=2]Iar tuturor fiarelor pământului şi tuturor păsărilor cerului şi tuturor vietăţilor ce se mişcă pe pământ, care au în ele suflare de viată, le dau toată iarba verde spre hrană. Şi a fost[/SIZE] [SIZE=2]asa[/SIZE]." Facerea 1,29

[SIZE=2]De ce oare,daca animalele se mincau intre ele inainte de cadere cum spuneti,le-a dat Dumnezeu doar toata iarba verde de mincare ?[/SIZE]

[SIZE=2]Numai la mult timp dupa calcarea poruncii de catre Adam i-a spus Dumnezeu lui Noe:[/SIZE]


[SIZE=2]"[/SIZE]
[SIZE=2]3.[/SIZE][SIZE=2]Tot ce se mişcă şi ce trăieşte să vă fie de mâncare; toate vi le-am dat, ca şi iarba verde.[/SIZE] " Facerea 9,3


[SIZE=2]Invatatura Sfintilor Parinti,daca o primim asa cum este scrisa,neincercind sa o reinterpretam prin mijlocirea intelepciunii noastre lumesti,ne arata limpede ca starea fapturilor inainte de calcarea poruncii de catre Adam,era cu totul diferita de starea lor prezenta.[/SIZE]


[SIZE=2]Sfintul Ioan Gura de Aur:[/SIZE]


[SIZE=2]" Tot asa cum zidirea s-a facut stricacioasa cind trupul sau s-a facut stricacios,la fel cind trupul sau se va face nestricacios,si zidirea va urma lui,facindu-se deopotriva cu el."[/SIZE]

[SIZE=2]....[/SIZE]


PS.Daca aceasta ai vrut si tu sa spui ( deci n-am inteles eu bine,....e si normal )....sa stii ca sint de acord cu tine!

Intaresc. Crestinii sa nu uite cuvintele lui Hristos dinainte de Rastignire: "vine stapanitorul acestei lumi si el nu are nimic in Mine" (Ioan 14,30).

Noua nu ne trebuiesc teorii ale conspiratiei ca sa stim cine conduce lumea, nu de acum ci de la cadere! Lupta noastra este ca el sa nu aiba nimic in noi. Oare ne va gasi si pe noi moartea curati, fara semne ale necuratului in noi?

Nu exista nici o dovada ca omul a evoluat din maimuta.
Cei care cred in teoria lui Darwin cred pentru ca mintea lor este pervertita spre ateism.
Ei cred mai degraba in evolutionism ,care ramine la nivel de teorie ,dar nu cred in Iisus Hristos despre care sunt scrieri si s-au scris carti sfinte -sfintele Evanghelii.

Omul nu a evoluat din maimuta. Dar sint nenumarate dovezi (stiintifice, nu relevari) ca omul si maimuta au un stramos comun.
Cei care sustin teoria lui Darwin (de fapt neo-darwiniana, pentru ca ea a fost mult imbunatatita de cind a definit-o Darwin) nu "cred in ea" ci "sint de acord cu ea". E o chestiune esentiala.
Intr-adevar, cred mai mult intr-o teorie care descrie realitatea si poate face predictii decit intr-o carte relevata, plina de contradictii, indiferent cit de sfinte sustin unii ca ar fi.

Uite, Antia si aproape toti ceilalti care scrieti, sa va spun ceva: exact genul asta de a vorbi ii face pe unii atei sa dea cu piciorul crestinismului. Adica: noi suntem grozavi, avem dreptate, totui cei care nu gandesc ca noi au mintea pervertita, sunt membrii unei conspiratii mondiale anticrestine, etc.

Sa stiti ca am cunoscut numerosi atei sau agnostici si erau atei din diverse motive sau nu erau crestini din diverse motive pentru care ar trebui sa avem intelegere si sa ne uitam putin in ograda noastra: ce anume din felul nostru de a fi ii sminteste? Nu zic ca asa sunt toti, dar sunt multi asa. Daca vrem ca ei sa creada in Dumnezeu, altfel ar trebui sa le vorbim.

Sa stii, Anita, ca eu de exemplu CRED in Iisus Hristos si in Biserica Lui. Deci daca am exprimat aici niste ganduri prin care incercam sa iau seama si de stiinta, sa nu o arunc la gunoi pentru ca la prima vedere ar contrazice Biblia, nu inseamna ca fac compromisuri cu credinta, ci ca incerc sa fiu cinstita dpdv intelectual.
Ce tot incerc eu sa spun este ca stiinta este adevarata in planui EI. Poate ca unele lucruri se vor dovedi foarte aproximative la Inviere, pentru ca planul asta este traversat de celelalt Plan, dar pana atunci nu putem sa nu le luam in seama.
Si cum poate nu exista dovezi absolute pentru evolutie, nu exista nici dovezi absolute impotriva ei, asa cum nu exista nici despre existenta lui Dumnezeu. Pentru ca in ce credem noi depaseste planul rational in care se pot face dovezile.

De altfel, cunosc multi crestini ortodocsi care gandesc asa.

Sa ma scuzi, nu o lua personal. Doamne ajuta.

Da,Fani,exact cu acest tip de comportament ma confrunt eu cam de cand zac pe acest forum,si am fost deseori invinuita si "cu ironie"condamnata si inlaturata de ortodoxie,doar pentru ca am incercat sa impac realitatea cu teoria,dar aceasta nu inseamna ca nu ma pot numi crestin,sau crestin-ortodox.Ei insa,se pot numi,doar pe premiza "propovaduirii"...
Dupa cum vezi,viata se traieste exact cum o exprimam noi,cu bune si rele,cu tehnologie sau fara,cu...creationism sau evolutionism.Toti gustam din toate,insa multi cred ca sunt "neprihaniti"fata de aceasta stiinta.

Draga Sherlock Holmes, multumesc pentru silinta pe care ti-o dai. Eu de nu stiu cate ori am zis pe acest foum ca o sa ma uit la nu stiu se si o sa ma documentez si nu am facut-o.

Sa stii ca pe mine nu ma convinge critica lui Seraphim Rose. Mi se pare ca are o logica cam scolastica. Este ori asa ori asa, si nu asa, punct. De ce ar fi atat de absurda ideea ca timpul si toata creatia s-a schimbat odata cu caderea si am alunecat cu totii in timpul si spatiul cazut? Ce inseamna caderea din Rai, chiar sa fie Raiul inca pe undeva pe pamant in spatiul si timpul nostru si noi sa nu-l gasim?
De ce trebuie sa avem acelasi fel de a vedea lucrurile cu Parintii in toate? Si ei au folosit stiinta si cosmologia din vremea lor, pana la un punct, ca sa interpreteze Geneza. Au avut niste intuitii si interpretari extraordinare, dar dupa parerea mea in planul duhovnicesc: ce inseamna raiul, ce insemana creatia omului dupa chip si asemanare, ce inseamna ispita, ce inseamna moartea, interpretarile tipologice ale Vechiului Testament (care se referea la Hristos avant la lettre) etc.
De altfel cum am zis mai sus erau si unii dintre ei prentru o interpretare simbolica.
Si cum am zis iarasi, ei aveau alt simt pentru sistoricitate si mit decat noi.

De ce am fi obligati sa ii citim si pe ei literal?
Mie personal asta mi se pare un pericol.

Cred ca trebuie sa citim in DUHUL lor Biblia. Asta zic multi din patrologii secolului 20, cand in Ortodoxie s-au redescoperit parintii, care fusesera mult mai putin cititi in veacurile dinainte.
Poti tu sa-i critici oricat pe acesti teologi care erau hai sa zicem si ecumenisti intr-un sesns, dar nu cel criticat vehement pe acest forum (pentru ca erau prieneni cu teologi de ex. catolici ca Yves Congar, Louis Bouyé, si altii, foarte buni cunoscatori ai parintilor greci si foarte simpatizanti ai ortodoxiei), dar mie mi se pare apropierea lor de parinti geniala si ma convinge.

Un raspuns absolut la evolutionism inca nu s-a dat in ortodoxie. Exista mai multe feluri de a gandi, si nu cred ca putem spune aruncand anatema, pana nu s-a hotarat asta uninon, ca unul este precis mai corect decat altele, deci nici despre cel al lui Seraphim Rose. Ramane la alegerea fiecarui crestin avizat sa aleaga ce i se pare mai potrivit si sa discute cu ceilalti. Deci nici eu nu vreau sa arunc cu piatra in ce zici tu. Sa zicem ca ar fi o posibilitate, care pe mine personal nu ma convinge.