Geocentristii au obsesia (a)normalitatii altor oameni. Colegul Vsosvivivi...etc. e foarte, excentric, uneori amuzant, alteori bolovanos, dar nu esti dumneata in nici un drept sa judeci mintile altora. Ai stofa totalitara, si tocmai de aceea spun urmatoarele: as fi incantat sa aflu cum te-ai descurca intr-un lagar pentru extremisti si teroristi, gen Guantanamo. Pariez ca intr-o saptamana ti-ai vedea Facatorul.
Sincer, o spun: pacat ca nu au disparut toti legionarii in lagarele comuniste! Si la fel si burghezii. Deasemenea, sper ca apologetii teoriilor conspirationiste, obsesiilor antisemite si mistice sa aiba aceeasi soarta.
Comunistii au fost prea blanzi, prea ineficienti. Mare prostie sa condamni doar la puscarie grea. Pentru ce faceau aiuritii aceia misticarzi, precum si exploatatorii omului de catre om, pedeapsa trebuia sa fie unanim una singura: cea capitala.

campanie electorala?
 

Florineee, a inceput campania electorala, dar treaba cu presedintele/suspendat Basescu, votat sa plece de 7.500.000 capete chiar nu are legatura cu topicul. Sa lasam politica in seama celor care se ocupa cu asa ceva.

Pământul este şi rotund şi plat, simultan ?
 

"... Să începem cu pământul, cu acel pământ de sub picioarele noastre... Am propus o disociere: minte îndumnezeită şi minte modelată de senzorial. Să vedem care este forma pământului în ambele ipostaze ale minţii omeneşti. Minţii modelate de senzorial pământul i se înfăţişează ca o tipsie pe ale cărei margini se sprijină Bolta Cerească. Această formă a Pământului - tipsie plată - este, absolut inconştient, prezentă în mintea modelată de senzorial. A afirma că pământul este plat în faţa minţii omeneşti este un adevăr absolut şi care nu poate fi negat sub nici o formă! ... Dar, nu este singurul adevăr, în ce priveşte forma pământului! Aşadar,spectacolul pe care îl propune pământul minţii noastre este, deopotrivă de adevărat, ca fiind de formă plată şi, simultan, de formă rotundă!!! Mai clar spus: pământul este şi rotund şi plat, simultan, ambele ipostaze fiind la fel de adevărate! Să subliniem că „rotund” nu vrea să însemne, sub nici o formă, „sferic”!! Rotunjimea pământului este inaccesibilă minţii omeneşti..."

Extras din "ADIO COPERNIC … RUGĂ PENTRU PATAPIEVICI" - C Ariton.

Cum adica?!?!?! adica Pamantul nu a fost fotografiat, nu i s-au calculat cam toti parametrii!? Ah, uitasem: teoria conspiratiei+ bonus: misticisme mirosind a tamaie alterata...

Inconsecvenţă
 

Datori suntem să purtăm sarcinile şi neputinţele fraţilor cu dragoste. Dar având şi noi aceleaşi neputinţe nu ne îndeplinim întocmai şi mereu această datorie. Să facem totuşi o încercare:

Aici se pare a fi o neputinţă de netrecut: primim de la Sfinţi ecleziologia lor (Biserica e UNA ş.c.l.);
creaţionismul şi cronologia lor (antievoluţionismul, zilele creaţiei 24 de ore, anul 7521 de la Facere, etc.)
... dar cu nici un chip nu putem primi cosmologia lor (Pământul unicat: în centru, nemişcat, singurul vieţuit, toate celelalte făcute pentru el şi mişcându-se în jurul lui, locul întrupării, Învierii, Înălţării şi celei de a doua veniri a Domnului, etc.).

Acum să vedem cumva frate unde e poticnirea.
Pe topicurile legate de creaţionism - evoluţionism ai luptat bărbăteşte, consecvent şi coerent împotriva evoluţionismului de toate categoriile: ateist, deist şi teist.
Bazat fiind pe Scriptură şi Tradiţie (proorocii şi Sfinţii Părinţi), inclusiv pe un părinte contemporan îmbunătăţit (Serafim Rose) ai crezut şi mărturisit, polemizat cu evoluţioniştii de aici (de toate nuanţele), care şi ei îşi apărau - şi apără în continuare - cu cerbicie poziţia.
Până aici slavă lui Dumnezeu!

"Pământul este şi rotund şi plat, simultan ? "
 

Mi- am amintit de o vorba de- a locului.. "de la Chiuza la Piatra drumu- i ca pielea".

continuare
 

Dar cum ai făcut oare? Să luăm pe rând: durata zilelor creaţiei: 24 de ore, aceleaşi ca şi azi.
De unde ai luat? Scriptura a spus: "o dimineaţă şi o noapte, ziua x". Unde scrie aici 24 de ore? Dar în altă parte? Nu mai încercaţi, nu scrie aşa ceva explicit! Dar atunci de unde? De la Sfinţii Părinţi citire: Vasile cel Mare, Efrem Sirul, şi ceilalţi, adică Sfânta Tradiţie!

Suntem în anul 7521 de la Facere: Unde scrie explicit aşa ceva în Scriptură? Nu mai căutaţi nici aceasta: nu scrie. Dar de unde ştim atunci? Tot de la Sfinţii Părinţi, de la Sfânta noastră Tradiţie!
Pe acestea datori suntem a le crede cu sfinţenie.

Ce experimente ştiinţifice frate ne-ar putea vreodată confirma sau infirma acestea?

Dar, explică-ne şi nouă cum de crezi acestea:

"Şi s-a făcut seară şi s-a făcut dimineaţă, zi una .

Seara este hotarul comun dintre zi şi noapte, iar dimineaţa este vecinătatea nopţii cu ziua. Aşadar, ca să dea zilei onoarea de a fi fost făcută înainte, Scriptura a vorbit mai întîi de sfîrşitul zilei, apoi de sfîrşitul nopţii, pentru că zilei îi urmează noaptea. Starea în lume, înainte de facerea luminii, nu era noaptea, ci întunericul; noapte s-a numit atunci cînd Dumnezeu a despărţit întunericul de zi şi întunericul a primit numire nouă, ca să se deosebească de zi.
Şi s-a făcut seară şi s-a făcut dimineaţă, adică durata unei zile şi a unei nopţi. Scriptura nu le-a numit încă zi şi noapte, ci le-a numit pe amîndouă cu numele părţii mai principale. Acest obicei îl vei găsi în toată Scriptura
A spus una,
sau pentru că voia să determine măsura zilei şi a nopţii, unind timpul zilei şi al nopţii, ca să se plinească durata celor douăzeci şi patru de ore ale unei zile care cuprinde negreşit şi ziua şi noaptea, încît chiar dacă din pricina schimbărilor mersului soarelui se întîmplă ca o zi să aibă mai multe ore ca cealaltă, totuşi durata celor două, a zilei şi a nopţii, să se înscrie în timpul destinat lor; ca şi cum Moisi ar fi spus: zi una este durata unei zile, măsura celor douăzeci şi patru de ore;"

Dar nu crezi următorul pasaj:
"sau pentru că învârtirea cerului de la un semn pînă la acelaşi semn se face într-o singură zi, încît ori de cîte ori este seară şi dimineaţă în lume, potrivit învârtirii soarelui, această învârtire nu se face în mai mult timp, ci atît cit se împlineşte durata unei zile;


...cât şi acestea:
"Deci corpurilor grele le este proprie mişcarea în spre jos; iar josul, aşa cum s-a arătat, este centrul. Să nu te minunezi, dar, dacă pămîntul nu cade nici într-o parte; nu cade, pentru că ocupă, potrivit naturii lui, locul din mijloc. Trebuie, deci, neapărat ca pămîntul să rămână la locul său; poate, însă, să-şi schimbe locul, dacă face vreo mişcare potrivnică naturii sale.
Dacă ţi se pare că poate fi adevărat ceva din cele spuse, atunci mută-ţi admiraţia spre Dumnezeu, Care le-a rînduit aşa pe acestea! Că nu se micşorează admiraţia pentru lucrurile măreţe din natură, dacă se descoperă chipul în care Dumnezeu le-a făcut. Iar dacă nu le socoteşti adevărate, simpla ta credinţă să-ţi fie mai puternică decât argumentele logice."
Sf. Vasile cel Mare Hexaimeron

Cum e acuma: crezi, "simplu" sau nu, sau aştepţi confirmare/infirmare ştiinţifică şi aici? E de ajuns mărturia Scripturii şi a Părinţilor, confirmată pe deplin de simţuri, observaţie?:

"În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului.
Orice altceva, indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul, este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul Pământului, adică al Omului.
Ieromonah Serafim Rose
...pe care se pare că-l ai la mare cinste, aşa cum se şi cuvine?

Nădăjduiesc a primi cu dragoste, nu e nicicum vorba despre vreo desconsiderare sau dojană, nu eşti nici pe departe un caz rar, această înşelăciune este o adevărată metastază în zilele noastre!
Şi desigur că rândurile se adresează soborniceşte tuturor celor de bună credinţă care ar ajunge pe aici...

Da, să le dea butelin de capitală, buletin de Bucureşti.

'Nu răsplătiţi răul cu rău întărâtându-vă şi pizmuindu-vă între voi căci şi ateii se iubesc între ei, voi iubiţi pe vrăjmaşul vostru, pe Iisus Hristos, căci defapt Iisus este singurul vostru vrăjmaş Adevărat, restul se prefac ca să capete slavă de la oameni, sau nu patimile voastre le iubiţi voi cel mai tare de la gLume?' citat aproximativ din sf. ap. Pavel. (un sfânt ce a suferit pedeapsa capitală, căci era cetăţean roman, altfel ar fi fost răstignit ca sf. Petru)

Adică Omul şi Pământul se află în centrul preocupărilor Domnului dar ca pământ de sub cer el se află aciea jos, sub cer în centrul apelor care-l înconjoară şi fiind mai greu atârnă spre jos în mijloc stând pe nimic. Forma lui este plat denivelată deasupra şi rond în adâncul apelor.

Simplu şi clar, deci nu mai confundaţi geocentrismul stupid cu centrul preocupărilor Domnului, şi nici heliocentrusmul şi universul infint cu smerenia şi modestia.

În Scripturi şi în sfinţi pămîntul este sub cer, sub mijlocul cerului, în mijlocul părţii de jos, înconjurat de apele mărilor în lături.

Parca ti-am spus ceva... In ceea ce te priveste avem ce discuta dupa ce inveti de ce catolicii nu sunt crestini. Dincolo de asta, citeste-ti te rog atent mesajele, apoi pe ale mele...si dupa aceea decide singur care este extremistul. Potrivit raspunsului tau imi voi da seama si de ratiunea pe care o mai deti. In caz ca se dovedeste ca nu o mai ai, nu voi astepta concluziile asupra catolicismului. In caz ca o ai, voi astepta cu placere, ignorandu-te pana atunci.

Haide totusi sa te ajut. Te-ai declarat catolic. Apoi afirmi "comunistii au fost prea blazi .... pedeapsa trebuia sa fie capitala". Nu ai - ierata sa-mi fie osandirea - nici o treaba cu crestinismul. Asa ca te invit, respectuos, sa te abti. Si asa esti pe langa subiect. Mirosul de tamaie sperie pe draci, iar nu pe oameni.

Tot off topic, am citit Pelerinul Roman, acolo sunt alte profetii din Fer. Agatanghel, nu e si aceasta. Probabil nu exista, este facuta de legionari. M-am documentat acum pe net, aici gasesti o traducere partiala din profetii, precum si varianta greceasca a cartii (mesajele userului malin): http://saccsiv.wordpress.com/2012/06...-multe-altele/
Dupa cum vezi nu prea stie nimeni de aceasta proorocie.

Eu cred ca s-a inteles ce doream sa spun cu tigrul, ca e ceva verificat ca e adevarat. Ca pamantul se roteste in jurul axei eu cred ca e la fel de adevarat.

Vsovivivi face parte din grupul de la Pucioasa, Noul Ierusalim, eu asa am inteles.

Le incurcam de tot daca nu avem discernamant si nici cei ce nu inteleg prea bine Facerea nu o sa mai inteleaga nimic.
Sfintii in mod sigur nu stiau tot ce stim azi din stiinta, un exemplu: anatomia corpului uman. Nu are rost sa le amestecam, parintii spun de dreapta socoteala. Sfintii nu sunt infailibili, doar Domnul este. Aceasta este deosebirea intre Revelatia directa si parerea unui sfant. Chiar si in privinta invataturii au fost si intelegeri gresite la unii sfinti, de exemplu sf. Grigorie afirmase apocatastaza.
Despre zi scrie in Facere, despre geocentrism nu scrie. Ziua are aproximativ 24 de ore dintotdeauna, daca nu crezi poti calcula pe ziua de maine cate ore are. Creatia s-a incheiat in ziua a sasea, tot sfintii ne spun si acest lucru. Pentru ca totul era bun, nu s-a refacut planul, pamantul si ziua au ramas aceleasi, nu s-a invartit mai repede sau mai incet.
Tot sfintii ne spun si cand scriu ce spun invatatatii din timpul lor sau cand e ceva ce nu srie in revelatie. Uite, de exemplu sf. Vasile cel Mare, ne spune de cele patru elemente, intelegerea stiintifica de atunci. Dar precizeaza ca Moise nu scrie in Facerea. "Deci, chiar dacă Moise n-a spus nimic despre elementele lumii, de foc, de apă, de aer, tu însă, cu propria ta minte, înţelege mai întâi că toate aceste elemente sunt amestecate în tot ce există." Mai descrie apoi ca pamantul sta pe apa, crezand ca pluteste. Dar acestea nu sunt in Facerea.
Mai jos scrie ce spun filozofii vremii, dar apoi precizeaza: "Un alt învăţat, unul din cei plini de idei şi de cuvinte amăgitoare, s-a ridicat împotriva acelora, le-a risipit ideile lor şi le-a înlăturat, punând în locul lor propria lui părere. Dacă am încerca acum să vorbim de toate câte spun aceşti învăţaţi, am cădea şi noi în aceeaşi pălăvrăgeală ca ei. Noi însă să-i lăsăm pe aceşti învăţa să se lupte între ei."
In Facerea este ce spune Domnul, care nu are cum sa se insele vreodata. Doar El le stie pe toate.

sunt de acord cu tine
ps: cu asta inchei-cine este presedintele tarii?

antivirus
 

@Cătălin!


"Sfintii in mod sigur nu stiau tot ce stim azi din stiinta, un exemplu: anatomia corpului uman. Nu are rost sa le amestecam, parintii spun de dreapta socoteala. Sfintii nu sunt infailibili, doar Domnul este.

Aceasta este deosebirea intre Revelatia directa si parerea unui sfant. Chiar si in privinta invataturii au fost si intelegeri gresite la unii sfinti, de exemplu sf. Grigorie afirmase apocatastaza.
Despre zi scrie in Facere, despre geocentrism nu scrie. ..

In Facerea este ce spune Domnul, care nu are cum sa se insele vreodata. Doar El le stie pe toate.[/quote]"

Am încercat frate cum ne-am priceput, dar se vede că nu avem suficient duh şi cuvânt cu putere pentru a elabora un "antivirus" efectiv în ce priveşte aceste opinii exprimate în acele mesaje. E păcat, ai în alte privinţe rezultate bune, dar aici se vede că mai e încă de osteneală şi rugăciune.

Să fugim de "trojanul" detectat la scanare, este un duh protestant (de gen sola scriptura, ignorare şi desconsiderare a tradiţiei) şi autodidact, cu oarece încăpăţânare, păreri prea personale, îndrăzneală (să decizi că Sfinţii au greşit, şi chiar şi în ce privinţă, să îi filtrezi după propria minte, etc.) Acestea ne pasc pe toţi, chiar dacă ni se pare că stăm bine în credinţă, vrăjmaşul ("trojanul") e tare viclean şi dibaci, iar noi slabi şi pătimaşi!

Domnul să ajute!

Proorocia se interpretează doar aşa şi nu cum a găsit omul fără Dumnezeu să-şi bage el copitele interpretând proorocia după cum i-a convenit lui băgnd între paranteze nişte minciuni ca să se erijeze la iererhiile îngereşti, deci nu e cum e pe site-ul şi pe linkul dat de tine ci proorocia se citeşte aşa:

Deci nu vă jucaţi cu focool că poate să vă ardă!

Legiunea de îngeraşi era Oastea Domnul până a căzut pe ici pe colo în sectarism, căci ea lupta cu slaba credinţă, cu ţigara, cu sudalma, cu pălinca, ţuica şi romul, cu pornografia, cu mândria şi cu celelalte spurcăciuni, cu omul roşu s-edomit, deci cu năra vul şi cu priogramarea la păcate pe când mişcarea legionară lupta ca nebuna cu păcătosul şi cu străinul aciuiat aruncând vina pe nevinovaţi şi producând atentate ca să se erijeze la putere în contra regelui soare, în contra eroilor şi vitejilor din părimul război mondial ucigându-i prin închisori şi în contra intereselor României şi chiar ale lor proprii căci ei în cârdăşie cu şefii închisorii, masoni şi sionişti l-au ucis pe Zelea Codreanu şi apoi l-au ars cu acid ca să acopere urmele aruncând că cică era ordin de la rege, defapt regele dăduse ordin ca jandarmeria să aibă drept de foc în luptele cu bandele de legionari înarmate, foc fără somaţie dacă e cazul pentru a se putea apăra. Şi ordinul ăsta a fost dat în drum spre România, pe tren, când se întorcea de la întâlnirea cu furerul dându-şi seama că mişcarea este condusă şi controlată de furer prin Horia Sima. Deci erau nişte trădători de neam şi de ţară servind interesele unor revizionişti mincinoşi care ne-au răpit Ardealul de nord, Basarabia şi Bucovina în cârdăşie cu sovieticii, căci fasciştii, naziştii şi comuniştii erau din aceiaşi famili politică, democraţi socialişti naţionalişti sau internaţionalişti.

Iar mişcare legionară nu este autoarea rebeliunilor legionare cum au fost ele numite ci ei doar au provocat prin atentate uciderile prin deschidere de foc între armata germană cantonată la Iaşi şi între partizanii semiţi veniţi ca refugiaţi din toată Europa la Iaşi şi în Moldova. Deci ei au provocat şi au declanşat riposta SS care a trecut la decimarea şi anchetarea fără milă a populaţieie pentru a preda oamenii pe partizani, şi au făcut asta fără milă prin interogatorii şi schingiuiri şi crime până a intervenit Antonescu cerând încetarea ostilităţilor căci dacă nu vor înceta a ameninţat că va părăsi postul de conducător al forţelor armate de pe frontul din răsăsrit, adică va trebui să răspundă şeful SS şi comandantul german direct lui Hitler.

În Bucureşti ca rebeliune a fost altceva şi erau devastate casele bogaţilor e vrei şi terorizaţi pentru a-l intimida pe Antonescu şi a face pe lac furerului pentru că ştiau că Antonescu vrea să-i scoată de la guvernare deci a fost o tactică de intimidare ca să stea sub papucul furerului şi să tacă. Antonescu însă i-a scos de la guvernare şi a pus tunurile şi armata pe ei blocându-le toate mişcările căci a priceput şi el că nu erau naţionalişti ci slujeau intereselor personale de aducerea la putere a lui Sima exact cum în Germania a venit Hitler.

Deci Vulturul este Ţara Românească, Inima ei a fost Moldova de pe vremea lui Ştefan, adică Moldova cea mare care avea inima în Basarabia şi Bucovina, iar fosta ţară a sciţilor este Banatul şi Ardealul şi Crişana căci ei ocupaseră pământurile Daco-Geţilor.

Astfel că interpretarea nu poate fi decât una dacă ţinem seama că Oastea Domnului s-a înfinţat de câtre părintele martir Iosif Trifa la dorinţa patriarhului de atunci al României.

În concluzie, lupta este cu începătoriile şi cu stăpâniile întunericului şi ale veacului cel vremelnic şi nu cu sângele şi carnea adică cu păcătosul ci cu păcatul şi năravul şi mândria şi învoirea cu ele!

Acuma după ce am lămurit-o şi pe asta, de sus prin mila şi compătimirea Domnului vă rog să ne întoarcem la subiect!

Că bine zici: a trecut ora 12!

De fapt nimic din ce ma scris acolo nu e gresit, e posibil ca tu sa nu cunosti acele lucruri, cunoscute in ortodoxie.
Parintii ne spun ca exista alunecare catre stanga (ecumensim, secularism, erezie) dar si catre stanga (stilism, zelotism, schisma).
Iti dau un singur argument, si cu asta trebuie sa fii si tu de acord ca am lamurit lucrurile.
Vechiul calendar era alcatuit de astronomi pe timpul lui Cezar. Noul calendar a fost alcatuit de astronomi pe timpul unui papa. Desi tinea de stiinta, unii au ajuns sa-l considere dogma si sa se rupa de Biserica.
Geocentrismul fusese conceput de invatati si astronomi antici si imbunatatit de Ptolemeu. Heliocentrismul a fost sistematizat de Copernic si dezvoltat de altii.
Observam ca e aceeasi falsa problema ca in cazul stilismului, adica ceva ce tine doar de stiinta si mai putin de teologie.
Am vazut argumentele din Sfanta Scriptura, aproape toate sunt au alt inteles, fara legatura cu geocentrismul. De asemenea, din cate am citit sfintii nu spun niciunde ca ar scrie asa ceva in Facerea, exprima stiinta din timpul lor. E ca si cum ne-am contrazice ca cine nu stie sa rezolve integralele are probleme duhovnicesti. E o problema falsa.

Nu prea ai inteles, nu era interpretata de mine sau de cel de pe site. La comentarii era tradusa partial in romana, si era dat si pasajul din Pelerinul roman. Nu era nici asa, cu atat mai mult varianta de la Noul Ierusalim. Voi sunteti in afara Bisericii Ortodoxe? Am inteles ca nu aveti ierarhie.

N-ai înţeles bine, eu n-am fost acolo niciodată şi am întâlnit în Cluj doar o fată studentă care mai merge pe la sărbători pe la Pucioasa la Noul Ierusalim şi am discutat cu ea despre toate, însă fireşte că sunt cu ei, sufleteşte, moral, în Duhul şi îi iubesc din toată inima chiar dacă nu i-am cunoscut personal pe niciunii, îi iubesc după datorie şi după proorocia pusă de ei pe net căci ei sunt copiii cei buni ai lui Dumnezeu din vremurile de azi.

Eu locuiesc în Cluj-N acuma după ce m-am mutat aici dintr-un orăşel din Bihor.

Ştii bine la cine m-am referit: la cel care a completat absurd şi viclean şi înşelător şi mincinos şi rău în paranteze.

Nu încerca să-i scoţi eretici sau sectanţi şi pe mine să mă ataşezi lor pentru decredibilizare că nu ţine viclenia mârşavă ca să demonstrezi că pământul e sferic şi teoriile heliocentrismului, sau ale geocentrismului, sau că interpretarea proorociei lui Aghatanghel e greşită aşa cum am pus în paranteze prin mila Domnului, că nu ţine viclenia asta, şi mă tooot întreb pentru ce interese aţi devenit atât de răi şi de vicleni încât să nu vreţi să credeţi în Domnul, în sfinţi, în OD şi Patriarh, în BOR, în Creştinism şi în cele 7 Trâmbiţe Apocaliptice?

De cine vă temeţi voi? Ştiu, de ştiinţificii gLumii, de s-edomul cel roşu care şi-a băgat uneltele sub haine de biserică şi vă sperie cu iadul dacă nu-l credeţi pe el.

Nu vă fie frică: satana, proorocul mincinos şi năravul răutăţii viclene pică, deoarece este scris ca Domnul să biruiască şi deci va birui El împreună cu toţi cei ce sunt cu El şi apoi mai este scris că 'Noi le facem pe toate'!

Credeţi şi vă veţi mântui.

Daca il vei citi pe Gheron Iosif (sec. XX) vei vedea la el cum - in practica - s-a folosit de invatatura cu privire la cele 4 elemente fundamentale ale creatiei. Si in functie de acestea desprinde niste intelesuri duhovnicesti din efectiva zidire a lumii care il ajuta sa intelegea ispitele (intelegere de care avea o asa mare nevoie). Intelege ca omul este alcatuit din toate cele 4 elemente si astfel talcuieste cum diavolul lucreaza asupra fiecaruia dintre ele. Cum vine lenea, mania, patimile trupesti, etc.

Daca ii vei da unui Sfant Isihast tabelul lui Mendeleev sti ce-ti va raspunde? Ia-l de aici ca-mi tulburi isihia, imi imprastii mintea si-mi pierd rugaciunea! Pe noi - ca oameni duhovnicesti - ne intereseaza prea putin CUM functioneaza efectiv creatia sau CUM a fost ea creata; de asta sfintii ortodocsi nu au aflat, dar se pare ca cei apuseni, da (aberanta concluzie). Si cate nu au primit sfintii ca descoperiri? Despre cele ce vor fi si despre cele ce au fost, despre cele ce doar Dumnezeu stie (ingeri, haruri, mantuire, vamile vazduhului, s.a.) Cunoasterea sfintilor este infinit superioara cunoasterii umane, limitate si limitative ale omului de stiinta contemporan. Practic inaintez din nou acest exemplu: Sfantul a oprit soarele cu rugaciunea si ti-a spus ce a facut ("se invartea si l-am dat pe PAUZA"), iar omul de stiinta nici nu-l poate privi cu ochiul liber si il contrazice in calcule(foarte profund...) pe Sfant. Pe cine ALEGI sa crezi? Mai ales cand stii bine: "Cel ce primeste pe prooroc ia plata de prooroc".

Relativ corect
 

Pamantul pe care mergem, la nivel senzorial este intotdeauna perceput in mod natural de creier ca fiind ceva plat, centrul echilibrului fiind axat pe aceasta imagine. Pentru a putea percepe pamantul ca fiind "sferic", este nevoie sa te situezi inprejurul lui, de exemplu poti sa-ti inchipui ca esti intr-un satelit aflat la o distanta mai mare de 35.000 km de Pamant si chiar si atunci, vei vedea cel mult un cerc si nicidecum o sfera, la fel cum Luna se vede cu ochiul liber ca fiind un cerc pe cer si nu o sfera.

In mod natural teoriile filozofice si logica se raporteaza permanent la dualitatea bine/rau , drept/nedrept, "calea ocolita" fiind de obicei asociata ca fiind ceva negativ si in contradictie cu "calea cea dreapta". Matematicienii precum Ptolemeu in mod exceptional pot gandi "sferic" dar in general chiar si ei se raporteaza in mod abstract la punct, linie si plan.

Cand este vorba de reprezentarea mentala a miscarilor cosmice, fiecare individ are libertatea sa considere ori ca Pamantul este in centrul universului, ori ca acesta se invarte ca titirezul in jurul Soarelui si impreuna in jurul unei gauri negre aflata in centrul universului. Abordarea stiintifica a acestui subiect admite si permite formularea oricator teorii urmand ca trecerea timpului sa faca ordine intre acestea. Deocamdata, teoria geocentrica a trecut proba timpului fiind acceptata mai bine de 2200 ani. In contradictie cu aceasta, noua teorie a-centrica are o varsta de doar 30 ani si se pare ca alte teorii sunt gata sa o inlocuiasca.

Cand este vorba de reprezentarea spirituala si de raportarea la Dumnezeu a miscarilor cosmice, abordare "stiintifica" este mereu falsa si nu poate fi luata in considerare deoarece regulile sunt cu totul altele, iar raportarea corecta se face ortodox doar la Scriptura, traditie si Sfintii Parinti.

Misticarii aberante, care contrazic stiinta. Feicare sa se tina de ce a invatat: sfintii cu ale lor, noi cu ale noastre. Biserica ridica la rangul de sfint pe cineva, nu se ridica singuri. Interesant ca felul in care vad unii pe sfinti seamna mai degraba cu felul in care sunt sihastrii risi, din India. Dar si la aceia e nevoie de ierarhie, in primul rind in sensul relatiei maestru-ucenic.
Normal ca o minte auto-hranita doar cu rugaciune va respinge aproape orice altceva. Normal ca o minte hranita doar cu cifre sau ecuatii va respinge aproape orice altceva. Se pare ca unii nu au auzit de "calea imparateasca", calea de mijloc. Doar nu o sa traim toata viata rugindu-ne, si crezind doar in ce vedem sau au spus unii sfinti. Ar fi aberant! Sunt lucruri mult mai frumoase si complete de facut in viata si cu viata!

Dragul meu, cum vedeţi voi oare că luna este un cerc luminos plan? Şi de ce credeţi voi că din satelit pământul se vede bombat ca luna fără photoshop?

Soarele este un cerc luminos spre noi şi bomvat deasupra căci are partea plană spre noi însă luna semisferică are partea rondă spre noi şi se vede foarte clar de jos, dar mă întreb cum de nu a remarcat nimeni că faţa ei, oriunde s-ar afla, la zenit (deasupra capului), la răsărit sau la apus, ea se vede identică, deci cum de nu aţi priceput că noi vedem imaginea ei de la zenit oriunde s-ar afla ea!? De aici rezultă clar că razele luminoase şi imaginile pe care le vedem noi referitoare la soare şi la lună sunt cele de la zenit oriunde s-ar afla soarele şi luna pe boltă, deci e clar că lumina suferă o curbare ca noi să vedem de oriunde ne-am afla aicea jos faţa cea plană a soarelui şi cea bomvată a lunii care este luminată de oglinda cea plană a pământului plat denivelat la suprafaţă şi rond în adîncul mărilor, şezînd sub mijlocul cerului, în mijloc, pe nimic (nu este nimic creat mai jos) şi înconjurat de mări în lături.

Soarele şi Luna abea la eclipsa de lună, aşa cum a fost timp de 3 ore la răstignirea mântuitorului, abea atunci formează o sferă perfectă.

...Iar despre pământ nu o mai tot scăldaţi căci se poate deduce prin înţelepciune şi din simţurile deschise prin CREDINŢĂ tot ceea ce doreşte cu Adevărat, căci celui ce crede toate îi sunt cu putinţă, inclusiv să vadă şi să priceapă locul cel tainic în care ne aflăm din mila lui Dumnezeu.

"sfintii oricum nu aveau cum sa stie daca pamantul se invarte,
 

"Cand este vorba de reprezentarea spirituala si de raportarea la Dumnezeu a miscarilor cosmice, abordarea "stiintifica" este mereu falsa si nu poate fi luata in considerare deoarece regulile sunt cu totul altele, iar raportarea corecta se face ortodox doar la Scriptura, traditie si Sfintii Parinti.[/quote]"

Se vede ca pe acesti Sfinti ii cinstim doar cu buzele, dar nu le primim şi învăţăturile când ni se pare că sunt în înşelare, cu tot "consensul" lor, şi între dânşii şi cu Scriptura, şi aceasta dincolo de vremea - şi locul - lor!

A devenit de câtăva vreme un stereotip, chiar o "mantră", clişeul cu "ştiinţa vremii" lor în sus, "ştiinţa vremii" lor în jos! Chiar nu se poate ieşi din acest smârc?

Sf. Grigorie Palama - sec. XIV - a cărui pomenire o săvârşim astăzi, este:

"Luminătorule al dreptei credinţe, sprijinul Bisericii şi învăţătorule, podoaba monahilor, apărătorul cel nebiruit al teologilor, făcătorule de minuni Grigorie, lauda Tesalonicului, propovăduitorule al harului, roagă-te pururea să se mântuiască sufletele noastre."

Şi în Filocalie el spune cu privire la ce discutăm:

"„Ci precum pământul după a lui fire stă şi apa, când ia deci întoarcerea cea de jos?...
...Şi pământului celui nemişcat i-a rânduit împrejur, ca unui centru, un cerc foarte sus aşezat, şi în chip iscusit foarte a legat cerul cel în veşnică mişcare prin cele ce se află la mijloc, pentru ca lumea să rămână şi statornică, şi mişcătoare; căci corpurile în veşnică şi repede mişcare sunt aşezat în cerc, iar ceea ce este nemişcat a primit în mod necesar locul din mijloc, având drept contra greutate pentru mişcarea sa nemişcarea, ca să nu se mişte din loc, în felul unui cilindru, sfera universului.”
„Iar înţelepţii elinilor zic, cum că cerul se întoarce cu firea sufletului celui lumesc, şi aceasta zic ei cum că învaţă drept şi cu cuvânt… Ci precum pământul după a lui fire stă şi apa, când ia deci întoarcerea cea de jos?”

Iar Sf. Atanasie de Paros în 1816 (!!) zice:

"„Şi oarecare cuprindere împrejur este cerul a tuturor zidirilor celor văzute şi nevăzute. Că înlăuntrul lui se cuprind şi puterile îngerilor cele înţelegătoare şi toate cele simţite, stelele şi toate celelalte, împreună cu care şi însuşi pământul, care este ca un punct şi centru către toată lumea. …Căci cu adevărat, sau sferă, sau în chipul sferei, întru care se zice că este şi petrecerea fericiţilor. A căruia partea cea mai de sus este rotocolul lui cel despre toate părţile, iar cea mai de jos este mijlocul, unde cum că şi pământul ca un centru şade nemişcat, şi înţelepţii cei de afară de demult învaţă şi dumnezeiasca Scriptură de asemenea.”

Pe cine să credem şi să ascultăm, pe Sfinţi, sau pe diverşi mai mult sau mai puţin anonimi (şi noi fiind incluşi!)? (Întrebare retorică!)

"Ştiinţa vremii lor"? Mai mare ruşinea şi râsul!

Aşa se cern şi adună apele, cine se aseamănă se adună (de bună voie!), şi în viaţa reală, şi aici "în virtual"....

Optional
 

Este foarte bine zis, cand este vorba de cosmologia bisericeasca ortodoxa, Sfintii Parinti si traditia ne spun foarte bine cum stau lucrurile, cand este vorba despre cosmologia stiintifica gen discovery sau "stiinta vremii noastre" putem doar sa ne miram cat de multi bani sunt cheltuiti cu cercetarea unor planete aflate la mii de ani lumina si cat de putin ne foloseste cu adevarat acest lucru.

Ce preferam, sa cautam bezmetic martieni si ozn-uri pe planete aflate la mii de ani lumina (adica nimic!) sau sa incercam pe cat putem sa-l cautam pe Dumnezeu ?

Pentru existenta acelor planete exista dovezi stiintifice.
In favoarea existentei lui dumnezeu exista cumva dovezi?

Am hotarit sa postez acest mesaj si aici (il postasem pe toicul despre antropologie). Se potriveste mai bine,poate, dar nu am de gand sa mai particip altfel la discutia de aici.

Problema voastra, a adliteralistilor, geocentristilor si pamantoplatistilor ;-) este ca luati ca realitate fizica o cosmologie care este de fapt simbolica.
Pentru omul antic (exceptand unii flozofi materialisti), pentru parinti, pentru evul mediu occidental si pana la Galilei, imaginea cosmosului fizic corespundea cu o imagine simbolica a universului intreg, adica nu numai fizic, ci si subtil (psihic) si spiritual (lumea ingerilor). In acest mod, cerul corespundea cu partile nemateriale ale lumii create. Uneori, si cu Cel necreat.
Din punct de vedere simbolic, iconic, asta este valabil si astazi, bineinteles; si corespunde cu perceptia senzoriala neajutata de vreun instrument: pamantul este jos, cerul este sus, cerul simblizeaza lumea spirituala si chiar preznta lui Dumnezeu. Este perceptia unu copil (de curand baiatul meu de 4 ani mi-a facut reflexia ca gastele nu zboara bine, nu pot sa zboare pana la Dumnezeu).
Iar pamantul desigur este 'jos' si 'in cetru', pentru ca omul este in centru, Dumnezeu l-a pus mediator intre lumea vazta si cea nevazta, intre cer si pamant. (dupa cum spun toti parintii)

Dar acest model nu este un model fizic, de tip stiinific modern, ci simbolic. Nu puteti nega totusi observatiile stiintifce. Si ele coresund unei forme de cunoastere valabile la nivelul lor. Si altfel ne dam pe mana ateilor care, asa cum imi amintesc ca ne spunea profesorul nostru de istorie trecut prin scoala stalinista, Dumnezeu nu exista pentru ca cosmonautii au fost in cer si nu l-au vazut (cand ne-a spus asta aveam 10 ani si imi amintesc cami-am spus:Ce absurd! Daca Dumnezeu exista, El nu este in cerul material, desigur!)

Repet, petru parinti, nici nu conta daca acest model era adevarat dpdv strict fizic. Pentru ei fizicul se confunda cu simbolicul, in general. Daca vorbesc de zilele creatiei, nu isi pun problema cat de simbolic trebuie intelese acele zile si de ex. daca apele de sus reprezinta chiar ape fizice sau un alt nivel al lumii (cel subtil sau cel spiritual).
Nici nu-si puneau problema, nu era in orizontul lor cultural. Poate era mai bine.. Nu stiu, insa cultura umana a evoluat in alta directie iar noi ne punem problema, asa suntem educati, si acum nu mai putem face abstractie de modelul de tip pur fizic aparut odata cu Galilei.
A vrea sa facem din acel model simbolic un model materialist mi se pare absurd.

As mai vrea sa mai adaug ca raspns la ironiile Postelnicului ca atat eu, cat si el, folosim o cheie hermeneutica in interpretarea textelor patristice. Nu exista lectura simpla, mai ales cand citesti texte atat de vechi trebuie sa ai o cheie de interpretare, nu ajunge sa zici 'scrie negru pe alb', caci non idem est si duo dicunt idem. El alege sa inteleaga in stil modern, stiintific, afirmatiile lor (apa era H2O, pamantul humus, ziua avea 24 e ore etc). Dupa parerea mea, in mod paradoxal, el gandeste mai modernist ca mine iar interpretarea lui e reductoare pentru ca materialista.

Un post binecuvantat si imi cer iertare daca am necajit pe cineva.

1. Legat de proorocii, a mai fost una despre Romania 2011 care zicea ca va fi baie de sange, sau ceva de genul. Si nu a fost nimic. Nu mai luati orice lucru de bun.

2. Legat de astronomie, am si eu unele nelamuriri ce-i drept.

De exemplu ni se spune ce Luceafarul e planeta Venus. Cum de o vedem noapte, cand ne aflam cu spatele la soare, iar ea se afla intre pamant si soare??

absurd
 

1. Flavius, urmareste cu mare atentie acest rationament simplu:
Daca o planeta se afla la mii de ani lumina departare de pamant, asta inseamna ca ceea ce observi cu ajutorul telescopului AZI este ceva care s-a intamplat cu mii de ani "lumina" in trecut. Eminescu in poezia "La steaua" exprima foarte bine acest concept.

2. Tu ai nevoie de dovezi stiintifice in favoarea existentei lui Dumnezeu,... imi pare rau pentru tine !

Acum am inteles, esti doar un simpatizant, altfel mergi la biserica ortodoxa. Atunci e un lucru bun.

E firesc ca va spune asta, asta spuneam si eu, pentru ca tine de stiinta, fara mare importanta pentru mantuire. Sfintii nu aveau nevoie sa cunoasca integralele acum 1500 de ani.
Unele interpretari incearca sa introduca stiinta lumeasca in invatatura. Asa face evolutionismul, care incearca sa introduca teoria evolutionista in Facere. Aproximativ la fel si vechiul calendar, care era facut in timpul lui Cezar de astronomi. Si geocentrismul e o stiinta de la grecii antici, care nici macar nu erau crestini. Sistemul lui Ptolemeu si sistemul lui Copernic au aceeasi valoare pentru invatatura revelata.
Noi ca ortodocsi alegem intotdeauna sa credem adevarul, iar Sfanta Scriptura nu se contrazice, doar daca avem noi intentia de a arata asta. Am explicat citatul din Iosua Navi. Un singur exemplu, cel mai heliocentrist, om de stiinta, va spune ca soarele rasare, desi nu e corect pentru el, ci ca pamantul se invarte. I al doilea rand, aceea nu e o revelatie de la Domnul, e doar ce spune Iosua Navi, care era om, stia stiinta din acele vremuri. In Facerea avem revelatie, nu ce credea Moise.

Asadar Sf. Grigorie Palama mentioneaza ca e stiinta (filozofia) inteleptilor elini. La fel fac si Sf. Vasile cel Mare, si sf. Ioan Damaschin cand e vorba de conceptiile din stiinta vremii. Se pare ca unii nu inteleg ca resping stiinta de azi dar dar credit stiintei de acum 2000 de ani.
E extrema cealalta a evolutionismului teist, acestia introducand in dogma stiinta din timpul nostru (de fapt nu e stiinta, ci intelegerea gresita).
Daca unii ii desconsidera pe sfinti, cealalta extrema e a considera ca sfintii sunt la fel ca Domnul, avand Atotstiinta. E tot o intelegere gresita, doar Domnul are aceasta capacitate. Sfintii stiau stiinta din timpul lor, care nu avea legatura cu revelatia, pentru ca nici filoozofii din timpul lor nu erau infailibili.
De fapt care e problema, se considera ca niste filozofi antici, care concepusera stiinta de atunci si era si pagani, sunt infailibili. La asta se reduce totul.
In cazul facerii nu e acelasi lucru, pentru ca acolo avem Revelatia de la Domnul, nu intelepciunea filozofilor antici.

Redau si un mesaj scris de mine.
Daca pana acum respingeam geocentrismul doar din ce stiam eu, zilele acestea m-am informat si cei ce spun geocentristii, in special pr. Dan Badulescu pe hexaimeron.
Asadar am acum o opinie completa si e deja formata. Numai din citatele date ca argumente din Sfanta Scriptura, care sunt interpretate gresit, imi dau seama ca e doar argumentatie cu orice pret, fara baza, cum fac si evolutionistii teisti. Si evolutionistii teisti incearca sa introduca stiinta timpului in dogma, la fel si geocentrismul incearca sa introduca stiinta lui Ptolemeu si Aristotel in invatatura. Noi nu acceptam nici toata stiinta de azi, cu atat mai mult cea de acum 2500 de ani, de ce ne intereseaza pe noi cum credeau filozofii antici greci? E ceva cu totul diferit de Facere, care e Revelatie.
Citatele din Sfanta Scriptura le-am citit si pe forum, sunt complet eronate, cuvintele acelea au alt inteles. Un ateu sau cineva care nu prea crede in creationism isi da usor seama, daca spui ceva gresit nu va mai asculta altceva. Parerea mea e ca se face un deserviciu pentru ceea ce e adevarat, adica Facerea, multi n-or sa mai priceapa nimic, cum se intampla si pe forum. Sustinerea geocentrismului e o greseala, tine de stiinta si e aceeasi greseala ca si calendarul. In privinta calendarului erau cu mult mai multe argumente plauzibile decat in cazul geocentrismului.

De exemplu "„Neam merge şi neam vine, şi pământul în veac stă .” nu are niciun inteles de genul asta, intelesul e ca apa curge si pietrele raman, in niciun caz ca pamantul e fix, e ceva total gresit. La fel sunt toate citatele date in acel articol. De exemplu ca pamantul sta suspendat, probabil tot la asta se refera (ca si in cazul in care se invarte sta tot suspendat), aici e vorba ca "este"(in loc de sta) suspendat, nu ca sta fix. Mai era cu "intemeiat", intemeiat are inteles acolo de constituit, creat.
Noi ortodocsii suntem iubitori de adevar si ne si permitem, pentru ca adevarul e in ortodoxie si nu trebuie sa fabricam citate ca protestantii sau catolicii.
E evident ca sfintii aveau cunostinte stiintifice din timpul lor, din punct de vedere teologic nu avea nicio importanta ca nu stiau de integrale sau de America.
Am citit si obiectiile stiintifice, si acelea sunt fortate. Ca nu au observat ca pamantul se invarte cei din spatiu pentru ca sistemele de referinta sunt relative, si altele de genul acesta, sunt foarte fortate. Ai vazut ca si teoria cu pamantul plat are o sustinere facuta stiintifica, nu inseamna ca e adevarata, orice se poate sustine asa.

Ignoranta extrema naste monstrii
 

Catalin2, nu vreau sa te jignesc, dar am impresia ca este posibili sa delirezi atunci cand afirmi ca "Numai din citatele date ca argumente din Sfanta Scriptura, care sunt interpretate gresit, imi dau seama ca e doar argumentatie cu orice pret, fara baza, cum fac si evolutionistii teisti" se pare ca ai o interpretare proprie si personala si o capacitate limitata de a intelege. Poate vei citi cu atentie recomandarile lui Serafim Rose:

Cum să citim Facerea, principii fundamentale:

1. Căutăm adevărul. Trebuie să avem suficient respect pentru Cartea Facerii spre a recunoaşte că ea cuprinde adevărul, chiar dacă acel adevăr ne poate părea neobişnuit sau surprinzător. Dacă el pare să intre în contradicţie cu ceea ce credem a cunoaşte din ştiinţă, să ne aducem aminte că Dumnezeu este Autorul întregului adevăr, şi orice este adevăr curat în Scriptură nu poate să contrazică cu nimic ceea ce este adevăr curat în ştiinţă.

2. Insuflarea Scripturii este de la Dumnezeu. Aceasta înseamnă că trebuie să căutăm în ea adevăruri de un rang mai înalt, iar, dacă întâmpinăm greutăţi în a înţelege ceva, trebuie mai întâi să suspectăm propria lipsă de cunoaştere, mai curând decât un neajuns al textului dumnezeieşte-însuflat.

3. Să nu ne grăbim a aduce propria desluşire locurilor „grele”, ci să căutăm ca mai întâi să ne familiarizăm cu ceea ce au spus Sfinţii Părinţi despre acele locuri, recunoscând înţelepciunea lor duhovnicească de care noi suntem lipsiţi.

4. Trebuie iarăşi să ne ferim de ispita de a lua citate izolate de la Sfinţii Părinţi, scoase din context, spre a „dovedi” ceea ce dorim. De pildă, am văzut un ortodox care dorea să dovedească că zidirea lui Adam nu are nimic „deosebit”, citând următoarea afirmaţie a Sfântului Athanasie cel Mare: „Omul întâi-zidit a fost făcut din ţărână ca orişicare, iar mâna ce l-a zidit pe Adam zideşte iarăşi şi întotdeauna pe cei ce vin după el”. Aceasta e o afirmare generală a lucrării ziditoare neîntrerupte a lui Dumnezeu, şi nimeni nu s-ar gândi s-o contrazică. Dar lucrul pe care persoana respectivă voia să-l demonstreze era acela că nu există o deosebire reală între zidirea oricărui om viu şi zidirea primului om şi, îndeosebi, că trupul lui Adam s-ar fi putut alcătui prin zămislire firească în pântecele unei creaturi încă nu chiar umane. Poate fi oare îndreptăţită folosirea afirmaţiei citate ca „dovadă” în această problemă ?

Se poate întâmpla să aflăm în scrierile Sfântului Athanasie un pasaj ce respinge tocmai această idee. Într-un alt loc el zice: „Deşi numai Adam a fost alcătuit din lut, totuşi în el s-a cuprins moştenirea întregului neam”. El afirmă aici destul de clar că Adam a fost zidit în chip diferit de toţi ceilalţi oameni, ceea ce, aşa cum vom vedea, este într-adevăr învăţătura Sfinţilor Părinţi îndeobşte. Deci nu ne este îngăduit să luăm un citat din el şi să socotim că dovedeşte sau deschide calea unei idei dragi nouă. Afirmaţia generală a Sfântului Athanasie despre firea omului nu spune absolut nimic despre felul aparte al zidirii lui Adam.

Greşita folosire a citatelor din Sfinţii Părinţi este o capcană foarte obişnuită în zilele noastre, când polemicile asupra unor subiecte de acest fel sunt adeseori foarte pătimaşe. Vom face tot ce ne stă în putinţă spre a ocoli asemenea capcane, neatribuind nici una dintre tâlcuirile noastre Sfinţilor Părinţi, ci încercând doar să vedem ce anume spun ei înşişi.

5. Dacă socotim că putem adăuga câte ceva înţelesului textului pentru zilele noastre, să o facem cu precauţie şi deplin respect pentru integritatea textului Facerii şi părerile Sfinţilor Părinţi. Şi, făcând aceasta, trebuie să rămânem întotdeauna smeriţi, căci ştiinţa zilelor noastre are eşecurile şi greşelile ei, iar dacă ne încredem prea mult în ea ne putem trezi noi înşine cu o înţelegere greşită.

6. Vom încerca mai întâi să-i înţelegem pe Părinţi, şi abia apoi să dăm propriile răspunsuri la unele întrebări, dacă le avem. În Sfinţii Părinţi aflăm "mintea Bisericii”, înţelegerea vie a revelaţiei lui Dumnezeu. Ei sunt legătura noastră între vechile texte ce cuprind descoperirea dumnezeiască şi realitatea de astăzi. Fără o asemenea legătură fiecare om rămâne de capul lui, rezultatul fiind zecile de mii de interpretări.

pentru aprofundare recomand - http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html

Referitor la speculatiile ilogice si la concluziile trase de Catalin2...n, care se pare ca are o problema chiar si cu "stiinta" de azi pe care nu o accepta in totalitate, probabil ca o terapie anti-ignoranta i-ar prinde bine.

Poate vei afla acum sa Parintele Serafim Rose, aplicand aceste principii, a sustinut heliocentrismul si nu geocentrismul. In acest context sensul mesajului tau devine chiar comic. Cum nu-mi plac exagerarile celor ce au conceptii ecumeniste (doar a celor ce sunt si mai agresivi), nu-mi plac nici exagerarile (doar a celor ce au limbajul mai dur) celor ce au o intelegere mai mult stilista. Daca doar acet tip de mesaj il ai discuta mai bine cu alte persoane.

helio/acentristul teist
 

Iată conturându-se şi pe "helio/acentristul teist", care face cu cosmogeneza/logia acelaşi lucru ca şi cei pe care îi combate cu dârzenie, evolutioniştii teişti!

Acelaşi duh, dar plasat în alt domeniu ştiinţific!

Serafim Rose heliocentrist?:

"În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului.
Orice altceva, indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul,
este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul Pământului, adică al Omului."
Ieromonah Serafim Rose

(Şi chiar şi de ar fi fost Părintele heliocentrist, atunci el ar fi ieşit în această privinţă din consensul Părinţilor, cel pe care îl şi propopăvăduia ca şi criteriu al ortodoxiei. Deci nu pe dânsul stă şi cade mărturisirea noastră. Asta aşa, în paranteză)

Mai schizoid (să nu spunem -frenic!) pare şi acest lucru: combătându-l pe Eugen 7 aici http://www.crestinortodox.ro/forum/s...8&postcount=68, unde acela aiura despre timpul la Ioan Damaschin, Cătălin dă următorul citat corect:

"Sfantul spune clar ca:
"Se numeste iarasi veac, nu timpul, nici o parte din timp, care se masoara cu miscarea si drumul soarelui, adica cel format din zile si nopti, ci un fel de miscare si un interval de timp care merg impreuna cu cele vesnice."

Din care reiese "inechivoc" (na,că ne-am molipsit şi noi!) că soarele se mişcă în jurul nostru şi astfel se creează ziua şi noaptea.

Off! Pe ce se bazează acestă autocontradicţie interioară? "Eu cred în heliocentrism, s-a ieşit în cosmos şi s-a observat...."

Ce s-a observat măi omul lui Dumnezeu? Ai observat tu aşa ceva? Ai făcut parte din echipajul navetei? Sau cumva îi crezi pe cuvânt? Evident că da! Dar de sfinţii timp de 3000 de ani în consens te îndoieşti cu cea mai mare nonşalanţă (să nu zicem altfel...)
Ce filmuleţ ai văzut pe you tube cu mişcarea Pământului în jurul soarelui, dă-ne şi nouă un link, ceva, ca să ne minunăm!

În schimb, absolut toţi oamenii din toate locurile şi timpurile care au trăit, trăiesc şi vor trăi pe Pământ, de la vlădică la opincă, de la sfinţi la păcătoşi, de la genii la cretini, de la învăţaţi la analfabeţi, de la creştini la atei, observă un singur lucru:
"Soarele răsare şi apune, se mişcă în jurul nostru, cu tot universul!"

Această observaţie emprică este confirmată şi de Scriptură şi Sfânta Tradiţie (şi invers dacă vreţi), pe care cu un adevărat duh protestant - iertare, dar aşa se vede de aici! - o dispreţuieşti şi o răstălmăceşti, făcând singură Scriptura adevărată (sola scriptura) şi pe Moise şi Părinţi discutabili. Fiul cărui duh eşti?

Dar, se prea poate să ne răcim gura de pomană, "dacă pe Moise şi pe prooroci, (şi pe Sfinţi) nu-i veţi crede", ce să mai facă un amărât de www.hexaimeron.ro?

Din fericire, mai sunt şi suflete care primesc cu bucurie adevărul, dăm slavă lui Dumnezeu că ne scoate din rătăcire!

Dovezi că există planete? Photoşopu' şi filmele de pe lună şi marte le numeşti tu dovezi?
Ce numim noi planete, alea pe care le văd unii prin lunetă sunt nişte adunături sferice de apă, foc, ghiaţă, gaze... nu există pământuri prin cer.

Deci ce vedem noi de jos şi au fost numite planete sunt mult mai mici decât credem noi şi nu sunt din pământ ci din aburi, din gaze, din ghiaţă (luna) iar pământul nu e planetă!

În schimb Dumnezeu este mai Adevărat decât vă închipuiţi, însă El se arată doar celor cu inima nevicleană care nu se ascund în noaptea vicleană a răutăţii...

Practic există două lumini văzute, lumina fierbinte a soarelui, care umple cerul şi pământul de lumină şi de imagini colorate dar această lumină suferă curbarea prin mediu şi mai este lumina ce vine de la fulger care este o lumină dreaptă şi care nu suferă curbarea prin cer, prin mediu decât absorbţia, scăderea intensităţii.

Astfel dacă ar exista o lumină de fulger suficient de puternică undeva deasupra pământului aproape de soare sau de lună, ea s-ar vedea în acelaşi timp de către toţi locuitorii pământului.

Lucifer a căzut şi cade ca piatra nedrept aruncată din mâinele omului şi vai de cel pe care cade ea şi la fel ca fulgerul din ceruri cade atunci când cade dacă se suie la cer căci fulgerul căzând, atunci când se văd fulgere pe cer, loveşte cu moarte şi durere în toate direcţiile până la pământ de parcă toţi ar fi vinovaţi că el a păcătuit şi s-a mândrit cu răutate şi pentru că a căzut din demnitatea şi ierarhia îngerească, pe când Fiul Omului Luminează ca Fulgerul de la răsărit până la apus pentru că Lumina Lui este DREAPTĂ ca a Fulgerului, este o lumină albă ca laptele şi ea nu colorează şi nu se curbează străbătând cerul iar dacă are o putere suficientă, o energie a dreptăţii acumulată din belşug, ea descărcându-se va ajunge de la răsărit până la apus şi toţi oamenii o pot vedea în acelaşi timp.

Noi însă trebuie să căutăm Lumina Lumii căci dacă omul crede că lumea e lumina atunci ajunge să creadă în planete, în sfericitatea pământului,în miliarde de ani lumină şi big-ban, şi va fi vai de el până la urmă... căci va inhala ca nebunul toată slava de la oameni crezându-se mai ceva ca fulgerul, care nu este altceva decât un purtător al energiei dreptăţii văzute.

'Cine judecă în batjocură pe el însuşi se... răzbună'.