Si chiar daca a facut ce a facut si a zis ce a zis, trebuia ucis? Eu nu cred in astfel de solutii.

De fapt, din aceste intamplari si din toata controversa de pe acest forum, impresia mea este ca mare parte din aceste probleme in care stiinta pare ca contrazice Biblia sunt cauzate de faptul ca Biserica, oamenii care slujesc in ea, preotii insisi, nu sunt in acelasi timp atrasi si de stiinta, adica sa faca in mod efectiv cercetari, masuratori, experimente.

Stiu ca suna ciudat, dar asta este doar din perspectiva a ceea ce fac astazi preotii (adica NUMAI se roaga). In trecut anumiti calugari se mai preocupau si de stiinta. Preotii deloc, de ce oare?
Au atata timp la dispozitie, nu cred ca nu sunt curiosi, dar ceva se intampla. Stiu ca sunt si fizicieni printre calugari. Oare ce ii opreste sa cerceteze, sa masoare, sa gandeasca, sa incerce sa explice si altora?
Imi place sa repet ceea ce am spus acum cateva zile: cunoasterea dobandita cu credinta in Dumnezeu si in rugaciune este de mare folos. Acesti oameni care se roaga toata ziua, daca ar face si stiinta, ar fi de mare folos si lor si altora pentru ca ar explica si celorlalti din frumusetea creatiei.
Poate nu e prea tarziu.

Nu e exact ceea ce intelegem prin "om de stiinta", la asta m-am referit, chiar daca si Icke se foloseste de ideile vremii noastre.

Nu am spus ca trebuia ucis, doar ca nu pentru ca era un suporter al heliocentrismului si au vrut aia sa-i astupe gura a fost ucis.

Ionele, stiinta adevarata o au doar Preotii ortodocsi si nu oamenii de stiinta, ei ne invata ce avem de facut si ne pregatesc sufletul pentru viata vesnica. La ce fel de calugari te referi si la ce fel de stiinta ?

Tu vei prefera cand vei fi bolnav si in suferinta sa vina popa si sa-ti povesteasca cum o sa te intalnesti tu cu bozomul higgs pe lumea ailalta sau cum ti-a masurat el sufletul cu sublerul si a constatat cat e de subdezvoltat saracul ? :21:

Pai nu ne-a descoperit stiinta frumusetea creatiei rezultate in urma ciocnirii mai multor universuri paralele intr-un spatiu cu 11 dimensiuni ? O stim deja ... si preotul stie ca o stim,... asa ca nu-si mai pierde timpul cu aceste povesti ... ca el se spre deosebire de tine se gandeste la sufletul tau si se roaga la Dumnezeu sa-ti ierte pacatele.

Poate d.p.d.v. matematic sta in picioare (dezintegrarea rapida < 10.000 ani), dar din punct de vedere fizic in nici un caz, vezi problema producerii caldurii, de care am mai scris. Nu exista nici un model fizic YEC care sa corespunda datelor masurate, la nici o pereche de izotopi.

Bine, am inteles.

Tu confunzi stiinta asa cum se face ea astazi si cunostintele dobandite prin ea cu stiinta asa cum ar trebui sa se faca adica in urma rugaciunii. Cunostintele dobandite astfel ar fi de folos oamenilor.

Stiinta care se face astazi se face pentru Nobel, pentru bani si pentru marire personala. O astfel de stiinta nu este folositoare pentru ca nu cauta adevarul. Cateodata il mai nimereste, dar de multe ori explicatiile si teoriile sunt total gresite. Ceilalti oameni, care nu citesc decat carti de popularizare a stiintei, nici macar nu isi dau seama ce se intampla in stiinta de astazi, cum si cine o face si ca multe idei si intrebari pertinente sunt cenzurate (a amintit cineva mai sus de sistemul peer-review).

Cunostintele dobandite de un om credincios, care nu face experimente si cauta explicatii asa cum se face astazi, ci prin rugaciune si har de la Dumnezeu, ar ajunge la adevar si ne-ar impartasi teoriile adevarate. Dumnezeu i-ar arata unde greseste si l-ar invata cum sa interpreteze observatiile si datele experimentale.

Eu nu doresc si nu am rugat pe nimeni sa se roage pentru mine.

Ionel, apreciez faptul ca ai reusit sa-ti depasesti limitele. Dupa ce initial m-ai facut cum ti-a venit la gura,... apoi te-ai gandit ca nu ai ce discuta cu mine,... la urma ai reusit sa spui ceva interesant.

Un bun exemplu este Mendeleev. El a marturisit ca a primit in vis informatiile necesare alcaturii tabelului periodic al elementelor. Se spune si ca Jerome Cardan a gasit solutia ecuatiei de gradul trei in vis - http://www.citate-celebre-cogito.ro/...e-si-creative/

Dupa cum stim, diavolul nu a creat niciodata nimic, deci nu poate fi suspectat ca ar avea vre-o contributie la visele acelor oameni de stiinta. Probabil ca Dumnezeu sta la baza tuturor descoperirilor din toate timpurile, dupa cum afirma si parintele Arsenie Papacioc:

Ne-a creat cu atâta putere, cu atâta dragoste dar ne-a făcut liberi ca să avem, zice-se, şi noi meritul că suntem în Împărăţia Cerului. Dar şi aici ne ajută pas cu pas, ne spune Mântuitorul: „Nu se mişcă fir de păr fără voia mea!“. Dacă nu se mişcă fir de păr, nu se mişcă nici fir de iarbă, nici o frunză nu se mişcă fără voia lui Dumnezeu.

Interesant, ce parere vor avea evolutionistii ? :21:

Mi-a placut chestia cu zebra si insectele. Adica un cal sau o vaca nu au probleme cu insectele ? De ce n-ar avea si ele dungi ? :21:

Am observat ca videoul are cateva erori.

1. Nu toate mutatiile sunt distructive. Mutatiile se intampla incontinuu, si cele care supravietuiesc sunt cele "bune" pentru mediul in care se afla animalul respectiv. Spre exemplu, mutatia pe care a suferit-o ursul polar cu blana lui alba.

2. Faptul ca ridiculizeaza ce nu intelege nu este un argument. Si rasul pe care l-a pus pe fundal e destul de enervant si iar, nu demonstraza nimic.

3. Faptul ca se leaga de "glume" ale unor profesori iar nu inseamna nimic. Chestia cu prinsul insectelor, si ce a urmat, a fost o gluma intre biologisti.

4. Lumea animala nu este nici pe aproape "perfecta". Sa luam spre exemplu ochiul uman. Este un organ destul de ineficient, deoarece nervul optic se leaga de retina prin "fata" ochiului, si asta creeaza un punct mort pentru fiecare ochi. Ochii caracatitelor, pe de alta parte, au nervul optic prins la spate, cum e mai eficient si bine.
Sau, de exemplu, sinusurile maxilare, care se infunda foarte des din cauza faptului ca drenajul lor se face in sus, nu in jos cum ar fi logic.
Sau nervul laringeal, care are un drum lung si foarte ineficient catre de la creier spre laringe:
http://static-www.icr.org/i/articles...geal_nerve.jpg

Desigur ca un profesor de biologie ar putea sa dea cu el de pamant...

Cat de des se intampla mutatiile ? Ok sa admitem ca asta cu ursul care are blana alba e o mutatie reusita. Cat de des se intampla ?
Se spune ca X si Y animale au avut un stramos comun acum Z ani. ( De exemplu calul si liliacul ). Cum anume se calculeaza Z si care e dovada ca mutatiile respective chiar s-au produs ? Tu chiar nu vezi ca si-au inventat singuri niste formule matematice scoase din burta ca sa se prefaca si ei ca fac stiinta ? Si ca nici macar pe alea nu le respecta, ca se inventeaza salturi inainte sau pasi inapoi ca nu cumva sa strice pomul lui Darwin.

Unde e dovada ca intr-un timp de sa zicem 10 milioane de ani se produc X mutatii benefice ? Cred ca nici nu stii cum calculeaza evolutionistii asta. :21:

Si care e explicatia pentru pozitia bipeda, privirea inainte, dungile zebrei etc ? Ce anume teste putem face ca sa vedem daca astia care-si dau cu parerea au dreptate ? Si daca nu putem face teste, de ce nu tac din gura ?

Cat despre ochi, ti-am mai spus ca e un argument stupid, ca toate argumentele lui Dawkins...si nici nu-l ajuta sa demonstreze cum s-a format in mod natural. Pana una alta ochiul este o minune inginereasca. Oricine o critica, sa demonstreze ca o poate face mai bine, eventual Dawkins sa-ti transplanteze niste ochi de caracatita si sa ne spuna ce vede. :71:

Nu se calculeaza. Chestia cu "hai sa gasim stramosul comun intre cal si liliac" este, intradevar, si intuitie, dar exista destule cazuri unde "stramosul comun" s-a gasit prin fosile si analiza genetica.

Si da, mutatiile se intampla incontinuu in toata vietatiile, inclusiv in corpul nostru. De obicei, mutatiile daunatoare sunt eliminate de corp imediat, cum ar fi miile de celule care sufera mutatii si devin canceroase in fiecare zi in corpul nostru. Dar parte mutatiile care nu sunt daunatoare sunt pastrate de corpuri in general. Deci, dupa cum observi, corpurile au un mecanism natural prin care isi selecteaza mutatiile benefice.

Celulele corpului nostru sufera milioane de mutatii pe zi. Iar apoi, aceste schimbari le dai mai departe copiilor tai. Fa un pic de calcul de probabilitate, si o sa vezi ca acest mecanism nu este deloc lipsit de sens.

Este, intradevar, o capodopera, dar nu exista nici un motiv pentru care ar fi mai bine sa ai nervul legat de retina din fata. La fel si cu sinusurile, la fel si nu nervul laringeal. Ba chiar din contra, se putea mai bine si eficient.

Vezi ca habar nu ai ? Se calculeaza luand ca model ADN-ul comun al oamenilor si cimpanzeilor si timpul prezumat a fi trecut de cand evolutia ne-a despartit. Nu e nici o intuitie, e asa cum ti-am spus. Cineva poate spune ca Starcraft 2 si Warcraft 3 au un stramos comun, si-l poate calcula folosind acelasi algoritm. Nu exista prin fosile, ca inca nu a fost gasia fosila lui Pegas, calul inaripat. :21:

Nu vedem ca se intampla asta. Nu exista prea multe exemple de mutatii benefice. Experimentele din laborator pe zeci de mii de generatii de bacterii ne-au aratat ca nu exista prea multe exemple, si ca cele putine care exista sunt mai degraba anularea unor functii ( gena X nu mai functioneaza ). Daca asa stau lucrurile, inseamna ca daca le anulam pe toate o sa fim perfecti. :21:


Pai sa ne demonstreze careva cum e mai bine. Dumnezeu ii spune lui Iov in una din cele mai vechi scrieri din Biblie : Cine esti tu sa-mi ceri socoteala ? Arata-mi tu cum se face si eu o sa stau sa te ascult ( nu-s cuvintele astea dar sensul e asta ). Deci sa ne arate evolutionistul ce inseamna un ochi mai bun, si atunci noi o sa stam sa-l ascultam. :21:

Adica matematica e asa :
Daca oamenii si cimpanzeii care au ADN-ul diferit in proportie de X s-au despartit acum Y any, atunci calul si liliacul care au ADN-ul diferit in proportie de Z, cand anume s-au despartit ?
Si asa se face calculul...bineinteles, cu ochii pe pomul lui Darwin, ca ala e sfant. Deci daca iti da un rezultat care nu pica prea bine in pom, spui ca evolutia s-a petrecut mai repede sau mai incet, in functie de ce ai nevoie. :21:

In vestitul experiment cu multele generatii de E.coli, o generatie a suferit o mutatie, in urma careia a fost capabila sa se dezvolte pe citrat in prezenta oxigenului, lucru imposibil inainte. Asta nu este o simplificare a ADN-ului. Asta a fost o imbogatire a lui.

Iar da, se poate calcula stramosul comun al speciilor apropiate, cum e specia umana cu specia cimpanzeilor. Dar de la asta la cal si liliac, e cale lunga.

Cartea lui Iov mi se pare o carte rusinoasa, care nu are ce cauta in aceasi carte cu Noul Testament. Ti se pare ca este moral ca un om complet nevinovat si credincios sa fie pedepsit aspru in urma unui pariu intre Dumezeu si diavol? Nomal ca este mentionata aceasta fraza: "Cine esti tu sa-mi ceri socoteala ?". Orice om normal ar pune cateva intrebari...

abaaaabbbb63 eu cred ca mai rusinos este ca tu pe un forum crestin-ortodox sa afirmi asa ceva ...

Din fericire, este invatatura evreiasca...

Sau s-a deschis un intrerupator care statea inchis dar care fusese tot timpul acolo pentru ca bacteria nu-l folosea ? :71:

Se poate calcula pe hartie orice. Problema este ca aceste calcule nu se bazeaza pe nimic in realitate, ci pe presupunerea unora ca acele lucruri chiar s-au intamplat.
De exemplu :
Spunem ca Biblia este stramosul comun al tuturor cartilor. Te apuci si inventezi formule matematice si un mecanism, sa spunem ca unii copiau cartea si greseau. Si poti demonstra orice, pentru ca deja stii rezultatul la care trebuie sa ajungi.

Cum a fost pedepsit aspru ? Ce anume a patit ? Tu nu vezi ca amesteci gandirea ta materialist ateist/deista cu ce scrie acolo ? :71:
Daca exista eternitate atunci conteaza ce se intampla in eternitate, nu ce se intampla aici. Aici suntem doar vizitatori pentru un timp. Dar voi nu intelegeti asta, ia uite ba ce i-a facut aluia. Nu i-a facut nimic pentru ca traieste bine merci in eternitate. In schimb ti-a lasat tie un exemplu, ca sa ai ce citi daca esti interesat.

Ma bag si eu ca musca-n lapte acum...dar...noi stim ca traim acum, in lumea asta, noi nu stim daca exista acea eternitate; inca n-a venit nimeni sa ne zica daca este, si cum e acolo.

Si pentru mare parte din oameni (indiferent de religie) conteaza ce se intampla aici, in lumea asta in care traim noi acuma.

Mie imi pasa cum traiesc aici; pentru aia lupt sa am aici ce e necesar ca sa traiesc, lupt sa dau si sa ajut aici pe altii, lupt sa traiesc si eu aici acceptabil; altfel n-as da doi bani pe viata asta, si nu mi-ar pasa daca fac 15 copii si sa-i cresc in mizerie sau mai rau; nu mi-ar pasa unde si cum stau, nu mi-ar pasa sa fac ceva aici, ca deh...lasa ca ma asteapta viata vesnica si o fi mai bine acolo ca aici nu am nimic si sufar mereu...

Daca lui Dumnezeu nu ii convenea ca ne pasa de lumea asta nu cred ca ar mai fi facut lumea asta. Despre cealalta nu ne-a dat nici o dovada... asta o avem acum, asta o traim...

Da, stiu, nu va va conveni unora ce vorbesc aici, dar e strict parerea mea personala. Nu cred ca ii convie, de exemplu, nici unui om normal la cap sa sufere si sa patimeasca pentru altii si altele asemenea si sa se impace cu gandul asta ce deh, il asteapta o eternitate de fericire, eternitate care poate n-o s-o simta, poate nu exista, poate pur si simplu n-o sa-si aminteasca cum a fost cand a trait pe pament etc.

ar asta:
"Spunem ca Biblia este stramosul comun al tuturor cartilor. Te apuci si inventezi formule matematice si un mecanism, sa spunem ca unii copiau cartea si greseau. Si poti demonstra orice, pentru ca deja stii rezultatul la care trebuie sa ajungi."

Am mai intrebat, cum se face ca traducerile nu-s tocmai perfecte?! Nu inseamna ca cineva a gresit?! Nu inseamna ca si in Biblie, varianta care o avem acum, s-au strecurat greseli?!
Doar ideea aceea ca cele 6 zile pot fi de fapt si perioade de timp (cuvantul in ebraica avnd aceaste doua sensuri) si totusi fiecare tine cu dintii de parerea lui...

Corinusha, problema este ca tu ne prezinti doar credinta ta proprie ... asa cum vezi tu lumea. Nu prea te intereseaza Traditia Bisericii ... ca tu esti o fata moderma si traiesti in prezent. Nu s-a intors nimeni din morti sa ne spuna ... ? Asa ai auzit tu ?

Mai ai un pic si ne dai si lectii ... se cam cunoaste ca umbli cu persoane din diverse secte ... si ca esti influentata de credinta acestora. Tu nu pui intrebari ca sa afli raspunsuri, tu intrebi doar ca sa pari ca ai fi preocupata de subiect ... :21:

Ba ne-a dat, dar probabil că ești prea ocupată cu făurirea unui trai bun aici și nu vezi/ignori "dovezile".

DragosP, tu nu stiai ca sectantii nu cred in viata de apoi si nici in suflet ? Ei nu cred in moaste si nu au respect pentru Sfanta Traditie ... deci este normal sa nu creada in "viata vesnica".

Corinusha a marturisit mai demult ca are destui prieteni sectanti, se pare ca pe acest forum a stat cam degeaba ... ca crede exact ca prietenii ei ... :21:

Corinusha, e ok sa-ti pese de ce vrei tu, de aceea avem libertatea sa alegem. Dar sa spui ca Dumnezeu nu ne-a dat nici o dovada si in acelasi timp sa-l acuzi ca a facut nu stiu ce, asta e peste puterea mea de intelegere. :21:
Hotarati-va mai fratilor. Ori luam tot ce scrie in carte drept bun si intelegem ca atata timp cat suntem aici suntem departe de Dumnezeu si ca telul nostru este sa ajungem acolo si atunci Iov iese in castig, ori spunem ca nu exista nici o dovada, ca Biblia e oricum inventata de oameni si nu-l mai acuzam nici pe Dumnezeu ca s-a purtat urat cu Iov. :71:

Aici era vorba de folosirea matematicii pentru a obtine un anume rezultat chiar daca nu are nici o legatura cu realitatea.
In rest fiecare este liber sa creada ce vrea, dar sa stii ca si daca traduci azi Biblia dupa manuscrisele de la Marea Moarta sau dupa Septuaginta o sa ai exact aceeasi Biblie si aceleasi probleme. Adica aia care vad zile o sa citeasca zile si aia care vor sa acomodeze ce scrie acolo cu ce ne spun oamenii de stiinta o sa citeasca perioade de timp. :71:

Uite un exemplu : Luam 2 editii ale unei carti si numaram semnele diferite. Sa spunem ca gasim 100 de semne, iar editiile s-au tiparit la o distanta de 2 ani. Spunem ca rata mutatiilor este de 50/ an, dupa care putem "analiza dpdv stiintific" oricare 2 carti pentru a le afla stramosul comun, care a trait acum sute de milioane de ani probabil...daca scriitorul n-a plagiat sau n-a scris o carticica mica. :21:

Deci asta cu stramosul comun, e o idee. Este plauzibila pentru cei care n-au o explicatie mai buna. Dar ne lipseste dovada ca asa au stat lucrurile, daca am gasi "stramosul " printre fosile si ADN-ul s-ar fi prezervat intr-un mod miraculos la fel cum s-au prezervat tesuturile alea moi zeci de milioane de ani, :71: atunci am sti macar ca matematica noastra functioneaza, avem o ipoteza naturalista solida si chiar facem stiinta. Pana atunci ne jucam si ne rugam sa nu se prinda nimeni atunci cand ii anuntam ca Fefeleaga si Baltagul au avut un stramos comun. :71:

ok, sa o zic altfel... s-a intors cineva din lumea cealalta sa ne zica cum e? Avem altundeva decat in Biblie (adica acum mii de ani) minunea invierii cuiva, care sa ne zica ca a fost in Rai/iad si stie ca acolo e mai bine/rau?
Ai auzit tu in ultimele mii si sute de ani de cineva care s-a intors din morti si a zis lumii intregi ce e dincolo de moarte? Da, cred in viata vesnica, dar atata timp cat nu stiu si nici nu o sa stiu cum e acolo pana nu voi ajunge acolo, prefer sa imi pese de viata care mi-A dat-o Dumnezeu sa o traiesc aici pe Pamant; desigur ca ma gandesc si la viata de apoi, dar nu o pot face in acelasi fel cum o fac referitor la viata de acum, cea prezenta.
O fi corect, o fi gresit, e parerea mea si viziunea mea si nu incerc sa o bag nimanui pe gat, dar nu cred ca ranesc atat de tare pe cineva prin fapul ca o scriu. Singura dovada care o am de la Dumnezeu e ca El exista si ne ajuta pe fiecare in parte intr-un fel sau altul. Altfel cum imi pot explica ca de fiecare data cand sunt intr-un impas si ma rog Domnului sa ma ajute sa aleg calea cea buna, exact asta se intampla? Coincidenta?! Nu cred in coincidente.
Ce nu avem, dovezi documentate despre cum e in viata de apoi (unii nici macar nu cred in existenta vietii de apoi). De asta imi pasa cum traiesc aici; momentan viata asta mi-A dat-o Dumnezeu; asta o traiesc si e asta imi pasa sa fie cat mai buna din toate punctele e vedere, inclusiv d.p.d.v. al faptelor. Dumnezeu e bun, e un exemplu pentru noi, atunci ar trebui sa fim si noi buni, sau macar sa ne straduim sa fim buni in cele mai multe ocazii...

Albert, te rog termina cu sectantii, ca ce gandesc eu n-are legatura cu sectantii; crezi ca n-am alte subiecte de vorbit cu prietenii mei de alta relogie decat despre secta lor sau credinta mea? Nu suntem atat de limitati in subiecte.
Albert, ia spune-mi tu cine la cine da lectii? Tu esti ala care te iei de fiecare pentru ca nu iti convine ceva din ce vorbste (scrie), nu eu. Eu imi prezint pur si simplu ideile mele, fara sa te acuz pe tine de una si de alta si fara a acuz pe altul de ceva. Cum se face ca iuliu46 poate sa imi demonteze ideile fara sa faca vreo referire la faptul ca am prieteni sectanti sau mai stiu eu ce, si tu nu poti?!

Bine asta cu stramosul comun, pot sa zic ca Biblia e stramosul comun al scrierilor religioase. Aici nu cred ca gresesc. Nu voiam sa zic prin asta ca Biblia e gresita, pur si simplu vroim sa zic ca, unde e vorba de traducere, care poate fi in doua moduri, cum e cu perioade/zile de exemplu, nu cred ca e asa gresit sa lasam omul sa creada oricare din variante; cred ca e bine sa acceptam ambele variante, in sensul ca daca unul crede ca acel cuvant inseamna perioade de timp, sa ii explicam de ce noi credem altceva, insa fara polemica (eu am dreptate, tu nu - s-a intamplat asta chiar si la subiectul respectiv).

later edit: Iuliu, imi spui te rog unde L-am acuzat pe Dumnezeu si de ce anume L-am acuzat? (nu, nu sunt ironica, dar pur si simplu nu vad unde L-am acuzat, pentru ca nu voiam in nici un caz sa Il acuz de nimic).

Corinusha, ce gandesti tu ARE legatura cu ce gandesc sectantii. Daca tu nu realizezi acest lucru, e pacatul tau.

Crestinii cred ca s-a intamplat, da. Paradoxal dar asta este baza credintei crestine, ca Dumnezeu s-a intrupat si a invins moartea. Si ne-a si sugerat cum ar fi pe acolo. Deci daca esti crestin crezi in asta, daca nu crezi nu esti crestin.
"Dacă nu este înviere a morţilor, nici Hristos n-a înviat. Şi dacă Hristos n-a înviat, zadarnică este atunci propovăduirea noastră, zadarnică este şi credinţa voastră."
Moartea si viata reprezinta cu totul altceva in crestinism. ( Cine crede in Mine ...s-a mutat de la moarte la viata ). Sigur ca fiecare este liber sa creada ce vrea si sa pretuiasca mai mult viata asta decat viata adevarata. Dar sa nu amestecam lucrurile. Cine e crestin intelege lucrurile astea. Asta cu Dumnezeu e bun si important e sa fii bun e dintr-un alt film. E un fel subtil de a spune ca nu prea crezi, ca importanta e viata asta si important e sa ne fie bine ca sa nu ne fie rau, vorba regelui Hagi. :21:

Eu nu am spus ca Biblia este stramosul cuiva. Am spus doar ca putem manipula matematic lucrurile asa incat sa dovedim ca Biblia este stramosul tuturor cartilor scrise vreodata.
Desi eu cred ca acolo unde scrie zile inseamna zile, si eu cred ca este la latitudinea fiecaruia dintre noi sa creada sau nu anumite lucruri. De aceea nu m-am legat niciodata de acest aspect, ba din contra, mi-am luat si o sapuneala pentru ca am indraznit sa sugerez ca nu e cel mai important lucru asta cu 24 de ore si 7500 de ani. ( personal accept ca pot fi 10.000 de ani :21: ).

Era vorba de discutia dintre mine si colegul abaaa.... Eu doar am dat un argument ca sa arat de ce asta cu ochiul e un argument prostesc ( lasand la o parte faptul ca exista explicatii clare pentru faptul ca avem un ochi diferit de al caracatitei si de ce ochii caracatitei nu ne-ar ajuta prea mult ). Pur si simplu am spus ca inainte sa critici ceva ar fi bine sa arati ce inseamna mai bine. Si m-am folosit de un citat din Biblie. La care replica a fost : da uite ce a patit saracul Iov din partea unui Dumnezeu care pune pariuri. Un crestin intelege ca Iov nu a patit nimic, in final, atunci cand se trage linie, Iov iese in castig. Unul care crede ca doar viata asta e importanta, ca important e sa fim buni etc. o sa inteleaga cu totul altceva : " Uite ce bine traia Iov si dintr-o data astia pun un pariu si ...". Din punct de vedere crestin Iov traieste si acum foarte bine, iar noua ne-a ramas o invatatura care sa ne ajute in drumul nostru catre mantuire.

Exact, Dumnezeu s-a intrupat si a invins moartea. De acord. In afara de Iisus, care e Dumnezeu, cati s-au intors din morti sa ne spuna cum e in viata de apoi?

Albert, da, e pacatul meu, nu al tau. Tu uite-te si dupa paiul din ochiul tau nu doar dupa barnele altora.Se pare ca tu raspunzi la intrebari numai ca sa arati altora mai prosti ca tine cum le sti tu pe toate si cat de ortodox esti tu. Si gresesti cand spui de ce sunt pe forum sau ca as fi degeaba. Tu nici macar nu sti cum eram cand am intrat prima data pe forum si habar nu ai daca si ce s-a schimbat in mine de atunci...Dar cum sa sti?! Doar pe tine nu te intereseaza decat sa ne arati cat de mare crestin esti si cum le sti tu pe toate si restul vorbesc prostii.

Fa numai o comparatie intre felul in care vorbesti tu cu oamenii si felul in care vorbeste iuliu46, asta asa numai sa vezi ca unii au mai mult bun simt decat altii; unii explica frumos si asa proaste cum sunt, respecta opiniile celorlalti, in schimb tu dai vina pe prieteni sectari si faci aluzii la fel de fel de lucruri.

Iuliu, eu chiar cred ca Dumnezeu e bun si ca trebuie sa luam exemplul lui Iisus in bunatate si iubire. Asta nu inseamna ca trebuie sate traduiesti sa fi bun, sa ii ajuti pe altii, sa dai la altii, dar sa te ajuti si pe tine?
Ne poate fi bine si faa conturi de zeci de mii de euro in banca, ne poate fi bine si fara vile si masini, ne poate fi bine fara lux, iar daca ai e bine sa dai; oricum nu iei nimic cu tine din viata asta cand mergi in viata de apoi; toate raman aici. Dar MIE mi se pare important cat esti aici sa incerci macar sa faci ceva si pentru familia si copiii tai, sa ii ajuti, pentru ca Dumnezeu ni-I da nu ca sa ne batem joc de ei, ci ca sa ii crestem, educam, ajutam si sa ii ocrotim cat si cum putem mai bine.

Dragos, stai linistit ca nu-s chiar asa ocupata sa imi fie mie bine aici; pe langa mine sunt si persoane mai importante, ca de exemplu sot si parinti, rude si prieteni.
Daca tot ai vazut dovezile, de ce nu mi le spui si mie, care in prostia mea chiar nu le vad sau poate chiar le ignor poate chiar fara sa imi dau seama? Daca incepi sa zici ceva, de ce nu dezvolti, sa stie si altii? Nu toti suntem la fel de inalti pe "scara" induhovnicirii; eu sunt undeva la minus spre zero si nu ma supar daca dezvoltati ideile, cei care stiu mai mult decat mine, atata timp cat nu o faceti ironic sau sarcastic, atata timp cat chiar vreti a dati o vorba de ajutor.

Corinusha ... nu te mai enerva. Am vazut ca pui intrebari si te astepti sa primesti raspunsuri, punctual, la intrebarile tale. Normal ar fi sa mai si citesti niste carti si pe urma, daca nu intelegi anumite lucruri sa pui intrebari ... la topicul respectiv.

Raspunsurile la intrebarile tale le poti gasi in cartea:

Sufletul dupa moarte - http://www.parohia-hamburg.de/downlo...a%20moarte.pdf

___________
Esti inteligent, daca nu crezi decat jumatate din ce ti se spune; esti intelept, daca stii care jumatate!

Uite aici descoperire :

http://www.godinanutshell.com/projec...eviewed-giant/

3,5 metri ? :21:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_people

Au trait, si inca mai traiesc, oameni foarte inalti de-a lungul istoriei. Problemele hormonale pot da peste cap intreg organismul.

3,5 metri ? :71:

Uite unul pe care l-au dat afara dupa ce a gasit tesut moale intr-o fosila de dinozaur si n-a inteles ca evolutionismul se bazeaza pe credinta si minuni. :)

http://losangeles.cbslocal.com/2014/...nosaur-fossil/

S-a gasit si cum a fost posibil: fierul din organismul animalelor a ajutat la prezervarea unor molecule de tesut moale.

S-a gasit... :)
Nu "s-a gasit" , s-a mai scos din burta inca un basm, ca nu a demonstrat nimeni ca fierul ar ajuta tesuturile sa se pastreze milioane de ani. Si nici ca de aia dau rezultate de 30.000 de ani daca le datezi cu C14. :71:

DICTATURA STIINTEI MODERNE: A descoperit oase de DINOZAUR VECHI DE DOAR 4 000 DE ANI, asa ca … a fost concediat de la Universitate


Sursa.
http://saccsiv.wordpress.com/2014/08...te/#more-22853

Curat dictatura, ce sa zic. Daca un medic e concediat pentru ca in loc sa ofere tratament cu antibiotice pentru o infectie, ii spune pacientului sa bea multa apa ca o sa se vindece, si aia e dictatura? Medicala?

Hai sa ne uitam un pic peste "facts" (stiu, e greu, titlul ala senzational e ATAT de atractiv) si sa vedem ce aflam:

Armitage are un master in biologie eliberat de Institute for Creation Research din San Diego. Cam straniu sa ai o cariera in biologie, cand tu de fapt nu accepti teoriile pe care biologia moderna sa bazeaza. E ca si cum ai fi medic, dar nu accepti teoria lui Pasteur, ci te bazezi pe voodoo si plante medicinale.

Deci avem un nene care s-a apucat de biologie nu pentru ca l-a interesat foarte tare biologia, ci pentru ca avea o agenda religioasa (creationista) de promovat.

Descoperirea lui Armitage se rezuma la tesuturi moi. Atat. Dupa care a tras concluzia ca Triceratops a trait cot la cot cu oamenii. Concluzie care nu e sustinuta de dovezi, ci doar de convingerile religioase ale individului. Mai mult, s-au gasit tesuturi moi si de la un T-Rex in trecut. Deci si T-Rex a trait cot la cot cu oamenii, sa intelegem?

Nu a fost concediat pentru ca a gasit o dovada care arata ca teoria evolutiei e falsa. A fost concediat pentru ca a aratat o lipsa totala de onesitate intelectuala atunci cand a folosit descoperirea acestor tesuturi moi pentru a-si promova convingerile religioase. Adica a fost dat afara pentru minciuna si incompetenta.

Asta e, ce sa faci, standardele sunt altele in laborator, nu e ca la Biserica unde spui orice, si lumea te crede, ca ai un altar in spate si barba pana la buric.

De ce ? O teorie este o teorie. Adica un model al realitatii care incearca sa explice niste observatii. A fi om de stiinta nu inseamna de loc a considera teoriile stiintifice drept dogme.

Pasteur insusi nu a acceptat teoria existenta atunci, numita "teoria generatiei spontanee". Foarte multi dintre marii oameni de stiinta exact asta au facut: au avut indoieli asupra teoriilor de "mainstream", au examinat alte teorii care ar putea explica mai bine totalitatea obsrevatiilor si le-au formulat.

In ceea ce priveste "Voodoo si plante medicinale", eu nu vad de loc ca acest cercetator despre care vorbim sa se refera la asta. Comparatia nu are obiect. Nu cumva il suspectati de obscurantism ? Pe ce temei ?

Simulati a fi adept al stiintei. Cum ati ajuns la concluzia de mai sus ? Pe ce baza ?

Descoperirea de tesuturi moi este ea insasi un fapt care sugereaza ca aceste animale au trait considerabil mai aproape de noi decat adeptii teoriei pamantului vechi sustin. De fapt, va dati seama foarte bine ca despre asta e vorba, nu ?

Nu cumva dv aveti o convingere RELIGIOASA ca marii saurieni ar fi trait cu multe milioane de ani inaintea oamenilor ?

Domnule, istoria stiintei este plina de un foarte lung sir de oameni de stiinta care au fost acuzati de confratii lor de erezie stintifica si pusi la stalpul infamiei.

Dv plecati de la o eroare. Aceea ca ar exista vreo incompatibilitate intre religie si stiinta. Pasteur, ca tot ati adus vorba de el, nu s-a ocupat catusi de putin de Voodoo. Nici de plante medicinale. Dar a fost un mare om de stiinta si, in acelasi timp, un bun catolic. Iata un extras din necrologul tinut de el la moartea lui Littre, al carui scaun ramas gol avea sa il ocupe la Academie:

"Fericit este omul care poarta in el divinitatea, un ideal de frumusete si il urmeaza, un ideal de arta, un ideal de stiinta, un ideal al patriei, un ideal al virtutilor Evangheliei" (sursa).

Aceste cuvinte ale lui Pasteur sunt sapate chiar pe mormantul sau, la...Institutul Pasteur din Paris.

Va doresc sa fiti si dv, precum Pasteur, un cercetator ager si onest, care sa nu luati de-a gata si pe nemestecate orice teorie. Ca si el, sa cultivati puritatea stiintei si a credintei, "idealul virtutilor Evangheliei", cautand mereu binele, frumosul, adevarul.

Da, teoriile stiintifice sunt revizuite constant. Dar asta nu inseamna ca orice incercare de revizuire e la fel de buna ca alta. A aduce creationismul ca alternativa la teoria evolutiei te pune in acelasi grup cu cei care sustin ca Pamantul e plat, sau care sustin ca Soarele se invarte in jurul Pamantului.

Si asta e grupul pe care nici un om de stiinta nu il va baga in seama. Pentru ca disputele acelea deja s-au incheiat.

Vedeti mai sus. Indoielile sunt un lucru. A persevera la modul in care creationistii o fac, folosind tactici total lipsite de onestitate, e cu totul alt lucru. Si nu are legatura cu stiinta. Si nici nu contribuie la progresul stiintific. Pentre ca nu e stiinta, e religie.

A absolvit Liberty University, care este printre cele mai prost cotate universitati din America, si este o universitate baptista cu caracter fundamentalist. La aceasta universitate se preda creationismul. Young earth creationism, mai exact.

Dupa care a luat un Master de la Institute for Creation Research, alt bastion creationist din SUA.

Deci da, il consider obscurantist. Institutiile de mai sus sunt printre cele mai reprezentative atunci cand vine vorba de atitudinea anti-science prezenta in anumite cercuri americane. Si e clar ca a ales aceasta cale educationala din interes religios, nu stiintific.

Vedeti mai sus alegerile in materie de educatie ale individului.

De fapt, in acest moment, nimeni nu stie excat cum au fost conservate respectivele tesuturi. Oasele pe care s-au gasit tesuturile, insa, au fost datate dupa asteptari: zeci de milioane de ani vechime, nu mii de ani.

Mergand pe ideea conform careia "nu stim inca cum s-a intamplat treaba asta, so God did it" (care nici macar nu e noua) Armitage a ajuns la vechimea inventata de 4000 de ani. De ce? Pentru ca se potriveste teoria creationista, a carei adept este.

Ba da. In acelasi fel in care am o convingere RELIGIOASA ca Pamantul nu e plat si ca Soarele nu se invarte in jurul Pamantului. Sper ca ati observat ironia.

Aici nu vorbim de dispute de ordin stiintific, care sunt perfect legitime si care duc la progres. Asta e o disputa care s-a incheiat demult. Unii nu vor sa inteleaga asta, atata tot.

I-ati considera la fel de legitimi stiintific pe unii care ar veni si ar sustine ca Luna e facuta din branza, pentru ca e galbena noaptea?

Sau pe altii, care au citit Discworld si considera ca Pamantul e plat, si se sprijina pe spatele unei testoase imense? Pentru ca asta e nivelul despre care vorbim atunci cand vorbim despre creationisti.

Dovezile covarsitoare sunt intr-o parte, si lipsesc cu desavarsire in partea cealalta. Game over. Singurul lucru care ii mana pe oamenii astia nu e interesul stiintific, ci disperarea izvorata din teama de a-si vedea dogma religioasa contrazisa de stiinta. De parca ar fi prima data.

Bineinteles ca exista. Nu cred ca ati citit despre vreun om de stiinta care sa fi descoperit o specie de sarpe vorbitor, ca cel care apare in mod curios in Geneza. Sau care sa sustina ca liliacul e vreo specie de pasare, cum Biblia ne "invata".

Nu e vina stiintei ca religia isi aroga dreptul de a da explicatii despre natura, univers, etc. Problema este ca aceste explicatii s-au dovedit in mod repetat gresite. Ce ar trebui stiinta sa faca? Sa se opreasca, si sa considere ca explicatiile respective sunt automat valabile, doar pentru ca sunt inspirate din dogma religioasa? Vremurile alea s-au incheiat. Si e foarte bine ca e asa.

Faptul ca Pasteur a fost catolic nu inseamna nimic in discutia despre conflictul religie - stiinta. La fel cum nu are nici o importanta ca Newton a fost crestin. Sau ca Mendel a fost calugar.

Acestia au fost oameni de stiinta care au impacat, in mintea lor si pe plan personal, pe cele doua. Treaba lor. Dar e distanta mare intre aceste exemple individuale si punctul in care putem afirma la modul general si absolut ca nu exista vreun conflict intre religie si stiinta, e distanta mare.

Multumesc, incerc. Cel putin partea cu agerimea si onestitatea. Cat despre "idealul virtutilor Evangheliei", imi pare rau, dar sursele mele de moralitate si etica sunt seculare.